Дела, поступки, действия других людей

[Ирекний Абросимов]

Более того!

Главная особенность ЧСВ - оно всё ДОЛЖНО контроллировать и ВСЕМ владеть. Всем-всем к чему сможет дотянуться. Загрести всё абсолютно, чтобы оно стало МОИМ. Так же и чужие дела. Хе, чужие.. они будут мои!!! Я их загребу, и сделаю своими.. теперь чужое стало моё. Вот так думает ЧСВ.

А на самом деле, человек со своими делами не может разобраться, а ещё и в чужие лезет. Сейчас, это популярно по такой деликатной причине. Вникая в чужие дела человек "растягивает" себя на того другого. "Сливается" с ним - это банальная форма соединения. А дальше всё по сценарию. Или подсасывание своей нужностью (присоска), или наседанре на управление (босс). Всё это РАЗВОД  (в прямом смысле - это развод на энергию!)

[violet drum]

Ха! Сновидцы поют о вредоносности общения и "разбазаривания энергии"! Это дело ясное...

Но можно обратить внимание и на другую сторону "медали". Структурирование энергообмена в новом режиме (фиксация), - это стиль жизни для сталкера.

 Конечно, чисто социальные "каны и тоноды" - это лишь малая часть от всех возможных "настроек", - но для Мира 1-го внимания, - значительная.
 Здесь мы приобретаем многие знания и умения, именно разделяя "делания" других людей..
Здесь "строится" наш ТОНАЛЬ.  Именно от его качества ("правильности") зависит, ЧТО будет вынесено из взаимодействий (социальных, культурных, эмоциональных, телесных, бытовых иль интеллектуально-абстрактных).
 Это -  реальное "поле битвы", где "выковывается" тональ воина.
Вспомните аксиому новых видящих: Если воин способен выстоять в противостоянии с мелким тираном, то он выстоит и при встрече с Неизвестным (Миром 2-го внимания). Но не наоборот!

Так что воин нацелен на безупречное взаимодействие во всех ситуациях, в которые оказался "вовлечен". Ситуация принимается как "вызов"... (но вызов "энергетический", а не иллюзорный ЧСВ-шный))).
 Это и есть ключ ко взаимодействиям, - видеть в них движение энергии.
С такой точки зрения, - новые взаимосвязи - это новые возможности энергообмена (новые конфигурации "сборки" Мира).
Другой вопрос, что "ценность" контактов определяется часто не глубинными потребностями, а некоторыми искусственными (навязанными) представлениями, что порождает неудовлетворенность и  внутренние конфликты...
 Если не делать (любые) "связи" своей "собственностью" (тюрьмой) - "хулы не будет" (С).

[violet drum]

рыбаков, "мир иллюзий" - скрывает за своей пеленой реальные энергетические взаимодействия. Я об этом. Да, выносить моральные суждения - глупость. Потому что реальное значение имеет лишь (энергетическая) Основа.

Вспоминая классическую историю "КК и Улитка", следует отметить, что урок ДХ был не в том, чтоб всадить в Карлоса новую ("правильную") моральную инграмму, но в том, чтобы обратить его внимание на иной СИНТАКСИС отношений с Миром!
Видеть Мир как потоки Энергии, где "помощь" из жалости, - откровенная растрата, нарушающая поток...
 Когда Кастанеда под впечатлением разноса хотел вернуть улитку на прежнее место, - Нагваль не позволил. Ибо человеческая глупость, - так же равноправная часть общего Потока "вещей".

Воин ориентирован на (безупречную) "гармонию с Дао", основа которой - вовлеченность в "энергетический" Синтаксис. Моральные оценки так же, как и их отсутствие, - в этом поле - условность.

 Иными словами, если потоки энергии вынуждают воина послать кого-либо нах*й дать оценку ситуации, то он делает это. Это может выглядеть как "мораль", но по сути, - это отклик на движение энергии (Абстрактного).

[Шелт]

Ибо человеческая глупость, - так же равноправная часть общего Потока "вещей".

  Естественно. Но грустно, когда ни чего другого нет.

Потому что реальное значение имеет лишь (энергетическая) Основа.

А как это соотносится с "потоком глупости"?
 

[Pipa]

Возможно, я очень неправ, но мне почему-то видится  пустым и совершенно неблагодарным занятием, "расследование" чужих дел/поступков/поведения...
...
Вопрос мой вот в чем. Всегда ли мы точно знаем, что и зачем люди делают? И насколько это для нас важно?

   Отвечу на вопрос корневого поста, не вникая в содержание прежде поступивших на него откликов.
   Мое мнение, что этот вопрос есть лишь часть более общего вопроса, который может быть задан не только в отношении дел/поступков/поведения людей, но и всего мира в целом. Имеется в виду, что в окружающем нас (по большей части "неорганическом") мире постоянно что-то происходит. И в этих явлениях всегда есть свои участники со своими делами, поступками и поведением. Другое дело, что слова дела/поступки/поведение чаще всего применяются к разумным существам, однако смысл этих слов применим не только к человеку, поскольку происходящие в мире события отождествимы с делами, роли отдельных объектов - с поступками, а их свойства - с поведением.
   Именно поэтому вопрос, заданный автором темы, является частью основного мировоззренческого вопроса об отношении к миру: "Просто являться наблюдателем (а возможно и летописцем) того, что в мире происходит, или же пытаться вникать в причины происходящего?". Причем вопрос о причинах всего происходящего в мире обычно формулируется через вопросительные слова "как?" и "почему?". А в отношении живых существ "почему?" частенько трансформируется в "зачем?".
   Если бы я ничего не знала о мировоззрении Шелта, то может быть и удивилась бы его вопросу, а так его вопрос логически вытекает из его жизненной позиции созерцателя, сводящейся к ключевой роли внимания субъекта. При этом сам окружающий субъекта мир играет в этом в этом мировоззрении пассивную роль декорации, по которой скользит внимание самого субъекта. Я называю такой подход созерцательным, хотя он не ограничивается одним лишь зрением, а может включать в тебя "марш броски" в лес или любые иные формы участия в каких-либо событиях. Созерцательность же здесь в том, что единственным "уловом" такого участия являются в основном эмоциональные впечатления о пережитом. В этом и состоит та поверхностность восприятия, которую я называю созерцательностью.
   Созерцательное мировоззрение не интересуется причинами происходящих событий, а воспринимает их, как данность. Точнее говоря, не столько не интересуется, сколько просто не может допереть до чего-то бОльшего, а потому и вынуждено тормозить на внешней стороне явлений, не пытаясь вникнуть в их суть.
   Например, созерцатель может являться свидетелем не одной грозы, а даже множества в самых разных местах, но его интерес некогда не поднимется до вопроса "отчего бывают грозы?", а ограничатся лишь на красочных воспоминаниях этих событий. Аналогично и красочные восходы или закаты солнца, ради которых некоторые любители идут даже высоко в горы. Их "улов" тот же самый - новые впечатления и ничего больше, интереса к причинам явления такие люди не проявляют.
   Кредо созерцателей можно выразить в формуле: "вижу, чувствую, запоминаю свои ощущения от происходящего, о причинах явления не задумываюсь". Кстати, именно поэтому у созерцателей вражда с наукой, которая фактически является их полным антиподом, т.к. акцентирует свои интересы на причинах явлений, пуская по боку чувства, ощущения и переживания по их поводу.
   Как водится, созерцатели тоже пытаются отстаивать свое мировоззрение. При этом они всячески стараются подавить неудобный для них вопрос "почему?", поскольку этот вопрос не только не вписывается в рамки их мировоззрения, но является ключевым пунктом для его критики. Обычно здесь в арсенале созерцателей полный набор аргументов, заимствованных из философского агностицизма или богословского апофатизма, толкующих о том, что мир непознаваем, а потому, мол, и не стоит пыжиться в поисках ответов на многочисленные вопросы "почему?". Или пытаются "ниспровергать ум", задающий этот неудобный вопрос (это случается и на почве нагвализма ). Такая позиция играет на руку созерцателям, которые в буквальном смысле слова вкушают мир, не пытаясь его объяснять.
   Вот и вопрос темы "Насколько для нас важно, зачем люди что-то делают?" из той же обоймы, поскольку вопрошающий уже пришел с готовым ответом, что, мол, неважны для нас причины поступков людей. Будем, де, только созерцать их поступки, не задумываясь о причинах, их к тому побуждающих, потому как якобы непознаваемо это в принципе.
   Я с такой позицией в корне не согласна. Пусть даже всех знаний мира нам в свои головы не вместить, но то, что добыли, - то наше! И вопрос "почему?" здесь ключевой, поскольку определяет своим ответом движущие причины событий. Обладая ответами на "почему?" даже в самой малой степени, мы уже становимся при жизни творцами (пусть и мелкими), поскольку можем на те причины воздействовать и, тем самым, влиять на свое будущее. Т.е. производить в нем нечто по своему сценарию, а не так, как бы оно вышло само-собой.
   Созерцательное мировоззрение - добровольная кастрация творческой составляющей человеческого существа, превращающая человека в пережевывателя готового продукта (созерцатели называют его "натуральным"). Отсюда и их неприязнь к цивилизации, которая в своей основе опирается на производство (т.е. творения под заказ), а не на собирательство. Понятно, что "путь знания" созерцателей - это не тяга к разгадкам тайн мира, а лишь "путевые заметки" собственного существования в нем.  
   Впрочем, я бы так агрессивно не выступала бы против позиции созерцателей, если бы они не пытались пропагандировать свою позицию в интернете. А раз уж они этим занимаются, да еще и лезут с этим на чужие форумы, то реакция в отношении их и должна быть предельно жесткой.

[Лета]

Pipa, проходила я этот путь....
Если действительно интересовал какой-то человек, особой "фишкой" для меня было то, чтобы не только заранее знать, как человек поступит в той или иной ситуации, но и  почему он так поступит. На вопрос КАК ответы всегда приходили легко, интуитивно. А вот чтобы ответить на вопрос ПОЧЕМУ - приходилось попотеть. Присмотреться к человеку попристальней (где ты, Кошачий адвокат? ), настроиться на него, стать им на время.
И со всей ответственностью могу сказать, что ни хрена это не дает ничего практического. Разве что помимо своих "тараканов" в голове еще и чужие прибавляются
С другой стороны, полное закрытие себя от других людей и общение только с теми, кто созвучен тебе - дело приятное, спору нет, но здесь есть другая крайность - погрязнуть в коллективных иллюзиях, которые некому будет развеять.

[Mod]

Пипа
Полная созерцательность на данном форуме - свойство гостей. Регистрация на форуме в качестве юзера предполагает потенциальное действие, отписывыние мессиджей - уже действие.
Так что, Шелт не совсем уж созерцатель  
Ну это.. если смотреть узко..

Leta, ... дает...  иначе зачем ходить на форум?

[Шелт]

Если бы я ничего не знала о мировоззрении Шелта

Обладая ответами на "почему?" даже в самой малой степени, мы уже становимся при жизни творцами (пусть и мелкими),

 Очень верно сказано!  
Становимся мелкими творцами собственных представлений и домыслов. И даже принимаем их за реальность... ибо да, так оно и есть, это именно та реальность, которую мы себе сочинили...

Просто являться наблюдателем (а возможно и летописцем) того, что в мире происходит, или же пытаться вникать в причины происходящего?"

 Это половина правды, которая зачастую, хуже чем просто ложь.  Одна из основополагающих наших позиций, полностью, звучит так:

ПРОСТО СМОТРЕТЬ, НЕ ТОРОПЯСЬ С ВЫВОДАМИ...  И ПЫТАТЬСЯ ПОНЯТЬ, ИЗ ЧЕГО ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ.

 Если уж взялась критиковать, то почему бы не попытаться  понять не половину фразы, а всю?

я бы так агрессивно не выступала бы против позиции созерцателей, если бы они не пытались пропагандировать свою позицию в интернете. А раз уж они этим занимаются, да еще и лезут с этим на чужие форумы, то реакция в отношении их и должна быть предельно жесткой.

 Выходит, я тебе враг?  Надо же... в ты для меня не враг ни капельки...  более того,  на моем форуме твое присутствие весьма уместно...   твоя позиция абсолютно вписывается в нашу, то есть - вмещает в себя и твою позицию.

  Пипа в лесу помещается, а Лес в Пипе - нет
   
 ПС. По моему, знаменитая притча о пустой и полной чашке именно о том, что лучше не иметь сомнительных знаний...  иначе, реальные положить будет некуда.

[Шелт]

но здесь есть другая крайность - погрязнуть в коллективных иллюзиях, которые некому будет развеять.

Хорошая мысль...  Именно это (замкнутость и самоизоляция)  и является  общим местом/делом заблудившихся. Появляются враги и "супротивники", неправильные и еретики. 
    Только здесь, важно  не путать понятия...  одно дело, когда чел не интересен, другое дело, когда "враг".  Мне не могут быть интересны все.  Но и врага у меня нет ни одного. И не потому, что я такой добрый, а  просто, мне воевать незачем. И не за что. Да и не воин я...
  Так что, Пипино признание в том, что я для нее враг, вовсе не делает Пипу врагом для меня.  Пипа - замечательный, талантливый чел. Побольше бы таких...  )

[приспособленец]

Смысла спорить с разумом хищника и вправду нет. Чашка действительно полная и туда уже ничего не влезет.

[Mod]

Так что, Пипино признание в том, что я для нее враг, вовсе не делает Пипу врагом для меня.  

Пипа прямо, вроде, нигде не говорила, что Вы для нее враг. Лукавите, Шелт?..    Исходя из контектса пипиных сообщений можно сделать вывод, что она несколько, какбэ, недолюбливает деревню..  

[Тонакатекутли]

Смысла спорить с разумом хищника и вправду нет.

Если бы человек не стал хищником, у него вообще никакого разума бы не было.  Человек совершенствуется и становится менее хищным, по мере развития цивилизации, поэтому важно выбрать такое её направление, при котором этот процесс стал бы непрерывным, а деградация невозможна. Шелт предлагает не вмешиваться в текущий процесс, а то и совершить откат к архаике. У Пипы позиция гораздо более живая - не закрывать глаза на положение вещей, а искать реальные решения. Не прятаться в лесу, как я понимаю.

[Pipa]

Становимся мелкими творцами собственных представлений и домыслов.  И даже принимаем их за реальность...  ибо да, так оно и есть, это именно та реальность, которую мы себе сочинили...

ПРОСТО СМОТРЕТЬ, НЕ ТОРОПЯСЬ С ВЫВОДАМИ...  И ПЫТАТЬСЯ ПОНЯТЬ, ИЗ ЧЕГО ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ.

   Путь к знанию проходит через представления и домыслы, но другого пути к ним нет! "Просто смотреть" - полностью бесполезно! Выводы из смотрения одинаково пусты, хоть торопись с ними, хоть не торопись. Ибо выводы делаются не из смотрения на предметы, а в процессе преобразовательской деятельности над ними. Оттого и знания у людей возникают в отношении предметов их труда, а не созерцания.
   То, что люди строят свои "домыслы" в отношении реальности - совершенно необходимое условие! Т.к. путь к знанию может быть только таков:
1) Построение домыслов.
2) Практические действия в соответствии со следствиями, вытекающими из этих домыслов.
3) Коррекция домыслов в той их части, в которой ожидания от них не оправдываются.
4) Шаг на повтор пункта 2.
В цикле этих итераций, первоначальный домысел шаг за шагом совершенствуется, постепенно приближаясь к реальности.
   Все это дает право, как назвать знания людей о реальности домыслами, так и назвать их знаниями. Точно так же, как наполовину наполненный стакан может быть назван наполовину пустым.
   А вот нетерпимость к пустоте или частичному знанию, как раз и отличает созерцателей, которые наивно верят, что между пустым и полным стаканом не должно быть промежуточных стадий. Поэтому они призывают ничего не делать, называя это неторопливостью. Отсюда же и небылицы того рода, что если долго смотреть и не торопиться с выводами, то вывод придет сам собой, и притом в своей окончательной абсолютной истинности.

Пипа прямо, вроде, нигде не говорила, что Вы для нее враг. Лукавите, Шелт?..

   Говорила, правда не на этом форуме.

[Pipa]

Если бы человек не стал хищником, у него вообще никакого разума бы не было. Человек совершенствуется и становится менее хищным, по мере развития цивилизации...

   Вы правы в отношении первой части своего высказывания ("если бы человек не стал хищником, у него вообще никакого разума бы не было"), но не правы во второй, т.к. уменьшение хищности - лишь иллюзия, возникающая из-за того, что наша хищность, становясь шире, перекидывается на многое другие объекты, помимо живых существ.

[Mod]

наша хищность, становясь шире, перекидывается на многое другие объекты, помимо живых существ.

Хищность человека как существа достаточно интересное понятие.
Качественное отличие человеческой хищности от хищности других известных нам организмов - прежде всего, в наличие разума. Что является существенным апгрейдом в экспансии окр. среды. А "движок-то", по большому счету такой же как и у других: Захват территории поширше (в современном ракурсе "терриротория" чела также распр. и на близлежащеее космическое пространство и в глубины атома, и на соседскую укрептерриторию, вообщем, куда только сможет дотянуться своими постоянно совершенствующимися технодевайсами), для того чтобы хапнуть ресурса для своих нужд побольше. А нужды как известно все те же - размножиться да "покушать и отдохнуть в дороге". А разум, в свою очередь, этих целей позволяет добиваться качественно эффективно.

P.S.: Тема заведомо флудливая и бесконечная, одновременно обо всем и не о чем...