Н.А.У.К.А.

[Корнак]

По идее, если объекты для радиоволн относительно проницаемы, то мы можем ожидать, что их вид может оказаться для летучих мышей даже прозрачным как на рентгене?

Что-нибудь вроде этого

[Pipa]

Пипа, вот когда мы видим объект, то можем различать поверхности по цвету и полутонам, дающим объем, а не только в виде силуэта, как моя аватарка.
Что можно сказать о видении в радиоволнах? Это только факт присутствия объекта, или есть какие-то характеристики поверхностей, которые можно для наглядности перевести в цвета, объем?

     Видимо прежде, чем рассуждать на эту тему, следует четко обозначить тот род информации, который возможно получить с отражения от предметов.
     Тот род информации, который мы получаем через свои глаза, обусловлен поглощением света (а он тоже относится к электромагнитному излучению) в той области энергетического спектра, который гоняет электроны вдоль молекулы. Тогда как более жесткое излучение, способное отрывать электроны от атомов и молекул (т.е. ионизирующее) до поверхности земли не доходит по понятным причинам - тогда бы такое излучение поглотила толстая газовая атмосфера Земли. А свет видимой области хорош тем, что мелкие молекулы атмосферного газа его не поглощают (слишком короток путь, по которому можно гонять электроны), а потому атмосфера для него прозрачна. Зато на поверхности земли такой свет встречает множество гораздо более крупных молекул (к их числу можно отнести и кристаллические породы), по которым электроны хорошо гоняются. Чем длиннее "трасса", тем меньше энергии надо затратить на электронный переход. Некоторые молекулы при этом могут "разломаться", если электрон с нее перескочит на соседнюю молекулу, но в любом случае электрон здесь некуда не испускается, а лишь переходит в более неудобное для себя энергетическое состояние с большей потенциальной энергией. В этом смысле наши глаза воспринимают косвенную информацию о химическом составе освещенных поверхностей предметов, что, собственно, и ценно в информационном плане.
      Следующим за видимым диапазоном идет инфракрасный свет ("тепловое излучение"), от которого можно получить лишь информацию о температуре поверхностей предметов, что в информационном плане гораздо менее интересно. Однако теплокровных в темноте различать позволяет, чем и пользуются некоторые паразиты .

По идее, если объекты для радиоволн относительно проницаемы, то мы можем ожидать, что их вид может оказаться для летучих мышей даже прозрачным как на рентгене?

      Важным здесь является то обстоятельство, чтобы отраженный спектр давал как можно больше ДИФФЕРЕЦИАЦИИ, позволяя РАЗЛИЧАТЬ по качествам как можно большее число объектов, потому что случаи, когда излучение ото всех объектов отражается одинаково хорошо или одинаково хорошо поглощается всеми объектами - малоинформативны для целей различения одного от другого.
      Радиоволны обычно легко проходят почти через все материалы, отражаясь/поглощаясь лишь металлическими (электропроводящими) поверхностями. Тогда как металлы в чистом виде в природе обычно не встречаются, а потому зрение в этом диапазоне малополезно в практическом плане. К тому же, если наше тело (в том числе и глаза) прозрачны для какого-то из видов излучения, то видеть его мы по определению не можем, т.к. неспособны будем его уловить для идентификации.

Насколько летучие мыши преуспели в эхолокации? Можно ли подозревать, что для них мир радиоволн похож на наш?
Насколько детализированной может быть эхолокация?

      Полагаю, что эхолокация годится только для определения дальности (расстояния до предмета) и, в лучшем случае, позволяет определить скорость его движения (аки полицейские радары). Сверх этого локация информации дать не может, как эхолокация, так и радиолокация. Ибо принцип здесь один и тот же - определение времени задержки между моментом посылки сигнала и моментом получения отраженного от предметов эха.

[Корнак]

Целый обзор. С тобой и в школе учиться не надо. Мне бы такую маму в детстве. А моя только подзатыльники раздавала

[tanaca]

Мне бы такую маму в детстве

Так у неё всего один ребёнок (который то мальчик, то девочка), а у телегонической матушки шестеро, это в Сингапуре таких как Кузнецова стерилизуют а не назначают на посты.

[Корнак]

Цитата: Корнак7 от 02 сентября 2016, 19:47:28
Идея разной скорости течения времени при скоростях близких к световой согласно второму постулату СТО не вызывает критики и давно признана.
...
Разница в течении времени для движущихся объектов доказана экспериментально уже давным давно американцами Хафеле и Китингом. Есть и свежие работы с такими же результатами.

     И всё же здесь не так все просто,

Мне придется отказаться от своего примера с летящими в разные стороны самолетами в эксперименте Китинга и Хафеле.
Дело в том, что а) самолеты должны были двигаться в разных направлениях относительно друг друга, а в эксперименте они двигались то в разные стороны, то навстречу друг другу. Движение было по окружности. И б) погрешность атомных часов оказалась в два раза выше, чем разница их показаний после окончания полета.

[Корнак]

Известно, например, что быстрые нейтроны живут дольше медленных, хотя это по природе точно такие же нейтроны

Тут "виноватой" может оказаться не ТО, а что-то другое.
Например, если поставить волчок на ось, то он недолго "проживет" и, свалившись с подоконника 9 этажа разобьется об асфальт. А если волчок сделать "быстрым", то есть раскрутить, то он и проживет дольше.
Пример, конечно, идиотский, но  он дает представление о разных возможностях для объяснений наблюдаемых явлений. Разница в продолжительности жизни нейтронов может быть объяснена без привлечения ТО.

[Корнак]

Сказать можно всё , но реально есть только тот эффект, что скорости течения/развития процессов в разных системах могут быть различны. Соответственно этому, и местные часы, на каком бы принципе они ни были построены, в таких системах тоже идут по разному, поскольку часы - это тоже какой один из процессов, принятый в качестве эталона времени. Поэтому принято говорить, что в "тормознутых" системах время течет медленнее. И это потому, что наблюдатель, прибывший погостить в такую тормозную систему, не заметит никакой тормознутости в тамошней жизни, поскольку процессы в его собственном теле тоже замедлятся сразу же, как только он в эту систему прибудет. Именно поэтому говорят, что разные системы живут в своем собственном времени, которое течет с различной скоростью, если сравнивать разные системы между собой на предмет обмена сообщениями (как-то иначе сравнить их затруднительно).
     Между тем, "настоящее" является общим/единым для всего нашего мира, а разница только в том, что дата этого "настоящего" в каждой из систем может быть своя. Например, сегодняшний день будет по отрывному календарю в одной системе иметь одну дату, а в другой другую, хотя эти календари могли раздать всем системам в начале эры .
     По этим причинам системы не разбегаются по разным мирам или измерениям, а явно присутствуют в одном и том же мире, с той лишь разницей, что живут в разном темпе.

Ну, так об этом и речь. Это полностью созвучно с моим пониманием 4 измерения.
Евгений говорил что-то об обязательном нахождении подобных систем на далеком расстоянии. К чему бы это он?
Но даже тот факт, что две системы с разным течением времени должны двигаться относительно друг друг на большой скорости, приводят к исключению их взаимодействия?

[Корнак]

На пути к подтверждению прозорливых предсказаний Петра Демьяновича Успенского

Ученые из университета Мэриленда (University of Maryland) и Калифорнийского университета в Беркли (University of California-Berkeley) успешно создали нечто, создание чего считалось ранее теоретически невозможным. Этим нечто является цепочка ионов, которая представляет собой первое воплощение так называемого пространственно-временного кристалла, кристалла, структура которого состоит из элементов, повторяющихся не только в пространстве, но и во времени. Само существование таких кристаллов нарушает некоторые из фундаментальных физических законов, что служит причиной возникновения ряда экзотических эффектов. К примеру, часы, построенные на базе такого кристалла, будут "тикать" и после тепловой смерти Вселенной, в момент, когда все движение прекратится и время, по мнению некоторых ученых, попросту остановится.

В то время, как обычные кристаллы имеют кристаллическую решетку, состоящую из одинаковых чередующих элементов, пространственно-временной кристалл находится в движении, возвращаясь к определенному виду через равные промежутки времени. При этом, для обеспечения движения элементов пространственно-временного кристалла и изменения его структуры не требуется никакой энергии, черпаемой из внешнего источника. Теоретическую возможность создания таких кристаллов в 2012 году обосновал Фрэнк Вильчек (Frank Wilczek), физик из Массачусетского технологического института, хотя большинство других ученых отрицало и продолжает отрицать эту возможность.

Созданный учеными временной кристалл представляет собой квантовую кольцевую систему, состоящую из атомов иттербия, которые могут вращаться в двух направлениях, вверх или вниз. Используя свет лазера, ученые контролировали направление вращения ионов, находящихся в одной из половин круглой цепочки. В созданной квантовой системе вращение каждого оказывает воздействие на соседние ионы и такое влияние привело к тому, что "перевернутые" ионы, пройдя в большинстве случаев полный круг, возвращаются в свое исходное состояние. При этом, время возврата в исходное состояние ровно в два раза превышает время, затраченное ионом на прохождение пути от условного начала круга до точки его "переворачивания".

Ученые выяснили, что ионы возвращаются к оригинальной ориентации направления их вращения всегда с одинаковой скоростью, которая не зависит от момента времени и точки пространства. Это, в свою очередь, указывает на то, что квантовая система реагирует строго определенным образом на "возмущения" в ее состоянии. И все это очень напоминает поведение атомов в кристаллической решетке кристалла, которые сдвигаются со своего места под каким-либо внешним воздействием.

Создание первого образца пространственно-временного кристалла имеет огромное значение для физики из-за того, что существование такого кристалла нарушает фундаментальное физическое понятие, симметрию. А дальнейшие исследования в данном направлении могут привести к выявлению некоторых совершенно новых законов физики и квантовой механики, на базе которых можно будет создать технологии, которые сейчас можно считать чем-то из разряда научной фантастики.
http://www.dailytechinfo.org/news/8614-uchenye-sozdali-pervyy-v-svoem-rode-prostranstvenno-vremennoy-kristall.html

[Pipa]

Ну, так об этом и речь. Это полностью созвучно с моим пониманием 4 измерения.

     Едва ли созвучно, поскольку вы, равно как и прочие "измеряльщики", представляют время совершено иначе, а именно, как многомирье, где объект дублируется только раз, скольку существует различных времен, т.е. в бесконечном числе экземпляров, относящимся к разным его состояниям в разные моменты времени. Именно отсюда растут уши тех представлений, когда хотят "вернуться в прошлое" и застать там всё таким, каким оно было прежде. Так вот этого сделать нельзя, причем, в первую очередь, именно потому что прошлое нигде не сохраняется. Тогда как "измеряльщики" представляют дело так, что "время хранит прошлое" и верят в то, что где-то в другом измерении все это хранится.

Евгений говорил что-то об обязательном нахождении подобных систем на далеком расстоянии.

     Я думаю, что это не обязательное условие.

Но даже тот факт, что две системы с разным течением времени должны двигаться относительно друг друг на большой скорости, приводят к исключению их взаимодействия?

     Скорость света в нашем мире - верхний предел передачи информации. Отсюда и идея, что при взаимной скорости движения, приближающейся в скорости света, с передачей информации начнутся проблемы.

[Корнак]

Едва ли созвучно, поскольку вы, равно как и прочие "измеряльщики", представляют время совершено иначе, а именно, как многомирье, где объект дублируется только раз, скольку существует различных времен, т.е. в бесконечном числе экземпляров, относящимся к разным его состояниям в разные моменты времени.

Недоброжелатели наговаривают. Клянусь регистрацией.

[Корнак]

Атомная энергетика и солнечные батареи
По первой от Пипы мы слышали, что она дорогая, нескоро окупаемая, если вообще окупаемая. А об опасности атомной энергетики можно и не говорить.

С другой стороны солнечные батареи. Тоже дорогие, но окупаются гораздо быстрее, хотя тоже не скоро. Опасности никакой.

Почему, если солнечная энергетика показала себя реальной, то никто не говорит о полном переходе с атомной энергетики на солнечную и продолжают строить АЭС даже в самых солнечных странах?

[Корнак]

Смотрим справочный материал
АЭС стоимость примерно 5-7 миллиардов долларов. Мощность миллион ватт.

Что мы можем построить за эти деньги из солнечных батарей?
Стоимость электростанции из расчета 1 ватт = 1 доллару и меньше.
Станция в миллион ватт будет стоить миллион долларов

Я ничего не напутал?
Стоимость солнечных батарей в 6 000 раз дешевле?
Срок службы одинаковый

[Корнак]

Так!
Но мы же не учли себестоимость киловатт-часа. Обслуживание АЭС и солнечной станции отнюдь не одно и то же и разница вовсе не в пользу АЭС

[solono]

Почему, если солнечная энергетика показала себя реальной, то никто не говорит о полном переходе с атомной энергетики на солнечную и продолжают строить АЭС даже в самых солнечных странах?

У них совершенно разные ниши потребителей. В стоимости электричества, кроме собственно производства надо учитывать затраты на транспортировку до потребителя и хранение (солнечные батареи быстро дешевеют, а об аккумуляторах этого не пока скажешь). Солнечная энергетика конкурирует с сельским хозяйством за территорию - занимать сельзозугодья под производство электричества не разумно, если даже это солнечная пустыня, то для страны с высокой плотностью населения может быть выгоднее эту пустыню вовлечь в сельхозпроизводство, а электричество получать иначе. Если потребитель - многомиллионная городская агломерация, земли мало и стоит она дорого, то АЭС может быть лучшим решением.  А вот если есть солнце, земля ценности не представляет, и плотность населения мала, солнечная энергетика самое то.

[Корнак]

У них совершенно разные ниши потребителей

Ну, допустим
И все равно процент солнечной энергетики дико заниженный. Да он вообще никакой

солнечные батареи быстро дешевеют, а об аккумуляторах этого не пока скажешь

Я привел стоимость станции с учетом стоимости дорогой батареи. Срок службы современных батарей совсем неплох

занимать сельзозугодья под производство электричества не разумно

АЭС занимают меньшую площадь?
Я в этом не уверен.
А разве мало у нас пустынь и пустырей?
И про транспортировку. Скорее следует ожидать, что расстояние до потребителя будет больше от АЭС, чем от СЭС. Понятно в силу каких причин.

Да. Про аккумуляторы. Не обязательно всю энергию аккумулировать. Если есть постоянный потребитель, то она может идти напрямую, что существенно удешевит СЭС