Н.А.У.К.А.

[lis]

Вот это уже ближе.

ближе к стаевой?)))..

скажы мню..  что за неприязнь у тя к ваенным?)))

[_Виктор_]

Ну хорошо, произошла миграция из Африки, увеличилась численность, а в чем выразилось увеличение темпов эволюции человека?

Ну хорошо, мы отличаемся от людей живших 5 тысяч лет назад сильнее, чем они от тех, что жили 24 тысячи лет назад.

А чем, блин, отличаемся то?

То, есть ничего не сказано по сути, кроме самого утверждения, что это так и так и это доказали ученые

     Не согласна я с этим "законом ускорения эволюции", по крайней мере, в этой трактовке понятия "эволюция". Что касается человека, то после того, как естественный отбор почти прекратился (смертность перестала сильно зависеть от способностей), неизбежные мутации начали лавинообразно накапливаться в человеческой популяции, не находя себе фильтра, отсекающего негативные мутации от позитивных. Фактически такое явление следует называть генетической деградацией, хотя формально увеличение числа "мутантов" можно принять за ускорение эволюции. Тогда как в действительности здесь ускоряется не эволюция, а мутабельность.

Сегодня мне лень за кого-то искать дополнительную информацию по теме. ))

Повторю это всего лишь первая попавшаяся мне статья по теме ускорения эволюции. С которой вы и пытаетесь спорить и несоглашаться))

Про мутабельность эволюцию и т.д. вставлю это:

Основываясь на материале работ Э. Геккеля, опубликованных в 1874 - 1875 гг., Ф. Энгельс отмечал как естественноисторическую закономерность ускорение темпов развития органического мира в течение геологического времени. "По отношению ко всей истории развития организмов надо принять закон ускорения пропорционально квадрату расстояния во времени от исходного пункта", - писал Ф. Энгельс. (Диалектика природы//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 620).
Весьма интересное исследование ускорения темпов эволюции провёл А. Д. Панов в своей работе "Кризис планетарного цикла Универсальной истории и возможная роль программы SETI в посткризисном развитии". Для осмысления происходящих процессов, он использует понятие аттрактора, которое обычно определяется как траектория в пространстве состояний системы, вокруг которой расположены, а часто и совпадают, все реальные траектории. Аттрактором истории является идеальная автомодельная последовательность, вокруг которой флуктуируют точки реальных революций.

"Можно сказать, что, несмотря на кризисный характер, вся предшествующая история человечества следует единственному гладкому аттрактору, характеризующемуся автомодельным ускорением исторического времени...

...Идеальная автомодельная последовательность точек tn описывается уравнением
tn = t* - T / an

В формуле a > 1 - коэффициент ускорения исторического времени, показывающий, во сколько раз каждая последующая эпоха короче предыдущей. T задает длительность всего описываемого промежутка времени, n - номер революции, а t* - некоторый момент времени, который можно назвать моментом сингулярности... Легко видеть, что при n стремящемся к бесконечности, последовательность tn неограниченно приближается к сингулярной точке t*, никогда ее не переходя. Промежутки между кризисами или революциями вблизи сингулярности стремятся к нулю, а плотность их бесконечна. Дальше сингулярности эволюция в автомодельном режиме не продолжается, а реально, конечно, не может даже к ней приблизиться, так как ситуация, когда последовательные революции разделяют дни или часы, не имеет смысла.





Очевидно, мы находимся в непосредственной близости от сингулярности автомодельной последовательности кризисов или революций. Что это означает? Так как сингулярность предсказывается уже в 2027 году, можно с уверенностью сказать, что время автомодельной истории истекло или истекает в ближайшем будущем. Поэтому приближающийся эволюционный кризис - это не обычный эволюционный кризис, каких было много, это кризис всего аттрактора истории цивилизации. Можно сказать, что это кризис самого предшествующего многомиллионолетнего кризисного характера развития разума на Земле, кризис кризисов. Трудно делать отдаленные прогнозы развития цивилизации, но одно предсказание можно сделать с полной определенностью: эффекта ускорения исторического времени больше не будет, так как мы уже находимся вблизи точки, в которой эта скорость формально бесконечна. Теперь характер эволюции человечества неизбежно должен глубочайшим образом измениться, история должна пройти через точку сингулярности и пойти по совершенно новому руслу. Важно отметить, что проход через точку сингулярности вовсе не означает неминуемую катастрофу для человечества".[8]

Примерно также рассуждает и С. П. Капица:

"Сжатие системного времени отчетливо видно, если крупные исторические периоды представить на логарифмической сетке. ...Наблюдения антропологов и традиционные представления историков четко намечают рубежи эпох, равномерно разделяющие в логарифмическом масштабе время от Т0 = 4 - 5 млн. лет тому назад до Т1 = 2000 г. После каждого цикла время, остающееся до критической даты, в два раза меньше длительности цикла. Так, Нижний палеолит длился миллион лет и закончился полмиллиона лет тому назад, а Средние века длились тысячу лет и закончились 500 лет тому назад".[13]

Переходя к рассмотрению биологической истории за всё время существования Земли, Панов показывает, что аналогичная автомодельность характерна и для всего периода её развития (около 4 млрд. лет). "Наилучшее приближение дается коэффициентом автомодельности a = 2,66 (что удивительно близко к числу e = 2,718...)" - удивляется автор, однако делать соответствующие выводы не торопится. Мы всё же, будем использовать именно e (почему так, см. далее) , и t* = 0 - допуская, что сингулярность приходится ориентировочно на наше время (это упрощает формулу, но не делает её менее точной). Время Т примем равным 4 млрд - примерный срок биологической эволюции на Земле. Подставляя в формулу развития(tn = -T/еn) целые числа, получаем время ключевых событий, которое можно сравнить с реальными "революционными" событиями происходившими в процессе эволюции на Земле. Формула отражает тот же принцип развития - прирост величины пропорционален самой величине.

[Pipa]

Компания Маска сообщила о первых шагах для подключения мозга к компьютеру

Испытания на людях компания Neuralink планирует начать уже в 2020 году. Она собирается имплантировать в мозг чип, с помощью которого силой мысли они смогут управлять компьютером или смартфоном

Созданный Илоном Маском в 2017 году стартап Neuralink, в который предприниматель вложил $100 млн, подробно рассказал о шагах, которые он предпринял и готовится предпринять, чтобы сделать подключение человеческого мозга к компьютеру такой же безопасной и безболезненной процедурой, как и лазерная коррекция зрения. Об этом накануне на презентации в Сан-Франциско рассказал президент Neuralink и один из основателей компании Макс Ходак, пишет The New York Times (NYT).

До настоящего времени, отмечает Bloomberg, то, над чем работал Neuralink, было засекречено. Во вторник компания впервые представила свой план по имплантации парализованным людям чипов, которые позволят им работать на компьютере.

Клинические испытания на людях компания, по словам Ходака, планирует начать уже в следующем году. Соответствующее разрешение Neuralink запросит у управления по контролю за качеством продуктов питания и лекарств США (Food and Drug Administration). Цель ученых, пояснил глава организации, состоит в том, чтобы просверлить в черепах парализованных пациентов четыре 8-миллиметровых отверстия и вставить через них имплантаты, которые позволят людям управлять своими компьютерами и смартфонами при помощи мыслей.

Эти чипы будут представлять собой небольшое устройство с почти 3,1 тыс. электродами, которые будут проложены по 100 гибким проводам или так называемым нитям, пишет The Wall Street Journal (WSJ). Их Neuralink показала на презентации. Предполагается, что каждая из них индивидуально будет вводиться в мозг сделанным на заказ хирургическим роботом, похожим на швейную машинку. Технология, по задумке ученых, сможет нацеливаться на очень специфические участки мозга, позволяя хирургам при имплантации избегать крупных кровеносных сосудов. Это, указывает издание, позволит минимизировать возникновение воспалений и долговременных повреждений мозга.

Помимо вложений Маска, для своей работы Neuralink, замечает агентство, привлекла более $150 млн от инвесторов. Компания, уточняет Bloomberg, делает ставку на то, что в будущем «миллионы людей решат стать кибернетически улучшенными». «Это прозвучит довольно странно, но в конечном итоге мы достигнем симбиоза с искусственным интеллектом», — заявил накануне на пресс-конференции в Сан-Франциско Маск.

Однако в этой сфере Neuralink, продолжает агентство, не является пионером. Над внешними устройствами, которые позволят определять схемы запуска нейронов извне тела человека и передавать их на компьютер, уже работают такие компании, как CTRL-labs и Kernel.

https://www.rbc.ru/technology_and_media/17/07/2019/5d2ef5b79a79477381506b7a?from=from_main

[dgeimz getz]

Киборги  forever ! 

[Pipa]

«Это прозвучит довольно странно, но в конечном итоге мы достигнем симбиоза с искусственным интеллектом», — заявил накануне на пресс-конференции в Сан-Франциско Маск.

Когда человек поступает "неправильно", искусственный интеллект берет управление телом на себя .

[Корнак]

Пипе и Ртути поспорить.
Автор интересный человек. Но этот ролик вызвал жаркие споры в ШЛ
Я еще не посмотрел.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=15&v=ha7BoxHHnlE

[Корнак]

По ролику.
Артём ставит вопрос о сути жизни.
В самом деле. Если мы во многих случаях можем объяснить смерть несовместимыми с продолжением жизни изменениями в организме, то как объяснить смерть от такого диагноза, как внезапная остановка сердца у новорожденных? А у спортсменов на тренировках? Ведь тут со структурой явно все в порядке.

[Корнак]

Про "темную материю" - это он не бровь, а в глаз.
В самом деле. Здорово напоминает  мошенничество, подгонку законов, неспособных описать происходящее под выдумку.
Темная материя на все влияет, но приборы ее не могут зарегистрировать. Что-то не то у академиков.
Признать, что научные законы ложны наука не может. Иначе рухнет все здание.

[Корнак]

Остается признать, что наука крайне несвободна и контролируется очень жестко. Все альтернативщики подвергаются откровенной травле. Хотя их теории нисколько не хуже, а порой лучше официально признанных. Взять теорию Дарвина, теорию эфира, или теорию Большого Взрыва.

[Корнак]

Похоже у нас начнут делать свои газовые турбины. Ну, это про ту турбину, которую вывезли уже установленную из Крыма.

https://www.youtube.com/watch?v=aQtlTTEoX7k

[dgeimz getz]

«Это прозвучит довольно странно, но в конечном итоге мы достигнем симбиоза с искусственным интеллектом», — заявил накануне на пресс-конференции в Сан-Франциско Маск.

Когда человек поступает "неправильно", искусственный интеллект берет управление телом на себя .

я

В эту тему про *берет управление на себя* недавно вышел развлекательный худ. фильм "Апгрейд"

https://www.kinopoisk.ru/film/1009784/ord/rnd/rnd/1546636801/

[Pipa]

Остается признать, что наука крайне несвободна и контролируется очень жестко. Все альтернативщики подвергаются откровенной травле. Хотя их теории нисколько не хуже, а порой лучше официально признанных. Взять теорию Дарвина, теорию эфира, или теорию Большого Взрыва.

      Вообще-то это очень серьезная тема, требующая отдельного рассмотрения. А именно о том, отчего возникает "сопротивление новому".  Объяснения того рода, что причиной тому косность ученых или административные запреты, в общем случае не соответствуют действительности, хотя отдельные примеры такого рода могут встречаться. А сейчас я отвечу предельно кратко, понимая, что мой ответ окажется недостаточным.
      Представим для аналогии ... гадальщика кроссворда . Пока поле кроссворда пусто, в него можно СВОБОДНО вписывать любые слова, подходящие по числу букв. Однако по мере того, как тот кроссворд заполнятся словами, эта свобода тает, поскольку на пересечении слов буквы должны совпадать. И чем большие таких пересечений, тем меньше вероятность, что подойдет произвольно выбранное слово.
     Что же касается знаний о природе, то эти знания тоже между собой пересекаются. Причем, в отличие о кроссворда, таких пересечений может быть ОЧЕНЬ МНОГО, поскольку кроссворд плоский, а структура знаний многомерна (этому не противоречит ограниченность физического пространства 3-мя измерениями, т.к. система знаний принадлежит иному пространству). Из-за этого с ростом объема знаний начинает быстро расти число ограничителей, связанных с требованием внутренней непротиворечивости. Т.е. в отношении одного и того же факта не должно быть противоречивых утверждений (это то же требование, что и в кроссворде - на пересечении слов должна быть одна и та же буква).
      Поэтому, когда новое слово или знание "не вписывается" в систему, приходится выбирать оно из двух: либо отвергнуть это новое слово, либо стереть ластиком все слова, с которыми оно неправильно пересекается и искать всем этим словам альтернативные замены. Последнее может оказаться очень трудным делом, поскольку проблема возрастает в разы - сперва только одно слово требовалось вставить, а после стирания "мешающих" слов, придется вставлять новые слова в каждое место, где пришлось подтирать.
      Наука благожелательно принимает "комплексные" поправки, когда нововведение удается приживить "малой кровью" - когда сам его автор разрешил возникшие противоречия, предложив адекватные замены тем знаниям, которые мешали новому знанию вписаться в систему. Но крайне негативно относится к попыткам разрушить систему знаний путем вписывания нее нового, которое этой системе знаний сильно противоречит (слишком во многих местах "буквы" не сходятся). Особенно тогда, когда автор этой новизны не предлагает своего варианта для разрешения таких противоречий.
     В этой практике можно усмотреть косность , но надо понимать, что нам наука нужна не сама по себе, а только ради того, чтобы она нам выдала не кучу противоречащих друг другу утверждений, а цельную систему, способную ОДНОЗНАЧНО отвечать на адресованные к ней вопросы. Причем ответы типа "может быть и так, в может и иначе" нас совершенно не устраивают, т.к. от неопределенного ответа пользы нет. Т.е. цельность в виде внутреннй непротиворечивости является огромной ценностью, даже если в ней встречаются отдельные исключения. Тем паче, что многие закономерности невозможно выразить в вид правил без исключений (даже в грамматике).
     Рассмотрим в этой связи наглядный пример. Скажем есть "закон всемирного тяготения", который вполне удовлетворительно объясняет не только земные события, но и небесную механику. И объяснял не говорильней, а точными инженерными расчетами, удовлетворительно совпадающих с экспериментами. Но вот вдруг ... Ртуть поехал в Молдавию на встречу с Бармалеем и там обнаружил на одном из шоссе участок, на котором вода течет в гору . Причем, сам этот Ртуть не предлагает закону всемирного тяготения никакой альтернативы, которая бы и молдавское шоссе объясняла, не потеряв способности объяснять всё остальное, что это закон объяснял прежде. Как бы каждый вас предложил поступить в этом случае? Забить на этот случай, посчитав его исключением, или отменить закон всемирного тяготения? А если второе, то чем его заменить? Или вовсе отказаться от системного знания, полагая, что кругом непроходимый нагуаль , который по определению непредсказуем?

[dgeimz getz]

Всё это ерунда, сказали же , что травят альтернативщиков ( собаками видимо), мы же за всё хорошее, против всего плохого, этого терпеть нельзя

[Корнак]

Ртуть поехал в Молдавию на встречу с Бармалеем

Этому эстонскому ученому, часто тормозящему, неплохо было бы вспомнить о своих же во множестве выложенных оптических иллюзиях

[dgeimz getz]

Цитата: Корнак от 22 июля 2019, 09:20:11
Остается признать, что наука крайне несвободна и контролируется очень жестко. Все альтернативщики подвергаются откровенной травле. Хотя их теории нисколько не хуже, а порой лучше официально признанных. Взять теорию Дарвина, теорию эфира, или теорию Большого Взрыва.

      Вообще-то это очень серьезная тема, требующая отдельного рассмотрения. А именно о том, отчего возникает "сопротивление новому".  Объяснения того рода, что причиной тому косность ученых или административные запреты, в общем случае не соответствуют действительности, хотя отдельные примеры такого рода могут встречаться.

У товарища , которого ты прокомментировала винегрет разумеется в цитате. Наука , как отрасль человеческой деятельности в организационных моментах, контролируется и не свободна и это никак не связано с элементарно безграмотными , а часто и больными на голову, альтернативщиками.

Наука не сферически конь в вакууме и существует везде в конкретных условиях. В науке , как сфере деятельности в целом, существуют и процветают блат, кумовство, интриги , как между отдельными учеными, так и между ведомствами, группировками, направлениями. Существует зависть, подсиживание, карьеризм, борьба за успех , регалии, деньги, признание.

И всё это не имеет никакого отношения к самим методам научного исследования.

Зато оказывает огромное влияние на всю науку , как деятельность в целом.