Новости науки на СТ

[James Getz]

<a href="https://www.youtube.com/v/UBxrIC-VFFw" target="_blank">https://www.youtube.com/v/UBxrIC-VFFw</a>

[Декастрюлизация Науки]

Который не будет страдать главным недостатком биологического этапа: развить вид до уровня успешного выживания и на том остановиться.

По этому поводу я уже приводил цитату:

В своей книге "Феномен человека" палеонтолог Пьер Тейяр де Шарден прекрасно описал, как сознавание, включая такое проявление, как тропизм, присутствует на любой ступени эволюционного развития от амебы до человека. Но у человека появляется новая функция, а именно самосознание. Тейяру де Шардену удалось продемонстрировать то, в чем я всегда был убежден, – появление новой функции перестраивает всю предыдущую структуру. Изменяется гештальт целиком; после этого организм может быть понят только в терминах новой функции. Надо сказать, что только половина правды в том, чтобы придерживаться идеи о понимании организма в терминах более простых элементов, стоящих на более низкой ступени эволюционного развития; правда также, что каждая новая функция формирует новый комплекс, который обусловливает все более простые элементы в данном организме. Таким образом, простое может быть понято только в терминах более комплексного.

Соответственно некорректно так поступать: изучать животных и их функции, а потом экстраполировать выводы на человек.
Поэтому ограничивать человека функцией "выживаемости" - это, мягко сказать, ерунда полная.

нет сомнений, что роботы с искусственным интеллектом станут следующей ступенькой эволюции как таковой.

По этому поводу тоже есть некоторые возражения. Во Вселенной существуют миллионы или даже миллиарды планет, схожих с Землёй, но по какой-то причине ни на одной из них не возникло цивилизации, которая бы смогла выбраться за пределы галактики и установить с нами контакт. Один из выводов, которые можно из этого сделать, - это что всякая жизнь не "эволюционирует", как ты выразился, в роботов. Ну хотя бы потому, что мы не видим никаких супер-продвинутых-роботов, которые летают в космосе и жаждут установить с нами контакт. Скорее всего, биологическая жизнь далее эволюционирует во что-то нематериальное.
Да вообще любой здравомыслящий человек без труда увидит намерение, которое лежит за созданием этих роботов и искусственного интеллекат: намерение тотального контроля со стороны небольшой группы сверхбогатых психопатов-гомосеков. Если ты считаешь это эволюцией, ну что ж)

[Пелюлькин]

• В своей книге "Феномен человека" палеонтолог Пьер Тейяр де Шарден прекрасно описал, как сознавание, включая такое проявление, как тропизм, присутствует на любой ступени эволюционного развития от амебы до человека. Но у человека появляется новая функция, а именно самосознание.

   ⟨⟨⟨Ну, феномен человека прежде всего в том, что только исключительно человек имеет в реализации такую категорию Сознания, как ИСТИНА, тесно сопряжённою с таким ТРОПИЗМОМ всея Сознания, как НОЭЗИС (noesis, первоначало сознания у др.греков), что и осуществляет ТРИГГЕР всей познавательной активности. В данном случае, по ИЕРАРХИИ от высших первоначал к более конкретному,---имеем следующую иерархию:
        1). — Что вообще вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу (как всякий Триггер активности Интенциональности) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана, которую частично и испытывают йогины и святые в высших своих восхождениях), в цельности с которой и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь. Именно из такого типа описанного образуется всё до конца психическое, прежде всего в интуитивной данности. Но Рассматривая же продвижение к более конкретному, уже как проявление переживания Сознания, в котором уже прослеживается и направленность на Объект Познания, то имеем нечто описанное как ГАБИТУС (Habitus), т.е. как габитуальное:
        2). — Habitus - Характер — Habitus - condition, character - ₁ состояние, ₂ характерная черта, ₃ устойчивое свойство, ₄ характеристика, ₅ привычка, ₆ обычай; ₇ качество, ₈ вытекающее из потенциальности и ₉ являющееся перманентным, ₁₀ выявляющееся в действиях, которым оно свойственно. ₃ Устойчивые свойства могут быть бытийными (энтитативными {типа - Формального ядра социума, составляющего обычай (habitud); «энтитативный» (от исп. - entidad – сущность) обычай моей реальности относительно других как реального, Тотемного }) или оперативными. Через ₃ Устойчивое свойство потенциальность более легко переходит в актуальность, таким образом, вызвав к жизни другую свою природу. Получаем таким образом и порождаемое из психического содержания и направленности на Объект Познания — сравнительное Postpraedicamentum---{postcategory - постпредикамент; так называемые категории} проявляется (5-ю) обстоятельствами (из условий всех десяти категорий); каковых пять: _I противопоставление, _II предшествование и следование, _III одновременность, _IV движение и _V условие (т.е. проявляясь как habitus в том смысле, что все десять категорий включают 8 "1 состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении восьмой категории), в т.ч. включая наследственные склонности, как их некая уже более определённая Ментальная намеренность, отпечатанная в глубинной интенциональной интуиции, в пяти условиях проявления этого Ментального состава в действительности, как проявление этой интеллектуальной наследственности в намеренных и осознанных действиях Индивида Сознания. Пример: природные склонности индивида, темперамент, Тотемное сознание, Партиципация, Архетипы (К.Юнг), что и есть проявление природы сознания и любой глубины познания своей Истинной Природы, через внешнее, в т.ч. и как познание чего угодно внешнего.
        3). — И только после такого рассмотрения возможно рассматривать такое проявление Сознания, как тропизм, которое всё ещё есть ещё скрытым от конкретики СКРИПТОМ, из которого и возникают (как ТРАНСКРИПТЫ) мысли и ими продуцируемое Знание. Но сами психологические тропизмы следующие:
        Виды тропизмов в психологии (по Л.Санди): Генотропизм, являющийся базовым и представляющим собой некую энергию, обусловленную генетическими факторами и являющуюся основой для притяжения людей друг к другу – в контактах является фактором избирательности; Либидо-тропизм – фактор, побуждающий выбор сексуального партнера; Идеало-тропизм, побуждающий поиск и выбор друга схожего с психологической точки зрения; Оперо-тропизм, ориентирующийся на выбор определенного профессионального занятия; Морбо-тропизм – уход в некую болезнь при решении жизненных проблем; Танато-тропизм, ориентирующийся на стремление к смерти; и пр. т.п. в том же духе. Л.Сонди считал, что при определенных условиях, развиваясь в запрограммированной последовательности и закрепляясь, система тропизмов определяет специфику индивидуальности человека.
        Ну а т.к. Сознание есть феномен всего вцелом, то классификация тропизмов по Л.Санди — не корректна, ввиду, что приписывая Сознанию так или иначе все тропизмы и рассматривая их все вцелом (как некий движитель), нельзя описывать специфику Сознания индивида, но лишь преобладающую или нет, специфику предпочтений к формированию мысле-конструкций приложенности к самому себе, что лишь часть и целого описывать не в состоянии. Так что тропизмы по Л.Санди — это не более чем обнаружение Триггера предпочтений переживаний личности, неважно — СУБЛИМИРУЮТСЯ ли оные, или ВЫТЕСНЯЮТСЯ, или неопределенеы в этом отношении. Но в ПОДСОЗНАНИИ всё равно будет вся апперцептика, что не учитывает теория Тропизмов по Л.Санду. И если в описании высших Иерархий (1)., 2).) таки имеем вцелом вложенность в них всякой активности Сознания, то уже в (3)., по Л.Санди) этого самого требуемого всего вцелом — уже не имеем, а значит эта (3) категория есть не более чем нечто частное и условное, к описанию вцелом Сознания — совершенно не годное.⟩⟩⟩

• Тейяр де Шардену удалось продемонстрировать то, в чем я всегда был убежден, – появление новой функции перестраивает всю предыдущую структуру. Изменяется гештальт целиком; после этого организм может быть понят только в терминах новой функции. Надо сказать, что только половина правды в том, чтобы придерживаться идеи о понимании организма в терминах более простых элементов, стоящих на более низкой ступени эволюционного развития; правда также, что каждая новая функция формирует новый комплекс, который обусловливает все более простые элементы в данном организме. Таким образом, простое может быть понято только в терминах более комплексного.

Соответственно некорректно так поступать: изучать животных и их функции, а потом экстраполировать выводы на человек.
Поэтому ограничивать человека функцией "выживаемости" - это, мягко сказать, ерунда полная.

    ⟨⟨⟨Ну, хотя доводы Тейяр де Шардена пока ещё не ерунда, но некорректное для рассмотрения человека вцелом — такое отождествление есть мало допустимым УПРОЩЕНИЕМ. Чтоб выразиться в высшей степени наглядно и неоспоримо в деле признания такой методики некорректной, то сослаться можно на Томаса Нагеля, который в своей работе «Что значит быть летучей мышью?» (англ. What Is It Like to Be a Bat?) пишет: {{ФИЛОСОФИЯ СОСТОЯНИЙ (Натурфилософский взгляд на человека)}}
   «Каковы бы ни были формы сознания (на Земле и в космосе), тот факт, что организм имеет сознательный опыт вообще, означает, что существует нечто, что значит быть этим организмом… …организм имеет сознательные ментальные состояния, если и только если существует нечто, что значит быть этим организмом для самого этого организма. Мы можем назвать это субъективным характером опыта» [16, Нагуманова, Nagel], его Габитуальностью (по Гуссерлю).
   Именно поэтому сознание является следствием конкретного индивидуального состояния, сформированного во Вселенной, которое по-своему «видит» мир — воспринимает его соответственно своей природе, своим определённым свойствам. То есть индивидуальность восприятия каждой конкретной структуры в мире (как восприятие от «первого лица») не должно нас освобождать от мысли, что сознание есть следствие объективных к тому причин и что оно не является фактом наличия «Я» как обособленного, отдельного агента от той структуры, определяющей всё это живое существо и его функции, именно как Субъективную психическую (квалиативную) реальность, в т.ч. и как осознание этой Универсальной Божественности Разума, относящейся к высшего рода Самосознанию.

        Но можно и согласиться с ВОЗМОЖНОСТЬЮ (на основе изучения животных и их функций) экстраполяции выводов из этого материала на человека. Данная ВОЗМОЖНОСТЬ экстраполяции на основе выводов на человека — хотя несомненно есть УПРОЩЕНИЕМ, но вполне есть и объективным, на основе ПРИНЦИПОВ системности и соответствия, в том смысле, что Природа Сознания человека и животных имеет очень немало схожего, и пи абстрагировании от обобщений и словесности сознания человека, то можно в такой абстракции говорить и об идентичности сознания людей и животных, тем более доказано, что такие не интерпретируемые лошадьми наблюдаемости, как запись на доске мелом, таки лошадьми запоминается и даже может (при тщательной дрессировке) иметь и значение в реакции лошадей.
          А вообще, СОЗНАНИЕ в самом принципе его реализации ТОПОЛОГИЧНО, что подразумевает ассимиляции всего вцелом сознания во всяком действующем в Сознании Топе тематизации, Т.е. всякий Топ тематизации ассимилирует в себе всю ТОПИКУ Сознания, что и подразумевает в т.ч. и качественные преобразования в Гештальте, и даже в Закрытии ГЕШТАЛЬТА, ибо это все-апперцетивно ассоциированные преобразования, которые как раз и есть вот такой вот ТОП-ассимиляцией.⟩⟩⟩
           ВЫВОДОМ из всего выше сказанного есть факт, что большинство психологов (даже такие светила как Л.Санди, или Тейяр де Шарден) как правило не в состоянии проводить сам (высшего аналитического достоинства) Обобщительный анализ Идей и теорий (как своих, так и чужих), а следовательно,— ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ выявляется проверка всех теорий и их выводов компетентными в такого рода анализе ФИЛОСОФАМИ, что по своей твердолобости (читай кастрюлеголовости) ни посредственные философы, ни тем более психологи — сделать принципиально не в состоянии, а значит производимый ими Прогресс человечества в области их направленности и деятельности — НЕВОЗМОЖЕН вне (к тому корректирующему) вмешательства Аналитической в философии традиции. ∎Ч.Т.Д.!!! {Q.E.D.  — аббревиатура от лат. quod erat demonstrandum — «что и требовалось доказать»}    

• нет сомнений, что роботы с искусственным интеллектом станут следующей ступенькой эволюции как таковой.

Да вообще любой здравомыслящий человек без труда увидит намерение, которое лежит за созданием этих роботов и искусственного интеллекта: намерение тотального контроля со стороны небольшой группы сверхбогатых психопатов-гомосеков. Если ты считаешь это эволюцией, ну что ж)

    Ведь как крезанутым гомосекам нужно именно сломать человека (особенно юношу или ребёнка), именно в угоду их сексуально наполненной психопатии, то точно такую же цель преследует и сверх-тотальный контроль — чтоб независимо от намеренности человека и сообщества, навязать исключительно то, на что запрограмирован ИИ и задуманный психопатами порядок. Это никак неразличимо с одним из ключевых пунктов всегда воспроизводимых секс-маньяками и психопатами, что этим ключевым пунктом у секс-маньяков и психопатов есть самое безапелляционное подавление воли у объекта их нападения для реализации их бзика. А тут ИИ даёт ВОЗМОЖНОСТЬ на фсех ентот бзик реализовать, что есть высшее психопатическо-маниакальное достижение, из всех возможных.
     И хотя ИИ и помогает просвещению человечества, но и опасность контроля человечества с помощью ИИ не исчезает, да и не может исчезнуть, хотя несомненно коррупцию ИИ может как сдерживать, так и искоренять, помогая человечеству бороться и с преступностью.

[Pipa]

Ferra.ru - Вчера в 10:39

Искусственный интеллект научили создавать бесконечно много фото голых женщин с нуля
Вот оно, правильное применение современных технологий

Пользователь под ником dreampen создал нейросеть, которая создаёт голых женщин на основе лишь текстового описания.

По своей сути, новинка напоминает такие популярные ИИ-проекты как DALL-E 2 и Midjourney. Правда, в отличие от этих двух разработок, pornpen.ai позволяет создавать изображения обнажённых дам.

Сообщается, что нейронная сеть была натренирована на основе базы картинок с изображением совершенно разных голых женщин, в том числе и порноактрис. Сама же нейросеть находится в открытом доступе.

Стоит отметить, что на данном этапе она хоть и позволяет создавать фото на основе текстового описания, сами запросы можно собрать лишь из готовых команд вроде «нижнее бельё», «модель» и т.д. Автор проекта назвал подобное ограничение временным.

https://www.ferra.ru/news/techlife/iskusstvennyi-intellekt-nauchili-sozdavat-beskonechnoe-mnogo-foto-golykh-zhenshin-s-nulya-25-08-2022.htm

[barmaAI]

Искусственный интеллект научили создавать бесконечно много фото голых женщин с нуля

Нам нужна нейросеть, которая будет создавать бесконечно много видосов с разоблачениями каканавтов с нуля.

[Соня (Bruja)]

Пользователь под ником dreampen создал нейросеть, которая создаёт голых женщин на основе лишь текстового описания.

По своей сути, новинка напоминает такие популярные ИИ-проекты как DALL-E 2 и Midjourney. Правда, в отличие от этих двух разработок, pornpen.ai позволяет создавать изображения обнажённых дам.

все это мужское эго и чсв... Лучше бы научили создавать фото обнаженных мужчин. Получили бы в 5-6 раз больше пользователей и соответственно денег.
все перечисленные программы платны и по подписке. так что... дипмэн этот немного фраернулся пытаясь потакать своим фантазиям. в бизнесе эмоции только мешают, и мы наглядно это увидели на этом примере.

[James Getz]

Они пытаются приспособить ии для порнографии, что один из самых выгодных в мире видов бизнеса, если получится быстрое развитие ии гарантировано.

[Большой Ученый]

Дарвина с Пипой на помойку.
Так считают 1000 докторов наук
https://vk.com/id423398844?z=video290928656_456243524%2F18d3a67b7fccd1bb8a%2Fpl_wall_423398844
https://vk.com/id423398844?z=video290928656_456243524%2F18d3a67b7fccd1bb8a%2Fpl_wall_423398844

[Алексей Савватеев.]

<a href="https://www.youtube.com/v/Uo5_-N_fmO4" target="_blank">https://www.youtube.com/v/Uo5_-N_fmO4</a>

[James Getz]

https://www.business-gazeta.ru/article/528828


Массовая школа умерла
— Алексей, дайте оценку современной средней школе в РФ тремя словами.

— Я сначала сделаю оговорку, а потом отвечу.

Средняя школа в России распадается на две группы. Первая — элитный сегмент: небольшое количество супершкол и лицеев, спецшкол, некоторых кадетских училищ, физмат-школ, частных школ разного вида, очень неплохих, вплоть до превосходных. Этот сегмент занимает, на мой взгляд, 5–10% от числа средних школ, а может, и меньше. Такие школы попадают в новости, в отчеты чиновников, в любые разговоры о том, как у нас все хорошо. Этот сегмент — высочайший в мире, может быть, не считая Китая.

А вторая группа — это массовая школа, все остальное. Не менее 90% школ, почти все школьники России. Вот что про нее можно сказать тремя словами: массовая школа умерла. Это диагноз.

От трети до половины учительских позиций (мы не можем пока оценить точнее) в России физически пустуют. Их нет, уроки не ведутся. Бывает, что ребенок идет в школу, первый раз в первый класс, и у него нет учителя — просто нет, потому что их нет.

Потому что зарплата учителя несовместима с жизнью. Потому что у него нагрузка такая, что приходится брать две-три ставки. Три — в экстремальных ситуациях, а две — это сплошь и рядом. Берут 36 часов в неделю учителя по всей стране, потому что на зарплату в 15 тыс. не прожить, а на 30 тыс. еще можно хоть как-то существовать.

Да, Росстат будет рассказывать про среднюю зарплату в 40 тыс., но там есть миллион способов создать вранье из ничего, а типовая зарплата — это 15–20 тыс. рублей. Сейчас, может быть, подросла до 25 тыс. в благополучных местах. Никакими 40–50 тыс. не пахнет нигде, кроме, может быть, элитного сегмента, ну и понятно, в Москве — за 100 тыс. у большинства или около 100 тыс. рублей.

— Я думаю, Москву можно не обсуждать, другая страна.

— Да, Москву можно не обсуждать. Еще Петербург, но и там совсем не так хорошо. Я бы исключил еще пару нефтяных регионов, где существуют большие надбавки. А вот из Тувы, например, есть сигнал от учителя: оклад 5600 рублей. Человек брал три оклада, до 20 тыс. рублей еле-еле доводил и как-то существовал.

[James Getz]

Савватеев, как человек искренний и умнейший наших дней, его ролики это кладезь, с моей точки зрения , кладезь того, как люди с великолепным умом, мышлением , честностью, всё же во многих аспектах остаются  , даже не знаю как сказать,
....

ну вот как математик 21 века, не Ньютон, которого он приводит в пример, может верить в бога?
Кстати все правдиво говорящие, что великий учёный Ньютон, посвятил 2\3 своей жизни богословию, забывают упомянуть маленькую деталь.

А где его великие открытия на этом поприще?
Ну хоть какие-то, даже не великие.

Оказывается легко, а самое интересное, что будучи человеком искренним, Савватеев этого не скрывает, он напился очень крепко, вел себя мерзко и потерял нательный крест, а с жуткого похмелья поверил в бога.

Ну что сказать, мы люди такие.

Если чуть серьёзнее, вера всегда  вынужденный шаг.
Человек понимает, что обстоятельства выше его сил, и остаётся уповать на нечто запредельное верить в него, потому что он ничего не может другого сделать.

Он существо воспринимающее, как говорит КК , устами Кастанеды.

Правда выход из этого тупика есть.

[Нагвалисты 22-го века]

Савватеев, как человек искренний и умнейший наших дней, его ролики это кладезь, с моей точки зрения , кладезь того, как люди с великолепным умом, мышлением , честностью, всё же во многих аспектах остаются  , даже не знаю как сказать,
....

ну вот как математик 21 века, не Ньютон, которого он приводит в пример, может верить в бога?

А что конкретно Саваатеев говорит про бога, во что конкретно он верит? Просто у нас в нагвализме бога мы называем Духом или Намерением? Ты не веришь в Духа? Что ты тогда забыл на этом форуме?

[James Getz]

Савватеев, как человек искренний и умнейший наших дней, его ролики это кладезь, с моей точки зрения , кладезь того, как люди с великолепным умом, мышлением , честностью, всё же во многих аспектах остаются  , даже не знаю как сказать,
....

ну вот как математик 21 века, не Ньютон, которого он приводит в пример, может верить в бога?

А что конкретно Саваатеев говорит про бога, во что конкретно он верит? Просто у нас в нагвализме бога мы называем Духом или Намерением? Ты не веришь в Духа? Что ты тогда забыл на этом форуме?

Савватеев о том, как он уверовал в бога, говорит в своем ролике.
У нас с вами видимо разный нагвализм.

У нас даже не нагвализм , а нагуализм.
Вы разницу между этими понятиями знаете? Вероятно нет.
Нагвализм это вера в нагваля, в человека, а дальше вера в Дух и в Намерение.
А Нагулизм это философия и мировоззрение, там вера не имеет значения.
Это ни разу не вера, а практическая  модель познания.


Кастанеда в своём творчестве был автором антирелигиозным, антицерковным, и антиверующим.
Да он , чёрт возьми, был ученым-антропологом и старался им оставаться.
А никак не проповедником.
Атеистом в чистом виде я его не могу назвать, но вышесказанное прямо видно из его книг.

Тут вашу верующую или религиозную сову на его глобус вам не натянуть.

Дух, Намерение никакого отношения к богу или вере в бога не имеют, это следует прямо из текста КК.

[Нагвалисты 22-го века]

Тут вашу верующую или религиозную сову на его глобус вам не натянуть.

Дух, Намерение никакого отношения к богу или вере в бога не имеют, это следует прямо из текста КК.

Очень даже имеет отношение, даже если в книгах об этом прямо не сказано.
Тоналю требуется изрядная доля веры, чтобы отпустить тотальный контроль и отдать управление в руки нагваля, скажем так. Это и есть вера в Духа/Духу, в Намерение/Намерению, в Нагваль/Нагвалю.
В самом деле, не стоит мыслить так плоско!

[James Getz]

Тут вашу верующую или религиозную сову на его глобус вам не натянуть.

Дух, Намерение никакого отношения к богу или вере в бога не имеют, это следует прямо из текста КК.

Очень даже имеет отношение, даже если в книгах об этом прямо не сказано.
Тоналю требуется изрядная доля веры, чтобы отпустить тотальный контроль и отдать управление в руки нагваля, скажем так. Это и есть вера в Духа/Духу, в Намерение/Намерению, в Нагваль/Нагвалю.
В самом деле, не стоит мыслить так плоско!

Очень даже не имеет отношения, в книгах об этом сказано явно.
Вы конечно можете строит фанатские теории, но это как то....

Тоналю требуется изрядная доля знания, и действия, именно знания , и действия, а не веры, чтобы отпустить тотальный контроль, потому что вера ведет только к другому контролю и к нагуалю не ведет.

Иначе бы можно было просто молится нагвалю и ок.
Вера то есть, зачем еще чтото

Вы КК читали? Сомневаюсь, что внимательно.

В самом деле не стоит мыслить так плоско.