Электрон неделим!
И по нынешним представлениям ни из чего другого состоять не может.
Вот именно, что по нынешним представлениям
А вы по каким представлениям хотели? Как вы не поймете, что любое знание ценно только своей ОПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ! Т.е. именно тем, что способно достаточно категорично утверждать, что вот здесь оно так бывает, а так не бывает. И только благодаря этому из знания следуют полезные советы.
Но как только мы убоимся этой категоричности и потребуем, чтобы знание выражалось менее определенно, выражая себя в форме "может быть оно так, а может быть иначе...", то знание ДЕВАЛЬВИРУЕТСЯ ровно в той же мере, какой утеряла определенность в своих утверждениях.
А если некое "знание" станет утверждать, что возможно всё, то такое "знание" никому ненужно! Например, в нашем случае, когда речь идет о существовании и несуществовании в природе каких-то сущностей или явлений. Как только мы откажемся говорить "не существует" под предлогом того, что в будущем оно может обнаружиться, или откажемся говорить "существует" под предлогом того, что в будущем оно может исчезнуть, то этим своим поступком мы откажемся от конкретного знания о существовании в пользу неопределенного "всё может быть". А чем больше в знании такого неопределенного, тем сильнее оно девальвируется, поскольку при полной неопределенности мы оказываемся в том же самом состоянии, когда вообще не располагаем никаким знанием.
Но я вас понимаю - вас заботит ЦЕНА ОШИБКИ, если вдруг окажется, что нечто, принимаемое нами за несуществующее, всё же обнаружится в каком-то отдаленном будущем. Однако вы не замечаете, что, топча ногами современное знание (девальвируя его), вы наносите ущерб, зачастую превышающий цену той ошибки, которую хотите избежать в будущем. Ведь пока еще даже неизвестно, будет ли это ошибкой или это опасение вилами на воде писано, тогда как за ущерб, нанесенный настоящему, в любом случае придется платить.
Более того, цена за недооценку существования может оказаться невелика, даже если ошибка была серьезна. Скажем, ныне считается, что у слонов только один хобот
, а в будущем в пойме реки Амазонки вдруг обнаружат слонов с двумя хоботами. Или, скажем, какой-то квадрат звездного неба, согласно современным звездным атласам, считается пустым, а в будущем с помощью более мощных телескопов в нем обнаружат звезду. Дорогая ли будет цена у этих ошибок, когда существующее было ошибочно отнесено к несуществующему? Придется ли жечь все книги по зоологии и астрономии и начинать изучение животного мира и звездного неба с самого нуля? Отвечу. В данном случае цена ошибки будет ничтожно мала, т.к. ее исправление сведется к тому, что в зоологический и астрономический атласы добавят новый объект. Ничего остального выламывать оттуда не придется.
А вот если сейчас начать движение против электронов, предлагая отказаться о всего, что нам о них известно, под предлогом, что в будущем это может оказаться ошибкой, то это будет как раз тот самый ущерб, о котором я чуть выше говорила. И состоит этот ущерб в том, что знания, добытые огромным трудом и затраченным временем/средствами, без достаточных к тому причин объявляются недостоверными. Это похоже на то, что во время войны послали разведчиков, чтобы узнать есть впереди противник или нет. А когда разведчики вернулись назад с донесением, что противник не обнаружен, то их донесение порвали в клочья и вместо наступления заняли круговую оборону, решив действовать так, как будто бы противник находится со всех сторон. Вот и в деле познания реальности у нас тоже никакого продвижения вперед не будет, если мы не будем доверять своим разведчикам. Те паче, зачем же тогда мы их отправляли в разведку?
Состоит ли электрон из кварков, или из других компонентов (из которых в свою очередь состоят сами кварки) - это для темы дискуссии глубоко несущественно.
Вообще-то тема "Новости науки..." позволяет такие вещи внутри себя обсуждать. Кстати, я уже высказывалась по близкому вопросу в теме "Реальность - как образована" (
здеcь), которая ничуть не более подходит для такого обсуждения. Там же я ранее высказывала мысль о том, что дележкой на части увлекаться не надо, а уровень элементарных частиц именно таков.
И почему вдруг его заряд нужно считать "единичным", если заряды тех же кварков МЕНЬШЕ по модулю этого самого "единичного" заряда
.
Очевидно, именно потому кварки и не ходят в одиночку, чтобы у частиц никогда не возникал дробный заряд. Лично у меня (с официальными научными данными это не совпадает) имеется впечатление, что кварки держит вместе именно то обстоятельство, что элементарный/одиночный электрический заряд сопротивляется своему расщеплению на дробные части. Да и сами кварки я в качестве самостоятельных сущностей особо не жалую, предпочитая считать их "классификаторами", дающими название общим свойствам у элементарных частиц.
Чтобы не погружаться глубоко в научную терминологию, предложу отдаленную аналогию - деление/классификацию человеческих характеров, используемое в психологии. При небольшой доле воображения можно представить, что психологи тоже делят характеры людей на свои "кварки", давая им специфические названия. При этом есть такие психологические тесты, когда испытуемого не целиком от относят к какой-то конкретной категории, а выражают его характер в процентах ВКЛАДА (!) разных по качеству психологических "кварков". Ясно, что живого человека разделить на такие психологические "кварки" нельзя, но для описания характера такое разложение на "кварки" подходит хорошо.
Полушутя-полусерьезно здесь так же можно провести аналогию с составом "партии нагваля", подразделяющуюся на мужские и женские типы (поровну), а затем женские "специальности" далее делятся по 4-м сторонам света (восток, серев, запад, юг), а мужские на 4 специализации (познающий, действующий, организатор, курьер). Т.е. и тут мы видим симметрию в иерархии, которую точно так же отразили в классификаторах, как будто бы речь шла об элементарных частицах. При этом любой выборочный член партии является НЕРАЗРЫВНОЙ совокупностью пола и специализации. Например, мужчину-сталкера-курьера нельзя поделить на эти три части
, точно так же как барион сопротивляется делению на три кварка.
Вот и элементарные частицы тоже пришлось классифицировать по их характеру. Причем, здесь это еще лучше к месту пришлось, т.к. в этом случае деление на кварки отражают собой "плоскости" симметрии, которую имеет иерархия элементарных частиц.
Что же касается электрического заряда, то он, видимо, просто не подвергался классификации по этой системе, а потому и оказался распределенным на части формально. Типа того, что жизнь мужчины-сталкера-курьера при такой его классификации может быть формально поделена так: 1/4 мужиковатости + 1/4 сталкеризма + 2/4 специализации. Т.е. чтобы в сумме получалась единица (целая жизнь).
Элементарная логика подсказывает - в следствие наличия более мелких "зарядовых" кирпичиков объект с более КРУПНЫМ зарядом обязан быть составным.
На этот счет вы мой старый
пост прочтите - я там по этому поводу уже высказывалась. А суть сводится к тому, что до какого-то предела деления части легче/мельче целого, но дальше этого предела части уже становятся тяжелее/крупнее целого. Причем сам этот предел пролегает как раз в мире элементарных частиц. Поэтому логика, основанная на правиле "чем дальше делишь, тем мельче становится" дальше не работает. Это связано с физическим эффектом "дефекта массы", когда часть массы объединившихся в целое частей превращается в энергию и рассеивается в пространстве. Именно это и удерживает эти части от разрыва, т.к. для того, чтобы порвать связь между ними, требуется вернуть назад потерянную/рассеянную энергию. Тогда как за "пределом измельчения" размер энергии связи уже превосходит массу самого объекта, согласно закону эквивалентности массы и энергии. Из-за этого попытка деления за границей этого предела приводит к тому, что вложенная на разделение энергия превращается в массу, что приводит к получению продуктов деления, еще более крупных/тяжелых, чем исходный объект. Т.е. вместо ожидаемого от деления упрощения структуры мы получаем ее усложнение. А раз так, то исчезает и надежда получить этим способом еще более простой/понятный объект.
Поэтому уже сейчас более или менее ясно, что электрон у нас как раз и есть тот самый наипростейший/наипонятнейший объект, проще которого уже никогда не будет.
