Постнагуализм
28 марта 2024, 12:09:56 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 ... 7 8 [9] 10 11 ... 154
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Новости науки на СТ  (Прочитано 171726 раз)
0 Пользователей и 10 Гостей смотрят эту тему.
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2751



Email
« Ответ #120 : 07 февраля 2016, 05:44:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Бодхи последнее время заимствует многие идеи Навального

А какие у Навального есть идеи - типа "не врать и не воровать"? Очень оригинально.
Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2751



Email
« Ответ #121 : 07 февраля 2016, 06:32:31 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Насколько я понимаю понятие "секта" означает что её организаторы наживаются на последователях, то есть делают ровно то же что и официальные религии, только те сотрудничают с властями, поэтому воспитывают педриотизм и прочие качества полезных идиотов. В этом смысле симпаты просто тусовка с групповым сексом и прочими развлечениями в соответствии с гедонистическими идеями Бодха, который как и Пипа считает что жизнь сплошной кайф, то есть предпочитает обогащать сознание разными приятными переживаниями. Таким образом он даже не наживается на своих последователях, а то что ебёт их так это нормально для любого гуру!
Записан
solono
транс/пост-гуманист
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 336



Email
« Ответ #122 : 07 февраля 2016, 06:51:47 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Задумался ::) Смерть мозга определяется двумя группами признаков. Это утрата всех электрических потенциалов и прекращение мозгового кровообращения. Прекращение кровообращения ведет к смерти клеток, некрозу тканей и биологической смерти. А вот необратимое прекращение электрической активности ведет к "покиданию" сознания, но по-видимому не ведет с неизбежностью к некрозу клеток мозга и биологической смерти организма. Погуглил, но не нашел ответа этот на вопрос: может ли мозг быть биологически живым, но мертвым для поддержания сознания? Например, гипотетически, если разрушаться все синапсы у  нейронов, но сами они, как клетки не помрут, а глия останется и вовсе невредимой ::)
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #123 : 07 февраля 2016, 07:24:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Погуглил, но не нашел ответа этот на вопрос: может ли мозг быть биологически живым, но мертвым для поддержания сознания?

Да вон постом выше очаговый либерализм головного мозга вполне себе биологически жив))
Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2751



Email
« Ответ #124 : 07 февраля 2016, 07:34:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Либерализм в моём понимании это всего лишь свобода личности, и на самом деле любопытно какую хоть одну достойную альтернативу этому ты можешь предложить? В этом смысле желание посадить того же Ома противоречит тому что его услуги востребованы, раз кто-то готов за них платить. Или по логике нужно сажать всех попов и тех кто продаёт любые оккультные услуги.
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #125 : 07 февраля 2016, 07:42:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Видишь ли дружок, посадить Ома это тонкая ирония, но твои нейроны не способны образовывать связи достаточной для такого понимания сложности. Не говоря о прочем. Только не обижайся)
Записан
ograntt
Пользователь
**
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 420


« Ответ #126 : 07 февраля 2016, 07:45:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мы поймем как работает мозг формируя сознание, если рассмотрим иерархическую *анатомию* перехода.. впрочем вам же не интересно что я говорю, как и Пипе, как и всем вам тут, да?
Почему никому не интересны? Мне интересны... продолжай мысль, плиз.
Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2751



Email
« Ответ #127 : 07 февраля 2016, 07:52:47 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

это тонкая ирония

Это толстый троллинг, лично меня мутная эзотерика не интересует, и я не любитель считать деньги в чужих карманах, а ты их хочешь спасти что ли? )
Записан
belyash
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 103



« Ответ #128 : 07 февраля 2016, 08:22:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

когда мозг сучит руками в поте лица, трудясь на огороде, чтобы вырастить для себя "начинку", неинтересен в виду свой банальности.

вот на этом ты , хобад, и погорел :D можно я буду звать тебя раскольников?)
Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #129 : 07 февраля 2016, 09:28:11 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вот стоит только разговору поинтереснее затяться, как поналезут всякие контрацептивы со своим свинячьими разборками.
Для этих же уродов есть специальная тема, ну и воняли бы там...
Записан
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 293


« Ответ #130 : 07 февраля 2016, 10:29:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

электрон из кварков не состоит
А из чего он, позвольте спросить, состоит? Из "хренарков", что ли по вашему... :)

     Электрон неделим! :) И по нынешним представлениям ни из чего другого состоять не может.
     У всех прочих несущих электрический заряд частиц есть еще и собственная масса, тогда как электрона "весит" ровно столько же, сколько должен "весить" его заряд. В этом смысле он уникум, поскольку представляет собой В ЧИСТОМ ВИДЕ (!) единичный электрический заряд без какой-либо иной нагрузки в качестве примеси.
...
Вот именно, что по нынешним представлениям ;)
И почему вдруг его заряд нужно считать "единичным", если заряды тех же кварков МЕНЬШЕ по модулю этого самого "единичного" заряда  :).

Состоит ли электрон из кварков, или из других компонентов (из которых в свою очередь состоят сами кварки) - это для темы дискуссии глубоко несущественно. :)

Элементарная логика подсказывает - в следствие наличия более мелких "зарядовых" кирпичиков объект с более КРУПНЫМ зарядом обязан быть составным.

Данная ситуация не устраивает и самих физиков, поэтому они не покладая рук ищут частицы(элементы) следующего структурного уровня материи. Будущее покажет, что лучше подойдет на роль "хренарков", из которых состоят в том числе и лептоны (электрон и пр.) - из преонов, гелонов или риббонов. :)

Если же все частицы в итоге будут сведены к вероятностным флуктуациям "спиновой пены" - только она и будет с полным правом считаться "материальной сущностью". :) Все остальные структуры являются лишь проявлениями "эмерджентных" свойств этой самой "пены". ;)

P.S. Также и струнно-мембранные теории аналогично не оставляют электрону возможности сохранения исключительной роли "единичного объекта".
Записан
solono
транс/пост-гуманист
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 336



Email
« Ответ #131 : 07 февраля 2016, 11:30:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

P.S. Также и струнно-мембранные теории аналогично не оставляют электрону возможности сохранения исключительной роли "единичного объекта".
В теориях основанных на многообразиях Калаби-Яу электрон определяется базовой модой одного из колебаний, то есть это колебание  с минимальной энергией. Меньше по энергии невозможно. Именно поэтому электрон неделим -несмотря на то, что он не является носителем минимально возможного электрического заряда, он не может ни на что распасться ни за какое время в отличие от двух других "кирпичиков" материи: нейтрона и протона.
« Последнее редактирование: 07 февраля 2016, 12:27:11 от solono » Записан
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 293


« Ответ #132 : 07 февраля 2016, 12:49:48 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

P.S. Также и струнно-мембранные теории аналогично не оставляют электрону возможности сохранения исключительной роли "единичного объекта".
В теориях основанных на многообразиях Калаби-Яу электрон определяется базовой модой одного из колебаний, то есть это колебание  с минимальной энергией. Меньше по энергии невозможно. Именно поэтому электрон неделим -несмотря на то, что он не является носителем минимально возможного электрического заряда, он не может ни на что распасться ни за какое время в отличие от двух других "кирпичиков" материи: нейтрона и протона.
Как сказала бы Пипа, для обсуждаемой темы это несущественно.  :)
Даже если будет найдена подходящая геометрия, которая сделает какую-то из струнных теорий итоговым вариантом объяснения - это не отменяет справедливости моего исходного тезиса.

Ведь и в этом случае электрон оказывается не "самостоятельной сущностью", а всего лишь проявлением свойств других фундаментальных элементов...
Подтверждение, приходящее с другого направления рассмотрения - является даже более надежным.  ;)
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12162



Email
« Ответ #133 : 08 февраля 2016, 00:49:09 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Электрон неделим! :) И по нынешним представлениям ни из чего другого состоять не может.

Вот именно, что по нынешним представлениям ;)

     А вы по каким представлениям хотели? Как вы не поймете, что любое знание ценно только своей ОПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ! Т.е. именно тем, что способно достаточно категорично утверждать, что вот здесь оно так бывает, а так не бывает. И только благодаря этому из знания следуют полезные советы.
     Но как только мы убоимся этой категоричности и потребуем, чтобы знание выражалось менее определенно, выражая себя в форме "может быть оно так, а может быть иначе...", то знание ДЕВАЛЬВИРУЕТСЯ ровно в той же мере, какой утеряла определенность в своих утверждениях.
     А если некое "знание" станет утверждать, что возможно всё, то такое "знание" никому ненужно! Например, в нашем случае, когда речь идет о существовании и несуществовании в природе каких-то сущностей или явлений. Как только мы откажемся говорить "не существует" под предлогом того, что в будущем оно может обнаружиться, или откажемся говорить "существует" под предлогом того, что в будущем оно может исчезнуть, то этим своим поступком мы откажемся от конкретного знания о существовании в пользу неопределенного "всё может быть". А чем больше в знании такого неопределенного, тем сильнее оно девальвируется, поскольку при полной неопределенности мы оказываемся в том же самом состоянии, когда вообще не располагаем никаким знанием.
     Но я вас понимаю - вас заботит ЦЕНА ОШИБКИ, если вдруг окажется, что нечто, принимаемое нами за несуществующее, всё же обнаружится в каком-то отдаленном будущем. Однако вы не замечаете, что, топча ногами современное знание (девальвируя его), вы наносите ущерб, зачастую превышающий цену той ошибки, которую хотите избежать в будущем. Ведь пока еще даже неизвестно, будет ли это ошибкой или это опасение вилами на воде писано, тогда как за ущерб, нанесенный настоящему, в любом случае придется платить.
    Более того, цена за недооценку существования может оказаться невелика, даже если ошибка была серьезна. Скажем, ныне считается, что у слонов только один хобот :), а в будущем в пойме реки Амазонки вдруг обнаружат слонов с двумя хоботами. Или, скажем, какой-то квадрат звездного неба, согласно современным звездным атласам, считается пустым, а в будущем с помощью более мощных телескопов в нем обнаружат звезду. Дорогая ли будет цена у этих ошибок, когда существующее было ошибочно отнесено к несуществующему? Придется ли жечь все книги по зоологии и астрономии и начинать изучение животного мира и звездного неба с самого нуля? Отвечу. В данном случае цена ошибки будет ничтожно мала, т.к. ее исправление сведется к тому, что в зоологический и астрономический атласы добавят новый объект. Ничего остального выламывать оттуда не придется.
     А вот если сейчас начать движение против электронов, предлагая отказаться о всего, что нам о них известно, под предлогом, что в будущем это может оказаться ошибкой, то это будет как раз тот самый ущерб, о котором я чуть выше говорила. И состоит этот ущерб в том, что знания, добытые огромным трудом и затраченным временем/средствами, без достаточных к тому причин объявляются недостоверными. Это похоже на то, что во время войны послали разведчиков, чтобы узнать есть впереди противник или нет. А когда разведчики вернулись назад с донесением, что противник не обнаружен, то их донесение порвали в клочья и вместо наступления заняли круговую оборону, решив действовать так, как будто бы противник находится со всех сторон. Вот и в деле познания реальности у нас тоже никакого продвижения вперед не будет, если мы не будем доверять своим разведчикам. Те паче, зачем же тогда мы их отправляли в разведку?

Состоит ли электрон из кварков, или из других компонентов (из которых в свою очередь состоят сами кварки) - это для темы дискуссии глубоко несущественно. :)

    Вообще-то тема "Новости науки..." позволяет такие вещи внутри себя обсуждать. Кстати, я уже высказывалась по близкому вопросу в теме "Реальность - как образована" (здеcь), которая ничуть не более подходит для такого обсуждения. Там же я ранее высказывала мысль о том, что дележкой на части увлекаться не надо, а уровень элементарных частиц именно таков.

И почему вдруг его заряд нужно считать "единичным", если заряды тех же кварков МЕНЬШЕ по модулю этого самого "единичного" заряда  :).

     Очевидно, именно потому кварки и не ходят в одиночку, чтобы у частиц никогда не возникал дробный заряд. Лично у меня (с официальными научными данными это не совпадает) имеется впечатление, что кварки держит вместе именно то обстоятельство, что элементарный/одиночный электрический заряд сопротивляется своему расщеплению на дробные части. Да и сами кварки я в качестве самостоятельных сущностей особо не жалую, предпочитая считать их "классификаторами", дающими название общим свойствам у элементарных частиц.
     Чтобы не погружаться глубоко в научную терминологию, предложу отдаленную аналогию - деление/классификацию человеческих характеров, используемое в психологии. При небольшой доле воображения можно представить, что психологи тоже делят характеры людей на свои "кварки", давая им специфические названия. При этом есть такие психологические тесты, когда испытуемого не целиком от относят к какой-то конкретной категории, а выражают его характер в процентах ВКЛАДА (!) разных по качеству психологических "кварков". Ясно, что живого человека разделить на такие психологические "кварки" нельзя, но для описания характера такое разложение на "кварки" подходит хорошо.
     Полушутя-полусерьезно здесь так же можно провести аналогию с составом "партии нагваля", подразделяющуюся на мужские и женские типы (поровну), а затем женские "специальности" далее делятся по 4-м сторонам света (восток, серев, запад, юг), а мужские на 4 специализации (познающий, действующий, организатор, курьер). Т.е. и тут мы видим симметрию в иерархии, которую точно так же отразили в классификаторах, как будто бы речь шла об элементарных частицах. При этом любой выборочный член партии является НЕРАЗРЫВНОЙ совокупностью пола и специализации. Например, мужчину-сталкера-курьера нельзя поделить на эти три части :), точно так же как барион сопротивляется делению на три кварка.
     Вот и элементарные частицы тоже пришлось классифицировать по их характеру. Причем, здесь это еще лучше к месту пришлось, т.к. в этом случае деление на кварки отражают собой "плоскости" симметрии, которую имеет иерархия элементарных частиц.
     Что же касается электрического заряда, то он, видимо, просто не подвергался классификации по этой системе, а потому и оказался распределенным на части формально. Типа того, что жизнь мужчины-сталкера-курьера при такой его классификации может быть формально поделена так: 1/4 мужиковатости + 1/4 сталкеризма + 2/4 специализации. Т.е. чтобы в сумме получалась единица (целая жизнь).        

Элементарная логика подсказывает - в следствие наличия более мелких "зарядовых" кирпичиков объект с более КРУПНЫМ зарядом обязан быть составным.

     На этот счет вы мой старый пост прочтите - я там по этому поводу уже высказывалась. А суть сводится к тому, что до какого-то предела деления части легче/мельче целого, но дальше этого предела части уже становятся тяжелее/крупнее целого. Причем сам этот предел пролегает как раз в мире элементарных частиц. Поэтому логика, основанная на правиле "чем дальше делишь, тем мельче становится" дальше не работает. Это связано с физическим эффектом "дефекта массы", когда часть массы объединившихся в целое частей превращается в энергию и рассеивается в пространстве. Именно это и удерживает эти части от разрыва, т.к. для того, чтобы порвать связь между ними, требуется вернуть назад потерянную/рассеянную энергию. Тогда как за "пределом измельчения" размер энергии связи уже превосходит массу самого объекта, согласно закону эквивалентности массы и энергии. Из-за этого попытка деления за границей этого предела приводит к тому, что вложенная на разделение энергия превращается в массу, что приводит к получению продуктов деления, еще более крупных/тяжелых, чем исходный объект. Т.е. вместо ожидаемого от деления упрощения структуры мы получаем ее усложнение. А раз так, то исчезает и надежда получить этим способом еще более простой/понятный объект.
     Поэтому уже сейчас более или менее ясно, что электрон у нас как  раз и есть тот самый наипростейший/наипонятнейший объект, проще которого уже никогда не будет.
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #134 : 08 февраля 2016, 03:10:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мы поймем как работает мозг формируя сознание, если рассмотрим иерархическую *анатомию* перехода.. впрочем вам же не интересно что я говорю, как и Пипе, как и всем вам тут, да?
Почему никому не интересны? Мне интересны... продолжай мысль, плиз.

Дружище, все дело в самоорганизующихся модульных узлах мозга. Показательный интереснейший случай взаимодействия структуры и функции по принципу обратной связи. Такая хорошая лекция была, никак не могу отыскать, еще вчера Пипе показать хотела.. От этого уже можно плясать в сторону чистой функции не теряя связи с материальной реальностью, имхо.
Записан
Страниц: 1 ... 7 8 [9] 10 11 ... 154
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC