Новости науки на СТ

[Корнак]

А вы вокруг столба обойдите , постоянно находясь к нему лицом - может быть тогда заметите, что, совершив полный оборот вокруг столба, и вы и вокруг своей оси тоже на целый оборот повернулись. И отмазка того рода, что если жестко прикрепить систему координат к телу, то оно всегда в этой системе останется неподвижным, не может служить оправданием для вашего утверждения, что у спутников нет спина. А если вы этого не понимаете, то обсуждать с вами законы небесной механики не имеет для меня ни малейшего смысла.

как-то у вас всё смешалось
на каком основании вы спины (вращение вокруг своей оси) привязываете к вращению объекта вокруг другого тела?
спин, как таковой, должен быть привязан к какой-то системе отсчета, к теоретическому наблюдателю, но вращение здесь всё равно вокруг своей оси, а не вокруг другого тела.
спутник, вращаясь вокруг другого тела, может как иметь свой спин, так и не иметь его.
отсюда и вопрос - почему многие спутники имеют спин, а многие не имеют
покажите закономерность и связь хоть с чем-то, кроме 4 измерения

[Корнак]

А вы вокруг столба обойдите

Пипа, думает нас вокруг пальца обвести
КАК вы определяете спин элементарных частиц? Относительно чего?

[Pipa]

на каком основании вы спины (вращение вокруг своей оси) привязываете к вращению объекта вокруг другого тела?

     На основании сказанного, что спутник при своем орбитальном движении обращен к планете только одной стороной. Причем это условие выполняется только в случае, когда период орбитального обращения равен по величине периоду обращения вокруг своей оси. Если это условие исключить, то тогда никакой привязки не будет.

P.S. Вам вероятно кажется, что вы проявляете смелость, "опровергая" научные знания о природе, тогда как в действительности лишь проявляете своё невежество.

[Корнак]

P.S. Вам вероятно кажется, что вы проявляете смелость, "опровергая" научные знания о природе, тогда как в действительности лишь проявляете своё невежество.

к7 всего лишь задает вопросы, на которые не видит ответы
КАК вы определяете спин элементарных частиц?
вот вращается, к примеру, частица перед вами слева направо, вы берете и переворачиваете ее ось на 180 градусов
ишто? спин изменился? ведь она теперь справа налево вращается?

[Корнак]

она думает

она думает, что поля не проканали, ей пришлось признать, что это выдумка, так может спин проглотят без доказательств

[Pipa]

к7 всего лишь задает вопросы, на которые не видит ответы

     Если не видите ответов, то поищите эти ответы в интернете. Благо, что эти разделы физики секретными не являются.

КАК вы определяете спин элементарных частиц?

     Это не я определяю, а физики, которое этими вещами вплотную занимаются (занимались). Причем, тайны из своих исследований они не делают.
     А лично вам советую в квантовую механику не лезть, пока с обычной механикой не разберетесь. А то если даже пример со столбом не поняли, то куда уж вам в квантовую механику с таким уровнем мышления соваться.

[Корнак]

А лично вам советую в квантовую механику не лезть, пока с обычной механикой не разберетесь.

не хотите ли вы сказать, что спин в квантовой механике не имеет никакого отношения к вращению вокруг своей оси?
я только этого от вас добиваюсь

[Корнак]

шибзик, ты тоже большой ученый?
ты чего посты сносишь, где нет никаких оскорблений?
думаешь сумеешь вывести меня из состояния равновесия?

[Корнак]

Представьте себе, что это Корнак вращается  вокруг столба как Луна вокруг Земли

ну, про это Пипа и пишет, думая, что ее не понимают
только при чем тут спин?

я вам другой пример приведу
есть спутники, которые обращены к планете одной стороной
а есть вращающиеся И вокруг планеты, И вокруг своей оси - вот про эти, вторые и говорят, что у них есть спин
понимаешь?
спин - вращение вокруг оси, а не вокруг какой-то точки вне тела

[Два дебила это сила]

ЛИСА, ты мне зубы-то не заговаривай. Стою я значит в Эстонии и смотрю на Луну, и Корнак в Башкирии тоже смотрит. Фотографиями обмениваемся и через эмпирическое наблюдение верифицируем тот факт, что луна не вращается вокруг своей оси. В чем будет ненаучность такого эксперимента.

Вы можете так же фотографировать и верифицировать отсутствие электрического поля вокруг трансформаторной будки. А когда решите возле неё отлить, тогда и поймёте какие вы дилетанты.

[Гибридный воин]

Вы можете так же фотографировать и верифицировать отсутствие электрического поля вокруг трансформаторной будки. А когда решите возле неё отлить, тогда и поймёте какие вы дилетанты.

  послушай чудовище безграмотное, ты зачем опять приводишь идиотские аналогии. Как у тебя увязывается трансформатор и Луна? Это как свидомые на вопрос о минских соглашениях начинают истошно орать - А вот у вас в Чечне в прошлом веке!

А ты не зацикливайся на Луне и будке. Дело не в конкретике, а об общем принципе. Научная истина может оказаться недоступной пониманию двух престарелых маразматиков с их смешной фотофиксацией.

[Корнак]

Спин - это абстракция, это представление.

почему же?
в определенной системе отсчета - это вращение вокруг своей оси
"Спин (от англ. spin, букв. — «вращение, вращать(-ся)»)
википедия
это понятие, обозначающее определенное явление

вот еще

"Спин (от англ. spin — вращаться, вертеться.), собственный момент количества движения элементарных частиц, имеющий квантовую природу и не связанный с перемещением частицы как целого. (При введении понятия «С.» предполагалось, что электрон можно рассматривать как «вращающийся волчок», а его С. — как характеристику такого вращения, — отсюда название «С.».)

отсюда и вопрос - КАК определяется направление вращение?
ведь эти ребята утверждают, что вращение может быть в разные стороны, отсюда разные спины

[Корнак]

буду ждать - от Корнака - лёгкого объяснения почему Луна без спина, а не падает на Землю, дура.

трехмерный мир, представленный нашему сознанию - это разрез во времени, в четвертом измерении, в котором лежат настоящие тела, а нам даны проекции, разрезы во времени.
если крону дерева разрезать, то будут видны одни кружки, а дерева видно не будет
планеты - не шарики, а спирали и более сложные фигуры, а нам видятся всякие "вращения" "шариков"

[Корнак]

Вот и я говорю - это совсем другой мир.
Более сложный, чем мы видим.
А попытка сказать, что Луна не вращается - это, напротив, упрощение.

понятно
можно и так сказать
всё зависит от выбранной системы отсчета

[Корнак]

Удаляющаяся от нас со скоростью света ракета.
По логике свет от нее не должен доходить до Земли вообще.
И тем не менее этот свет пролетает мимо Земли "со скоростью света"
Как такое может быть?
Свет, исходящий из ракеты представляется нам в виде вещества, отделяющегося от нее и летящего в разные стороны, в том числе и в сторону Земли. В этом случае наша логика сдается и человек не может понять, каким образом свет не просто умудуряется добраться до Земли, но даже пролететь мимо нее с этой самой "скоростью света"
Тем не менее выход из ситуации, где не нужно отказываться от логических рассуждений, есть.
Предположим, что пространство, в котором мы живем, обладает некими свойства. Это не вещество в обычном нашем понимании, но и не вакуум, что важно.
Тогда как будут выгядеть наши рассуждения?
Ракета возбуждает это пространство и от каждой точки возбуждения распростряняется волна, движущаяся со скоростью света в разных направлениях.
Для нагядности представим плоский камешек, который мы когда-то бросали вдоль поверхности воды на водоёмах. От каждого соприсокосновения с водой распространялась волна. Вот именно с таким непрерывным распространением волны в пространстве мы и имеем дело. И тогда становится понятным каким образом свет от разбираемой ракеты достигает Земли.

Кстати. Теория эфира, которая в настоящем времени находится у науки под запретом, постоянно вспоминается вновь и вновь.

А вот несколько высказываний об этом эфире

Эйнштейн:
"Мы можем сказать, что, согласно общей теории относительности, пространство обладает физическими свойствами; в этом смысле, таким образом, эфир существует. Согласно общей теории относительности пространство без эфира немыслимо; в таком пространстве не только бы не было никакого распространения света, но и не могли бы существовать никакие стандарты пространства и времени (измерительных масштабов и часов), и, следовательно, никакие пространственно-временные интервалы в физическом понимании. Но этот эфир не может рассматриваться как наделенный какими-либо качественными характеристиками непрерывная среда, состоящая из частей, которые могут быть прослежены с течением времени. Идея движения к нему неприменима."

Лауреат Нобелевской премии по физике Роберт Б. Лафлин:
«Как это ни парадоксально, но в самой креативной работе Эйнштейна (общей теории относительности) существует необходимость в пространстве как среде, тогда как в его исходной предпосылке (специальной теории относительности) необходимости в такой среде нет… Слово «эфир» имеет чрезвычайно негативный оттенок в теоретической физике из-за его прошлой ассоциации с оппозицией теории относительности. Это печально, потому что оно довольно точно отражает, как большинство физиков на самом деле думают о вакууме… Теория относительности на самом деле ничего не говорит о существовании или несуществовании материи, пронизывающей вселенную… Но мы не говорим об этом, потому что это табу"

Пипа, как ученый, следует наложенному на эфир табу?