Ну что же ты
Гость
 |
С чего ты взял что мой вопрос носит уничижительный для автора характер? По нему это необходимый элемент пути. Но он не осветил его подробно на своем примере.
ну признать тупицей это как бы уничижение... или снова подставили сюда смыслы другие?? А интересно чьего пути это необходимый элемент? эт он тебе такой путь решил впаять? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Я
Гость
|
судя по всему слово "ЦЕЛОСТНО" он тоже переосмыслил и наделил каким то особенным смыслом...
Нет, целостное (холистическое) он не переосмыслил. Холизм известен в истории мысли с древности.  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Я
Гость
|
Я, кстати, не только ПОНИМАЮ что такое архетип, но и работаю с человеком, который их ВОСПРИНИМАЕТ сознанием. Поэтому я ОЦЕНИЛ то, что написано в википедии - первый абзац лишь приблизительно раскрывает смысл архетипа, а второй отлично его дополняет, давая в итоге очень даже неплохое определение.
А вот автор онтопсихологии - законченный лох, который ВООБЩЕ не понимает что такое архетип, то есть даже ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО не понимает =)))) Он - типичный ЛОХ. То, что Вы напару с Вашим "неспящим" понимаете под архетипом, - на самом деле эгрегор. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
72
Гость
|
Может быть ты лучше посмотришь почему так тебя волнует что бы некто признал себя тупарем и невеждой? в этом, что то есть. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Я
Гость
|
Для ТУПАРЕЙ повторяю ещё раз - автор НЕ ПОНИМАЕТ термин архетип, дает БЕЗГРАМОТНОЕ его определение. Ну а чо ты хотел? Ты ж с чумой разговариваешь Простите, это случайно не Ваши вирши про госпожу Чуму здесь? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
 Offline
Сообщений: 90234
|
Для ТУПАРЕЙ повторяю ещё раз - автор НЕ ПОНИМАЕТ термин архетип, дает БЕЗГРАМОТНОЕ его определение. Ну а чо ты хотел? Ты ж с чумой разговариваешь Простите, это случайно не Ваши вирши про госпожу Чуму здесь? Офца, ты только наивного Гусева надуть здесь можешь Всю тему запорола |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
72
Гость
|
я ни на что не претендую, но как бы то ни было более практичного описания (Д. Х.) я не встречал. если бы у меня возник выбор или или однозначно (Д. Х.). |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Я
Гость
|
Офца, ты только наивного Гусева надуть здесь можешь
Всю тему запорола Идите к господину Гусеву в верхние разделы форума, там вам никто не помешает. Эта тема явно не для вас. Не надо себя насиловать своим присутствием в ней. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| AVG
|
То, что Вы напару с Вашим "неспящим" понимаете под архетипом, - на самом деле эгрегор. Для тебя, тупаря, это одно и тоже =)))) А я пока разобрался с его описаниями архетипов, то чуть голову себе не сломал =)) Ну а эгрегоры намного проще, там сразу понятно что это такое. Короче, ты дебил и тупарь, мне с тобой скучно разговаривать, а смеяться я уже устал =) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
72
Гость
|
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
72
Гость
|
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Я
Гость
|
"архетип" не из бытовой плоскости. Так это же и есть аналогия - перевод плоскостей, из трехмерной картинки строим проекцию в понятную двумерную, если еще не понимаем то в точку все сводим. Снова не понятно, ну тоды адьос мучачос.
Своей аналогией я давал намек что "придумывать смыслы" для уже имющих какие то смыслы слов это чисто попытка ввести в заблуждение читателя. Честный человек не подменяет смыслы для старых слов, и ежили он попал в ситуацию когда ему хочется кудато засунуть свой только что придуманный смысл, то он поступает честно засовывает его в жо.. в новое только что придуманное слово. Если с фантазией у человека совсем плохо, они хотя бы добавляет к старому слову приставочку ну или порядковый номерок... типа "Архетип-D4Z4Y-PP7ZU-1V5RB-ELVPJ-6X9D4-VBA". А когда человек ставит своей целью запутать всех и вся вокруг, то выходят вот такие неполные словари... Это именно переосмысление. Слово-то "архетип", конечно, неновое, но применяют его неверно - совсем к другому предмету. А.М. в трактовке "архетипа" исходит из морфологической этимологии этого слова, а З.Ф. и К.Ю. - из мифологического представления. А.М. заметил ошибку, подмену и исправил её. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Я
Гость
|
А когда человек ставит своей целью запутать всех и вся вокруг, то выходят вот такие неполные словари... Точно. В статье про архетип должно быть указано а) классическое его понимание б) альтернативные НАУЧНЫЕ толкования в) их недостатки г) собственное толкование с указанием на решение названных выше недостатков Вот это было бы похоже на собственное оригинальное мнение. Статья же в словаре про архетип - типичный развод безграмотных лохов малограмотным болваном-автором. А.М. писал не энциклопедию, а тезаурус к созданной им новой психологии. Взял и переосмыслил только то, что посчитал нужным и необходимым. Это его право. АВГ, Ваши собственные книжки соответствуют Вашему же принципу, описанному здесь? Признавайтесь. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Я
Гость
|
Отвечу всем чуть позже. Возникли дела. тебя паходу торкнуло  Нет. Сегодня же вроде старый Новый год? А у меня это совсем вылетело из головы. Нужно было кое-что прикупить к праздничному столу. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Я
Гость
|
То, что Вы напару с Вашим "неспящим" понимаете под архетипом, - на самом деле эгрегор. Для тебя, тупаря, это одно и тоже =)))) А я пока разобрался с его описаниями архетипов, то чуть голову себе не сломал =)) Ну а эгрегоры намного проще, там сразу понятно что это такое. Короче, ты дебил и тупарь, мне с тобой скучно разговаривать, а смеяться я уже устал =) Я Вас ни в чём переубеждать не собираюсь. Архетип или эгрегор - какая, собственно, разница?! И без них можно (и нужно) прекрасно прожить. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
