вопрос сводится не к имитации результата, а к функциональному подобию.
Замечательно, договорились.
Это значит, что всякое "внешнее сходство" результата не будем принимать как аргумент?
Тогда скажем шахматная программа никакого отношения к процессу мышления не имеет.
Внешне имитируется он, а на деле хитрый алгоритм реализующий человеческий опыт (появившийся из
человеческого осмысления), а значит чистейшей воды имитация.
Я модель ЧЯ пыталась применить к сознанию, а вовсе не к компьютерам.
Может быть, но разговор то тогда был про компьютеры, что и сбило с толку.
что вы хотите этим доказать? Что все мы такие же зайчики, а сознает за нас кто-то другой?
Нет. Моя мысль другая. Осознание это и есть мы. А наша тушка это "скафандр" в котором осознание познаёт материальный мир, само материей не являясь.
Сейчас объясню, откуда у вас каждый раз всплывает Боженька.
Боженька всплывает не у меня. Он всплывает в вашем восприятии моих высказываний.
Я никакого боженьку не имею в виду. Считаю, что такой сущности (которая всё знает, умеет и вообще
сотворила весь мир) быть не может в принципе. Так что оставьте эту идею для обличения верующих,
я себя к ним не отношу, просто пытаюсь соспоставлять и осмысливать получаемую информацию.
И пока пришёл к таким выводам. Дальше посмотрим.
что глобальных вариантов у нас только два:
А вот позвольте вам не позволить.
Сначала вы отбросили из рассмотрения тот вариант, что я имею в виду, а потом на голубом глазу
предлагаете обсудить вашу дилемму.
Я отказываюсь обсуждать боженьку, а так же хочу уточнить, что именно понимается под
"потусторонними силами". Поскольку чуть раньше вы утверждали, что не любите, когда термины
переопределяются, то получается что речь идёт фактически о всяких демонах, бесах и прочей дьяволиаде.
Похоже на то, что вы односторонне понимаете компьютеры, как ПОШАГОВЫЕ АВТОМАТЫ,
Вот опять ошибка (или намеренное оглупление собеседника, что ещё хуже)
я знаком с параллельными вычислениями и искусственными нейронными сетями (точнее с их
компьютерными моделями). И понимаю, с одной стороны, что это расширение возможностей
современных компьютеров (в смысле классов решаемых задач), а с другой не вижу
в них потенциала для появления сознания. Не видно "зародыша" из которого оно может
развиться в нечто большее. Вот к примеру для компов таким "зародышем" стали триггерные схемы,
и разработанная булева алгебра стала теоретическим фундаментом всего того, что сейчас
цветёт пышным цветом.
А теперь я предлагаю вам поменяться со мной местами, самому заняв место в воротах
Хорошо, меняемся. Рассчитываю на точные удары, но по воротам, а не в пах
Попробуйте теперь вы объяснить мне якобы непреодолимые, по вашему мнению, отличия между работой механизмов на электронной базе и механизмов на биохимической базе
Если говорить о механизмах, то отличия в "элементной базе" пожалуй в пользу компов (по быстродействию и надёжности кристаллов). Но, вся фигня в том, что само сознание не порождение мозга. Если бы это было так,
то действительно, ничто не мешало бы компам "догнать и перегнать".
Вот тут то у нас камень преткновения, тут и собака порылась
Меня всегда занимал вопрос: как материальное тело (мозг) может порождать нематериальные "объекты" (мысли)?
И (замечу до прочтения КК) пришёл к выводу, что сознание рассредоточено изначально в реальности и именно оно формирует мозг как способ выйти в материальный мир. И чую сейчас буду обвинён, что вот они "потусторонние силы"
Но, отличие в моём построении такое - они безличностны, (в отличие от всяких воландов и прочих сущностей,
те скорее наорганы, сотканные тем же сознанием, но на другой элементной базе).
И вот читая концепцию ТС у Карлоса я чую - вот же чего мне не хватало, что бы увязать воедино.
Эманации наделённые сознанием, это и есть рассредоточенное повсеместно осознание, а ТС
это место где оно концентрируется и создаёт уже личностное осознание. Которое и формирует тело и мозг.
Вот когда по такой технологии научимся строить компы, то пожалте кушать.
Но для начала надо как минимум признать такую возможность, а не отметать с порога
клеймя богоискательством. Что поделаешь, если так устроено. Осознание нельзя породить,
его можно собрать из готовых кусочков. Так же как электричество из электронов и электромагнитных полей.
Сознание не появляется и не исчезает, оно трансформируется (как и энергия), и надеяться,
что оно вдруг, как плесень, вырастет в электронных схемах тщетно.
Биосхемы в этом смысле ничуть не лучше. Можно из частей тел разных людей сшить
нового человека (этакого Франкенштейна нашего времени), уровень хирургии позволяет.
Но вот "вдохнуть в него жизнь"? Никто не знает как это сделать. Та же картина и с электронными
схемами, не важно какие они и что там имитируют, важно, что мы не знаем как туда вдохнуть сознание.
Обращаю ваше внимание на то, что если структура определяет функцию
А если нет? Если это не функция, а самостоятельная сущность?