Да хрен с ним, с Гетцем, как пел Высоцкий - жизнь, таких как он, накажет строго. В моем сообщении, нет и тени хамства, в нем лишь некая констатация фактов, которые вам, сударыня, не совсем приятно вспоминать. В любом случае, мой расчет оказался верным и вы наконец-то разродились сообщением, которое можно и нужно обсудить. Ваша точка зрения на природу вещей и устройство мира - это вульгарный материализм, по догмам которого, вас воспитали и обучили ваши учителя, люди, как мне думается, весьма недалекие и мало способные к оригинальному мышлению. Тяжелое наследие старых времен, словно камень на дно, тянет вас в омут непонимания и отрицания проблем, которые нынче обсуждают, мало-мальски просвещенные, люди во всем мире. На этом форуме, я всегда пытался поднять планку обсуждаемых вопросов, но за формой моих сообщений, тупой контингент ПНя, не видел ничего, кроме своего оскорбленного самолюбия и посягательств, на святая святых, каждого зарегистрированного здесь участника, его ЧСВ.
Перловкин, это твой хрен, вот он как раз-таки с тобой, неча хренячими хренами раскидываться особенно в сторону
dgeimz getz, оставьте их себе, вам же было раньше с ними хорошо, вот и неча своим хренам изменять, шелудивость называется. Кстати,
dgeimz getz прекрасный модератор и не менее прекрасный модератор, но как-то по-другому прекрасный, это наша незабвенная
Pipa,---великолепный тандем, ибо везде шелудивое быдло, как допустим на Фш, или на ФФ (Философский Форум), не знаю даже наверное забанили меня там, хотя я никого не ругал, просто высказался, что Болдачёв плагиатор, и доказал это, а тот видимо на измене и с их модераторами вась-вась и меня забанили, во шайка христопродавцев, а
dgeimz getz и
Pipa на такую тупость не ведутся. Кстати, гугдите от себя адреса моих постов на ФФ, может они у вас гуглятся, у меня чёсь нуль по массе---
Аналитические и Синтетические суждения: Философия, Логика и Феноменология,
Аттракторная Космология Вселенной по теории Ланеакеи,
Логика и Истинная Вера,
АТТРАКТОРНЫЕ СИСТЕМЫ и Космология Вселенной, если можно, то сообщите, гуглятся или нет. А
dgeimz getz и
Pipa на такое швендипорево в душу, ну никак не пойдут, т.е. други они верные горячие, ибо думающие и принципиальные, а та шелупень---безмозлая и гадская. Я бы и не вычислил, что Болдачёв плагиатор, но они же меня банили раз 5, а у меня на стресс бана мозги врубаются так, что мне в этом состоянии даже WVO Куаина уделать---шо нефиг делать, вот я искал по этой супер-умняцкой лавочке, что есть корни этого их поступка и докопался влёгкую, да так что и доказать это могу. А Болдачёв на измене, ведь он сколько бабосов ухуйкал, чтобы свои работы достать и оформить, как нечто философское, потом уплатить за упоминание его в версии лучших философов России, стать номинантом по списку философов в ВИКИ, ну и на этой волне возглавить "возрождение" философии в России на ФШ. Но вот будучи на измене, шо выкупят чуханину его, то истиных филосфов с ФШ удалял или спецом без внимания оставлял, чтобы создать шелудивую обстановку забытости его но вознесения себя, как суперпопулярного, ну и задача "возрождения" Философии уступила кулуарных около философских светских беседах, ничего хоть чуть философского не сообщающего. А
Влидимир Зорин, он же
Ртуть, он же
Аркадий Розин, ему мешал, т.к. выводил его бездарность на чистую воду, правда сам ошибался почти во всём, но жулика выкупил, а я даже не желая того, это обнаруживал, но списывал на старость, вот и руками идиота Данилова, Болдачёв и расправляется с философией в России, ибо его работы---это чёс, да ещё и скопипастенный. Короче, ценить надо наших красавчиков---
dgeimz getz и
Pipa.
Перловкин, ваша чуханина----
это вульгарный материализм, по догмам которого, вас воспитали и обучили ваши учителя, люди, как мне думается, весьма недалекие и мало способные к оригинальному мышлению. Тяжелое наследие старых времен, словно камень на дно, тянет вас в омут непонимания и отрицания проблем, которые нынче обсуждают, мало-мальски просвещенные, люди во всем мире. На этом форуме, я всегда пытался поднять планку обсуждаемых вопросов, но за формой моих сообщений, тупой контингент ПНя, не видел ничего, кроме своего оскорбленного самолюбия и посягательств, на святая святых, каждого зарегистрированного здесь участника, его ЧСВ----это полный бред, ибо острота ума у
Pipa может соперничать только с моей остротой ума, а моим способностям философствовать никто не может подступиться с критикой, но я всегда восхищаюсь лёгкостью и непринуждённостью изложения Аргументов
Pipa, чего про вас не скажешь, потому, раз вы не знаете ни тех, кто учил
Pipa, ни того, какого уровня образования она достигла, то вы Семантически говорите ни о чём, а раз этому ни о чём приписываете некия качества, то высказываете совершенный Абсурд, что интерпретируется, как гнилой базар от жабы
за ум Пипы, видимо папа жалел для вас розги
, вот и вырос полудурок, а ведь умную наследственность от папы имеете неплохую. И я, как и
Pipa, намного умнее вас, так что неча из себя просветителя строить, и,
Перловкин, Пипу просто устраивает, что вы заметно умнее здесь большинства, а ведь можете быть ещё умнее, просто Кичливость
всегда убивает необычайно много способностей ума, а вы уж через чур кичливы, делайте выводы.
Цитата: Перловкин от 05 сентября 2018, 22:45:33
Каким образом ты можешь определить мир это или его интерпретация?
Определяют примерно тем же способом, каким следователи определяют на допросе, врёт допрашиваемый или говорит правду, т.е. ловят его на лжи. Потому что складно врать очень трудно, если заранее не сочинить сценарий. А если преступников целая банда, то каждого допрашивают по-отдельности и снова ловят на несоответствиях/противоречиях в показаниях. Вот и к человеческим интерпретациям мира следует относиться так же - проверять, насколько одни свидетельства совпадают или противоречат другим. Ведь мир не преступник, чтобы лгать и изворачиваться, потому большинство разных измерений, как прямых, так и косвенных, сходятся между собой. Скажем, заряд электрона можно вычислить из данных чуть ли не 1001 эксперимента, и все они дают одну и ту же величину учетом погрешности измерений. Т.е. чтобы так много людей складно врали, не сговариваясь, совершенно невозможно.
Вы или не поняли вопроса, или вам, за целые сутки, не пришло ничего оригинальней в голову, чем привести кривую аналогию, какие уже давно является вашим фирменным стилем в беседах подобной нашей.
Естественная, или по-другому - наивная установка, не позволяет вам выйти за ограничения наложенные школьным учебником физики. Давайте попробуем порассуждать вместе в рамках формальной логики и здравого смысла, если конечно, вы еще не забыли, что это такое. Попытайтесь быть поконкретней и покорректней в формулировках. Также не стоит сильно увлекаться обобщениями и аналогиями, как вы обычно любите делать.
Вопрос был конкретно к вам: каким образом, именно вы, определяете, чтО, вы воспринимаете, мир или его интерпретацию? В ответ вы написали какую-то галиматью, которая совершенно не соответствует тому, о чем у вас спросили.
Следователь, напомню вам, не ищет истину, он ищет обвиняемого для суда и улики. Суд должен состоятся по итогам дела (расследования), а вот судья, тот, обязан докопаться до истины приняв во внимание и суть обвинения от прокурора, и доводы защиты от адвоката.
Из личного опыта, могу вам пояснить, что я, и один, и в составе группы, привлекался, но не разу не был осужден. То есть, высказанный вами пример не может рассматриваться как правило и потому некорректен, мягко выражаясь.
, опять вы начинаете с Кичливости
, совершенно ничего не говоря про Аргументы
Pipa, а Аргументы её сводятся к тому, что
"никакая имитация не есть объективность", и раз вы и всякий на земле всегда видит дерево там где оно стоит в действительности (даже если имеется астигматизм, дальнозоркость или близорукость), то нет никаких сомнений, что это объективное представление вещей, в ином случае представления видения и интерпретации мира, возникает проблема несовместимости вашего и других представления, т.е. проблема СОЛИПСИЗМА, причём самого радикального типа, и потому именно ваши представления
кривые и лишены оригинальности, и если вы ставите под сомнение Объективность сознания, то прежде всего поставив в условия необъективности своё сознание, вы уже не имеете никаких объективных оснований объективно ставить под сомнение чьё-то друго сознание, ибо согласно вашей же установке объективности лишено ваше сознание и потому оно совершенно лишено объективного коррелята в отношении всего воспринимаемого и в своём агностицизме, мир вами непознаваем в принципиале, вы не познаёте мир, а наивно строите свой трансцендентальный мир на основе чувственного восприятия, но это ваш мир, и потому ваша установка---это не чья-либо другая установка, а следовательно, если вы не принимаете установку на объективность от
Pipa, то ваша критика совершенно лишена всякого основания для приемлемости для кого угодно, кроме вас самих и ваш базар обессмысливается совершенно.
И следователь в том контексте, что привела
Pipa, занят установлением того что имело место в действительности, даже если он хочет дело извратить и накидать лжи, то всё равно ему надо знать ту действительность, относительно которой следак будет иметь установку на ту или иную позицию выгодного ему искажения дела, иначе его позицию могут опровергнуть, как неприемлемо непротиворечивую, а для вас Аргументы
Pipa означали не более чем то, что следаку нужно засадить и довести дело до суда, и на этой гнилой кобыле вы демагогически извращаете Аргументы
Pipa. Вот кто вы после этого? Ясно, что засранец.
А в эпоху численных измерений врать и вовсе стало трудно, т.к. вероятность совпадения цифири у разных наблюдателей случайной быть не может. Т.е. врать так складно, чтобы и цифрь всюду совпадала, попросту невозможно. Например, трудно представить, чтобы люди сговорились складно врать про заряд электрона с точностью до 6 десятичных знаков после запятой, если они и порядка этой величины наизусть не помнят .
Поэтому сомнений в существовании реальности быть не может, хотя в каких-то редких частных случаях воспроизводимость измерений может желать лучшего. А для каких-то иных может быть просто недостаточно возможностей, чтобы получить информацию об одном и том же объекте из разных источников, чтобы потом проверить на совпадение.
Эпоха численных измерений появилась не вчера, и не тысячу лет назад, если вы забыли. Это я к тому веду, что описание в знаках, мало чем отличается от описания в словах. В любом случае, мы имеем дело с одним и тем же описанием.
Далее по тексту, вы приводите в пример еще более нелепицу, чем раньше. И именно здесь, мне бы хотелось вам прояснить такую вещь, что
вы, в своих пояснениях и ответах часто путаете горизонты, тем самым подменяя понятия. Допустим, если
вы для объяснения вопроса из одного горизонта, будете приводить аналогию из другого, то это не никогда не сможет прояснить вопрос и помочь решению проблемы.
Любые измерения, которые способен производить каждый из нас, есть лишь отображение все тех же особенностей восприятия, которым мы наделены. Вы, безусловно и отчаянно, верите в электроны, но не верите в полтергейст, хотя
свидетелей полтергейста можно опросить на полиграфе, а "мифические" электроны - есть лишь плод описания.
Ни одного свидетеля, который их видел или воспринимал, каким-то еще способом, мы не знаем.
Пока, мы не знаем, что такое реальность, и есть ли она вообще, как таковая. Стало быть, вам следует в подобных случаях привести ссылку или дать самой определение, что же такое "реальность" - для вас. Мало того, у такого определения должны быть четкие обоснования, которые не вступают в конфликт с другими определениями "реальности". Если вы такое сделать не способны, а я уверен, что это именно так, то эту самую "реальность" нужно вынести за скобки, для того чтобы не вносить еще большей путаницы в наш разговор.
Давайте вернемся назад к онтологическим основаниям, к тому, от чего мы действительно сможем оттолкнуться в своих исканиях.
, вы, приписывая рамс перепутки горизонтов, сами же собой являете удивительно точный пример рамсилова с перепуткой горизонтов
(ну, демагог ведь вы, ничего удивительного, хорошо хоть хрен с трамвайной ручкой не путаете, или уже стали путать?), ибо ваша шняга----
Любые измерения, которые способен производить каждый из нас, есть лишь отображение все тех же особенностей восприятия, которым мы наделены---именно и есть ваши "горизонтальные" рамсы, ибо приборы то материальные и реагируют согласно законов реальности (Природы Вещественного, которая не может быть противоречива и необъективна в Идеале, иначе совершенно ничего вещественного не могло бы существовать, и потому вы смешали горизонты объективности или нет сознания и горизонт действительности, а раз мысль всегда суть Фикция (пусть и объективно-содержательная), то вы обессмыслили и ваше утверждение о реальности, а вот
Pipa утверждает, что все наши интерпретации всех нам доступных измерений реальных вещественных приборов, если создают согласно обобщений науки и философии нечто осознанное, то это нечто и есть объективное представление о наблюдаемом горизонте реальности, и здесь никакого рамса перепутки нема, в отличии от ваше шляпы тупорылой нам тупо вами напяливаемой, носите сами эту шляпу, а мы её напяливать её себе не желаем. А вот ваш рамс следующей перепутки, что типа ----
- Вы, безусловно и отчаянно, верите в электроны, но не верите в полтергейст, хотя свидетелей полтергейста можно опросить на полиграфе, а "мифические" электроны - есть лишь плод описания. Ни одного свидетеля, который их видел или воспринимал, каким-то еще способом, мы не знаем
--- то это самая тупорылая шляпа на свете, ибо более совершенного абсурда и бреда просто невозможно представить. Ибо, электрон часть материальной действительности и его на основе взаимодействия в вещественным можно обнаружить, а полтергейст---это явление трансцендентальной материальному, духовной Природы, а реальность электронов вам может преподнести самый тупой мент, жахнув вас электрошоком, ведь тело то вещественное, ну и на вещественный паттерн прохождения элекронов среагирует идеально, ибо если вы сунете пальцы в розетку, то вас скорее всего убьёт, и вы не узнаете на ентом свети, что есть электрон, а если полицай вас жахнет, то вы выживете, или если хилый и умрёте, то родичи на основе объективного знания об электронах получат компенсацию за вашу смерть, и это точно вещественный факт, вне перепутки горизонтов, а в ваших рассуждениях ентой перпутки так нема, что ничего кроме неё не обнаруживается, в отличии от
Pipa, у которой онтологическим основанием есть истинность существования действующей и действительной реальности Вещественного, а вот вам это совершенно непонятно.
Поэтому сомнений в существовании реальности быть не может, хотя в каких-то редких частных случаях воспроизводимость измерений может желать лучшего. А для каких-то иных может быть просто недостаточно возможностей, чтобы получить информацию об одном и том же объекте из разных источников, чтобы потом проверить на совпадение.
Однако вопрос о том, совпадает ли мир с нашей интерпретацией ... не имеет смысла, поскольку интерпретация это интерпретация, а мир это мир. Т.е. это не какой-то наш недостаток (хотя по части интерпретации их у нас полным полно), а в самом принципе мир не может быть тожественен ни интерпретации, ни описанию, хотя можно ставить вопрос об их соответствии. Здесь точно такая ситуация, а как между историческим событие и летописью его описывающей. Описание может быть правдивым, в том смысле, что не противоречить фактам, однако сама летопись никогда не станем этим событием. Та же ситуация и с интерпретацией мира. Удачная интерпретация не противоречит реальности, но никогда не заменит ее. Тем не менее, это не катастрофа, т.к. нам в отношении реальности важно не то, какая она есть, а то, как она к нам относится .
Поэтому то, что мы считаем реальностью, по сути есть не она сама, а ее взаимные отношения с человеком. И вот эти отношения вполне могут вписываться в систему интерпретации человека, поскольку они его непосредственно касаются.
Мне не хочется вас расстраивать, но никаких доказательств для обоснования наличия "реальности" нет и не было никогда. Если, как вы утверждаете, "реальность" существует, то сразу напрашивается вопрос - где она явлена и как она явлена? Всё, что я способен воспринимать, насколько мне известно, находится в моем сознании, и доказать обратное не представляется возможным. С вопросом КАК, дело обстоит несколько сложнее, но если говорить вкратце, "реальность" явлена как описание.
Если по-вашему разумению, вопрос не имеет смысла, то это вовсе не значит, что и по-моему, это будет, именно так. Но согласится с вами я все же соглашусь, в рассматриваемой нами паре - "мир-интерпретация", один из объектов этой пары ложный. Какой, как вам мыслится?
Зы. Чтобы не путать себя и других, давайте обходится без лишнего неизвестного в наших исследованиях. Термин - реальность, необходимо убрать из пояснений.
, вы снова, на основании вашего же бреда выводите якобы подтверждение
отсутствия обоснования наличия "реальности", совершенно не приводя ничего в контраргументы точным и вообще непротиворечивым утверждениям
Pipa, и если увас столь навязчивый бред, то пойдете к реальному доктору, пусть вас проверит на енто..., того ..., тю-тю ... рамс манифестации гонева, и назначит вам лечение, а то мжете серьёзно поехать крышей, загулять по мокрухе, и отправиться в реальную тюрьму за реального "барана", а за барана дадут как по-более, так что нет оснований не согласиться с
Pipa. Ответа от вас не ожидаю, ибо тупицы всегда обходят умные им вразумления именно по Кичливости от своей тупости. Удачного постижения.
