Знакомимся с ФШ

[Корнак]

2-я серия

…Ну, хорошо, забудем о скромности. Допустим, я Его полномочия принял. И что?
- И ответственность?
- Да, и ответственность тоже! Что дальше?
- Начинай рассуждать за Него – примеряй на себя Его непростую ношу.
- Хм. И с чего же я должен начинать?
- Ну, я не знаю – ты бог, ты и решай!
- Хм, ладно… Только непонятно – я бог, я решаю, я отвечаю, а ты тогда кто?
- Я это ты – твоя незаметная половинка. Та, что тебе осторожно подсказывает, или, быть может, напротив сбивает.
- Не понял! Так подсказывает или сбивает?!
- А я почем знаю? Ты же бог, тебе и решать.
- Хм, хорошо. Буду считать, что ты подсказываешь – но имей ввиду, захочу и решение свое изменю!
- Кто спорит? Главное решай – выбирай. Бог, который ничего не решает уже не бог!
- Да, надо уже начинать – вопрос с чего? Ошибиться-то неохота. То, что я выберу в первом суждении станет основой всего без изъятия – всех отношений в намеченном мире. Независимо от того, какими они окажутся позже... Стоп! А раз оно от них не зависит, значит становится «безусловным началом всего». Т.е. «абсолютом»! Получается, я таки должен начать с абсолюта, а не с пустоты!
- Тогда сразу тебе подсказка – ты сейчас ничего никому не должен! Потому что никого еще нету.
- Хорошо, изменяем фразу – я не «должен», я «хочу» начать с абсолюта! Т.е. с того, что никак не меняется. Потому что отчетливо понимаю: если такая основа отсутствует, целой постройки уже не получится!
- Согласен. Но возникает вопрос – а как ты это начало себе представляешь?
- Хм, а что, есть варианты?
- Ну-у, толкований найдется достаточно! Кто-то его полагает «источником», кто-то напротив, «пределом развития». Кто-то считает пустою «абстракцией», кто-то его почитает как «Бога». Спекуляций на эту тему более, чем хватает!
- Хм, и какую же мне тогда выбрать?
- А тебе не надо сейчас выбирать – выбирают те, для кого варианты уже намечены. Но ведь для бога в начале творения нет ничего, что возникло заранее! Ты сейчас не выбираешь – ты создаешь! Ты начинаешь свое построение – ты объясняешь что это такое? Что ты сам хочешь в это понятие заложить?
- Я хочу заложить в него ВСЕ!
- Ну, заложил, что дальше?
- Буду его развивать!
- А куда ему развиваться, если ВСЕ уже заведомо есть? Вдумайся в то, что тобою заложено –  если все в мире уже обозначено, значит «пустоты» тобой не намечены! Все уже занято в этой конструкции – для «изменений» возможности нету! Просто некуда меняться!… Хотя нет, одна возможность все-таки есть. Только вот понравится ли она тебе?
- Какая?
- Можно стирать то, что было заложено, освобождая свободное место. По-немножечко, по-кусочку разрушая исходную «полноту». Такие изменения в этой «всеобъемлющей» конструкции действительно представимы.
- Не-е! Разрушителем я быть не хочу!
- Но ты себе не оставил выбора – другие вариации в этой забитой конструкции невозможны.
- Хм. Ну ты меня просто загоняешь в тупик!
- Это не я тебя загоняю – это ты себя загоняешь. Ты же вложил в предпосылку творения ВСЕ, что возможно в твоем представлении. Я не пытаюсь подвергнуть сомнению силу твоей созидающей мысли – хотя, откуда ты знаешь про «все» совершенно не объяснимо! Я безропотно соглашаюсь – бог может ВСЕ. Все, что ему заблагорассудится. Но он обязан учесть и последствия этих своих «всеобъемлющих» действий: из этого состояния «все» он может двигаться только вниз – к состоянию «ничто»! Выше двигаться просто некуда – «все» это абсолютный предел! Не преодолимый по-определению!... Короче, существовать во времени здесь можно только разрушая! Новое не добавишь, можно только убирать.
- Э-э нет, это мне не подходит… Хорошо, и что же мне тогда делать?
- Ну, если хочешь, могу посоветовать – даже и богу не стоит описывать то, что выходит за рамки понятного. Что невозможно описывать строго. Вот для примера - признав «безусловное», не добивайся его уточнения! Потому что каждое твое уточнение накладывает ограничение, которое для «безусловного» заведомо не годится! Не надо «наводить резкость» там, где это в принципе невозможно!
- А что тут может быть не резкого?! Начало всего есть начало всего!
- Т.е. ты настаиваешь, что «абсолют» является «началом всего»?
- Да, настаиваю!
- Но ведь «начало» понятие условное. Это не то, что лежит в «окончании» или в какой-нибудь там «середине». А значит, отождествлять его с «безусловным» заведомо нельзя.
- Хм, а зачем ты меня тогда спросил, как я его понимаю?
- Как раз для того, чтобы ты понял эту простую вещь. Да, его можно назвать «изначальное непостижимое Первое качество» – «безусловное Начало ВСЕГО». Всего того, что возникнет позже. Просто отдавай себе отчет: он приобрел эту роль «изначального» не потому, что она ему свойственна. А потому, что ТЕБЕ это нравится! Ты, т.е. бог, укрепился в решении, что эту «грань» ему стоит наметить.
- Хм. Получается, «абсолют» и «Создатель» это заведомо не одно и тоже?
- Ну а как они могут совпадать? Если первый решения не принимает – в силу своей безусловной пассивности и абсолютной для всех неизменности, а вот второй принимать их обязан! Иначе Богом, т.е. «Создателем» называть его будет нельзя!
- А почему ты лишаешь абсолют права принимать решения?! Почему его ограничиваешь?
- Я не ограничиваю – я раскрываю его безусловность. Тот, кто решает, стоит перед выбором. Выбор же сводится к некой условности – это признали, а это отбросили! Выбор реально проводит «границу». Поэтому для безусловного – никак не ограниченного абсолюта – он заведомо исключен.
- Хм-м..., так с чего же мне тогда начинать?!
- А ты задумайся почему возникла проблема.
- Потому что двигаться было некуда!
- Но двигаться-то ведь хочется?
- Да!
- И строить?
- Да, и строить!
- Ну-так?…
- А да, понял. Начинать надо и вправду с нуля – места более, чем хватает... Хм, странное «начало» у нас получилось – «полное, но пустое». Возможностей сколько угодно, запрещения нет вообще – конечно, это меня устроит!... Ладно, признаю абсолют «пустотой».

Конец 2-й серии   
© Панкратов В.П.

[Корнак]

Вторичное же существо этого выбора заведомо лишено: любая «философия» для него – пустая трата времени. Оно делает то, что должно, а не то, что хочется.

Вот по этому заявлению можно сразу сказать, что товарищ не в теме.
У субъекта нет никаких желаний.

[Корнак]

Ищет готовый рецепт поведения – не утомляйте меня объяснением, просто скажите, что следует делать. Дайте мне выполнить ВАШ алгоритм!... В сущности, это мировоззрение «паразита» – а паразиты не выбирают, что разрешили, то и делают.

А здесь применение понятия "паразит" совершенно неуместно.

[Корнак]

чтобы избежать такого инфицирования тебе и приходится разбираться в главном – в наиболее важных, «системных» вопросах. Заниматься гигиеной собственного мировоззрения. Укреплять психический иммунитет. Причем, делать это приходится самому – тебе нужен внутренний, а не внешний цензор

Да тут вообще речь не о каком-то конструирования мира, а о банальной философии, о своем (типа) мировоззрении. Как будто оно в самом деле может быть своим. Никаких новых идей у автора нет. Одно умничание на пустом месте

[Корнак]

А это комментарий Громовой

"Идею о ничто-абсолюте, (одной из трех ипостасей, лиц бога) я ранее не встречала ни у кого, пришла к ней сама. Потом поместила в это ничто беспричинную волю к бытию, для чего мне потребовалось задействовать эту самую волю, прожить некую фундаментальную категорию - опыт приближенный к предельной экзистенции. Что крайне неприятно для уютненькой оболочки, состоящей из материи, разума и перцептивных систем, работающих на понятийном синтаксисе. Для меня это естественная склонность, опыт такого рода я стала получать где-то с 3х годиков, и только много лет спустя поняла, что именно я делала, какие категории проживала, распаковав в термины традиционных философских систем. У Кастанеды это описывается как Намерение, сила, движущая вселенной, то о чем нельзя ни сказать ни помыслить, ни как либо объяснить в виде алгоритма, то есть движения от одной точки к другой. Поскольку ни одна из категорий реализации - время, язык и тд там еще не присутствует. Намереваюсь намереваясь - максимум что можно отразить в языке. Уникальность этого опыта в том, что предмет и метод познания составляют неразъемное целое, намерение бытия проистекает из ничем не обусловленного, недетерминированного вопроса к себе о себе самом, или мире, что одно и то же. И вот эта вещь, тяга к познанию - фундаментальная движущая человеческая потебность, забавно, что по шкале Маслоу и Симонова она венчает собой реализацию нижестоящих потебностей. Наверно потому, что не всем обязательно мыслить бытие, кто то должен быть винтиком, субстратом)"
http://philosophystorm.org/video/konstruirovanie-mirov-prodolzhenie-seriala-dialogi#comment-401775

[Корнак]

Обоим, Зорину и Громовой, понравилась идея быть богом.
А сами третьего дня зубного порошку наелись.
Зря я этот мультик в науку поместил, Зорина, дурак, послушал.

[Корнак]

мыслить бытие

Ну, ты даешь... Кто ж его посадит?

[77]

Корнак, я тебе запретила использовать мои тексты с фш здесь на пн. если Пипа тебя не уймет, я устрою ей проблем, реально.

[Корнак]

Идею о ничто-абсолюте, (одной из трех ипостасей, лиц бога) я ранее не встречала ни у кого, пришла к ней сама. Потом поместила в это ничто беспричинную волю к бытию, для чего мне потребовалось задействовать эту самую волю, прожить некую фундаментальную категорию - опыт приближенный к предельной экзистенции. Что крайне неприятно для уютненькой оболочки, состоящей из материи, разума и перцептивных систем, работающих на понятийном синтаксисе. Для меня это естественная склонность, опыт такого рода я стала получать где-то с 3х годиков, и только много лет спустя поняла, что именно я делала, какие категории проживала, распаковав в термины традиционных философских систем. У Кастанеды это описывается как Намерение

[Корнак]

Корнак, я тебе запретила использовать мои тексты с фш здесь на пн. если Пипа тебя не уймет, я устрою ей проблем, реально.

Ну, зачем же свои проблемы переносить с больной головы на здоровую?

[Корнак]

Я там еще не всю цитату взял.
Вот конец

"А у вас какой был генезис ваших идей, вставали на плечи гигантов или все сами ? smiley"

Громовой не нужны никакие гиганты. Она до всего сама доходит

[Pipa]

"Подобная спираль часто встречается в природе. Раковины моллюсков – один из самых ярких примеров. Более того, спиральную форму имеют некоторые галактики, которые можно разглядеть с Земли. Если вы обращаете внимание на прогнозы погоды по телевизору, то могли заметить, что подобную спиральную форму имеют циклоны при съемке их со спутников.
Любопытно, что и спираль ДНК подчиняется правилу золотого сечения – соответствующую закономерность можно усмотреть в интервалах ее изгибов. ... Выведен ли светской наукой т.н. закон, по которому Вселенная формировалась по золотой пропорции, занимаются ли этим.
http://philosophystorm.org/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-3#comment-401156"

     Никакой "золотой пропорции" нет ни там, ни сям . В самом деле, существует, так называемая, "спираль Фибоначчи", коэффициент роста которой выбран равным величине "золотого сечения". Тогда как возможно построить великое множество логарифмических спиралей с любой другой скоростью расширения. Да и среди спиралей сама "спираль Фибоначчи" встречается крайне редко, а лидером популярности является спираль, которая вообще не расширяется, представляя собой намотку шланга на катушку . Тогда как автор (матерый псевдо-эзотерик) считает ВСЕ спирали спиралями Фибоначчи, а потому и отождествляет спиральность с золотым сечением.
     Стало быть, золотого сечения нет ни у ДНК, ни у всех всех тех организмов, фотки которых он приложил. Причем это видно невооруженным глазом - "спираль Фибоначчи" расширяются значительно круче, чем спирали изображенные на фото.

[Корнак]

Для меня это естественная склонность, опыт такого рода я стала получать где-то с 3х годиков

Она все отлично понимает. Время действительно идет ужасно быстро. Еще так недавно ей было девятнадцать лет, а сейчас уже двадцать. А еще через год будет двадцать один. Она никогда не думала, что Александр Иванович какой-то такой. Напротив, она всегда была уверена, что он хороший. Лучше многих. И, конечно, достоин всего. Но у нее именно сейчас какие-то искания, какие? — она и сама не знает. В общем, она в данный момент выйти замуж не может. Да и какая жизнь у них может выйти? У нее искания! А у него, если говорить честно и откровенно, всего лишь 46 рублей в месяц.

[Pipa]

Вот вам текст мульта, от которого тащатся Громова и Зорин "Конструирование миров".

     Странно, конечно, что Громова и Зорин оказались в одной категории, однако всяко бывает. Тем паче, что существуют "вечные вопросы" из-за того, что люди не могут понять основных принципов бытия и потому постоянно натыкаются лбом на производные этих принципов.
      В двух сериях этого мультика в очередной муссируется проблема "свободы воли", склоняя во все стороны миф о Боге, тогда как сама проблема находится в другой стороне. Суть здесь в непонимании того, что цель не может быть путеводной звездой, поскольку, сама по себе, нужного направления она не задает. А точнее, задает, но лишь в примитивном случае, когда целью служит достижение точки на местности с известными координатами, а путем ее достижения является хождение на двух ногах . Вот только тогда и можно указать для пешехода азимут этой цели, указывающий кратчайшее направление до цели.
      Тогда как в общем случае желаемое далеко не всегда указывает путь к себе. Скажем, если мы желаем построить звездолет, развивающий скорость до 1% от скорости света, то одного этого желания мало для того, чтобы понять, какой должна быть конструкция такого корабля, а без этого построить его мы не можем, как бы сильно не хотелось нам такой корабль иметь. Так же люди запросто представляют себе райскую жизнь, но точно так же не знают, что надо сделать, чтобы такая жизнь наступила бы для всякого живущего на земле человека, а не только для избранных за счет других. Или взять ту же проблему смертности - все хотят жить долго, а в пределе вечно, но никто до сих пор не представил реального проекта, как этого достичь.
     Короче говоря, проблема в том, что цели у людей имеются и даже в избытке, но НЕТ ПРОЕКТА их достижения. Либо какой-то проект есть, но он не удовлетворяет требованиям возможности и достижимости. Отсюда собственно и рождаются, как мифы о богах, а так и представления о магии. То и другое - мечты о возможности получить желаемое БЕЗ ПРОЕКТА, т.е. чисто на одном желании. Отсюда и описание Бога в религиях именно таково, что его желания/требования/приказы исполняются САМИ. Вот и магия, которую мы ищем, того же типа - получение желаемого, минуя его проектирование, надеясь на то, что создание такого проекта и его исполнение возьмут на себя сверхъественные силы, тогда как мы взамен будем стараться понравиться им своим поведением . Потому и тактика у эзотериков, как у ... домашней кошки, которая ищет возможности выпросить у хозяина лакомый кусок, понимая, что сама создать этой кусок никогда не сможет.
     Особенно выпукло это выглядит на примере Омовника, где даже безупречность понимается, как поведение, угодное Духу, взамен за которое Дух станет помогать тому, кто ему угодил. Причем без отожествления Бога и Духа им никуда - в противном случае пропадет сила, исполняющая желания. Вот и выпрашивают у Духа лакомый кусок примерным поведением .

[James Getz]

На бывшем омовнике (раз ома там больше нету) по прежнему, по моему предположению, работает система построенная на принципах его белиберды, где Дух это некие высшие, божественные силы и прочая подобная муть. Сектанство псевдорелигиозное как оно есть, в одном из самых отвратительных видов, в виде паразитирования на чужом творчестве, путем полного его перевирания творчества Кастанеды. А ничего другого у организаторов омосекты за душой видимо просто нет.