Знакомимся с ФШ

[Корнак]

лицемерие Болдачева
http://philosophystorm.org/fsh-vne-politiki-eto-neprelozhnyi-printsip-ili-dymovaya-zavesa

[Корнак]

раз в месяц захожу на ФШ
просматриваю десяток страниц последних постов
каждый раз раз картина одна и та же
пишут, да
но только те, кого я и раньше никогда на читал
не осталось ни-ко-го

[Корнак]

попалось объяснение Болдачева про фото, давно его искал
трудно понимаемый сходу текст, надо попробовать осилить, может что-то стоящее есть

к7:
- Болдачев, вот вы говорите, что воспринимать может только сознание. Вне сознания ничего не существует.

Тогда каким образом предмет способен оказаться И у нас в сознании, И на фотографии?
Значит фотоаппарат отразил нечто, послужившее источником наших ощущений и он же явился причиной появления фотоснимка.

Вам детский мат.

Болдачев:
- говорите, что воспринимать может только сознание.

Где ж и когда я такое писал? Ну посудите как сознание может воспринимать? Я и слова такого как "воспринимать" не использую) Ну это как сказать, что пространство и время может воспринимать? Воспринятое/различенное дано субъекту в сознании (в пространстве и времени). Сознание ничего делать не может))) Вы понимаете насколько важно здесь каждое слово, каждое окончание?..

Вам детский мат.

Да-да, опять сплошной диа-мат)) 

Ведь опять вы мимо разума пропускаете слова и читаете, что вам захочется.

Давайте на пальцах. (Это я больше для себя, но если вдруг поймете, то это будет бонус. Не обязательно принимать. Но хотя бы поймите)))

Кружка перед вами на столе существует? Существует. Где она существует? В сознании. Она дана вам в сознании. Вы ее различили как объект в сознании.
Можно и нужно задать  другой вопрос: есть ли что-то, что "стоит за" этой существующей кружкой? Ответ: конечно - есть.
А теперь главный вопрос: что мы назовем кружкой? То что существует в вашем сознании и что вы называете кружкой, или то, что есть вне сознания, что вам принципиально не дано и дано быть не может?
Возможно два ответа: (1) мы имеем дело с двумя кружками - одна существует вне сознания, а другая в сознании - вторая есть отражение первой или результатом освещения фонариком, и (2) кружка, как кружка (которую мы можем отличить от ложки) существует только в сознании, а то, что есть вне сознания мы не имеем право называть кружкой (просто потому, что то, что там есть нам принципиально недоступно).
Теперь перечитайте пункты еще раз внимательно обращая внимание на слова "существует" и "есть". Увидели разницу? Здесь в сознании объекты существуют, а там за и вне нечто есть, и это нечто не есть объекты (не столы, ни кружки, ни ложки).

Ну а теперь про детство. Про детскую логику.

там (вне сознания) нечто есть, что дано мне, что существует в моем сознании как кружка,
фотоаппарат направлен на то, что там есть, что принципиально недоступно, не существует для нас,
в итоге процедуры фотографирования произошли какие-то неведомые нам изменения вне сознания - в частности изменилось то нечто (принципиально не существующее для нас), что в сознании нам дано как фотоснимок,
догадайтесь с трех раз, как мы назовем, то что различим, что будет нам дано, что существует для нас на снимке? Правильно, словом "кружка".
Для понимания трюка с фотографией можно обратиться к моей любимой аллегории "Стена". Два человека указывая на один сгусток трещин на стене произносят два разных слова: один "бабочка", другой "женский профиль". Хотя понятно, что на стене не существует ни бабочки, ни профиля, а есть только нечто позволяющее различить в сознании эти объекты (сгусток трещин). А теперь мы фотографируем это место стены и предъявляем снимок нашим двум персонажам: как вы думаете, что они увидят на снимке? Правильно, один бабочку, а второй - профиль. Фотографировал ли фотоаппарат бабочку или профиль? Нет, конечно - там, на стене нет никаких бабочек и женщин.

Вот вам и детский мат. Вы действительно применили детскую логику на уровне натуральной установки.

Я понимаю, что теория отражения и диамат ближе к сердцу, но они неизбежно приводят к абсурду раздвоения мира на объекты вне сознания и объекты в сознании. Вы просто сядьте и додумайте эту мысль до конца) Сколько вам дано кружек? Две или одна? Если одна, то откуда вы выдумали вторую?

[Пелюлькин]

попалось объяснение Болдачева про фото, давно его искал
трудно понимаемый сходу текст, надо попробовать осилить, может что-то стоящее есть

   Ты эту беседу постишь уже много раз. Запости что новое и со ссылкой на источник, а то ты вечно вчерашний, да + ещё и с подмыком на собственной значимости, которой что-то не прослеживается.

[Корнак]

Ну а теперь про детство. Про детскую логику.

там (вне сознания) нечто есть, что дано мне, что существует в моем сознании как кружка,
фотоаппарат направлен на то, что там есть, что принципиально недоступно, не существует для нас,
в итоге процедуры фотографирования произошли какие-то неведомые нам изменения вне сознания - в частности изменилось то нечто (принципиально не существующее для нас), что в сознании нам дано как фотоснимок,
догадайтесь с трех раз, как мы назовем, то что различим, что будет нам дано, что существует для нас на снимке? Правильно, словом "кружка".
Для понимания трюка с фотографией можно обратиться к моей любимой аллегории "Стена". Два человека указывая на один сгусток трещин на стене произносят два разных слова: один "бабочка", другой "женский профиль". Хотя понятно, что на стене не существует ни бабочки, ни профиля, а есть только нечто позволяющее различить в сознании эти объекты (сгусток трещин). А теперь мы фотографируем это место стены и предъявляем снимок нашим двум персонажам: как вы думаете, что они увидят на снимке? Правильно, один бабочку, а второй - профиль. Фотографировал ли фотоаппарат бабочку или профиль? Нет, конечно - там, на стене нет никаких бабочек и женщин.

Вот вам и детский мат. Вы действительно применили детскую логику на уровне натуральной установки.

Я понимаю, что теория отражения и диамат ближе к сердцу, но они неизбежно приводят к абсурду раздвоения мира на объекты вне сознания и объекты в сознании. Вы просто сядьте и додумайте эту мысль до конца) Сколько вам дано кружек? Две или одна? Если одна, то откуда вы выдумали вторую?

я нахожу разбор с фотографией неубедительным
почему мы должны останавливаться на существоании одной кружки в сознании?
это совершенно не доказано
Болдачев упирает на то, что вне сознания что-то есть, но оно недоступно.
Но ведь это никак не доказательство того, что там ничего нет, а кружка только в сознании.
Вне нас есть всё.
Наше познание мира - это постоянная попытка приблизаться к достоверности того, что существует в мире.
Начинается эта попытка с детства, когда мир видится нам в виде пятен
Далее мы начинаем детализировать своё восприятие мира
Мы именно воспринимаем мир
Мир нам не дан, как у Болдачева, мы его активно познаем, у нас есть для этого внимание.
Это фотоаппарату мир дан, но не субъекту
Субъект сам активно влияет на мир. То есть ситуация очень далека от того, что предлагает Болдачев - пассивную данность.
Пассивная данность была бы оформлена с самого начала одинаково, а мы меняем свое восприятие. У нас появляются понятия. Мы обучаемся воспринимать мир абстрактно.
Взять восприятие мира собакой и человеком - это огромная разница. Хотя на сетчкатке глаза одно и то же

[Корнак]

Ты эту беседу постишь уже много раз.

не помню такого
я думаю, что непонятность текста, отмеченная мною выше, означает не мою глупость, а отсутствие убедительных аргументов
как не вчитывался, ничего доказательного найти мне не удалось
фотоаппарат фиксирует то, на что направлен его объектив
а для Болдачева не существует ни то, ни другое, ни фотоаппарат, ни объект фотографирования

это именно детский мат
у Болдачева пассивность (данность) даже в сознании
а по факту никакой пассивности нет ни в сознании, ни в мире
здесь и там происходят события
субъектом воспринимается не всё, что происходит вне сознания, но воспринимается

[Пелюлькин]

Ты эту беседу постишь уже много раз.

не помню такого
я думаю, что непонятность текста, отмеченная мною выше, означает не мою глупость, а отсутствие убедительных аргументов
как не вчитывался, ничего доказательного найти мне не удалось
фотоаппарат фиксирует то, на что направлен его объектив
а для Болдачева не существует ни то, ни другое, ни фотоаппарат, ни объект фотографирования

    Может у тебя маразм, ну и ты не помнишь, а я уже эту тему вижу явно не в первый и даже не во второй раз. Потом, Болдачёв никогда не говорит чётко аргументированно, как допустим я или Уважаемая Pipa. Потому ты просто не желание Болдачёва с тобой вести бессмысленную беседу воспринял как детский мат ему, что минус тебе, тем более ты стока словей ему отписал ничего не значащих кроме требования пояснений, которые ты вряд-ли поймёшь, что Болдачёву известно, так что свою дурь вини в несостоявшейся дискуссии, бо на тебя труд тратить смысла не имеет, а он ценит свой труд.

у Болдачева пассивность (данность) даже в сознании
а по факту никакой пассивности нет ни в сознании, ни в мире
здесь и там происходят события
субъектом воспринимается не всё, что происходит вне сознания, но воспринимается

    А зачем Болдачёву тебе что пояснять? Ты всё равно ни на атом ни умнее, ни дискутивно состоятельней не станешь. Так что Болдачёву свойственно проявить пассивность но в отношении тебя, что видно по его пояснениям. Хотя ты тут не столь тупо как обычно скепсис свой устроил, но за годы на ФШ и на ПН столь малый прогресс свойственен тока недоумкам, хотя ты не полный дурак, раз хоть атом прогресса таки имеешь.

[Корнак]

не знаю как сейчас, особо не слежу
но раньше при мне на ФШ тусился натуральный педофил
на него не раз подавали в суд, но точно не знаю - сидел ли он, или нет

и вот к такому  пользователю администрация в лице Болдачева вполне лояльно относилась
тогда как к разговорам о политике С НЕКОТОРОГО ВРЕМЕНИ у него появилась аллергия и он всех разогнал
некоторые, правда, сами ушли

[Пелюлькин]

но раньше при мне на ФШ тусился натуральный педофил

   Да то мож быть и не педофил в обычном смысле, а работник ФСБ или Глав.Лягавки какой-нить, ловко и наглядно прикидываясь педофилом выискивает кого крепить по статье, чтоб своё влияние застолбить и в документах гос-безопасности отчитаться.
   А сами такого рода работники ФСБ или Глав.Лягавки какой-нить, -- они по проф-деформации фсе педофилы и перверты, бо их никто за это не крепит, а материала они по роду деятельности потребляют предостаточно для любого первертивного перерождения, самое безобидное из которых именно просто педофилия, да и принцип работы ФСБ или ГРУ особенно за границей -- это именно сексуальный шантаж, так что они и собственных детей к тому приобщают, так что они все тама минимум педофилы. Ну и чтоб и от страсти не уйти, и чтоб жабу лягавую питать, то так и прудятся массы такого рода Лягаво-ФСБэшных педофилов, пидарасов, садистов по фсей сети. Ну и нередко кого на учёт ставят и учатся и сексотов и слуг своих так плодить, материала для этого у них предостаточно. Ну и если чё не так, то их же сексотов и завербованых садют, бо имеют бока, чтоб ещё более засадить, так что у них тама вечный кайф, бо ещё и есть чем малолеток шантажировать (а те нередко сами подобное распостраняют), чтоб их ебать реально, а не виртуально. Ну а раз малолеток почти никогда не содють, хотя статья та чуть ли не с 14 рокив, то всё именно так и есть, как я сказал. Да и ты Корнак такой же точно, тока шибко тупой, чтоб тибя в сотрудники тама взяли...
   Так что засунь твой язык тибе же в жопу, где ему и место... па-жизни место...

[Вернер]

Как на ФШ так и в местном приходе имеет место философский суррогат.
Гвоздь философской программы это физикализм и антифизикализм в проблеме сознания - тела.
Последователи Чалмерса - антифизикалисты на стороне феноменологичности сознания.
На стороне физикалистов разного рода совковые элементы в мировом масштабе под тлетворным влиянием вульгарного материализма.

[Таино]

Интересное суждение одной дамы по имени Рен
"Про "Тайную доктрину" скажу прямо. Полезнее почитать какую-нибудь хорошую классику, художественную литературу, чем эту бредовую компиляцию из всяких мифов и шизотерики (слово понравилось). Я пыталась давно это читать, но это только пустая трата времени и забивание мозга шизотерическим мусором. Ф топку идут с ней и Рерихи и Бхагават Гита и Агни йога и иже с ними.

тайная доктрина это личная доктрина. так как нет ничего тайного акромя личного)). ну так вот. если взять тайную доктрину каждого - то мы обнаружим такую же бредовую компиляцию и кучу мусора в мозгу.

поэтому выразились вы правильно. но вам не хватило добра мыслить в общем - дабы обнаружить частную ошибку.