Знакомимся с ФШ

[Pipa]

На ФШ 16 уфимцев

Уфимец кто такой?

[Иван Иванович]

Уфимец кто такой?

Это тоже самое, что и уфянин, или уфянец.

[Корнак]

Уфимец кто такой?

Это я  

[Pipa]

Уфимец кто такой?

Это я

     А то был еще Уфимцев (Владимир Андреевич), философские взгляды которого мне весьма понравились. Он не профессиональный философ, и, полагаю, никому неизвестен. Однако смог кратно изложить свои взгляды (которые я отношу к философским) вот в этом эссе: "МАТЕРИАЛЫ ПО ФИЛОСОФИИ СИСТЕМ".
    У него еще и другие работы есть:
ФИЛОСОФИЯ СИСТЕМ
АНАЛИЗ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ
ОПТИМАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫМИ ПРОЦЕССАМИ
ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ПОЛИТОЛОГИЮ
ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ
ЦЕЛЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ
ВВЕДЕНИЕ В ГЕНОЛОГИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ СИСТЕМ

[Корнак]

Спартак:
- Будущее* недетерминированно никогда. Будущее вероятностно.

К7:
- И какова вероятность, например,  того, что на земле будет коммунизм? По сравнению с прогнозом, что продолжится нынешняя ситуация?
То есть я хочу сказать, что у вероятностей наблюдается неравноправие. А значит можно говорить о закономерностях и прогнозируемости.

Спартак:
- Безусловно. Вероятность того, что я умру 100%. И это смело можно прогнозировать со 100% предсказуемостью результата.

Рен:
- Как-то, я смотрю, вы мрачно настроены.

[Корнак]

Спартак:
- Для бессмертия надо решить всего лишь две проблемы (исключая внешние факторы, типа "кирпич на голову") : предел Хейфлика и "уборку" невыбрасываемых отходов в клетке. и это всё  в каждой клетке организма. А все остальные проекты , типа , "замена органов" или  " лекарство" - не помогут.

[Корнак]

Рен:
- Допустим, во вселенной существует параллельный мир, в котором время течёт "наоборот" земному. То есть, обитатели этого мира, если бы могли наблюдать за жизнью на нашей планете, то увидели бы её, как киноплёнку, пущенную "задом-наперёд".
Предположим теперь, что наблюдать они всё-таки могут. Плюс, каким-то чудесным образом (устно ли, через образы в снах, с помощью технологий - неважно, главное результат) способны ещё и рассказать нам о ключевых событиях нашей жизни. И, допустим, рассказывают.
Вроде бы, подумать, вот удача! Можно теперь "соломки подстелить", скоординировать всё зависящее от нас лучшим образом и этим избежать многих проблем, подстерегающих нас в будущем. Но. Вот незадача: ожидаемые нами события, те, которые мы бы хотели переиначить, уже произошли в жизни наблюдателя. Они "зафиксированы" им: он их видел. Выходит, что наше будущее - это прошлое наблюдателя. А прошлое нельзя переделать, нельзя исправить - оно уже случилось, уже было. И вот парадокс: мы, зная, что именно нужно переделать, чтобы в будущем всё было хорошо, почему-то этого "не должны смочь". Хотя, объективно, никто не мешает.
Неужели выходит, что одно только допущение о наличии наблюдателя нашего будущего (существа из вселенной, где время течёт "наоборот" относительно нашего), лишает нас права выбора и делает нашу жизнь полностью "детерминированной"?
Время, здесь следует понимать общепринято, без фантастических допущений в духе фильма "Назад, в будущее".

Спартак:
- Это умственный парадокс на практике никогда не осуществимый, скорее всего, ибо ничто не указывает на то. что вообще что-то повторяется идентично. т.е. "новое" может быть подобным "старому", но никогда не тождественно. А Ваш парадокс основывается на том, что возможно зацикливание. т.е. абсолютно точное повторение(раз кто-то видел, то оно уже было), что не наблюдается нами ни в чём, т.е. на допущении и это уже второе допущение (первое - наличие наблюдателя) в данном парадоксе. Таким образом, это скорее фантазия, нежели возможный вариант событий.
Если же вы имеете в виду время когда нас уже не будет. то это тоже будет не парадокс, ибо  наше свершившееся будущее уже произойдёт, т.е. всё изменится по правилам, которые можно определить, т.е. да, оно будет детерминировано, но не для нас, ныне живущих. И для этого наблюдателя его будущее не будет детерминировано и т.д. .

К7:
- Давайте я этот парадокс попробую разрешить. С помощью Петра Демьяновича.

Представим себе три пространственных измерения и три временных.

Первое временное - прошлое/будущее. Линия времени.

Второе - вечное настоящее, перпендикулярное прошлому-будущему. Мы живем на этом пересечении, в разрезе линии времени. Если мысленно подняться над линией времени по второму перпендикуляру, то можно с высоты увидеть прошлое и будущее.

Третье образуется (также как и в пространственных измерениях) - третьим перпендикуляром, создающим плоскость, перпендикулярную линии времени. Эта плоскость дает нам бесконечное множество вариантов, по которым может пойти развитие событий из точки нашего настоящего.

Всё. Больше измерений не требуется. Любой другой вариант заключен в этих шести.

Дальше. Предположим, что кто-то возвращается из будущего и рассказывает нам о нем. Что тогда произойдет? А тогда вступит в действие идея шестого измерения и мы под воздействием полученных знаний уйдет совершенно по другому пути и в описанный нам вариант никак не попадем. Будущее бесконечно многовариантно.

[Корнак]

Рен:
- Ren
А если каждое событие будущего имеет только один единственный вариант? Мы-то не видим, мы не компьютер, не видим и не можем просчитать всей полной картины, но можно представить вот что. Каждое событие в имеет жёсткую причинно-следственную связь. Вам ведь особенно должно быть это понятно (я про Аннушку, разлившую масло, конечно же). Ничего не случайно, и, если бы существовал идеальный компьютер, то заложив в него все (идеальные) данные, можно было бы с идеальной точностью посчитать вероятности всех будущих событий. И, как это не противно, мне кажется, что оказалось бы, что все они действительно определимы. То есть - будущее одновариантно - один единственный вариант. Вроде бы логично, и чертить что-то не обязательно. ))

К7:
- Ну, положим, бороду я сбрею, а умище?
Принципиально невозможно заложить в компьютер психическую деятельность даже одного человека, а таких человеков миллиарды. И все норовят воздействовать на происходящее. Вот и поди, угадай, к чему это приведет. Нажмет какой-нибудь мудак, заканчивающий свое существование на земле и возомнивший себя новым Геростратом - и приехали.

[Корнак]

Эксби:
- Извини, но гуманитарной помощи твоей теме предложить не смогу - не потому что я такой бессердечный, а потому что не гуманитарий. А от моей научной помощи самочувствие пациента боюсь только ухудшится

Рен:
- Для не гуманитария у тебя подозрительно грамотное написание текста.
А вдруг - всё-таки гуманитарий, но тебе забыли сказать об этом?

Эксби:
- Ну значит к счастью я идеальный человек, хотя сам не склонен так выражаться

К7:
- А чего стесняться? Были бы сверхчеловеком, как я, тогда - да.

[Корнак]

Сергей Васильев:
- Эксперименты о проверке фундаментальности случайности возможно представляют для вас некоторую занозу. То, что ну никак не объясняется в рамках аксиомы, которой вы пользуетесь. Поэтому есть большое желание не замечать этой не стыковку. И поэтому вы все время скатываетесь к своей аксиоме, хотя, как показывает практика, он не верна. Но это общая особенность людей, да и всего живого мира. Нам так удобнее жить, когда мы выстраиваем себе программы и живем по ним. Мы с большим трудом отходим от устоявшихся программ и вовсю за них цепляемся, пока дальше некуда. Да это понять можно, но не среди философов. Они по определению должны мыслить не в угоду программам поведения, а в угоду постижения истины. А вы себя кем мыслите?

Теперь о Гейзенберге. Эксперименты со спутанными частицами показали фундаментальность случайности и только. А соотношения Гейзенберга показывают, в какой именно области имеет место случайность, где ее искать, где она "живет". Для вас эти соотношения пустой звук, а для меня повод для размышлений, в результате которых я прихожу к тому, что источник случайностей - разум. Всякий разум плодит случайности (для стороннего наблюдателя). И всякая случайность, если она действительно случайность, а не непознанная закономерность, есть проявление разума. И если причина закономерных явлений - природные силы, то причина случайностей - разум. Да, яблоко падает под действием природных сил вполне закономерно. Но, скажем, отрывается от ветки в случайный момент времени. Никому ни за что не предсказать точное время отрыва яблока от ветки.  

...Например, нет такого правила, по которому я излагаю именно эти свои мысли. До меня вообще никто ничего подобного не излагал. Да и вообще возьмите любые другие человеческие находки в идеях. Они совершаются не по правилам, не по законам. Разум творит случайности.

А вообще, это ваше высказывание есть показательный пример того, что вы цепляетесь за ранее принятую вами программу поведения. Ваше утверждение опровергается экспериментами со спутанными частицами. Экспериментально доказано, что существуют события, которые не совершаются по правилу, которое еще неизвестно.
http://philosophystorm.org/kren-k-kreatsinizmu#comment-375098

[Корнак]

На ФШ довольно большая выборка для того, чтобы сделать подобный вывод.
Вот вроде всё есть у человека - объем знаний (не всегда верных, правда), умение высказывать свои мысли (писать достаточно длинные посты, не отделываясь репликами). А читать невозможно, отвращение какое-то. С  десяток пользователей вообще пропускаю, не заглядывая, что они там написали.
Там все разошлись по своим углам и углы редко общаются друг с другом. Три- четыре компании образовалось.
В ШЛ, например, такого нет.
У нас как на ФШ, но пока не в выраженной степени. Не бросается в глаза.

[Иван Иванович]

Корнак, так это, только дураки заодно, а умные всегда сомневаются. Вовсе не обязательно приходить к одной точке зрения, да и не каждый готов прилюдно отречься от своей тупости. Вон, на Пипу погляди, я ей уже столько раз показывал на её неспособность мыслить глубоко, а она по-прежнему тупит, даже не понимая, что за эти годы она превратилась в комического персонажа на своём форуме. Годами сбегая от вопросов и пропагандируя очевиднейший бред она не смогла хоть что-то мне возразить, хотя, я в этом уверен, уже долгое время причисляет себя к так-называемым интеллектуалам. Спасибо не выгоняет, как Балда, который не смог вынести позора мелочных обид и допустить, что кто-то вдруг способен мыслить и оригинальней и глубже его в разы.

[Иван Иванович]

  Этот шедевр, я не мог обойти мимо. 

Вообще, инженерия - прикладные навыки расчета, создания и эксплуатации всего того,  что удовлетворяет потребности людей  в материальной сфере и информации, на основе достижений естественных наук, ибо иных наук просто не существует. При этом инженерия всегда исходит из того, что человечество не располагает ни точными знаниями об объективной реальности, ни возможностью производить полномасштабный расчет последствий своих усилий в материальной сфере по причине неизбежной смерти от голода непосредственно под яблоней с яблоками из-за сверхсложных расчетов несущих возможностей стремянки, которую возможно создать лишь из имеющихся в наличии подгнивших досок. Таким образом, инженерия - объем навыков, процедур, знаний, который только и создал современную цивилизацию.

Именно в силу такой специфики инженерия никогда не верит только на слово авторитетам, заставляя их предъявлять расчеты того, что нарисованный ими мост не рухнет, если по нему пройдет батальон солдат, чеканящих строевой шаг.

   Все, что не доказано расчетами, не апробировано в многочисленных испытаниях на практике является в глазах инженера вольными фантазиями, уместными лишь у слушательниц балетных курсов, которые ни в коем случае нельзя воплощать на практике. Любые недоказанные и принципиально недоказуемые утверждения, ссылки на авторитетов, прекраснодушные призывы что-то сломать до основания, а затем построить без расчетов и испытаний что-то, от чего будет зависеть жизнь и здоровье кого-угодно, кроме самого призывальщика, является в глазах инженера полнейшим маразмом.

Именно по этой причине философия, марксизм, метафизика - полнейший маразм,  а люди, посвящающие этому время - маразматики, паразитирующие на шее у людей дела, занятых созиданием материального.

Фристайл, 20 Июль, 2019 - 16:24[/i]

   Интересно, москвичи инженеры все такие, или только Фристайл и Пипа?   

[Иван Иванович]

Спартак, 22 Ноябрь, 2015 - 13:02, ссылка
Ртуть, 22 Ноябрь, 2015 - 12:45, ссылка

Внучка , 3 года, детсад, артисты из театра показывали спектакль-представление.

 Вечером на вопрос от матери :" Ну как тебе представление. понравилось?" - ответила :"Да, понравилось. Только никакое это не представление!Это был спектапля!" (орфография соблюдена)

 

Так и Вы.

  Простите, что не заметил ваш ответ и не ответил вам сразу.
Давайте, вместе, разберем ваше заблуждение. Из вашего сообщения я узнал, что смысл и информация для вас одно и тоже. Это не совсем так, и вот почему. Информация - это лишь буквальный смысл, который, в метафоре, загадке или притче скрыт. На примере это выглядит так:
 - Сколько волка не корми, а он, всё равно в лес смотрит.
 Информация, как мы видим, о волке, а смысл, о неисправимых людских пороках.
  Надеюсь, что вы теперь увидите свою ошибку и впредь не будете путаться и путать других.


 

[Иван Иванович]

 "Способ, каким существует сознание и каким нечто существует для него, это - знание" К.Маркс