Двенадцать стульев

[77]

Имя Игнатий Журавлев говорит ли о чем нибудь? Нашла интересную вещь про сознание, хочу поделиться

https://www.youtube.com/watch?v=X3_eDINjBCA

Его рассмотрение феномена сознания может быть отнесено к пересечению психологи с нагуализмом, за вычетом философии.

Интересные идеи: то что у кк называлось инвентарным перечнем оказывается одним из четырех Органов или Средств Сознания, организованных как уровни иерархии. При этом Вербальный словесный уровень и уровень Опредмечивания - различаются, языковая система надстроена над системой Распознавания Предметов. Удивительно, философия вроде до этого не додумалась

Всего выделяется 4 Органа Cознания:

Самый нижний: Аппарат Сенсомоторных Схем, доступный всему животному царству - *ощупывание* имеющимися органами восприятия.  Над ним надстраивается и им же управляет Образ Мира или Система Предметных Значений. То есть то что нам позволяет опознавать предмет, до задействования глоссы или вербального значения. Следующая надстройка соответственно - Вербальное Значение. И наконец Система повседневных и научных знаний, система мифов

Все уровни в полной совокупности используются человеком, но в каждый отдельный момент сознание может ограничиваться каким то из них, при этом отмечается важнейшая вещь объясняющая сам принцип, механизм функционирования сознания: Орган или уровень с помощью которого производится зондирование/восприятие становится продолжением субъекта, чувством, которое не воспринимает самое себя! Используя привычную сенсомоторную схему для узнавания предполагаемого предмета мы становимся ею сами, не ощущаем её (непрозрачность сознания). Когда предмет распознан подключается уровень вербального языкового значения, далее мы можем оперировать с предметом на уровне Системы знаний о мире, при этом наша субъектность распространяется на уровень языкового значения. мы становимся языком, перестаем его ощущать. Еще дальше идет уровень научных парадигм, теорий, через призму которых исследуются непознанные сферы реальности. Если что то не работает, субъект разотождествляется с текущим уровнем N, опускается на подлежащий N-1. рассматривая N - уже как объект!

Еще одна идея позволяет приблизиться к пониманию концепции.. Точки Сборки! через рассмотрение измененных состояний, гипноза и тд, до патологий диссоциативного расстройства и множественных личностей.

И я еще только половину отсмотрела, Имхо дядька крайне интересный. буду слушать его лекторий про психопатийки  

Зы: спешл фо Корнак - 58 минута - мифы о болезнях и лечении

[Кот Учёный]

Исходя из предыдущих рассуждений о сознании и помня об отсутствии его существовании, но присутствии существования В нем, мы можем сказать следующее.
Пространства и времени, как и сознания, тоже не существует.
Ибо.
Существовать можно только В пространстве и только ВО времени. А как может существовать пространство в пространстве и время во времени? Никак.
Эта похожесть сознания, времени и пространства наводит на мысль о том, что они возможно как-то связаны. И связь, вполне возможно, самая прямая.
Пространство и время – это способ существования сознания, форма его существования и  его порождение. Вне сознания нет ни пространства, ни времени.
Если для объектов в мире мы выделили возможность существования в сознании в виде корреляции, то для пространства и времени у нас не нашлось даже такой возможности.
Говоря о пространстве, мы должны иметь в виду два случая.
Первый – пространство как абстрактное понятие, используемое для наших размышлений. В этом случае мы можем приравнять это понятие ко всем остальным и использовать его как в быту, так и в науке.
Второй – пространство в виде «ощущения» пространства. Вот именно этот случай и рассматривается нами здесь. Все объекты существуют в сознании,  во времени и  в пространстве.  И вне этих категорий объекты существовать не могут.

[Кот Учёный]

Болдачев:
"Внутренняя согласованность картин  мира по разному достигается на разных уровнях:
блаженный - установки не вербализируются и поэтому не могут вступать в противоречие - ощущается полная гармония;

наивный - установки формулируются, но локально, по ситуации (что вижу, то и пою) и поэтому "слова" никогда не вступают в конфликт с "делом" -  констатируется безграничной уверенностью в своей правоте;

логический/теоретический - делается попытка связать вербализированные установки в единую логическую систему, но, как у любой развернутой теории, на ее границах возникают проблемы с плохим согласованием установок, но эти расхождения трактуются лишь как временные трудности, поскольку исходная логичность теории воспринимается и предъявляется ее автором как обоснование безусловной верности теории;

релятивистский - осознается, что любая формализованная картина мира (философская система) не может быть внутренне согласованной и представляет собой лишь одну точку зрения, одни  из многих подходов к описанию, одну проекцию мира, понимается относительность любого знания, ограниченность его рамками конкретной системы, утверждается приоритет понимания, перед знанием, полнота которого (понимания) достигается только путем перманентной смены точек зрения;

мудрый/просветленный - возврат к непосредственному, без вербализации восприятию, к недеятельному, а значит и непротиворечивому существованию, к приятию всех точек зрения как частных моментов единого понимания.""

[Кот Учёный]

Болдачев:

"Кстати, для отслеживающих тему значений термина "сознание", к списку выявленных ранее понятий, которые разные философствующие обозначают этим словом:
1 Ren: психика (нервно-психические реакции организма)
2 boldachev: данность мира организму, данность того, на что он реагирует (и эта данность не есть психика)
3 fidel: данность организма и его реакций самому себе, то есть выделение себя среди, всего, что дано
добавилось еще два:
4 Андреев: мышление (рефлексия, отражение с помощью второй сигнальной системы,  речи, непосредственные ощущения в сознании не даны, в сознании только мысли об этих ощущениях);
5 Один: воображение (в сознании есть то, что мы представляем себе, когда закрываем глаза; дерево, которое мы видим не дано в сознании/воображении);
Здесь важен сам эмпирический факт множественности значений - это обычное дело для философии. И с этим надо считаться. Всегда ли мы задумываемся, а об одном и том же мы говорим, произнося одно слово? И это основная проблема заявленной темы "определение сознания" - прежде чем приступить к сложной процедуре конструирования дефиниции надо фиксировать понятие. На этой странице речь шла о пяти разных понятиях, у которых конечно же, будет пять разных определений.

главное решить, что мы определяем слово и понятие? Наверное, ясно, что понятие. Так в словарях у косы три определения, соответствующих трем понятиям - и ничего

Что нам - каждому - делать?

во-первых, выбрать для себя один вариант значения термина "сознание", который наиболее согласуется со своей понятийно-терминологической схемой (к примеру, вы не будете называть словом "сознание" психику), и строго придерживаться его, всегда перед рассуждениями сообщая собеседникам о своем варианте.

во-вторых, помня о многозначности термина, всегда интересоваться об варианте его использования у своих собеседников, и для понимания их подставлять вместо слова "сознание" нужное понятие (так если хотите понимать, что пишу я, всегда подставляйте вместо "сознание" перцептивная картинка, непосредственная данность, прокручиваемое кино, а если сталкиваетесь с тестом Ren, то читайте "психика").

Вот и вся премудрость. Вполне очевидная для обращения с многозначными терминами

[77]

Кот Учёный, а как ты считаешь, надо ли искать корреляции между научной и философской картинами мира?  ОЕ считает что да?

[Кот Учёный]

надо ли искать корреляции между научной и философской картинами мира?

Не знаю, что считает ОЕ, но Болдачев категорически против
Если наука попытается найти сознание, то сама потеряется в этом поиске. Это уже я так считаю. Потому что не существует  никакого сознания

[Кот Учёный]

Я считаю, что не надо изобретать новых определений сознания, когда по своей природе сознание - РЕГУЛЯТОР, как и вся прочая нервная деятельность, частным случаем которой сознание является

А теперь читаем определение определению Пипы

логический/теоретический - делается попытка связать вербализированные установки в единую логическую систему, но, как у любой развернутой теории, на ее границах возникают проблемы с плохим согласованием установок, но эти расхождения трактуются лишь как временные трудности, поскольку исходная

[77]

Вот здесь готова спорить, но пока боюсь что ты вильнешь на дно опять) Зацепило меня утверждение про пространство, ведь физика выделяет концептуальный слой ему предшевствующий - пакетники струн. А они в свою очередь *сделаны* из времени - первичной категории  разворачивающейся из Ничто. Еще одна из теооий рассматривает пространство квантующимся, то есть имеющим минимальную размерность, грубо говоря - состоящим из *частиц * Мало что придумают, да?
Я тут попробовала читнуть за феноменологическую редукцыю, резцами чистых философских категорий мне сняло стружку с неокортекса. Физика намного уютней голой филосовии, имхо

[Pipa]

надо ли искать корреляции между научной и философской картинами мира?

Не знаю, что считает ОЕ, но Болдачев категорически против
Если наука попытается найти сознание, то сама потеряется в этом поиске. Это уже я так считаю. Потому что не существует  никакого сознания

     Картину мира можно выяснять только исследовательским путем, поскольку никаких иных способов это выяснить не существует. А "научная картина мира" есть лишь синоним картины мира, построенной на основе исследований и следствий, вытекающих из этих исследований.
     Тогда как задача философии сводится к введению поправок, необходимых для коррекции "научной картины мира" с учетом субъективных особенностей человеческой природы. Т.е. философия в одиночестве не способна построить картину мира, поскольку она не занимается его исследованием. Тем не менее, философия с пользой применяет известные ей особенности человеческого мышления, указывая на те места в "научной картине мира", которые по ее мнению внушают сомнения.

[Кот Учёный]

Представим себе два случая
1. Человек переходит дорогу, его сбивает машина и он умирает
2. Человеку приснился яркий сон, возможно даже осознанный со всеми подробностями, в котором он переходит дорогу, его сбивает машина и он умирает во сне от инфаркта

Как будут рассматривать эти два случая сам человек, наука и философия?

Сам человек не увидит никакой разницы. В обоих случаях все ощущения были в нем самом и были равнозначны.
Наука второй случай вообще никак не сможет рассмотреть
Философия может дать нам объяснение обоих случаев и объяснит нам в чем ошибка самого человека и в чем слабость науки

[Кот Учёный]

Картину мира можно выяснять только исследовательским путем

Наука не ограничивает себя только исследованиями. Она может на основе исследований о чем-то догадываться.
А догадываться - это уже и философия может. Например, Луч Творения - одна из догадок нисколько не хуже, чем Большой Взрыв

[Кот Учёный]

философия в одиночестве не способна построить картину мира, поскольку она не занимается его исследованием

Никакая наука не сумеет залезть к кому-либо в голову. Здесь могут копаться только философы.
А вот слияние науки и философии, как это и было в древние времена, может выдать нам картину миру, которую мы не получили бы, опираясь только на одну часть наших познаний

[Pipa]

Представим себе два случая
1. Человек переходит дорогу, его сбивает машина и он умирает
2. Человеку приснился яркий сон, возможно даже осознанный со всеми подробностями, в котором он переходит дорогу, его сбивает машина и он умирает во сне от инфаркта

Как будут рассматривать эти два случая сам человек, наука и философия?

      Этот вопрос разрешит патологоанатом , а наука согласится с его выводами, поскольку они основаны на проведенном исследовании. Философия, надо полагать, согласится с наукой, поскольку состояние трупа не позволяет усомниться в причине, от которой наступила смерть. Впрочем, и место смерти здесь тоже о многом говорит - в кровати она случилась или на автомобильной дороге.

[Кот Учёный]

Этот вопрос разрешит патологоанатом , а наука согласится с его выводами, поскольку они основаны на проведенном исследовании. Философия, надо полагать, согласится с наукой, поскольку состояние трупа не позволяет усомниться в причине, от которой наступила смерть. Впрочем, и место смерти здесь тоже о многом говорит  - в кровати она случилась или на автомобильной дороге.

Все просто замечательно
Только вопрос был не о причине смерти, а о самой ситуации, о том, что происходило с человеком

[77]

Где там моя картинка с Передним Чувствилищем  

Позволю себе смелость напомнить, что я считаю объединение научного, философского и нагуалистического познания естественным ходом вещей.