| Кот Учёный
Гость
|
 |
| |
« Ответ #180 : 23 июня 2016, 22:47:26 » |
|
Если бы я захотел привести доказательства, то (1)наехал бы камерой издалека и (2) наехав, перевернул бы уровень, чтобы убедиться в том, что он не врет. Кроме того на том уровне было три окна. Нужно было показать все три. Потом отъехал бы камерой и продемонстрировать как катится машина |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Ртуть
Гость
|
|
| |
« Ответ #181 : 23 июня 2016, 22:57:53 » |
|
Кот Учёный, тебе бы все равно не поверили. Кстати, а где Пипа? Что-то долго ее не видно  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Кот Учёный
Гость
|
|
| |
« Ответ #182 : 23 июня 2016, 23:14:37 » |
|
Гравитация зависит от массы. Что если там под землей какой-то пик повышенной плотности? Типа металлической горы? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| 77
|
|
| |
« Ответ #183 : 24 июня 2016, 07:56:39 » |
|
В Орегоне есть целый парк расположенный в крупной аномальной зоне. называется Вортекс. там тоже вода течет вверх, искажется размерность пространства, при этом массовое паломничество никак не вредит этой зоне) https://www.youtube.com/watch?v=8LWQuJjCNcw |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Кот Учёный
Гость
|
|
| |
« Ответ #184 : 24 июня 2016, 08:10:38 » |
|
В Орегоне есть целый парк расположенный в крупной аномальной зоне. называется Вортекс. там тоже вода течет вверх, искажется размерность пространства, при этом массовое паломничество никак не вредит этой зоне) https://www.youtube.com/watch?v=8LWQuJjCNcwФильм оставляет ощущение, что авторы хотят выдать желаемое за действительное. Ни одного нормального эксперимента показано не было. А казалось что проще? Поставь уровень и покажи Кстати. Использование уровня нам ничего не даст. Если там действительно аномальная зона, то и уровень будет соответственно показывать искаженную картину. Он просто "сломается" Там что все можно списывать на оптический обман. Да и вообще. Земля - шар. Причем очень неправильный. Если бы мы жили на плоскости, то могли бы сравнивать одно место с другим и говорить об аномалии. А в таких условиях просто не о чем говорить. Ведущий упомянул о луче лазера, который "уперся в землю, отклонившись от прямой". Ну и где съемки? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Кот Учёный
Гость
|
|
| |
« Ответ #185 : 24 июня 2016, 08:25:36 » |
|
можно найти материалы и из других источников, если интересно Интересно, но не на столько, чтобы искать самому  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Кот Учёный
Гость
|
|
| |
« Ответ #186 : 24 июня 2016, 09:41:17 » |
|
Андреев с ФШ суммировал Чалмеровский список вариантов сознания и вот что получилось
"1) Бодрствование. Сознание активно включенное на восприятие обьективной реальности, в противоположность сну и мечтанию (сну наяву), когда субьект погружается в созерцание субьективной реальности и отключается временно от восприятия внешнего мира.
2) Интроспекция - осознание своих чувств и мыслей, которые порой могут быть не вполне отраженными - подсознательными или подпороговыми.
3) Способность давать отчет - интроспекция, выраженная словами-понятиями (вербализованная)
4) Самосознание - осознание своего собственного бытия: "я есмь", "это я".
5) Внимание - как зрение делится на центральное и периферическое, так и сознание имеет свой фокус (активно наблюдающее) и периферию (пассивно отражающее, изредка фокусируясь).
6) Произвольный контроль - сознательное намеренное управление поведением в отличие от автоматизмов и рефлексов-реакций.
7) Знание - полнота информации о предмете, доступная сознательному анализу, в противоположность догадкам, смутным сведениям." |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| 77
|
|
| |
« Ответ #187 : 24 июня 2016, 13:27:00 » |
|
Кот Учёный, Кот. а что такое феноменологическая редукция - своими словами для нас слабышей? И чем она отличается от трансцендентной? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Кот Учёный
Гость
|
|
| |
« Ответ #188 : 24 июня 2016, 13:35:09 » |
|
Кот Учёный, Кот. а что такое феноменологическая редукция - своими словами для нас слабышей? И чем она отличается от трансцендентной? Не знаю Ну, феномен - понятно, да? Проявления Редукция - тоже. Отъем части А вместе не знаю |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| 77
|
|
| |
« Ответ #189 : 24 июня 2016, 13:41:19 » |
|
Кот Учёный, Кот. а что такое феноменологическая редукция - своими словами для нас слабышей? И чем она отличается от трансцендентной? Не знаю Ну, феномен - понятно, да? Проявления Редукция - тоже. Отъем части А вместе не знаю Вот что то и я пока не могу опереть на энергофакт. Изначально мне ваши Гусьсерли с Чалмерсами задаром не близки, но есть такая штука как отрицательное притяжение, дающее в итоге качественный профит. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Кот Учёный
Гость
|
|
| |
« Ответ #190 : 24 июня 2016, 13:47:40 » |
|
Изначально мне ваши Гусьсерли с Чалмерсами задаром не близки, но есть такая штука как отрицательное притяжение, Гуссерль совсем тяжел. А у Чалмерса можно что-то выборочно. У него книга разбита на специалистов и просто интересующихся. Успенского читай. Умница и язык самый лучший |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Кот Учёный
Гость
|
|
| |
« Ответ #191 : 24 июня 2016, 13:55:41 » |
|
Для информации
Почти сто миллиардов клеток и по несколько тысяч дендритов у каждой. Причем, если количество клеток не увеличивается, то дендриты появляются новые и у взрослых. Если есть причины, конечно, для их появления. То есть голову надо использовать не только для того, чтобы в нее есть.
Раньше придавали значение только нейронам. Теперь говорят, что огромную роль играют и синапсы. А количество синапсов растет соответственно количеству дендритов |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| 77
|
|
| |
« Ответ #192 : 24 июня 2016, 14:08:30 » |
|
Гуссерль совсем тяжел. А у Чалмерса можно что-то выборочно. У него книга разбита на специалистов и просто интересующихся.
Успенского читай. Умница и язык самый лучший Что у меня сразу отсылки к прародителю Чебурашки при упоминании об Успенском. Нет, мне не надо просто, я жажду церебральной порки ако Хайдеггер) с тем чтобы осмыслить это ни как нибудь, а в разрезе практического нагуализма, ибо мне не слабо. Только нет особенно времени диагоналить с самого начала, хотелось бы от нагуалистов услышать предварительное результативное осмысление. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Кот Учёный
Гость
|
|
| |
« Ответ #193 : 24 июня 2016, 14:11:22 » |
|
Что у меня сразу отсылки к прародителю Чебурашки при упоминании об Успенском. Нет, мне не надо просто, я жажду церебральной порки ако Хайдеггер) с тем чтобы осмыслить это ни как нибудь, а в разрезе практического нагуализма, ибо мне не слабо. Только нет особенно времени диагоналить с самого начала, хотелось бы от нагуалистов услышать предварительное результативное осмысление. Ты никогда не осилишь ни Гуссерля, ни Хайдеггера, если не разберешься с Ксендзюком, или с 4 путем. Только на их основе там можно что-то начать понимать. Они покажутся тебе теоретичными. Ты будешь воспринимать это просто как информацию. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| 77
|
|
| |
« Ответ #194 : 24 июня 2016, 14:18:15 » |
|
Ты никогда не осилишь ни Гуссерля, ни Хайдеггера, если не разберешься с Ксендзюком, или с 4 путем. Только на их основе там можно что-то начать понимать. Они покажутся тебе теоретичными. Ты будешь воспринимать это просто как информацию Это всего лишь ваши корреляции |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
