Кастанеда предлагает нам довольно подробно описанное знание, цельную парадигму. Но метания "практиков" от одной дисциплины к другой, будь то йога, нагуализм или что-либо другое, не случайны.
Хз, хз. Все ли у КК так однозначно цельно. Как по мне, у КК крайне неструктирированное "учение", знания и практики разрозненны. Нет у Кастанеды какого-то последовательного изложения дисциплины, каждый читатель должен сам у себя в голове вырисовывать и структурировать ту систему, которую хотел изложить КК, и неудивительно, что конечная картина у разных людей, порой сильно непохожа, ведь многие моменты каждый волен трактовать как хочет (отсюда и бесконечные споры), да и у самого Кастанеды можно отыскать целый ряд противоречий, которые мешают воспринимать его "учение" как цельную парадигму.
Вот Пипа привела хороший пример, что дон Хуан становится "бессмертным" только в поздних книгах, а в самых первых он очень даже смертен, воспринимаются ранние книги совсем иначе. Т.е. как бы описано 2 разных дона Хуана, соответственно и учения у этих донов Хуанов несколько отличаются, хоть это и звучит шизоидно. Лично мне интересно отделить реальность от художественного вымысла и дорисовок КК, даже понимая всю бесперспективность такого предприятия.
Вот я вспоминаю свое первое прочтение КК (мне попал в руки трехтомник КК, содержащий первые 3 книги), и хорошо помню, что меня торкнула именно трезвость мировоззрения дона Хуана, в том числе и то, что смерть для него была фактической реальностью, которой не избежать. Это разительно отличалось от всей прочей эзотерики, в которой в уши льют про посмертное существование, это выглядело как-то по-настоящему что ли. Конечно хотелось продолжения, и поэтому через некоторый период были прочитаны и остальные книги, хотя поначалу, я думал что 3 тома - это все что есть, выглядел трехтомник вполне завершенно, несмотря на ощущение недосказанности
. И там, дальше, в последующих книгах, уже были совсем другие истории, которые тоже очень цепляли, но были уже не такими, они отличались, хотя художественный талант Карлоса Кастанеды все равно заставлял воспринимать все это как одну единую систему.
Иногда я думаю, что лучше бы он не писал тех последующих книг)). Хоть Карлос в них и обрисовал целостную космологию, с Орлом, эманациями, линиями видящих, уходящими корнями в традиции бросивших вызов смерти (людей, пытавшихся достичь бессмертия), все это в какой-то мере обесценивает (ИМХО), целый ряд концепций, изложенных в первых томах. По сути Карлос замутил что-то вроде своей личной религии со своим раем (третьим вниманием), блекджеком и шлюхами, и ничем это принципиально не отличается от других религий, просто где-то надо усердно молиться и вести праведную жизнь чтобы достичь рая, а у Карлоса ППшить, быть безупречным и практиковать разные странные штуки. Ведь пока третье внимание не достигнуто, оно такой же объект веры для кастанедчика, как например, рай для христианина, ну а то, что кастанедчик что-то там практикует, ничего не значит, есть много религиозных течений, которые включают в себя мистические практики, конечная цель которых достижение той морковки, которую вешает перед осликом религия или учение.
Первый вопрос, которым следует озадачиться: зачем? Для какой цели, по каким причинам тебе хочется практиковать дисциплины, относящиеся к мистике?
Полагаю, ты для себя ответил, и этот ответ: "для бессмертия"?) Как ответить на этот вопрос, думаю личное дело каждого, и хорошо, если честно отвечаешь, ведь многие не признаются себе до конца, что ищут на самом деле бессмертия, что они банально боятся смерти и пытаются от нее убежать, и готовы на любые варианты, даже если они будут крайне унылыми, типа существования головы профессора доуэля. Тот кто ищет третьего внимания, ну мое ИМХО опять же, тот ищет бессмертия, а все те утверждения, что дон Хуан, не говорил, что это бессмертие, а говорил, что смерть просто перестает бросать вызов воину - это все отговорки, надо зреть в корень, а корень тут один - бессмертие, ведь это единственный атрибут третьего внимания, который доступен для понимания людей не соприкасавшихся с этим самым третьим вниманием.
Итак, попробуем быть объективными. Мы все умрём и это единственная вещь, в которой мы можем быть уверены на все сто процентов. Смерть "обесценивает" и обессмысливает любые способы проживания жизни.
Не совсем согласен с такой формулировкой. Смерть обесценивает наши достижения, как людей, делает их неважными, потому что в конечном счете, чего бы мы не достигли - это будет рассеяно. Но тут есть и другая сторона, смерть наделяет ценностью жизнь
. Ведь именно потому ты и хочешь найти бессмертие, потому что жизнь для тебя ценна, даже если она и кажется тебе в определенные периоды бессмысленной, она для тебя ценна)), а ценной её делает смерть.
И вот видишь, смерть хорошая штука. Принятие факта своей неминуемой смерти, делает жизнь для воина ценной, одновременно это дает некоторую свободу, свободу жить, жить так как ты хочешь или считаешь правильным, не оглядываясь на чужие идеалы, или представления, не слушая авторитетов, жить своей жизнью. Ведь если посмотрим вокруг, люди гонятся за чужими идеалами, за достижениями, которые они считают важными по тем или иным причинам, в такой погоне они проводят всю жизнь, и вот такие достижения и идеалы смерть и обесценивает, а вот сама по себе жизнь наоборот обретает ценность в свете осознания факта своей смертной природы. Как там у КК: "Жизнь - это маленькая прогулка, которую мы предпринимаем сейчас, жизнь сама по себе достаточна, сама себя объясняет и заполняет."
На страхе смерти далеко не уедешь, поскольку столкнёшься сразу с двумя противоречиями.
Я хочу заметить, что в технике "смерть-советчица" места страху смерти нет, если в данном случае у человека есть страх смерти, то он что-то делает не так, он по-прежнему не принял факт своей смертной природы, и трясется при мыслях о том, что когда-то его не станет. Вообще, ДХ рекомендовал сочетать этот прием с отрешенностью: "Таким образом, чтобы быть воином, человек, во-первых, как и положено, должен остро осознавать свою собственную смерть. Однако беспокойство по поводу смерти заставило бы любого из нас сфокусироваться на себе, и было бы разрушающим. Поэтому, следующей вещью, необходимой для того, чтобы быть воином, является отрешенность. Идея грозящей смерти, вместо того, чтобы стать наваждением, становится безразличием."
