Многомерье

[Корнак7]

Но я вам ничего не скажу. Потому что вы итак ничего не понимаете.

Вот и правильно. Ну меня на фиг!

Придется видимо как Пипе расставлять смайлы. Видимо мы ошибочно принимает свои изречения за шутки

[Корнак7]

Некоторым может показаться, что уровень подготовки пользователей Пня в определенных дисциплинах не настолько велик, чтобы серьезно относиться к их высказываниям.
Позвольте вас заверить, что на форумах, где присутствуют узкие специалисты высокого ранга в этих областях, творится та же неразбериха, непонимание, ругань и никакой строгой научности. Да ее и нет этой строгости и точности. В науке масса всяких теория, часто противоречащих друг другу, а то, что "научно доказано", нередко оказывается очень условно.

[Pipa]

http://www.eduspb.com/node/1725
Закон всемирного тяготения применим только для "существенно больших масс".
А в чем разница?
Если есть формула, то извольте отвечать этой формуле.

     Закон всемирного тяготения применим всегда! Просто при малых массах его влияние несущественно, поскольку сила притяжения пренебрежимо мала. В вашей ссылке так и написано - "Гравитационное взаимодействие существенно при больших массах", но не сказано, что закон для малых масс не работает.
     Впрочем, я не соглашусь, что закон справедлив только для однородных шаров, концентрических тел и др., а полагаю, что эта формула действительна и во многих других случаях, если расстояние измерять между центрами тяжестей гравитирующих объектов. Например, ускорение свободного падения на поверхности Земли спокойно выводится из этой же формулы, если в нее поставить вес и радиус планеты. А поскольку с этим ускорением на землю падают тела независимо от формы, то выходит, что форма не так уж и важна.

[Evgeny]

В науке масса всяких теория, часто противоречащих друг другу, а то, что "научно доказано", нередко оказывается очень условно.

Научно доказанными можно считать кое-какие факты. Никакие законы природы научно не доказаны. Отсюда не следует что форумская болтовня может их опровергнуть.

Некоторым может показаться, что уровень подготовки пользователей Пня в определенных дисциплинах не настолько велик, чтобы серьезно относиться к их высказываниям.
Позвольте вас заверить, что на форумах, где присутствуют узкие специалисты высокого ранга в этих областях, творится та же неразбериха, непонимание, ругань и никакой строгой научности.

 А Вы много общались на форумах высоких специалистов узкого ранга? И в качестве кого?

[Корнак7]

Впрочем, я не соглашусь, что закон справедлив только для однородных шаров, концентрических тел и др., а полагаю, что эта формула действительна и во многих других случаях, если расстояние измерять между центрами тяжестей гравитирующих объектов. Например, ускорение свободного падения на поверхности Земли спокойно выводится из этой же формулы, если в нее поставить вес и радиус планеты. А поскольку с этим ускорением на землю падают тела независимо от формы, то выходит, что форма не так уж и важна.

Успенский имеет другое, обоснованное мнение на этот счет. Он разделяет факт действия силы тяжести на земные объекты и факт вращения планет вокруг солнца. У них разные механизмы. Первый он относит к закону симметрии, который здесь не разбирался, а второй к результату сложившегося существования солнечной системы в виде спирали, находящейся в 4 измерении. Нам просто не все видно и явления разного рода выглядят как одинаковые

[Evgeny]

Впрочем, я не соглашусь, что закон справедлив только для однородных шаров, концентрических тел и др., а полагаю, что эта формула действительна и во многих других случаях, если расстояние измерять между центрами тяжестей гравитирующих объектов. Например, ускорение свободного падения на поверхности Земли спокойно выводится из этой же формулы, если в нее поставить вес и радиус планеты. А поскольку с этим ускорением на землю падают тела независимо от формы, то выходит, что форма не так уж и важна.

Не форма важна, а размеры важны. С каким ускорением будет падать тело, находящееся на расстоянии метра от центра тяжести Земли? Для расчета такого "падения" нужны более точные вычсления, вот и все.

[Корнак7]

А Вы много общались на форумах высоких специалистов узкого ранга? И в качестве кого?

В основном в качестве читателя. Я домосед.
Позвольте вас заверить там идут битвы не чета нашим. Бьются насмерть. И академикам порой достается

[Корнак7]

Закон всемирного тяготения применим всегда! Просто при малых массах его влияние несущественно, поскольку сила притяжения пренебрежимо мала.

Так я же привел пример с песчинкой и яблоком. Все пропорции соблюдены.
А вопрос про вращающийся мусор вокруг космических кораблей, точнее о его отсутствии, был адресован не только Евгению.

[Корнак7]

Не форма важна, а размеры важны

Форма также чрезвычайна важна. Массивное тело в виде листа и шара будут вести себя по-разному

[Pipa]

Успенский имеет другое, обоснованное мнение на этот счет. Он разделяет факт действия силы тяжести на земные объекты и факт вращения планет вокруг солнца. У них разные механизмы. Первый он относит к закону симметрии, который здесь не разбирался, а второй к результату сложившегося существования солнечной системы в виде спирали, находящейся в 4 измерении. Нам просто не все видно и явления разного рода выглядят как одинаковые

     Успенский мог считать, как ему заблагорассудится. Но закон Всемирного тяготения был выведен Ньютоном именно из законов Кеплера, которые последний открыл экспериментально путем астрономических наблюдений. В противном случае (только находясь на земле) никак нельзя было бы выяснить, убывает ли сила притяжения обратно пропорционально квадрату радиуса или как-нибудь еще. В этом смысле закон Всемирного тяготения не только не может противоречить орбитальному вращению или рассматриваться изолированно, но составляет с небесной механикой одно целое, поскольку именно из этой механики когда-то был выведен.
     Соответственно этому, верно и обратное - законы Кеплера возможно вывести из законов Ньютона, но мы должны помнить, что квадрат радиуса в этой формуле появился исключительно благодаря астрономии.
     Вот тут ссылочку даю на вывод одного из другого и обратно.

     А напоследок хотела бы заменить, что копать под науку не надо, поскольку то, что она делает, вполне тождественно ВОСПРИЯТИЮ мира, поскольку она преимущественно тем и занимается, что исследует, как устроен мир. А если кому-то окружающий мир не интересен, то каков тогда смысл говорить о восприятии и внимании? Ведь то и другое представляют только ту ценность, что доставляют информацию о том, что нас окружает.

[Evgeny]

Впрочем, я не соглашусь, что закон справедлив только для однородных шаров, концентрических тел и др., а полагаю, что эта формула действительна и во многих других случаях, если расстояние измерять между центрами тяжестей гравитирующих объектов. Например, ускорение свободного падения на поверхности Земли спокойно выводится из этой же формулы, если в нее поставить вес и радиус планеты. А поскольку с этим ускорением на землю падают тела независимо от формы, то выходит, что форма не так уж и важна.

Успенский имеет другое, обоснованное мнение на этот счет. Он разделяет факт действия силы тяжести на земные объекты и факт вращения планет вокруг солнца. У них разные механизмы. Первый он относит к закону симметрии, который здесь не разбирался, а второй к результату сложившегося существования солнечной системы в виде спирали, находящейся в 4 измерении. Нам просто не все видно и явления разного рода выглядят как одинаковые

Факт вращения планет вокруг Солнца не объясняется действием силы тяжести на земные объекты, а объясняется действием силы тяжести Солнца на планеты. А точнее, взаимодействием двух сил тяжести: притяжением планеты к Солнцу и Солнца к планете.

П.С. Не надо делать из Успенского большого ученого. Он, как Васисуалий Лоханкин, был исключен из гимназии с пятого класса. Правда, в отличие от последнего, действительно вел потом интеллектуальный образ жизни. Ездил по миру, встречался с эзотерическими учителями, учился у них. Но физике, очевидно, не учился, разве что через научно-популярную литературу. Все, что он писал о четвертом измерении, научного значения не имеет. Любой школьник класса шестого и выше может изобразить график движения в виде зависимости х от t. Так же мог бы существовать график трех пространственных координат движущегося тела от тоже же времени t. Просто его нельзя изобразить на бумаге. Законы физики ни первый ни второй не опровергают.

[Evgeny]

Не форма важна, а размеры важны

Форма также чрезвычайна важна. Массивное тело в виде листа и шара будут вести себя по-разному

Если этот лист достаточно большой. Если же его длина на много порядков меньше расстояния до притягивающего тела, и движение происходит в вакууме, то практически одинаково они будут себя вести.

[Evgeny]

Пипа не обращает внимания на мои научные откровения. За всю ночь ни одного ответа. Наверное голова болит?

Умной девушке стало с Вами скучно. А это значит, что Вы пролетаете как песчинка мимо персика.

[Корнак7]

Кеплер для нас что Доплер. Пролетающий звук мимо ушей.
Я ж объяснил. Наука видит только три измерения. В них все согласно науке. На три измерения никто не наезжает.
Но видеть-то она видит, а объяснить ничего не может. Потому что не понимает. Не понимает ПОЧЕМУ одно тело притягивает другое. А Успенский понимает и объясняет всю механику. Я и сотой части аргументов здесь не привожу. Мои посты всего лишь рекламные высказывания. Для того, чтобы все наконец начали изучать Петра Демьяновича. Изучать, а не читать.

[Evgeny]

Закон всемирного тяготения применим всегда! Просто при малых массах его влияние несущественно, поскольку сила притяжения пренебрежимо мала.

Так я же привел пример с песчинкой и яблоком. Все пропорции соблюдены.

А начальная скорость, с которой песчинка пролетала мимо яблока, прежде, чем быть им захвачена, тоже "соблюдена"? А влияние на ее движение притяжения планет и Солнца учтено? И даже солнечный ветер учтен, и все-все-все? Проведите свои расчеты в пустом космосе и при соблюдении всех пропорций, и наверняка получите вращение песчинки вокруг яблока.