Постнагуализм
28 марта 2024, 18:37:33 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 ... 45 46 [47] 48 49 ... 111  Все
  Печать  
Автор Тема: Многомерье  (Прочитано 199812 раз)
0 Пользователей и 17 Гостей смотрят эту тему.
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79532



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #690 : 26 августа 2017, 13:41:45 »

Вот и в нашей Вселенной наблюдается подобная картина. Наблюдатель в любой ее точке обнаружит, что все остальные астрономические объекты разбегаются именно от него с равными скоростями (а ля Красное смещение).
А может они вовсе и не разбегаются, а мы просто имеем дело с неравномерностью среды-эфира+изогнутость пространства.
Зачем им куда-то разбегаться? Это же не пользователи пня.
Записан
Evgeny
Постоялец
*****
Offline Offline

Сообщений: 1694


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #691 : 26 августа 2017, 13:43:47 »

Была точка, или не была?
Если была, то где?

Если одним словом, то ВЕЗДЕ. Потому что "все" было точкой. Потом точка стала разбухать и превратилась во Вселенную. И она (точка) по-прежнему везде, только перестала быть точкой.
Я не слишком сложно выражаюсь? ))
Записан

Воин всегда проверяет, все ли в порядке. Это - неотъемлемая часть его безупречного поведения.
Evgeny
Постоялец
*****
Offline Offline

Сообщений: 1694


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #692 : 26 августа 2017, 13:46:57 »

Забавно, люди как правило не могут в своей жизни решить ординарные, но актуальные задачи, просто не решая их, однако с энтузиазмом разрешают феномены мироздания, которые по сути являются умозрительными и абстрактными, не малейшего отношения к реальности человека не имеющими. Забавно и то, как интенсивно раздуваются ноздри у бытовых космологов).

Айрон, зачем Вы стираете свои сообщения?
Самое мудрое, что было сказано в этой теме, сказано Вами.  ;)
Записан

Воин всегда проверяет, все ли в порядке. Это - неотъемлемая часть его безупречного поведения.
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79532



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #693 : 26 августа 2017, 13:54:08 »

Если одним словом, то ВЕЗДЕ. Потому что "все" было точкой. Потом точка стала разбухать и превратилась во Вселенную. И она (точка) по-прежнему везде, только перестала быть точкой.
Я не слишком сложно выражаюсь? ))
А куда тогда вы денете несжимаемый эфир? Он-то как никуда не разбегается. Иначе треснет и всё.
А за эфир еще Эйнштейн был
Не сходятся у вас концы с концами
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12165



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #694 : 26 августа 2017, 13:56:08 »

Была точка, или не была?
Если была, то где?

      Точка была :), но после того, как она расширилась, все мы внутри нее сидим, а не снаружи :). Поэтому для нас ничего не взорвалось. Т.е. как взрыв оно выглядит снаружи Вселенной (если бы можно было выйти за ее пределы и наблюдать процесс рождения), но изнутри Вселенной это выглядит не как взрыв, а как равномерное расширение ее содержимого (аки изюмины в дрожжевом тесте, когда то тесто расширяется в объеме.).

У вас должна быть разная скорость разлета точек в зависимости от направления движения. Можете эту разницу предъявить? Или только "красное смещение"?

       Выше уже писала - удельное "красное смещение" во все стороны одинаковое. Т.е. разницу предъявить невозможно из-за того, что этой разницы нет.

Кроме того про реликтовые фотоны, "летающие в разные стороны", мы уже скромно умалчиваем, да?

      Фактически всю Вселенную наполняют электромагнитные колебания с длиной волны 21 метр. Какого-либо выделенного направления у него нет. Т.е. если смотреть через узкую дырочку/трубочку, то фотоны залетают в нее в одном и том же количестве, вне зависимости от ориентации в пространстве.
Записан
Evgeny
Постоялец
*****
Offline Offline

Сообщений: 1694


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #695 : 26 августа 2017, 13:57:17 »

Если одним словом, то ВЕЗДЕ. Потому что "все" было точкой. Потом точка стала разбухать и превратилась во Вселенную. И она (точка) по-прежнему везде, только перестала быть точкой.
Я не слишком сложно выражаюсь? ))
А куда тогда вы денете несжимаемый эфир? Он-то как никуда не разбегается. Иначе треснет и всё.
А за эфир еще Эйнштейн был
Не сходятся у вас концы с концами

У меня-то сходятся. Несжимаемый эфир - это у Вас.
Записан

Воин всегда проверяет, все ли в порядке. Это - неотъемлемая часть его безупречного поведения.
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79532



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #696 : 26 августа 2017, 14:03:14 »

Несжимаемый эфир - это у Вас.

Только эфир может толком объяснить эл.магнитные волны
Волны бывают в среде. В воздухе, в воде.
А в чем эм волны?
Правильно. В эфире
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79532



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #697 : 26 августа 2017, 14:05:29 »

за эфир еще Эйнштейн был
Правда потом сдулся. Или его сдули. А на эфир табу наложили. Как на котиков, которых нельзя публично показывать, держа за хвост
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12165



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #698 : 26 августа 2017, 14:07:46 »

А в чем эм волны?
Правильно. В эфире

      Волны в пространстве. Причем пространство выглядит совершенно пустым. А сами волны - попеременное превращение электрического поля в магнитное и обратно. Никакая материальная среда для этого не требуется, т.к. это волны не механические.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79532



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #699 : 26 августа 2017, 14:21:44 »

Волны в пространстве. Причем пространство выглядит совершенно пустым. А сами волны - попеременное превращение электрического поля в магнитное и обратно. Никакая материальная среда для этого не требуется, т.к. это волны не механические.
А что такое поле мы не знаем, да?
А то, что пространство и время суть продукты нашего сознания и способы его существования нам пофигу?
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12165



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #700 : 26 августа 2017, 14:21:47 »

Забавно, люди как правило не могут в своей жизни решить ординарные, но актуальные задачи, просто не решая их, однако с энтузиазмом разрешают феномены мироздания, которые по сути являются умозрительными и абстрактными, не малейшего отношения к реальности человека не имеющими. Забавно и то, как интенсивно раздуваются ноздри у бытовых космологов).

      У проблем есть два параметра. Первый параметр - удаленность от быта (сюда входит космичность, абстрактность, научность и т.п.). Второй параметр - трудность решения данной проблемы. Причем, оба этих параметра слабо коррелируют друг с другом. Т.е. проблема бытового уровня может быть очень трудной или даже нерешаемой (например, обеспечить всё население бесплатным питанием :)), а может проблема быть и предельно абстрактной, но имеющей несложное решение (например, вычисление квадратного корня из положительного числа). А действительность такова, что люди решают проблемы той трудности, которая оказывается им по силам, не взирая на то, какова она по первому параметру. Именно поэтому многие "космические проблемы" оказались решенными раньше бытовых.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12165



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #701 : 26 августа 2017, 14:39:06 »

А что такое поле мы не знаем, да?

      Почему не знаем? Раз дали имя, то знаем, какому объекту/явлению/свойству его давали. Вот и кошку тоже назвали кошкой :), чего вполне достаточно, чтобы это животное идентифицировать. При этом особо не требуется разбирать кошку по косточкам. Т.е. кошка - это понятие, обозначающее конкретный объект. Поэтому, говоря про кошек, вполне достаточно использовать это понятие, вместо того, чтобы тыкать живой кошкой в лицо собеседнику :).

А то, что пространство и время суть продукты нашего сознания и способы его существования нам пофигу?

     Пространство и время не продукты нашего сознания, а точно так же как и кошка :), понятия, обозначающие конкретные свойства реальности, в которой мы живем.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79532



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #702 : 26 августа 2017, 14:53:55 »

"Существует некая загадка, связанная с космическими лучами сверхвысоких энергий, приходящими к нам из космоса. Теория Эйнштейна предсказывает, что энергия таких лучей не может быть выше некоего порогового значения - так называемого предела Грейзена-Зацепина-Кузьмина (GZK cutoff), которые подсчитали, что частицы с энергией выше 5.7*1019 электронвольт должны активно взаимодействовать с космическим микроволновым излучением на своем пути и растратить энергию на рождение пи-мезонов. Данные наблюдений бьют указанный порог на порядки! "
https://www.nkj.ru/archive/articles/9041/

Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79532



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #703 : 26 августа 2017, 15:03:10 »

Пространство и время не продукты нашего сознания, а точно так же как и кошка , понятия, обозначающие конкретные свойства реальности, в которой мы живем.

Вот этот пост нужно прочитать сто раз и зазубрить наизусть

«В последние годы освоены операции катаракты (помутнение хрусталика, резко ухудшающее зрение). Иногда дети рождаются с катарактой и остаются слепыми, если им не сделать операцию. В те годы, когда операция была впервые осуществлена, было много взрослых слепых от рождения из-за катаракты, и операция позволила восстановить им зрение.
Джон Янг описал впечатление людей, ставших зрячими:
«Что увидит такой человек; что он скажет, впервые увидев новый для него мир? В нашем веке эта операция была осуществлена многократно, и можно собрать систематические и точные сведения об этом. Пациент, впервые открывая глаза, не получает никакого удовольствия, на самом деле, эта процедура оказывается для него довольно болезненной. Он говорит только о вращающихся массах света и цветов и оказывается совершенно неспособным зрительно выделить объекты, распознать или назвать их. Он не имеет представления о пространстве и расположенных в нем объектах, хотя ему все известно об объектах и их названиях на основе осязания». (Мартин Голдстейн, Инге Ф Голдстейн КАК МЫ ПОЗНАЕМ).
Надо понимать именно такое «девственно чистое» от вмешательства «искусственно созданных логических конструкций, которые своей логикой». Одни, т.с.- ощущения, отсюда вопрос: является ли эти чистые ощущения (чистые на том простом основании, что сознание слепых не может сопоставить эти ощущения ни с одной из своих «логических схем»:
«Конечно,— скажете вы,— ему требуется некоторое время, чтобы научиться распознавать их по внешнему виду». На самом деле не некоторое время, а очень-очень долгое время, годы. Его мозг не был обучен правилам видения. Мы не осознаем, что такие правила вообще существуют, и считаем, что видим, как говорится, «естественно». Однако на самом деле мы в детстве обучились целому ряду правил- видения.
Если наш слепой должен использовать зрение, он также должен обучить этому свой мозг. Как это сделать? Если только он не будет достаточно умен и очень упорен, он может вообще никогда не научиться пользоваться зрением. Сначала он только воспринимает массы цвета, но постепенно обучается различать формы. Когда ему показывают полоску одного цвета, наложенную на фон другого цвета, он быстро увидит, что есть разница между полоской и ее фоном. Он не сможет заметить того, что видел эту конкретную форму прежде, не сможет он и правильно назвать ее. Например, один пациент, когда ему показали апельсин спустя неделю после того как он начал видеть, сказал, что он золотой. На вопрос «Какой он формы?» он ответил: «Дайте мне пощупать его, и я скажу». Ощупав его, он сказал, что это апельсин. Затем он долго вглядывался в него и сказал: «Да, я вижу, что он круглый». Когда затем ему показали синий квадрат, он сказал, что это синий круг. Когда ему показали углы, он сказал: «А, да, теперь я понимаю, можно увидеть, каковы они на ощупь». В течение многих недель и месяцев после того, как он начал видеть, человек может лишь с большим трудом различать простейшие формы, такие, как треугольник и квадрат. Если задать ему вопрос, как он это делает, он может ответить: «Конечно, если присмотреться, видно, что у одного светового пятна по краям три острых угла, а у другого — четыре». Однако он может добавить брезгливо: «Только с чего вы взяли, что знать это полезно? Различие весьма незначительно, а увидеть его мне довольно трудно. Я гораздо лучше справляюсь с этим при помощи пальцев». И если вы назавтра покажете ему опять эти две фигуры, он не сможет сказать, что — треугольник, а что — квадрат.
Пациент зачастую обнаруживает, что новое чувство приносит лишь ощущение неуверенности, и может отказаться от попыток его использования, если его не принуждать к этому. Он не замечает деталей очертаний самопроизвольно, как зрячие люди. Он не обучился правилам видения, не знает, какие черты важны и полезны для распознавания объектов и в обыденной жизни. Напомним, что прежде он распознавал очертания объектов, только ощупав расположение их граней. Тем не менее, если вы убедите его, что его усилия не напрасны, то спустя несколько недель он будет узнавать простые объекты. Сначала они должны быть одного цвета и видны под одним и тем же углом. Один пациент, научившись зрительно распознавать яйцо, помидор и кусок сахара, не смог узнать их, когда их осветили желтым светом. Кусок сахара он узнавал, когда тот лежал на столе, но не узнавал, когда его подвешивали в воздухе на нитке. Тем не менее такие люди могут постепенно обучаться: если их достаточно побуждать, то через несколько лет они будут обладать полноценным зрением и даже смогут читать»1.
Очевидно, зрительное восприятие, которое, как считается, дает нам факты наиболее непосредственно,— результат обучения, а не способность, приобретаемая автоматически. Мы видим с помощью мозга, а не только глазами, и мы подвержены всем отклонениям и предубеждениям, образовавшимся в процессе обучения видению.

Мы не утверждаем, что не следует верить тому, что мы видим. На самом деле, у нас нет другого выбора. Тем не менее знание того, что восприятие — не пассивный акт, а скорее приобретенное в результате обучения применение наших интеллектуальных возможностей, хотя и происходящее неосознанно, должно предупреждать нас о том, что предметы не обязательно являются тем, чем они кажутся, и что изменения в нашем мышлении могут изменить то, что мы видим» (Мартин Голдстейн, Инге Ф Голдстейн КАК МЫ ПОЗНАЕМ).
Этот факт невольно ставит вопрос: поскольку в этом видении нет «логичных схем», и поэтому
Вашими словами: «Наши восприятия это реакции органов чувств на внешние влияния. Они происходят естественным путем, то есть в них нет еще ничего внутреннего, за исключением их локализации».
Можно ли из сказанного Вами, и сопоставленного с вышеприведенным фактом, считать, что эти «вращающиеся массы света и цветов» и есть «чистая реальность», в которой нет ничего внутреннего, за исключением их локализации»?.. Хм... Смелое заявление, особенно, если знать, что цветов в природе нет, есть длина волны... А цвет- это, как раз внутреннее, кстати которому не соответствует внешнему, а которая имеет с внешним- всего лишь корреляцию...
Видите: одно цепляется за другое и без систематического философского образования понять довольно сложно: чем отличается корреляция от соответствия? (См. например, Гуссерль).
Однако, вернемся «к нашим гусям», итак, чтобы видеть, нужно обучаться правилам видения, которые, собственно и представляют, очевидно, то, что Вы подразумеваете под «логикой», ибо, что такое логика без кавычек- это правила оперирования с понятиями, при которых образуется не истинное, а правильное суждение (разницу не объясняю- текст и так- угрожающе растет), кстати, имеющее общее происхождение с апперцепцией... Действительно и то, и другое основано на «режиме ожидания»... Ведь Вы апеллируете к тому, что СНАЧАЛА должен поступить «объективный сигнал», ПОТОМ должен сформироваться образ под воздействием «логической конструкции», а я утверждаю, что «конкретного» сигнала, да и «соответствующего образа» нет, но получив определенный сигнал от «другого образа», нервная система, память вступает в этот «режим ожидания» в просторечье- предвидения... Так, что, если б я захотел, «в пику Вам» поспорить, то с полным правом мог бы «талдычить», что СНАЧАЛА появляются «ворох воспоминаний», а ПОТОМ формируется образ... И, тут же «жизненный пример: ссылка на личный опыт»: у меня- близорукость и я, так сказать, на улице, более углублен в себя, и если я подсознательно считаю, что данного человека я «здесь» не встречу (не ожидаю)- значит: не «встречу здесь никогда», если он сам меня не окликнет... Перейдем к логике «ожиданий». Гипнотизер заставляет человека представить себя собакой. И этот человек начинает лаять. На вопрос гипнотизера: почему он лает, загипнотизированный ЛОГИЧНО отвечает: «Я- собака, следовательно...»... По научному, сказал Эйнштейн: именно теория определяет, что мы видим, а более просто: жизненные установки, «впитанные с молоком матери»- на подсознательном уровне заставляют нас видеть ОДНОВРЕМЕННО с видимым- т.е. ожидаемым... До какого маразма это может дойти: читайте у антропологов, один из которых свидетельствовал, как аборигены видели все в своей лагуне, кроме большого корабля, которого до этого не видели никогда.
Видите, как все- непросто... И- это, только по- поводу Вашего субъективного (в смысле- личного) понимания восприятия... Видите ли, математик Гильберт как то сказал: позвольте мне принять, что дважды два- пять, и я докажу, что ведьмы вылетают в печную трубу... Так вот, я запрещаю изменять традиционное понятие восприятия, опираясь, кстати, на конвекциональную концепцию истины, по крайней мере до того, пока Вами не будет создана, на основе Вашего понимания восприятия своя теория восприятия, способная, как минимум, объяснять тот же объем явлений восприятия, что и традиционная, а максимум- предсказывать. А, что для этого, опять же, как минимум нужно?
а) знать эту традиционную, а еще лучше: «пучок их», типа классическая концепция истины, онтологическая концепция истины, когерентная концепция истины и т.д.
б) смежные понятия, ведь, если Вы:
-расширяете объем своего понятия восприятия, то тем самым «предъявляете претензию» к другой теории, например к теорией мышления, к теорией памяти, внимания (перцепция- апперцепия) , теорией мотиваций и т.д.
- сужаете объем своего понятия восприятия, то появляется в знании о человеке «лакуна», и, кому, как не Вам, следует ее заполнить...
Слишком много от Вас хочу?... Ну, уж извините, вот, Вы почему пришли на философский форум?.. Сидели бы на лавочке и философствовали с приятелями не тему, например, «Почему говорят- золотые руки», как будто, для этого не нужна «золотая голова», а значит- либо от непонимания, либо- оскорбление...
Неинтересно? Не тот уровень рассуждений?.. Так, соответствуйте тому уровню, который здесь еще остался... Не тяните его еще дальше: вниз.
Вы даже, порой не знаете, о чем говорите: «Абстрактное яблоко содержится в каждом реальном. Отбросьте из реального яблока то, что отличает его от других реальных яблок, и вы получите абстрактное яблоко. В реальном яблоке вы не видите абстрактного? Откуда же тогда у вас слово такое появилось?».
У Вас: дикая смесь субъективного и объективного с различием между реалистами и номиналистами- покончили в философии еще в средние века... Смотрите, о чем Вы говорите:
1) «Отбросьте из реального яблока то, что отличает его от других реальных яблок, и вы получите абстрактное яблоко». Реальное яблоко есть... Но РЕАЛЬНО я могу от него «отбросить» мякоть, кожуру, огрызок, но уж никак не вкус, цвет. Это я могу сделать ТОЛЬКО мысленно...
2) «В реальном яблоке вы не видите абстрактного?»
Я то- вижу, но это не значит, что абстрактное РЕАЛЬНО существует в реальном яблоке: если я вижу чертей, кикимор, Кощея бессмертного: не значит, что они существуют.
3) «Откуда же тогда у вас слово такое появилось?»... Ну, это особая история, я вот, да и никто- электронов ни видят, а слово такое есть...
Вы: «Я не догматик, я вполне способен адекватно реагировать на свои заблуждения».
Надеюсь, что так.
http://philosophystorm.org/terminologiy … ent-258307"

И мое добавление из "Терциум Органум":
"Могу добавить, что и измерениям, в которых нам представлен мир, нам тоже приходится учиться. Вне нашего сознания их нет. Пространство, время и измерения - способы познания мира, способы существования сознания."
Записан
Evgeny
Постоялец
*****
Offline Offline

Сообщений: 1694


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #704 : 26 августа 2017, 15:28:36 »

"Существует некая загадка, связанная с космическими лучами сверхвысоких энергий, приходящими к нам из космоса. Теория Эйнштейна предсказывает, что энергия таких лучей не может быть выше некоего порогового значения - так называемого предела Грейзена-Зацепина-Кузьмина (GZK cutoff), которые подсчитали, что частицы с энергией выше 5.7*1019 электронвольт должны активно взаимодействовать с космическим микроволновым излучением на своем пути и растратить энергию на рождение пи-мезонов. Данные наблюдений бьют указанный порог на порядки! "
https://www.nkj.ru/archive/articles/9041/



Парадокс ГЗК
Наблюдения, проведённые во время эксперимента AGASA, показали, что Земли достигают лучи, энергия которых превышает установленный предел. Эти лучи называют частицами ультравысоких, или предельно высоких энергий. Существование таких частиц называют парадоксом ГЗК[3]. Было предложено множество предположений для решения этой проблемы:
...

В настоящее время строятся несколько больших телескопов (EUSO, GLAST), чтобы подтвердить или опровергнуть наличие парадокса ГЗК".


Корнак, Вы ссылаетесь на сомнительные и непроверенные наблюдения, чтобы доказать ... что? Существование несжимаемого эфира? И тем самым опровергнуть теорию ББ? Да мало ли какие вопросы обсуждает современная наука. Мало ли у нее сомнений? И никто тут не говорил, что упомянутая теория суть истина в последней инстанции. Какой вообще-то вывод Вы хотите сделать из всего этого базара? Снимайте капюшон. Возможно, парадокс ГЗК дальше от этого вывода, чем ББ.
Записан

Воин всегда проверяет, все ли в порядке. Это - неотъемлемая часть его безупречного поведения.
Страниц: 1 ... 45 46 [47] 48 49 ... 111  Все
  Печать  
 
Перейти в:        Главная

Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC