Многомерье

[Pipa]

Давайте, просчитывайте и указывайте нам место, где был ваш бабах.
Если, согласно красному смещению, все разлетается в разные стороны, то вы можете найти направление разлета, пойти в обратную сторону и найти желаемое.

       Вы же сами только что прочли в Википедии, что "Big Bang" - неудачное выражение. Конечно же это был не взрыв. А произошло что-то вроде того, как некий "электрон" начал вдруг разбухать, как раковая опухоль . И всё, что было внутри него, тоже разбухало строго ПРОПОРЦИОНАЛЬНО. Т.е. внутренние расстояния росли так, что из КАЖДОЙ точки расширяющегося пространства казалось, что все остальные разбегаются от него с одной и той же скоростью. Ну, типа того, как будто у карты равномерно увеличивают масштаб. При это никакой "центральной точки", откуда бы все разлетались нет. Возьмите, например, любую карту "Google map" и поиграйтесь с ее масштабом.
      Вот и в нашей Вселенной наблюдается подобная картина. Наблюдатель в любой ее точке обнаружит, что все остальные астрономические объекты разбегаются именно от него с равными скоростями (а ля Красное смещение).

[Корнак]

Давайте, просчитывайте и указывайте нам место, где был ваш бабах.
Если, согласно красному смещению, все разлетается в разные стороны, то вы можете найти направление разлета, пойти в обратную сторону и найти желаемое.

       Вы же сами только что прочли в Википедии, что "Big Bang" - неудачное выражение. Конечно же это был не взрыв. А произошло что-то вроде того, как некий "электрон" начал вдруг разбухать, как раковая опухоль . И всё, что было внутри него, тоже разбухало строго ПРОПОРЦИОНАЛЬНО. Т.е. внутренние расстояния росли так, что из КАЖДОЙ точки расширяющегося пространства казалось, что все остальные разбегаются от него с одной и той же скоростью. Ну, типа того, как будто у карты равномерно увеличивают масштаб. При это никакой "центральной точки", откуда бы все разлетались нет. Возьмите, например, любую карту "Google map" и поиграйтесь с ее масштабом.
      Вот и в нашей Вселенной наблюдается подобная картина. Наблюдатель в любой ее точке обнаружит, что все остальные астрономические объекты разбегаются именно от него с равными скоростями (а ля Красное смещение).

Не-не-не!
Меня не проведешь
Была точка, или не была?
Если была, то где?
У вас должна быть разная скорость разлета точек в зависимости от направления движения. Можете эту разницу предъявить? Или только "красное смещение"?
Кроме того про реликтовые фотоны, "летающие в разные стороны", мы уже скромно умалчиваем, да?

[Корнак]

Забавно, люди как правило не могут в своей жизни решить ординарные, но актуальные задачи, просто не решая их, однако с энтузиазмом разрешают феномены мироздания, которые по сути являются умозрительными и абстрактными, не малейшего отношения к реальности человека не имеющими. Забавно и то, как интенсивно раздуваются ноздри у бытовых космологов).

Айрон, вся наша жизнь забавна.
Сними капюшон и сделай лицо попроще

[Корнак]

Вот и в нашей Вселенной наблюдается подобная картина. Наблюдатель в любой ее точке обнаружит, что все остальные астрономические объекты разбегаются именно от него с равными скоростями (а ля Красное смещение).

А может они вовсе и не разбегаются, а мы просто имеем дело с неравномерностью среды-эфира+изогнутость пространства.
Зачем им куда-то разбегаться? Это же не пользователи пня.

[Evgeny]

Была точка, или не была?
Если была, то где?

Если одним словом, то ВЕЗДЕ. Потому что "все" было точкой. Потом точка стала разбухать и превратилась во Вселенную. И она (точка) по-прежнему везде, только перестала быть точкой.
Я не слишком сложно выражаюсь? ))

[Evgeny]

Забавно, люди как правило не могут в своей жизни решить ординарные, но актуальные задачи, просто не решая их, однако с энтузиазмом разрешают феномены мироздания, которые по сути являются умозрительными и абстрактными, не малейшего отношения к реальности человека не имеющими. Забавно и то, как интенсивно раздуваются ноздри у бытовых космологов).

Айрон, зачем Вы стираете свои сообщения?
Самое мудрое, что было сказано в этой теме, сказано Вами. 

[Корнак]

Если одним словом, то ВЕЗДЕ. Потому что "все" было точкой. Потом точка стала разбухать и превратилась во Вселенную. И она (точка) по-прежнему везде, только перестала быть точкой.
Я не слишком сложно выражаюсь? ))

А куда тогда вы денете несжимаемый эфир? Он-то как никуда не разбегается. Иначе треснет и всё.
А за эфир еще Эйнштейн был
Не сходятся у вас концы с концами

[Pipa]

Была точка, или не была?
Если была, то где?

      Точка была , но после того, как она расширилась, все мы внутри нее сидим, а не снаружи . Поэтому для нас ничего не взорвалось. Т.е. как взрыв оно выглядит снаружи Вселенной (если бы можно было выйти за ее пределы и наблюдать процесс рождения), но изнутри Вселенной это выглядит не как взрыв, а как равномерное расширение ее содержимого (аки изюмины в дрожжевом тесте, когда то тесто расширяется в объеме.).

У вас должна быть разная скорость разлета точек в зависимости от направления движения. Можете эту разницу предъявить? Или только "красное смещение"?

       Выше уже писала - удельное "красное смещение" во все стороны одинаковое. Т.е. разницу предъявить невозможно из-за того, что этой разницы нет.

Кроме того про реликтовые фотоны, "летающие в разные стороны", мы уже скромно умалчиваем, да?

      Фактически всю Вселенную наполняют электромагнитные колебания с длиной волны 21 метр. Какого-либо выделенного направления у него нет. Т.е. если смотреть через узкую дырочку/трубочку, то фотоны залетают в нее в одном и том же количестве, вне зависимости от ориентации в пространстве.

[Evgeny]

Если одним словом, то ВЕЗДЕ. Потому что "все" было точкой. Потом точка стала разбухать и превратилась во Вселенную. И она (точка) по-прежнему везде, только перестала быть точкой.
Я не слишком сложно выражаюсь? ))

А куда тогда вы денете несжимаемый эфир? Он-то как никуда не разбегается. Иначе треснет и всё.
А за эфир еще Эйнштейн был
Не сходятся у вас концы с концами

У меня-то сходятся. Несжимаемый эфир - это у Вас.

[Корнак]

Несжимаемый эфир - это у Вас.

Только эфир может толком объяснить эл.магнитные волны
Волны бывают в среде. В воздухе, в воде.
А в чем эм волны?
Правильно. В эфире

[Корнак]

за эфир еще Эйнштейн был

Правда потом сдулся. Или его сдули. А на эфир табу наложили. Как на котиков, которых нельзя публично показывать, держа за хвост

[Pipa]

А в чем эм волны?
Правильно. В эфире

      Волны в пространстве. Причем пространство выглядит совершенно пустым. А сами волны - попеременное превращение электрического поля в магнитное и обратно. Никакая материальная среда для этого не требуется, т.к. это волны не механические.

[Корнак]

Волны в пространстве. Причем пространство выглядит совершенно пустым. А сами волны - попеременное превращение электрического поля в магнитное и обратно. Никакая материальная среда для этого не требуется, т.к. это волны не механические.

А что такое поле мы не знаем, да?
А то, что пространство и время суть продукты нашего сознания и способы его существования нам пофигу?

[Pipa]

Забавно, люди как правило не могут в своей жизни решить ординарные, но актуальные задачи, просто не решая их, однако с энтузиазмом разрешают феномены мироздания, которые по сути являются умозрительными и абстрактными, не малейшего отношения к реальности человека не имеющими. Забавно и то, как интенсивно раздуваются ноздри у бытовых космологов).

      У проблем есть два параметра. Первый параметр - удаленность от быта (сюда входит космичность, абстрактность, научность и т.п.). Второй параметр - трудность решения данной проблемы. Причем, оба этих параметра слабо коррелируют друг с другом. Т.е. проблема бытового уровня может быть очень трудной или даже нерешаемой (например, обеспечить всё население бесплатным питанием ), а может проблема быть и предельно абстрактной, но имеющей несложное решение (например, вычисление квадратного корня из положительного числа). А действительность такова, что люди решают проблемы той трудности, которая оказывается им по силам, не взирая на то, какова она по первому параметру. Именно поэтому многие "космические проблемы" оказались решенными раньше бытовых.

[Pipa]

А что такое поле мы не знаем, да?

      Почему не знаем? Раз дали имя, то знаем, какому объекту/явлению/свойству его давали. Вот и кошку тоже назвали кошкой , чего вполне достаточно, чтобы это животное идентифицировать. При этом особо не требуется разбирать кошку по косточкам. Т.е. кошка - это понятие, обозначающее конкретный объект. Поэтому, говоря про кошек, вполне достаточно использовать это понятие, вместо того, чтобы тыкать живой кошкой в лицо собеседнику .

А то, что пространство и время суть продукты нашего сознания и способы его существования нам пофигу?

     Пространство и время не продукты нашего сознания, а точно так же как и кошка , понятия, обозначающие конкретные свойства реальности, в которой мы живем.