Разделённая реальность Кастанеды - не разделенная?

[Relictum]

Вроде как виндикейтор довольно понятно написал в своем посте который целиком процитировал драм, каким образом он проверяет свои "глюки" т.е. после этого они вроде как и не глюки, а настоящее восприятие настоящей реальности.

Я тоже могу себе придумать глюки, потом придумать проверку глюков и потом придумать, что теперь это кагбе не глюки. И потом внятно это написать, придумав, что это факт, а не глюки.
 

Некоторые внятно пишут, что они - Наполеоны, так как им "не приглючилось" и они "проверяли".

[mangust]

Я тоже могу себе придумать глюки, потом придумать проверку глюков и потом придумать, что теперь это кагбе не глюки. И потом внятно это написать, придумав, что это факт, а не глюки.

Например он насновидел себе там другой город, а там на площади памятник. Приехал в этот город в реале, а там такой же памятник. Это проверка или придумывание глюков?

[Relictum]

Например он насновидел себе там другой город, а там на площади памятник. Приехал в этот город в реале, а там такой же памятник. Это проверка или придумывание глюков?

Например, это придумывание аргументации.

Потому, что твой приятель, как и ты говорят примерно следующее:

Я вот насновидел рогатого зайца, а потом вышел в чисто поле и его там увидел!

Так аргументировал Барон Мюхаузен. О чем же и речь - о вашем воспаленном воображении.

[mangust]

Потому, что твой приятель, как и ты говорят примерно следующее:

Я вот насновидел рогатого зайца, а потом вышел в чисто поле и его там увидел!

Так аргументировал Барон Мюхаузен. О чем же и речь - о вашем воспаленном воображении.

Не, там не так было. Там у виндикатора было по-другому: я насновидел ушастого зайца в конкретном месте, а потом пошел и его там увидел. А еще мой приятель пошел и тоже его там увидел. И еще много людей пошли и тоже его там увидели в этом конкретном месте этого конкретного зайца.

А вопрос доверия конкретному человеку не стоял. Речь о методе.

[Relictum]

mangust,

я насновидел ушастого зайца в конкретном месте, а потом пошел и его там увидел. А еще мой приятель пошел и тоже его там увидел. И еще много людей пошли и тоже его там увидели в этом конкретном месте этого конкретного зайца.

Если тебе действительно интересно разобраться, то ты начни с того, что внимательно читай мои письма, ну хотя бы также, как письма виндика.

"Рога зайца" это мнимое.
НИКТО не может проверить, что как и когда насновидел твой приятель - следовательно оно мнимо с самого начала. И когда доказывают мнимое - это дважды мнимое.

Понимаешь? Не устал?

Так вот, твой приятель виндик затевает мнимое событие и потом расписывает свое отношение к мнимому событию, а потом расписывает рассуждения, мнимые, о мнимом событии, создавая иллюзию действительности. Все это и есть "рога зайца". Оторвись от конкретики.
Именно мнимость, выдаваемая за конкретику и есть инструмент манипулирования таких сволочей как виндик=кадх и так далее.

Когда ты говоришь "допустим он говорил..." или "например, он говорил не это, а тото и тото" - ты уже рассуждаешь о мнимом. А не о достоверном факте.
Воруя креатив и "случаи из жизни", твой приятель сирожа виндик достиг небывалой высоты обмана, ему позавидует любой продавец ненужных товаров.
Подлог, обман, фейк - это его сильная сторона.

Ну, а чего-то подлинного, настоящего в этом комке задыхающегося жира нет и небыло.  

[sham]

рогатый заяц напомнил студенческую байку 19 века
спящего препода разбудил переодетый чортом студент со словами "я тебя съем"
на что сновидящий биолог ответил - "у тебя рога и копыта - ты травоядное и съесть меня не можешь"
после чего перевернулся на другой бок и продолжил сновидение
здравый смысл и рогатые зайцы

[Meow]

Так и видящие, зачастую видят немного по-своему, разные части, в разных "срезах" и с разной степенью подробности. Сравнение деталей как метод верификации тут явно пролетает.

О чем тогда была эта тема вначале, если люди видят разные детали? И почему они должны видеть разные детали?

Если отодвинуться от видения, меня интересовала такая тема как есть ли интерсубъективность во втором внимании, которая тоже сюда относится. На эту тему было, например, в "шести объясняющих предположениях". Первое внимание там разобрано подробно, второе уже не так, но можно сделать вывод, что и в том и в другом случае "команды" сами задают тебе, как ты их будешь воспринимать. А не ты им.

И по аналогии с первым вниманием, пусть даже это всего лишь интерпретация энергии, но она постоянна для всех в том же положении точки сборки, и со вторым должно быть так же.

В общем, я не знаю что можно сказать о видящих, которые видят разные детали. Если видение можно проверить надежно только грубыми путями и оно такая ненадежная штука когда дело касается "высоких материй" и тонкостей, то какой в нем смысл. Допустим, тебе нужно узнать то, что никак больше ты узнать не можешь: как не умереть вместе с физическим телом. Ты будешь узнавать каким-то особыми путями, не по книжке же убеждаться в таких вещах... И что ты собираешься делать потом, надеяться на то, что узнанное было правдой? Так можно и узнать о своем крахе только на смертном одре, и радости в этом будет мало, особенно когда выяснится, что это была ошибка. Мне бы хотелось думать, что есть какие-то пути, кроме веры и надежды. 

[Тонакатекутли]

Meow

А если видишь всегда, просто этого не замечаешь, то как вообще могут возникнуть сомнения в реальности увиденного, если при этом понимаешь, что и так постоянно видишь?

[violet drum]

И по аналогии с первым вниманием, пусть даже это всего лишь интерпретация энергии, но она постоянна для всех в том же положении точки сборки,

Да с фигов ли?
 Разные люди опишут свои восприятия одного "обычного" явления всяк по-своему.
 Каждый что-то упустит, на что-то обратит внимание, что-то "достроит" своим воображением и т.д.
 Чем сильнее различия в "культурной обусловленности" и "уровне осознания" (внимательности), - тем больше расхождений в описании.

Неужели так сложно осознать, что "единое для всех" Видение (энергии) "расходится" на этапе "перевода" в вербализации!?

Для согласованной вербализации требуется СО-настройка. Это согласие м.быть в рамках группы "магической партии", "линии видящих", участников "совместного сновИдения" и т.п.

ЗЫ: мене кста, уже высказывалсе о том, что ныне мы находимся в ситуации магов древности (а не новых видющих отнюдь!), - ибо каждый попадает во "второе кольцо Силы" в соответствие со своими тараканиме...или тараканами свово учителя магии, - поскольку Линий передачи  "абстрактного" нам не предусмотрено...

[Meow]

Тонакатекутли
А откуда ты знаешь, что видишь всегда, но не замечаешь? И почему ты считаешь, что это автоматом что-то говорит о том, что ты видишь?

На самом деле со мной такое было, поэтому я возражаю, мне всерьез казалось, что я вижу что-то постоянно, хотя это было не видение энергии как описано у Кастанеды. Когда ты это замечаешь, то можно даже вспомнить, что было там ДО того, как ты это заметила, что как раз и создает впечатление, что это происходит постоянно, но игнорируется. В ходе перепросмотра, например, - начинаешь видеть сюжеты и картины, разворачивающиеся перед собой, с впечатлением, что этот "второй поток" параллелен твоему обычному сознанию, все происходит одновременно, хотя и можно переключить на один из них. Или немного другое - ты куда-то попадаешь в другое место, потом "возвращаешься", несмотря на то, что времени не прошло нисколько и глаза были открыты, то есть как бы тоже это произошло параллельно какому-то моменту в реальности. Ну и что, это могло быть и видение коконов, разве это о чем-то говорило бы?

Разные люди опишут свои восприятия одного "обычного" явления всяк по-своему.
 Каждый что-то упустит, на что-то обратит внимание, что-то "достроит" своим воображением и т.д.

Это разница в мелочах, если бы в самом деле у нас была разница в восприятии, мы бы даже разговаривать сейчас не могли бы. Как с горячей водой - неважно как ты ее опишешь, мы оба знаем, когда она горячая и можем понять друг друга. Может быть, есть у нас какие-то особенности, из-за которых это воспринимается чуть иначе, но они не мешают.

Неужели так сложно осознать, что "единое для всех" Видение (энергии) "расходится" на этапе "перевода" в вербализации!?

Ну во-первых, мне неоткуда знать так ли это. Центра успешно видящих поблизости, понятное дело, нет, чтобы проводить с ними эксперименты и что-то утверждать на эту тему.  Но меня больше волнует как это дело проверять вообще, в принципе, и не только видение коконов с точками сборки, а все остальное тоже. Как бы это получше выразить, скажем, что речь идет об отделении "зерна" от "достраивания его своим воображением", о чем ты писал выше как о невозможном. Ты говоришь, что мы всегда достраиваем, но имхо в "первом внимании" уже вполне себе отделены зерна от плевел.

Для согласованной вербализации требуется СО-настройка. Это согласие м.быть в рамках группы "магической партии", "линии видящих", участников "совместного сновИдения" и т.п.

А как ты себе это представляешь? Сначала что-то увидели, по-разному, а потом договорились, что это то же самое?  Извини за подмигивание, но в самом деле же забавно. Может быть, это и нормально, да, может так даже и есть, но в качестве проверки такое не пригодится.

Кстати говоря, интересный вопрос: почему Кастанеда со своими предполагаемыми магами видит энергию не так, как другие, например, даосы? Хотя бы в случае с тем, как она течет у конкретного человека, по какой структуре. У него центры жизненности, у других дань тяни, у третьих чакры, и все в разных местах. Вот не знаю чем объяснить такое разное "видение", неужели правда соглашением? В таком случае ничего это не существует, а соглашались о чем-то совсем другом.

[светотень]

К слову, коли здесь уже присоветовали "Омвей", где вообще-то теперь просто круговая порука ряженых "видющих" (хотя раньше было по-другому), и закрытый сайт insensciety.org, где для регистрации нужно вывалить кучу личной информации, тогда уж интересующимся темой видения можно смело идти и на форум "Экстрасенсорика", и, как ни странно, на форум "Битвы экстрасенсов" (там проводят свои онлайн-битвы), где люди не боятся той самой верификации видения (хотя конечно эти ресурсы не "кастанедовские").

[Лета]

на http://www.insensciety.org/index.php?act=idx (там для чтения региться надо) тоже водятся видящие, особенно щедро и подробно описывает своё видение некто Исследователь. Не берусь давать оценку истинности всего этого, но согласитесь, размах впечатляет

Не могу не уточнить про видение группы видящих, в которую входит Исследователь.
Действительно, очень многое совпадает. Я участвовала ради интереса в проекте, где описывались шаблоны. Процентов на 90 совпало. Не совпали мелочи, например некоторые картинки, которые шли из узлов внимания.

Там, вообще, интересно... Например, я не совсем согласна с тем, что то, что они видят - это именно шаблоны, которые надо непременно разрушать. Хотя, может не доросла еще до этого осознанием, кто знает... Ну, разрушу я некоторые из них, и что останется?  

Так вот, о видении. Не знаю, как у других, а в моем случае они описали симптомы проблемы, т.е. то, как она проявляется внешне. Описали очень точно, надо сказать. Спустя немного времени, как это часто бывает, когда сконцентрируешь внимание на какой-то проблеме, еще один человек сказал практически о том же, но своими словами. На первый взгляд, он говорил совершенно о другом, я даже не поняла сначала. Но когда сопоставила видение Исследователя и его, то увидела, что корень проблемы - закупорка одного из энергетических центров. Исследователь увидел и описал то, что именно его закрыло. Без постановки диагноза. Тот человек - что нужно делать, чтобы я смогла продвигаться дальше. А истина, как всегда, оказалась где-то посередине ))
По крайней мере, теперь я знаю, с чем мне нужно работать, и почему.

Так что, видение разных людей, действительно, разное.

[Тонакатекутли]

А откуда ты знаешь, что видишь всегда, но не замечаешь?

От Карлитоса.

[Relictum]

Кстати говоря, интересный вопрос: почему Кастанеда со своими предполагаемыми магами видит энергию не так, как другие, например, даосы? Хотя бы в случае с тем, как она течет у конкретного человека, по какой структуре. У него центры жизненности, у других дань тяни, у третьих чакры, и все в разных местах. Вот не знаю чем объяснить такое разное "видение", неужели правда соглашением? В таком случае ничего это не существует, а соглашались о чем-то совсем другом.

В том-то и дело, что это невопрос. Потому, что Кастанеда описывает видение в точности также, как его описывают, тантристы, буддисты и даосы.
В том-то и дело, то ты "мяу" и все твои филиалы - пишут туфту, никак не коррелирующу-юю с тем, что пишут вышеозначенные ребята и Кастанеда с ними. Вот ведь какая нескладуха.

Вы - ты, твои клоны, - настолько мимо кассы, что вы даже не предсталвяете. Вы реально поверили, что то, что написал Ксендзюк - стоящая вещь. И вся тусовка, во главе с вами присела на это. Вот и получается, что вы просто изначально не можете понять, что такое видение, зачем оно и так далее. У вас есть образец - ксендзюковщина - и вы чета все уперлись, что оно как-то коррелрует с Кастанедой или даосами.

А оно вообще нихера не коррелирует. Вот незадача... ухахахахха

[mangust]

Вы - ты, твои клоны, - настолько мимо кассы, что вы даже не предсталвяете. Вы реально поверили, что то, что написал Ксендзюк - стоящая вещь. И вся тусовка, во главе с вами присела на это. Вот и получается, что вы просто изначально не можете понять, что такое видение, зачем оно и так далее. У вас есть образец - ксендзюковщина - и вы чета все уперлись, что оно как-то коррелрует с Кастанедой или даосами.

Если ты такой умный, то почему ты не во втором внимании?