Неорганики и аутисты - дружба на век :)

[Wind]

Многие нейрофизиологи тоже сомневаются в такой уж сильной зависимости сознания от мозга.

Как пример, в 1980 году Джон Лорбер, профессор нейрофизиологии из Шеффилдского университета опубликовал в Sciencе статью «Is your brain really necessary?» где описал несколько уникальных случаев пациентов, которые вели совершенно нормальный образ жизни и при этом у них почти полностью отсутствовал мозг.

Интересно. Полностью соответствует моему нынешнему пониманию и моей нынешней практике.

Всё вроде так, но с другой стороны люди гибнут и от небольших повреждений мозга.

И это тоже понятно если принять во внимание:

Простой избыточностью нейронов эти случаи уже объяснить сложно. Важная особенность – это постепенное вытеснение мозговых тканей, которое дало время на формирование альтернативных структур сознания. Вот только где?)

[intent]

Цитата: Oleg11 от 30 мая 2018, 20:20:39
Многие нейрофизиологи тоже сомневаются в такой уж сильной зависимости сознания от мозга.

Как пример, в 1980 году Джон Лорбер, профессор нейрофизиологии из Шеффилдского университета опубликовал в Sciencе статью «Is your brain really necessary?» где описал несколько уникальных случаев пациентов, которые вели совершенно нормальный образ жизни и при этом у них почти полностью отсутствовал мозг.
Интересно. Полностью соответствует моему нынешнему пониманию и моей нынешней практике.

Вот еще подборка подобных случаев http://selfrealization.mybb.ru/viewtopic.php?id=35

[Pipa]

На мой взгляд, главная проблема аутистов не в том, что их сознание неправильно обучено через механизмы импринтинга, а в сбоях работы системы фильтрации информации – щитов внимания. Из-за этого выделяется и «собирается» не совсем та реальность, к которой привыкли другие, есть проблемы с интенсивностью сигнала – вызывающая перегрузки сознания. Монотонность и повторения в поведении, агрессия на новое, на прикосновения – это  уже следствия, попытка ограничить реальность возможными средствами.

      А разве "собирать не ту реальность, к которой привыкли другие" не есть заветная мечта всех нагвалистов?

      Тот факт, что люди видят одну и ту же картинку, может быть объяснен двояко. Первое объяснение - реальность такова, какой мы ее видим, оттого и синхрон в восприятии. Второе объяснение - картинка одинаковая, поскольку люди получали единообразное воспитание и практику восприятия реальности. Так вот, если находятся люди, которые видят на том же месте не то, что другие, то это свидетельство неполного синхрона, что позволяет поставить первое объяснение под сомнение. Болезни глаз и дефекты зрения здесь не в счет, но аутизм как раз то, что нужно, т.к. зрение в норме, а различие в результатах воспитания. Оттого-то этот случай так интересен. При чем не только сам по себе, сколько тем, что льет воду на утвердение нагвалистов о том, что мир может быть собран разными людьми по-разному.

Механизмы импринтинга не объясняют главного, как осуществляется настройка электрических сигналов в мозгу так, чтобы сформировалась целостная картина мира и сложное внутреннее субъективное пространство. Самое важное - появляется как бы само собой) Никто не учит правильно видеть мир, при этом сильных различий в конечном результате почему-то почти не возникает.

     Импринтинг - одна из закономерностей в поведении живых организмов, которая, как и большинство прочих закономерностей,  декларируется результатами наблюдений, и не требует для своей декларации электрических объяснений. Есть объяснение - хорошо, а нет - закономерность обойдется и без этого. Собаки тоже на кошек лают , и это приходится учитывать, хотя электрических объяснений этому факту никто не пытался искать.

[Decoryah]

ости. Так вот, если находятся люди, которые видят на том же месте не то, что другие, то это свидетельство неполного синхрона, что

Ну да, это как с кружкой.
Алекс кружку перед собой видит, ощущает её прикосновение к пальцам. А Олежа кружку не видит, он видит какие то нити.
У Олежи выходит, неполный синхрон с миром.

[Oleg11]

Интересно. Полностью соответствует моему нынешнему пониманию и моей нынешней практике.

Судя по всему сознание эволюционно и пришло из той реальности, и эти случаи лишь возврат к предшествующему состоянию.

А разве "собирать не ту реальность, к которой привыкли другие" не есть заветная мечта всех нагвалистов?

Есть разница) Они не управляют своими щитами внимания. И болтаются как парусники под "ветрами нагваля".

Первое объяснение - реальность такова, какой мы ее видим, оттого и синхрон в восприятии. Второе объяснение - картинка одинаковая, поскольку люди получали единообразное воспитание и практику восприятия реальности.

У первого варианта есть нестыковки в виде цвета, которого реально нет и того, что исходя из строения атома в мире должно быть намного больше пустоты - которую мы также не видим) У второго - вряд ли дети-маугли, не получившие социального воспитания, видят мир иначе. А восприятие животных, в частности цветовое, отличается.  Есть третий вариант - восприятие навязывается чем-то внешним, например тем, что КК называл командами Орла. Это и механизм настройки на целостное восприятие мира.

А Олежа кружку не видит, он видит какие то нити.

Так видят мир неорганики) Если у Бармалеиного это иначе - надо поискать у него копыта и хвост)

[77]

У первого варианта есть нестыковки в виде цвета, которого реально нет

А что есть реально? ты Роберта Ланца не читал? Он приводит пример - если в лесу нет наблюдателя, и там упадет дерево, то звука не возникнет, так как в реальности его нет, есть колебания воздуха в виде чередующихся разреженностей и сгущений, волновая картина) Принципиально ничем не отличается и оптический диапазон и тактильный)

Допустим, зачистили мы экзи от животных систем восприятия, и что же оно будет воспринимать команды орла так как они есть на самом деле? Типа идеальный мир?

Кстати ты поэтому и уходишь от цветности, у тебя такая предрасположенность, но ты смог бы сформулировать чем заменяется цвет, что это за качество мира высоких энергий? Я давно предполагала что есть нечто абсолютное в восприятии по отношению к чему разница между восприятием в разных диапазонах - вторична. поэтому, напимер, можно создать прибор конвертирующий эхолокационную картину реальности в визуальную, и это позволяет слепому воспринимать образно!  Мозг обучается. Объективно есть соотношение частот, составляющих объекты, чистая идеальная математика, поэтому к примеру Золотое сечение это объективно существующая вещь так же как и октава, в которой длина волны увеличивается в два раза. А Корнак и Болдачев говорят что в действительности никакой математики нет.. никакого рядо Фибоначчи и тд. как считаешь?  

[Oleg11]

Допустим, зачистили мы экзи от животных систем восприятия, и что же оно будет воспринимать команды орла так как они есть на самом деле? Типа идеальный мир?

Думаю это адаптивная под нас система, а не нечто безличностное. Мы просто как обычно лишь в серединке эволюционной лестницы)

А Корнак и Болдачев говорят что в действительности никакой математики нет.. никакого рядо Фибоначчи и тд. как считаешь?

Мир состоит не из циклически упорядоченных структур, а из странных аттракторов. Потому что устойчивыми к возмущениям являются именно они. Но иногда они настолько "компактизированы", что выглядят как вполне упорядоченные) Ряды Фибоначчи появляются в частности из описания  трансформаций таких странных аттракторов, то есть их переходов от одной сложной структуры к другой. Это не чистая абстракция математиков.

[Соня (Bruja)]

Я бы хотела бы, чтобы мои дети были нормальными, а не шагали по такой же трудной дороге, как я.

Но вы же знаете, что с рациональной точки зрения- лучше что бы шагали. Потому что так- люди быстрее построят "вокалоидов" и отомрут.
А то ныне - светлых умов, которых этот момент интересует - раз два и обчелся.

Почему же вы не хотите, Вам их жалко? Как вообще у аутистов с эмоциями и чувствами?

Зачем вам дети, если они только время и внимание отнимают, от создания вокалоидов (с точки зрения холодного разума)?

[Pipa]

Как вообще у аутистов с эмоциями и чувствами?

     Полагаю, что эмоции и чувства у аутистов устроены одинаково с нормальными людьми. Но вот поводы для эмоций могут разниться из-за разного отношению к миру и людям.
     Если аутист "дурак" , типа того, что у него преобладают чувственные интересы (например, вкусно поесть), но это хана - такого человека окружающим не исправить, т.к. аутисты в основной своей массе трудновоспитуемые. Но если аутист проявляет интерес к миру, то рано или поздно его представления разойдутся с общепринятыми понятиями, и здесь уже есть шанс на то, что он может по людским меркам прослыть "оригинально мыслящим" лишь только потому, что он в слабой мере копирует не только повадки людей, но и способы их мышления.
     Соответственно этому, и в эмоциональной сфере могут быть сильные отличия по части соблюдения каких-то социальных норм, включая морально-этические. Скажем, я до сих пор, если никто не видит, могу есть руками и вылизывать тарелку языком . Т.е. я понимаю, что пользоваться вилкой - социальная условность, которая в каких-то случаях бывает неудобной. Например, я со смехом смотрю, как люди колупают кусок жареной курицы вилкой, тогда как удобнее взять его в руки и впиться в мясо зубами .
     Но есть и вещи несмешные. Например, я полагаю, что палачи-дознаватели, которые пытали людей в Средние века (а возможно, занимаются этим и поныне), являются не садистами, а аутистами . Потому что садист не сможет "правильно пытать" ради достижения результата, а аутист сможет . Т.е. для палача-аутиста это типичная задача - получить искомый результат, тогда как к испытуемому он относится как к мертвецу, понимая, что дни его жизни сочтены, а потому и не видит разницы в том, какой смертью тот умрет.
 

Зачем вам дети, если они только время и внимание отнимают, от создания вокалоидов (с точки зрения холодного разума)?

    В определенной мере аутисты способны относится к себе так же жестоко, как к окружающим. Можно даже сказать, что ЧСВ у многих из них занижено . Максимум ЧСВ достигается при формуле поведения - "после меня хоть потоп". Однако по мере снижения ЧСВ, наружу начинает проглядывать ее оборотная сторона, выглядящая, как самопожертвование. Причем, для самого человека это может не казаться принесением жертвы, а восприниматься отвлечением внимания от своей персоны в пользу чего-то иного. У ... психов оно тоже бывает , называется психиатрами "сверхцелью":

Cверхценная идея — психологический термин, обозначающий суждение, которое возникает в результате реальных обстоятельств и выводимо из личности, её установок, но сопровождается неиссякаемым эмоциональным напряжением и преобладает в сознании над всеми остальными суждениями. <...> При сверхценной идее сохраняется ясное сознание и способность к реалистической оценке. Такого рода идеи могут наблюдаться в том числе у нормальных людей (например, в состоянии влюблённости), но с наибольшей регулярностью у страстных натур, фанатиков, людей с параноидным расстройством личности и при патологическом развитии личности.

   Так вот, при уменьшении ЧСВ обычно наблюдается возрастание "самопожертвования". Сначала в отношении собственных детей и родственников. У восточных народов может расширяться на весь род - когда человек во имя осуществления кровной мести готов идти на смерть. Еще дальше идут подвиги во имя Родины (варианты: царя, императора, Сталина), когда человек готов пожертвовать своей жизнью во имя своей страны. Еще дальше идут "спасители мира" (пусть даже в фантастических романах - это не меняет дела). Ну, а в самом конце становится ясно, что спасать надо разум, а не тела - и вот тут вокалоиды могут пригодиться, как более удачное вместилище разума, нежели животные тела. При этом чувство солидарности с людьми по части сходства тел у аутистов не возникает .

[turistby]

При этом чувство солидарности с людьми по части сходства тел у аутистов не возникает .

Правильный подход.

[Корнак]

Если аутист "дурак" , типа того, что у него преобладают чувственные интересы (например, вкусно поесть), но это хана - такого человека окружающим не исправить, т.к. аутисты в основной своей массе трудновоспитуемые.

Проще простого. Не кормить. Сразу забудет про весь свой аутизм 

[Pipa]

Проще простого. Не кормить. Сразу забудет про весь свой аутизм

Нельзя, тогда он еще сильнее зациклится на еде. Как кот .

[Соня (Bruja)]

Скажем, я до сих пор, если никто не видит, могу есть руками и вылизывать тарелку языком . Т.е. я понимаю, что пользоваться вилкой - социальная условность, которая в каких-то случаях бывает неудобной. Например, я со смехом смотрю, как люди колупают кусок жареной курицы вилкой, тогда как удобнее взять его в руки и впиться в мясо зубами

Знаете, а меня так же смешат люди в ресторанах и пиццериях, которые едят пиццу, креветок или хинкали - вилкой и ножом. Предпочитаю есть руками и плевать, как на это реагируют другие. Так удобнее. Окружение мое с этим смирилось. Те кто не смирился- просто сами отвалились.

Однако по мере снижения ЧСВ, наружу начинает проглядывать ее оборотная сторона, выглядящая, как самопожертвование. Причем, для самого человека это может не казаться принесением жертвы, а восприниматься отвлечением внимания от своей персоны в пользу чего-то иного.

это напоминает мне одну близкую родственницу. Этот момент я не понимала, и очень на нее обижалась. Мне не хватало ее внимания. Хотя уверена, что даже то внимание что она давала - для нее было несколько болезненно... Не привычно и утомительно. ее сверх-цель, а точнее цели которые были сверх моей персоны - так и остались мне не понятными, ввиду их малоценности. Если она над вокалоидами работала - я бы ее как раз поняла. Но она разменивалась на чепуху.
Те ради кого эти ее жервы делались - совершенно их не оценили, даже наоборот, поставили ей же в упрек. Цели, которые ставились ею - не были достигнуты все равно. А вот из моей жизни - вырвали клок внимания, что заставляло меня чувствовать себя несчастной в какой то период жизни. Обменянной на чепуховое самопожертвование, ради целей, которые не были достигнуты и сами по себе мало чего стоили.

Только у вас видимо наоборот - и жертвуете вы своим вниманием именно для детей, а не для работы над вокалоидами, насколько я понимаю.
И вам все равно - оценят ли они вашу жертву?

[Корнак]

– Прямо не знаю, пускать его в гости или нет?

Вот тебе раз! Гром среди ясного неба! Я сказал:

– А почему?

И папа тоже:

– В чем дело-то?

– Он нас там опозорит. Он совершенно не умеет есть. Стонет, хлебает, везет… Кошмар!

– Ничего, – сказал я. – Мишка тоже стонет, еще лучше меня.

– Это не оправдание, – нахмурился папа. – Нужно есть прилично. Мало тебя учили?

– Значит, мало, – сказала мама.

– Ничему не учили, – сказал я. – Я ем как бог на душу положит. И ничего. Довольно здорово получается. А чему тут учить-то?

– Нужно знать правила, – сказал папа строго. – Ты знаешь? Нет. А вот они: когда ешь, не чавкай, не причмокивай, не дуй на еду, не стони от удовольствия и вообще не издавай никаких звуков при еде.

– А я не издаю! Что, издаю, что ли?

– И никогда не ешь перед обедом хлеб с горчицей! – воскликнула мама.

Папа ужасно покраснел. Еще бы! Он недавно съел перед обедом, наверное, целое кило хлеба с горчицей. Когда мама принесла суп, оказалось, что у нее уже нет хлеба, папа весь съел, и мне пришлось бежать в булочную за новым. Вот он теперь и покраснел, но промолчал. А мама продолжала на него смотреть и все говорила беспощадным голосом. Она говорила как будто бы мне, но папе от этого было не по себе. И мне тоже. Мама столько наговорила, что я просто ужаснулся. Как же теперь жить? Того нельзя, этого нельзя!

– Не роняй вилку на пол, – говорила мама. – А если уронил, сиди спокойно, не становись на четвереньки, не ныряй под стол и не ползай там полчаса. Не барабань пальцами по столу, не свисти, не пой! Не хохочи за столом! Не ешь рыбу ножом, тем более если ты в гостях.

– А это вовсе не рыба была, – сказал папа, и лицо у него стало какое-то виноватое, – это были обыкновенные голубцы.

– Тем более. – Мама была неумолима. – Еще чего придумали, голубцы – ножом! Ни голубцы, ни яичницу не едят ножом! Это закон!

Я ужасно удивился:

– А как же голубцы есть без ножа?

Мама сказала:

– А так же, как и котлеты. Вилочкой, и все.

– Так ведь останется же на тарелке! Как быть?

Мама сказала:

– Ну и пусть останется!

– Так ведь жалко же! – взмолился я. – Я, может быть, еще не наелся, а тут осталось… Нужно доесть!

Папа сказал:

– Ну доедай, чего там!

Я сказал:

– Вот спасибо.

Потом я вспомнил еще одну важную вещь:

– А подливу?

Мама обернулась ко мне.

– Что подливу? – спросила она.

– Вылизать… – сказал я.

У мамы брови подскочили до самой прически. Она стукнула пальцем по столу:

– Не сметь вылизывать!

Я понял, что надо спасаться.

– Что ты, мама? Я знаю, что вылизывать языком нельзя! Что я, собачонка, что ли! Я, мама, вылизывать никогда не буду, особенно при ком-нибудь. Я тебя спрашиваю: а вымазать? Хлебом?

– Нельзя! – сказала мама.

– Так я же не пальцем! Я хлебом! Мякишем!

– Отвяжись, – крикнула мама, – тебе говорят!

И у нее сделались зеленые глаза. Как крыжовник. И я подумал: ну ее, эту подливку, не буду я ее ни вылизывать, ни вымазывать, если мама из-за этого так расстраивается. Я сказал:

– Ну ладно, мама. Я не буду. Пусть пропадает

[jeton]

Однако по мере снижения ЧСВ, наружу начинает проглядывать ее оборотная сторона, выглядящая, как самопожертвование. Причем, для самого человека это может не казаться принесением жертвы, а восприниматься отвлечением внимания от своей персоны в пользу чего-то иного.

Внесу свои 5 копеек). Пытаться отвлечь внимание от собственной персоны, значит предавать ей неоправданную значимость), т.е. это ЧСВ. Да и вообще, мне кажется далеко не все понимают, что ЧСВ - это частность, проистекающая из восприятия мира (ДХ), в котором все равнозначно. Отсюда и жертвовать собой в угоду чего-то - это значит придавать высокую значимость тому, ради чего жертвуешь, что противоречит описанному восприятию мира. Вот дону Хуану даже на ядерную войну было пофиг, о филантропии там явно речи не шло.