Пелюлькин vs 77

[Pipa]

Уважаемая, Pipa, вы Болдачёва этим не испугаете, ибо он тотчас же вам припомнит Аттракторные эффекты Синергетики в представлении Динамических Систем http://www.scholarpedia.org/article/Attractor
...
Так что маловато у вас оружия на Болдачёва, и хотя я имею радикально отличающиеся от него взгляды, но могу признать, что его теория просто сыровата, и ваши идеи даже его теории проигрывают в философичности, а последнее более важно чем просто теории науки, ибо имеют обобщительный потенциал и могут быть доработаны, став парадигмой своей научной области.

     Я и не пыталась испугать Болдычева. Более того, отвечая на заданные мне вопросы по поводу утверждений Болдычева, я НЕ ХОТЕЛА, чтобы мои слова ему передавали. Об этом я в двух местах написала прямым текстом. Что же касается моих собственных высказываний, то они касались вопросов эволюции в той перспективе, в которой они видны мне, как биохимику, а философских теорий я при этом не строила.

Аттрактор - потенциальное состояние системы, к которому она эволюционирует (что Мистически может быть понято, как описание Творческой Природы Ментальности воссоединения с Абсолютом---умом). По Князевой: конечная область неминуемого схождения фазовых траекторий движения сложной системы. В качестве аттрактора может выступать или точка (устойчивый фокус), или иное более сложное образование. Существуют странные аттракторы, когда траектории системы совершают произвольные и не поддающиеся регулярному описанию блуждания внутри определенной области.

    В соответствии со смыслом моего поста, на который вы сослались, представления о наличии у эволюции аттрактора тоже ошибочны, хотя ретроспектива хода эволюции в некоторых случаях так выглядеть тоже может. Тому свидетельство - случаи с резким изменением климатических условий или каких-то еще внешних обстоятельств среды обитания, когда эволюция вида резко меняла свое направление. Т.е. эволюция - это всегда поиск оптимума (в общем случае подвижного), а не траектория, заданная начальными условиями или каким-то стратегическим планом. Именно поэтому ход эволюции в ретроспективе может казаться нам непоследовательным, т.к. ее собственное движение мы видим по археологическим находкам, а движения оптимума, за которым она следует, не видим.

[Pipa]

А что это вы Пипа, удаляете выпады Декориаш только в свой адрес? Она вас тут материла, может быть одумалась?

     Я не удаляла из этой темы ни одного поста, да и вообще обычно этим делом не занимаюсь. А каждый раз обращаться к модераторам с вопросом, отчего они так поступили, не считаю нужным, если по поводу их действий (не путать с бездействием) претензии не возникали.

Кстати, это же Андеграунд, здесь не применяются правила верхних разделов? Или Пелюлькин спровоцировал очередной административный коллапс, в прошлый раз вы не нашли ничего лучше чем прикрыть тему Эротика, что же будете делать сейчас?  Может быть откроете тему Эротика?  

     Да, раздел "Андеграунд" был заведен именно с той целью, чтобы там можно было говорить в повышенных тонах. Оттого и ваши с Пелюлькиным трения я вынесла именно сюда из Административного раздела. Причем, этот раздел существовал для этой цели еще во времена, когда СТ не было, в этом качестве подменяя ее. Однако, вынося тему в другой раздел, я предпочла раздел "Андеграунд", чтобы гости не могли в ней участвовать, т.к. тема щекотливая.

[77]

Да, раздел "Андеграунд" был заведен именно с той целью, чтобы там можно было говорить в повышенных тонах. Оттого и ваши с Пелюлькиным трения я вынесла именно сюда из Административного раздела. Причем, этот раздел существовал для этой цели еще во времена, когда СТ не было, в этом качестве подменяя ее. Однако, вынося тему в другой раздел, я предпочла раздел "Андеграунд", чтобы гости не могли в ней участвовать, т.к. тема щекотливая.

Какие, нафик, наши трения вы вынесли? Использовали раздел который ранее вообще не был виден гостям, чтобы скинуть хамский пост и поддержать пользователя затеявшего скандал? Отмените вообще ваши правила для верхних разделов, к чертям собачьим, и так всем понятно для чего они вам нужны, прикрывать вашу личную задницу Гетцем, что впрочем все равно плохо у вас получается) И знаете, что я вам скажу, пользуясь особым статусом раздела? Правильно, идите нахуй!

[Pipa]

Отмените вообще ваши правила для верхних разделов, к чертям собачьим

     Раз уж вы выразили протест по поводу чистоты верхних разделов, то я переношу эту тему из "Андерграунда" на СТ.

[Пелюлькин]

 Отмените вообще ваши правила для верхних разделов, к чертям собачьим, и так всем понятно для чего они вам нужны, прикрывать вашу личную задницу Гетцем, что впрочем все равно плохо у вас получается) И знаете, что я вам скажу, пользуясь особым статусом раздела? Правильно, идите нахуй!

 СВЕТА77:-----
  
 Ветер гонит на хуй жёлтую листву,
 Не во что обуться, нечего одеть.
 Ветер гонит на хуй жёлтую листву! [Лагерная драма]
   СВЕТА77, а вот женщины поют этот слоган по другому:-----
 Ветер гонит жёлтую листву,
 В пизду!
    СВЕТА77, я же вам ещё варианты называл, правда вы кипишь аж мне до бани подняли, видимо сильно правда глаза колола, так куда вы Pipу послать, то пожелали? Необходимо экспликативное уточнение, а иначе за балабольство сканает, с последствиями приписывания предиката "быть порожняком" ко всему остальному вашему рече-излиянию. А порожняк, он и в Африке порожняк, приписывая Знаку вами сказанного названия "Мухин", который мимо признания значением---всегда пролетает. Это такой волшебный полёт, что мимо всего пролетает и вечно продолжает ентот свободный полёт. СВЕТА77, волшебность здесь в том, что если и вас послать на хуй, то вы пролетите мимо этого волшебной капсулы любви, даже если будет тама самая яркая эрекция, маякующая вам Градиентом вверх, что ожидают взаимодействия. Чем-то это напоминает Тыгыдымскую лошадь, которая вечно отовсюду Тыгыдым-тыгыдым делает, но только у воздушному варианти. Енто будет у вас нонсенс отрицалава связи с действительностью, ибо всё не развивающееся не есть действительным, но есть несостоявшееся к связи с действительностью, и енто Пирс в Бесконечном Семиозисе доводит однозначно. Так что уточняйте ваши ПОСЫЛКИ к выводу, или у пролёти... .

[Пелюлькин]

Аттрактор - потенциальное состояние системы, к которому она эволюционирует (что Мистически может быть понято, как описание Творческой Природы Ментальности воссоединения с Абсолютом---умом). По Князевой: конечная область неминуемого схождения фазовых траекторий движения сложной системы. В качестве аттрактора может выступать или точка (устойчивый фокус), или иное более сложное образование. Существуют странные аттракторы, когда траектории системы совершают произвольные и не поддающиеся регулярному описанию блуждания внутри определенной области.

    В соответствии со смыслом моего поста, на который вы сослались, представления о наличии у эволюции аттрактора тоже ошибочны, хотя ретроспектива хода эволюции в некоторых случаях так выглядеть тоже может. Тому свидетельство - случаи с резким изменением климатических условий или каких-то еще внешних обстоятельств среды обитания, когда эволюция вида резко меняла свое направление. Т.е. эволюция - это всегда поиск оптимума (в общем случае подвижного), а не траектория, заданная начальными условиями или каким-то стратегическим планом. Именно поэтому ход эволюции в ретроспективе может казаться нам непоследовательным, т.к. ее собственное движение мы видим по археологическим находкам, а движения оптимума, за которым она следует, не видим.

  Уважаемая, Pipa, Поздравляю вас с Днём Победы, Великих вам успехов и благоденствия. А теперь давайте говорить релевантно (т.е. уместно и соизмеримо) и не спекулятивно (типа ты мне сказал, я тебе сказала, ты мне сказал ...), а с очевидностью наглядно, то бишь доказательно, и доказательным есть натуральный вывод, когда мы на основе объекта некой общности, делаем умозаключения об другом объекте такой же общности, ибо более чем очевидно, что у объектов одинаковой общности, логика совпадает, т.к. они относятся к одному и тому же классу. Уважаемая, Pipa, а теперь я укажу высшую убедительность утверждений, и к этому ещё не раз придётся вернуться. А вот именно ВЫСШУЮ УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ будут иметь утверждения (ВСО) высшей степени общности ∃∀, и как раз к таким утверждениям и относятся Пропозиции Философии. Я смог доказать, что строго философское утверждение ВСО ∃∀ имеют с Истиной одну степень общности, и различаются только стороной рассмотрения: Истина---как Вообще всего, и Понятия (концепты)---как сторона Темы, и эта родственность утверждений философии и Истины, позволяет указать на высшее доверие только к всеобще-философским утверждениям, и потому философия не элиминируема ни из какой науки и отрасли познания, чтобы та не претерпела деградацию в бесполезное знание.
  Уважаемая, Pipa, эту речь я толкал, дабы вы увидели, что любая спекуляция и теория будет менее приоритетна, если противостоит касающейся этой области---философской теории, потому и должны теоретики наук очень тесно взаимодействовать с философами, и выбирать такового, как можно более сильного в обобщениях. Теперь обратимся к нашим баранам (эволюциям и их генетическим сопровождением). И не не открою вам секрета, что живой организм---это такая цельность, которая эмерджентно превосходит свои части и их сумму, являя нечто по сущности уникальное, относящееся к философской категории---холизм.
  А теперь давайте призовём себе в помощь наглядную объективность, и, в представлении всей полноты действительного бытия, согласно ПСС (причин. следс. связь) усвоим, что факты будущего непротиворечиво определены и фактами настоящего (и прошлого), и хотя будущее ещё не наступило, но изучением причин и закономерностей настоящего и прошлого, можно в той или иной степени предсказать факты будущего, что даёт умозаключить, что эти факты будущего детерминированы теми же законами, что и прошлое и настоящее. А само то, что нечто имеет место и будет иметь место---говорит, что Усматривается категория Первичности, есть Возможность тому быть, и определяется Пирсом как---Идея момента настоящего, который — существует он или нет — естественным образом мыслится как некоторая точка во времени, в коей никакая мысль не может осуществлять себя и никакая подробность не может быть различима - есть идея Первичности. Ведь как не ставят телегу впереди лошади, так и никакая реальность не может предварять Возможность себе быть. Но нет ничего материального, к чему бы отсылала нас эта Первичность, и потому эта идея мыслится как Трансцендентальность. Мы можем помыслить эту категорию ввиду того, что ум человека---также имеет эту же трансцендентальную природу, и получаемое знание о Первичности тем точнее, чем большую общность мы точно исследовали. Отсюда идеальное предсказание возможно только изучением всего универсума вещей и будет представлять Истину, и самую ключевую Природу всего сущего, к которой принадлежит и наше сознание, ибо в состоянии объективно высказываться о природе вещей, что было бы невозможным, будь они разной иерархии.
  Уважаемая, Pipa, прежде чем перейти к описанию биологических структур, давайте обратимся к рассмотрению простейших систем детерминированных Законами Ньютона с тем, чтобы понять как эти системы взаимодействуют со своей природой, ибо что Природа Био- Систем, то и Природа Физических систем---есть Той самой Первичностью, которая нас интересует, как Природа, детерменирующая факты будущего, которая не есть нечто материальное, но уже имеющая своей Сутью---Истину Всех Миров. А эти Абстрактные, Современные теории динамических систем очень четко продемонстрировали неожиданный факт, что системы, управляемые уравнениями динамики Ньютона, не обязательно обладают свойством «предсказуемости». Действительно, очень недавние исследования показали, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих этим уравнениям, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт. (Что и есть обнаружение Миров Природ, как самоорганизующихся систем. Что описано мною в Примере использования разработанной теории Всеобщности Понятия ∃∀). Эти все (и другие) факты исследования причин таких явлений подразумевают то, что Идеальные Миры принципиально отличны от миров действительности и их, как и системы любых физических объектов, описывают теориями динамических систем и имеющих аттракторную сходимость. Это вполне соответствует всем самым современным представлениям о философии природы сущего, являющей нечто среднее между трансцендентальным идиализмом и физикалистским объективизмом (согласно проблемы строгости философии по Э.Гуссерлю).
  Аттракторы в теории динамических систем просто обеспечивают способ описания асимптотики типичных орбит. В частности, нет связанных с ними сил притяжения. Рисунок 1: единичная окружность как аттрактор для потока в плоскости. (В этом примере, удаленные точки втянуты в очень быстро, но точки вблизи начала медленно сходиться.) Термин аттрактор может иногда использоваться в отношении любого множества, которое содержит плотную орбиту и имеет притягивающую общность положительной меры, опуская последующее условие в определении меры аттрактора. Тем не менее, это не совсем удачное идея - некоторые дополнительные ограничения действительно необходимы. В противном случае, для описуемых примеров, вся фазовое пространство будет квалифицироваться как аттрактор. Это вам пример разумения и истины Природы организационных процесов, как аттрактора, который не может быть понят по отдельности, но цельно, и сам предел бифуркации, как суть аттрактор---не достижим, это и есть понятие о истине, как действительно существующей, но недостижимой, имеющей место и в динамической системе познания.
  Уважаемая, Pipa, я вам через философские общности показал, что:
 

• Природы вещественного в непосредственно в вещественном не содержится, что согласуется с Антиномией Рассела и Иерархией Типов и классов;
• Выводы философии согласно исследуемой темы будут наиболее точно соответствовать Истине и, как Природы, описуемы как Трансцендентальные системы аттракторной организации динамических систем;

  И нет никаких сомнений, что биологические системы, представленные Холизмом: Генов, Эпигенов, Плазмид, Геометрией расположения рецепторов (и доставки к ним) и ассоциацией дифференцирующих факторов и их кластеров, общностью протекающих и потенциальных возможностей всего организма и его частей---всё это имеет свои строго определённые Аттракторы организации.
  Очень интересны ВЫВОДЫ, ибо чем система мене сложная, тем она быстрее организуется, из чего понятно, что сходимость в свой Аттрактор и достижение нового Мира организации будет наблюдаться быстрее всего именно в чистой генетической линии в строгом контроле трансгенных вмешательств, ибо в этом случае менее детерминирующие факторы обнаруживают свой вклад в разрешение организации Холизмом Природы, и наступают условия Новых Миров. Потому Природно-аттракторная система в данном случае, в философско-обобщительных категориях обнаруживает совпадение следствий общности такой описательной системы и опытных данных обобщённых генетиком Ю.П.Алтуховым Вид и видообразование.
   Уважаемая, Pipa, согласен, что мы скорее всего никогда и не увидим истинный ход эволюции, но это не означает, что мы совсем ничего об этом знать не можем, и если всё же желаем знать нечто Истинное про ход эволюции, то обязаны предствлять это знание строго в философских категориях, ибо только тогда любой недостаток нашего знания об Эволюции не станет условием уклонения от Постижения Истины исследуемого вопроса Эволюции, ибо Истина и Категории Философии---одна и та же Общность, как предельная ВСО. Это же самое утверждается и Философией исследования языка в любом необходимом направлении, как приоритет философской общности, представляемой через Понятие, как и моё принятие единяющей философию позиции и А.В.Болдачёва, находящее свое дополнительное основание в том, что философский анализ языка в рассматриваемом нами направлении, по версии Сепира-Уорфа, имеет то основание, что именно в Понятийно-Концептуальном представлении Понятие представляет---разрешимый синкретизм между вещами, как разрешимая категория, установливаемая совпадением  между вещами, как возможность вариата относительно синкретизма, не входящего во взаимодействие, которое устанавливает данный синкретизм.
   Уважаемая, Pipa, синкретизм, это то, что требует развития, и мы как раз рассматриваем формы Биологического Синкретизма Эволюции, через его Трансцендентальное высшее Обобщение, не входящее в этот Биологический синкретизм, ибо это суть Сама Природа Возможностей Природной Эволюции.
  Уважаемая, Pipa, потому я и ставил теорию Болдачёва выше вашей, ибо у него есть хоть и явно сыроватое, но философское представление, и потому его теория более приемлема, несмотря на возможные сильные превосходства вашей теории, т.к. у неё намного меньше шансов уклониться к бесполезному знанию. А уж моя форма этого представления---это суть начальная парадигма любых генетических исследований, ибо в отношении моих Аргументов скепсис вообще нечто малореальное. Удачного Постижения.
  

[Pipa]

А теперь давайте призовём себе в помощь наглядную объективность, и, в представлении всей полноты действительного бытия, согласно ПСС (причин. следс. связь) усвоим, что факты будущего непротиворечиво определены и фактами настоящего (и прошлого), и хотя будущее ещё не наступило, но изучением причин и закономерностей настоящего и прошлого, можно в той или иной степени предсказать факты будущего, что даёт умозаключить, что эти факты будущего детерминированы теми же законами, что и прошлое и настоящее.

     Суть проблемы в том, что "факты настоящего и прошлого" относятся к РАЗНЫМ системам - системе живой популяции (№1) и системе окружающей ее среды (№2), а потому и эти "факты" окажутся у этих двух систем разными, что не позволяет по настоящему и прошлому одной из систем предсказывать поведение другой. Причем, даже в том случае, если бы соблюдался жесткий детерминизм.
     Образно говоря, водитель, сидящий за рулем своего автомобиля, может иметь полную информацию о своем с автомобилем прошлом и настоящем, но не знать, куда свернет дорога за пределами прямой видимости. Отсюда и непредсказуемость (даже для самого себя!) тех поворотов руля, которые совершит этот водитель в будущем. А поскольку та дорога - время, то и остановиться на ней тоже нельзя. В нашем же случае это означает, что популяция живых организмов не может заранее знать, какие изменения/катаклизмы произойдут в окружающей ее среде в следующий момент времени, не говоря уже об отдаленном будущем, даже если бы она вела максимально подробную летопись своей истории. Отсюда и сам термин "приспособление" имеет смысл именно, как ПРЕСЛЕДОВАНИЕ точки оптимального состояния, которая ускользает из-под ног по неизвестным причинам.
     Если бы среда была жестко зафиксирована и не претерпевала бы случайных изменений, то и эволюции живого, в ее нынешнем смысле, тогда тоже не было. Потому что точка оптимума была бы достигнута еще в незапамятные времена, а с тех пор никаких подвижек/изменений в популяции не происходило. А раз со временем какие-то изменения все-таки происходят, позволяющие говорить об эволюции, то точка оптимума все-таки мигрирует, причем, зачастую от сторонних причин, которые от отношений среды с популяцией независимы. Типа того, что в Австралию с другого континента завезли кроликов, появление которых местная флора не могла бы предсказать, даже обладая мудростью, а тем более подготовиться к их появлению. Еще очень хороший пример - Великое оледенение. Т.е. эволюция напрочь лишена разума, а реагирует лишь на уже происшедшие изменения по принципу "мужик крестится, когда грянет гром, но не раньше".
     Отсюда и выглядящее со стороны странным поведение эволюции, как осла, тянущегося за морковкой. А поскольку той морковки мы не видим (т.к. она в некотором роде нематериальна , будучи более похожей на математический функционал, чем на материальный объект), то и зачастую не видим логики в направлении и скорости эволюции живого мира. При этом мы (и философы тоже) можем лишь классифицировать отдельные временные участки эволюции на прямолинейные, повороты в вбок и движение вспять, не отдавая отчета в том, что это не причуды эволюции, а кратчайший путь ее следования за морковкой.
     Всё это сильно похоже на наблюдение за ... футбольным матчем , при условии, когда футболисты зрителю видны, а мяч не виден. Из-за этого траектории движения футболистов станут выглядеть на его взгляд идиотскими и совершенно не предсказуемыми, ни на основании настоящего, ни на основании прошлого, каждого из футболистов. Потому что здесь движущей силой их эволюции на поле является движение мяча! Эта моя аналогия, возможно, чуть хромает, однако я не футбольная болельщица, способная предсказать движение мяча на основании расстановки футболистов на поле, а потому аналогия предполагает, что такое предсказание невозможно.
     Короче говоря, суть явления именно в том, что я сказала, тогда как рассуждения о "Холизме Природы", аттракторах, фазовом пространстве, "ассоциации дифференцирующих факторов и их кластеров" и т.п. есть лишь неуклюжие попытки прикрыть свое незнание умными/научными словечками, а каких-либо позитивных рекомендаций из них не вытекает.

[Пелюлькин]

     Суть проблемы в том, что "факты настоящего и прошлого" относятся к РАЗНЫМ системам - системе живой популяции (№1) и системе окружающей ее среды (№2), а потому и эти "факты" окажутся у этих двух систем разными, что не позволяет по настоящему и прошлому одной из систем предсказывать поведение другой. Причем, даже в том случае, если бы соблюдался жесткий детерминизм.
     Образно говоря, водитель, сидящий за рулем своего автомобиля, может иметь полную информацию о своем с автомобилем прошлом и настоящем, но не знать, куда свернет дорога за пределами прямой видимости. Отсюда и непредсказуемость (даже для самого себя!) тех поворотов руля, которые совершит этот водитель в будущем. А поскольку та дорога - время, то и остановиться на ней тоже нельзя. В нашем же случае это означает, что популяция живых организмов не может заранее знать, какие изменения/катаклизмы произойдут в окружающей ее среде в следующий момент времени, не говоря уже об отдаленном будущем, даже если бы она вела максимально подробную летопись своей истории. Отсюда и сам термин "приспособление" имеет смысл именно, как ПРЕСЛЕДОВАНИЕ точки оптимального состояния, которая ускользает из-под ног по неизвестным причинам.

  Уважаемая, Pipa, в первую очередь желаю вам выразить благодарность что вы очень профессионально меня прокомментировали, я такой детальности наверное никогда не видел, и мыслю, что это связано с тем, что вы, Pipa, именно специалист, и у вас есть профессиональная интуиция всего предмета своей деятельности, что и образует цельное схватывание материала и необходимое вам объективное представление о его деталях. И самое это свойство проф-специалиста к цельному схватыванию и переходу к рассмотрению деталей, как раз и есть целью философской помощи в моём вам прокомментированном топике. Я, для наших на ФШ неучей участок моего вам комментирования выделил в пост, и сделал необходимые дописки в текст, для философской законченности, и прежде всего сделал для ФШ акцент, что именно дискурс со специалистом, каким вы, Pipa, безусловно являетесь---подаёт такие адекватные уровню спеца (вас) рекомендации и Аргументирование, почему дело обстоит именно так, а не иначе. Вот оглавление этого поста
    ВВЕДЕНИЕ 
  Прецендент и суть проблемы
   а) Мои начальные аргументы и скепсис 
   б) Инструментарий доказательства 
   в) Обнаружение Природ 
   г) Синергетика обобщений через Аттракторы 
          Обобщение темы в философию Синергетики
   д) Совпадения с теорией Вида и видообразования и выводы о проделанном
   Общие выводы из изложенного 
    Уважаемая, Pipa, и на ФШ собралось немало людей небезразличных к генетике и стали тему обсуждать. Правда, для меня они явно не столь сильны, как оппоненты, чтобы я засомневался в своих силах. Уважаемая, Pipa, смотрите, ведь генетика есть некоторая малекулярно представленная рефлексия поддержания индивидной идентичности и обеспечения адекватности проявления, как целостного организма из ассоциаций клеток, так и индивидной клетки, включая участки генома и клеток, и их клеточной цельности. Геном только часть этой системы, отражающий то постоянство природы, которое лежит в основе притяжения в Аттрактор представляемого природой идеального образа и подобия тому, в соответствии с чем происходит рефлексия молекулярно- и макро- организационных процессов. Сами же природы имеют свою организацию в Миры, которые отражают общую организацию природы в мире, и не исключено, что виды могут радикально меняться, но эти механизмы действуют только, как разрешимость манифестации этой природы в узком генетическом и трансгенном виде. Это известно селекционерам, которые знают, что вывести новую породу можно только в чистой родственной генетической линии

  Отсюда и выглядящее со стороны странным поведение эволюции, как осла, тянущегося за морковкой. А поскольку той морковки мы не видим (т.к. она в некотором роде нематериальна , будучи более похожей на математический функционал, чем на материальный объект), то и зачастую не видим логики в направлении и скорости эволюции живого мира. При этом мы (и философы тоже) можем лишь классифицировать отдельные временные участки эволюции на прямолинейные, повороты в вбок и движение вспять, не отдавая отчета в том, что это не причуды эволюции, а кратчайший путь ее следования за морковкой.

   Pipa, вот Аттрактор и есть той морковкой, в направлении к которой и происходит формирование рода и вида, а вы мне сразу про отсутствие Аттракции заявляете. Мы не знаем, что такое гены, но их деятельность описуема и несёт очень важное знание. Только вот сама непосредственно гены и их структуры и сознание этого---есть нечто разное, ибо только сознание вещественного порождает логику и приближается к познанию природы вещей, как Закона, по которому конструируются факты будущего. А законы---суть Аттракторы того или иного аспекта взаимодействия вещественного, и самих этих законов в вещественном нет, они есть образ и подобие рефлексии исполнения вещественного, как организаторная совокупность Природы вещественного. Ибо как может нечто существовать?, если нет возможности тому быть, предваряющей бытие? Иначе будущее было бы совершенно не предсказуемым, а раз есть законы, то есть и Природа, как Возможность (Первичность). И если наше сознание возможно, то оно имеет свою Первичную Природу. И вот на основе организации этой нашей природы мышления---как раз-таки и проявляется организация восприятия вещественного, посредством мыследеятельности (мышления), в Сознании. И те априорные начала, которые организуют апостериорное восприятие вещественного, как раз и есть врожденные Понятия, и они всегда нечто большее, чем восприятие, и их родство с организующей природой, как раз и подают видеть законы и давать теоретические описания, в т.ч. и философствовать.

    Всё это сильно похоже на наблюдение за ... футбольным матчем , при условии, когда футболисты зрителю видны, а мяч не виден. Из-за этого траектории движения футболистов станут выглядеть на его взгляд идиотскими и совершенно не предсказуемыми, ни на основании настоящего, ни на основании прошлого, каждого из футболистов. Потому что здесь движущей силой их эволюции на поле является движение мяча! Эта моя аналогия, возможно, чуть хромает, однако я не футбольная болельщица, способная предсказать движение мяча на основании расстановки футболистов на поле, а потому аналогия предполагает, что такое предсказание невозможно.
     Короче говоря, суть явления именно в том, что я сказала, тогда как рассуждения о "Холизме Природы", аттракторах, фазовом пространстве, "ассоциации дифференцирующих факторов и их кластеров" и т.п. есть лишь неуклюжие попытки прикрыть свое незнание умными/научными словечками, а каких-либо позитивных рекомендаций из них не вытекает.

  Уважаемая, Pipa, "Холизм (Цельность) Природы"---это эмерджентная структура, и темпоральные сравнения с мячом здесь хромают, да и "футбол" здесь без противника и очень целенаправленный и в высшей степени рациональный,  хотя ваше сравнение просто передаёт метафору сложности подхода. А я предложил философское обеспечение оптимизирующегося научно организованного подходя в деле удержания непременного движения к прояснению истины в деле описания функционирования генов. И это действительно очень нужно.
  Pipa, давайте сразу проблему поставим философски. Исходя из необходимости в мышлении представлять и факты действительности (модели действительности), и Высшие Обобщения Отношений этих фактов, причём на строго непротиворечивой основе. Это описано в Металогике, доказывая метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса. Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение. Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности.
  Pipa, согласно этой позиции, человек не может иметь объективную интуицию фактов исследований генетики, если эта интуиция априорно не описывает никакой априорной модели, из чего следует, что сходные генные структуры человека, могут по крайней мере натуральным выводом представлять и исследуемое в природе, и потому сходность генных структур человека и животных необходима для полноты Микрокоса Вселенной в Человеке. И потому человек обязан иметь сходные с животными и природой, генами.
  Потом, если существует природа осла (как идеи всего класса ослов), то это точное описание некого постоянства (аттрактора идеи осла), и потому хоть и мутации у всех ослов разные и даже имеет место некая Эволюция, но стабильность этого Аттрактора реализации идеи осла в действительности---обязана выражаться хотя бы одной стабильной структурой представления этого тут осла, что и имеет место, ибо структуры работы генов все разные (генов в работе несколько сот тысяч, но на них нужно не менее 15 млн переключатлей), потому стабильность состава генов---это проекция наличия стабильной природы вида или рода (как состав их Аттрактора)---в самом реальном индивиде.
  Алтухова и Хачатурова это касается в том, что они обнаружили идентичный умному управлению, генетически рефлексивный процесс природы видов и видообразования, связанный с направленной селекцией ДНК в сперматоцитах. Обнаруженную двойственность тотчас же проинтерпретировали, как доказательство Бога и приписали Алтухову и Хачатурову религиозный фанатизм. Хотя, если помыслить философски, что наши умные качества имеют свою Природу, то эта Природа (как Мета-уровеь) глупее нас, или менее гениальной---быть не может, потому уместно в Природах усматривать не слепое организующее начало, но оно будет рефлексивно непротиворечивым Истине всех миров. Что подразумевает и Доктрина Синехизма Пирса. И кстати вся совокупность только что мною сказанного: выводов Алтухова и Хачатурова, Синехизма Пирса, философии Природ и генетическо-философского моделирования Микрокоса Вселенной в Человеке---всё это непротиворечит и результатам Гёделя, Дунс Скота, и моим (по определению Истины).
   

     Если бы среда была жестко зафиксирована и не претерпевала бы случайных изменений, то и эволюции живого, в ее нынешнем смысле, тогда тоже не было. Потому что точка оптимума была бы достигнута еще в незапамятные времена, а с тех пор никаких подвижек/изменений в популяции не происходило. А раз со временем какие-то изменения все-таки происходят, позволяющие говорить об эволюции, то точка оптимума все-таки мигрирует, причем, зачастую от сторонних причин, которые от отношений среды с популяцией независимы. Типа того, что в Австралию с другого континента завезли кроликов, появление которых местная флора не могла бы предсказать, даже обладая мудростью, а тем более подготовиться к их появлению. Еще очень хороший пример - Великое оледенение. Т.е. эволюция напрочь лишена разума, а реагирует лишь на уже происшедшие изменения по принципу "мужик крестится, когда грянет гром, но не раньше".

   Уважаемая, Pipa, вот и нужно подойти к описанию природы генов, чтобы рассуждать об Оптимумах, и эволюция может мутациями не осуществляться, а только инициироваться, как и деление в клетке, всё произведя к началу, ждёт гамма кванта, чтобы воздействие большого количества радикалов как раз и инициировало начало репликации. И как взаимодействие предметов представляется кучей Законов, каждый их которых Аттрактор (с оговоркой, что Миры взаимодействия предметов  организуются Аттракторами организации этих Законов-Аттракторов, а те другой иерархией Аттракторов), так и Эволюция представляется Иерархией Аттракторов генной организации, и у Эволюции есть своя Синергетика, но этот процесс имеет свои законы, а Идеальный Закон---вневременен, и потому философия реляционного Идеализма для постижения Истины этого вопроса---незаменима. И раз природа нашего ума---есть так же и Природа включающая в себя и Природу Эволюции, то не может создание Природы иметь большее качество (допустим ум), чем сама Природа. Но Природа Цельна (Холизм) и без причинно следственных изменений в генных структурах---не полна, потому и вроде как проигрывает человеческому разуму, но на самом деле сохраняет свою цельность, и это Истина такого положения вещей, иначе природа утратив Холизм---уже не Природа, и это Философское знание.

[Pipa]

Уважаемая, Pipa, в первую очередь желаю вам выразить благодарность что вы очень профессионально меня прокомментировали, я такой детальности наверное никогда не видел, и мыслю, что это связано с тем, что вы, Pipa, именно специалист, и у вас есть профессиональная интуиция всего предмета своей деятельности, что и образует цельное схватывание материала и необходимое вам объективное представление о его деталях.

    Это вы, должно быть, ерничаете . Крайне сомнительно, чтобы вы и в самом деле так считали. Хотя, в общем-то, я не столько ваш пост комментировала, сколько возражала позиции Болдырева, на мельницу которого вы лили воду. По крайней мере, так мне показалось.

... ведь генетика есть некоторая малекулярно представленная рефлексия поддержания индивидной идентичности и обеспечения адекватности проявления, как целостного организма из ассоциаций клеток, так и индивидной клетки, включая участки генома и клеток, и их клеточной цельности. Геном только часть этой системы, отражающий то постоянство природы, которое лежит в основе притяжения в Аттрактор представляемого природой идеального образа и подобия тому, в соответствии с чем происходит рефлексия молекулярно- и макро- организационных процессов. Сами же природы имеют свою организацию в Миры, которые отражают общую организацию природы в мире, и не исключено, что виды могут радикально меняться, но эти механизмы действуют только, как разрешимость манифестации этой природы в узком генетическом и трансгенном виде. Это известно селекционерам, которые знают, что вывести новую породу можно только в чистой родственной генетической линии

     Геном приковывает к себе внимание по двум причинам. Первая из них та, что он наиболее инертный/устойчивый по структуре, т.к. очень многие механизмы защищают его от повреждений и случайных модификаций (мутаций). Конечно, эта защита не абсолютная, но всё же лучше, чем ничего. Именно поэтому изменение в геноме можно считать шажком эволюции, даже если видимых фенотипических изменений у организма оно не вызвало. Кроме того, генетические изменения могут наследоваться, тогда как множество прочих изменений потомству не передаются. Это очень весомый аргумент в пользу генома, чтобы измерять ход эволюции относительно него.
     Вторая причина в том, что геном имеет предельно простую структуру - линейную последовательность, составленную из звеньев 4-х типов. Это до предела уменьшает возможность субъективно-спекулятивных оценок по его поводу, т.к. смухлевать на сравнении строки символов трудно. Это обстоятельство создает основу для исследования эволюции генома, т.к. здесь полностью объективная платформа + простота и однозначность сравнения. Кроме того, есть возможность сравнивать геномы существующих видов и вымерших/ископаемых, от которых остались одни лишь кости (ДНК можно выделить из них).
     Всё это тоже очень важно, т.к. теории, построенные на холизме , уже разучились говорить "нет", а всегда согласно кивают головой, не выражая протеста против любых предположений, насколько бы завиральными они ни были. А в философии это вообще бич - попробуйте доказать философу, что чего-то на свете не существует! - Никак не докажете, а уж в том случае, если существование этого вытекает из ВЕРЫ этого философа, то и подавно. Тогда как наука ради своей эффективности обязана придерживаться принципа фальсифицируемости, т.е. подразумевать наличие эксперимента, результат которого мог бы данную теорию опровергнуть.
     Короче говоря, в наше время пустая болтология гораздо вреднее, чем опасность неодообъять необъятное. А холизм пусть подождет тех времен, когда мы разберемся с частными случаями, имеющих узкий спектр причин. Скажем, если принять живой организм за автономную систему, связанную с внешней средой только посредством пищи и дыхания, то можно очень многое о ней узнать, благодаря тому, что объект изучения компактен, доступен во множестве экземпляров (следовательно, может быть подвергнут разрушающим методам изучения) и может быть целиком размещен внутри лаборатории, которая его изучением занимается. Но стоит только предположить, что все процессы в этом организме зависят от того, как пердит какое-то существо, живущее в звездной система альфа-Центавра , то изучать, собственно, станет нечего, т.к. про жителей альфы-Центавры мы ничего не знаем и кратчайшее время не узнаем. Другими словами, открытые системы все равно приходится изучать по частям, частично или полностью перекрывая взаимодействие между частями, а при необходимости эту связь искусственно симулируя. Подобным же образом геологи изучают состав земной коры - бурят скважины в разных местах земного шара, несмотря на то, что вся земная кора имеет одну и ту же природу и происхождение. А если сказать им: "Баста! Холизм победил! Теперь вам скважины бурить нельзя, а будете изучать земную кору только сразу целиком и, как говорит 77, комплексным методом ", то что тогда? Далеко ли продвинутся геологические изыскания?

Иначе будущее было бы совершенно не предсказуемым, а раз есть законы, то есть и Природа, как Возможность (Первичность). И если наше сознание возможно, то оно имеет свою Первичную Природу.

     А природа и так лишь частично предсказуема - только в той ее части, в которой проявляются подмеченные нами закономерности. Однако, поскольку закономерная и незакономерная части природы не только не разделены в пространстве, но и перемешаны между собой, то любое предсказание является вероятностным, т.к. на фоне предсказанного постоянно происходят неожиданные/непредсказуемые события.
     Мне не ясен термин "Первичная Природа". Лично я не делю природу на первичную, вторичную, третичную и т.д., а понимаю под природой весь мир или ту его часть, которая избежала нашего вмешательства. Поэтому ваши рассуждения по ее поводу и присутствию ПП в сознании я вынуждена пропустить.

Исходя из необходимости в мышлении представлять и факты действительности (модели действительности), и Высшие Обобщения Отношений этих фактов, причём на строго непротиворечивой основе. Это описано в Металогике, доказывая метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса.

     Ну и где эти модели, созданные философами? Назовите! Хоть одна из них что-то моделирует или одни только голые слова и рассуждения про семантику? Скажем ход эволюции не раз моделировали со всё более и более сложными моделями, т.к. результаты полученные на простых моделях плохо совпадали с реальностью. Например, одна из первых таких моделей носит название "Лотки — Вольтерры" по имени своих создателей, а по возрасту она ровесница квантовой механике. Замечу, что это не модель ВСЕЙ эволюции, как того требует ваш холизм, а частный случай взаимодействия двух видов, один из которых является хищником, а другой жертвой. Т.е. создатели модели хотели на предельно простом и наглядном случае продемонстрировать те закономерности, которые вытекают из математического анализа этой ситуации, а в случае удачи распространить этот вычислительный подход шире.
     И хотя выводы, вытекающие из этой модели, были признаны неудовлетворительными, это была первая ласточка, положившая начало моделированию эволюционных процессов. А ныне "эволюционное моделирование" - это уже полностью сложившаяся область научных исследований. В Википедии, ссылки на которую я сейчас дала, перечислены лишь общие направления, не вникая в их суть. А ваши доморощенные философы с ФШ хоть с чем-то из этого знакомы? Что же касается меня, то я модель "Лотки — Вольтерры" уже упоминала по случаю на этом форуме здесь, потому что уже тогда была в курсе этого направления. И не потому, что это мне по работе было надо, а потому, что интересовалась (!), понимая, как это может быть важно для мировоззрения. Тогда как ваши философы с маниакальным упорством продолжают склонять "семантику первопричин" , продолжая оставаться в плену собственных фантазий. И боюсь, что и вы разделите с ними эту участь, если среди них останетесь.

согласно этой позиции, человек не может иметь объективную интуицию фактов исследований генетики, если эта интуиция априорно не описывает никакой априорной модели, из чего следует, что сходные генные структуры человека, могут по крайней мере натуральным выводом представлять и исследуемое в природе, и потому сходность генных структур человека и животных необходима для полноты Микрокоса Вселенной в Человеке. И потому человек обязан иметь сходные с животными и природой, генами.

     Нет, сходство генома человека с животными происходит из-за их общего происхождения (наличия общих предков), а вовсе не для обеспечения "полноты Микрокосма Вселенной", который является ментальным высером философов с ФШ , пребывающих на идеалистических позициях.

нужно подойти к описанию природы генов, чтобы рассуждать об Оптимумах, и эволюция может мутациями не осуществляться, а только инициироваться, как и деление в клетке, всё произведя к началу, ждёт гамма кванта, чтобы воздействие большого количества радикалов как раз и инициировало начало репликации. И как взаимодействие предметов представляется кучей Законов, каждый их которых Аттрактор (с оговоркой, что Миры взаимодействия предметов  организуются Аттракторами организации этих Законов-Аттракторов, а те другой иерархией Аттракторов), так и Эволюция представляется Иерархией Аттракторов генной организации, и у Эволюции есть своя Синергетика, но этот процесс имеет свои законы, а Идеальный Закон---вневременен, и потому философия реляционного Идеализма для постижения Истины этого вопроса---незаменима.

     На мой взгляд, вы начинаете заговариваться . Эволюция не стремится к прогрессу, а пытается сохранить накопленное. Отсюда и большинство механизмов работают на сохранение постоянства генома, а не на его изменение. Тем не менее, мутации неизбежны, поскольку эталон генома нигде не хранится! Т.е. после того, как образовалась мутантная особь, для эволюции она неотличима от остальных, немутированных. А потому всем им придется НА РАВНЫХ условиях (!) сдавать ЕГЭ на выживание . Т.е. ТОЛЬКО по результатам этого ЕГЭ эволюция пытается отличить брак от годной продукции. Тогда как прогресс есть лишь тот случай, когда мутантная особь сдает ЕГЭ на отлично. Сам по себе прогресс, достигнутый в результате мутации, маловероятен, однако не надо забывать, что особей очень много, рождаются они часто, и эксперимент временем неограничен. А потому и редкий случай, будучи умноженным на огромное количество повторений, может вызывать позитивные сдвиги во всей популяции. Типа того, что выиграть автомобиль в лотерею маловероятно , но кто-то же банк все-таки сорвет! Вот и для эволюции совершенно неважно кто это будет, т.к. этот выигрыш всегда принадлежит только ей!

[тривадном]

На мой взгляд, вы начинаете заговариваться .

А вы тупить.

Эволюция не стремится к прогрессу, а пытается сохранить накопленное.

Тогда почему на смену каменному топору приходит медный?

Отсюда и большинство механизмов работают на сохранение постоянства генома, а не на него изменение.

Тем не менее, мутации неизбежны, поскольку эталон генома нигде не хранится!

Пипа, как всгда противоречит сама себе. Ведь привести пример, доказывающий правоту ее тyпизма она не может.
"ОТСЮДА - И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ!!!"

[Пелюлькин]

Уважаемая, Pipa, в первую очередь желаю вам выразить благодарность что вы очень профессионально меня прокомментировали ....

    Это вы, должно быть, ерничаете . Крайне сомнительно, чтобы вы и в самом деле так считали. Хотя, в общем-то, я не столько ваш пост комментировала, сколько возражала позиции Болдырева, на мельницу которого вы лили воду. По крайней мере, так мне показалось.

   Уважаемая, Pipa, я не вру ни капельки, ибо мне очень нравятся умные люди, причём до такой степени, что если и врагом умный у меня есть, то ненависти к нему не испытываю, в отличии от дураков, которых всегда ненавижу. Вот, Pipa, и благодаря вашему уму я создал пост Философия в генетических исследованиях, постарался вашу речь как получше оформить, вчера дописал туда ещё один пункт Продолжение дискуссии со специалистом Pipa, сегодня дописал новый пункт Эволюционно генетический аспект философского представления проблемы. И только благодаря вашему уму я могу показать всему ФШ, что есть философский пафос в организации любого знания даже в такой ультрасовременной и сверхсложной области, как генетика. На ФШ крайне не практичные мыслители, они думают, что их "сверхценные" идеи учёные должны сами стараться адаптировать к применению в своей области, хотя именно способность философа к точным формулировкам и взятию к рассмотрению любого мыслительного материала, как раз-таки и есть тем, что помогает учёным удерживать свою мыслительную деятельность в верном, познавательном к истине рассматриваемого вопроса,---направлении. И это я выразил и доказательно показал в Философия в генетических исследованиях.

... Геном только часть этой системы, отражающий то постоянство природы, которое лежит в основе притяжения в Аттрактор представляемого природой идеального образа и подобия тому, в соответствии с чем происходит рефлексия молекулярно- и макро- организационных процессов. Сами же природы имеют свою организацию в Миры, как разрешимость манифестации этой природы в узком генетическом и трансгенном виде.

     Геном приковывает к себе внимание по двум причинам. Первая из них та, что он наиболее инертный/устойчивый по структуре, т.к. очень многие механизмы защищают его от повреждений и случайных модификаций (мутаций). Конечно, эта защита не абсолютная, но всё же лучше, чем ничего. Именно поэтому изменение в геноме можно считать шажком эволюции, даже если видимых фенотипических изменений у организма оно не вызвало. Кроме того, генетические изменения могут наследоваться, тогда как множество прочих изменений потомству не передаются. Это очень весомый аргумент в пользу генома, чтобы измерять ход эволюции относительно него.

  Pipa, я акцентировал ваше внимание не на общегенетических проблемах, а на том, что у человека выражена интеллектуальная наследственность {называемая Habit, Habitus, Габитус, и даже Архетипом (К.Г.Юнг)}, но животные такой наследственности не имеют, что вводит в цельность разумения природ животных и человека принципиальные и радикальные различия. Сына хорошего математика крайне легко математике обучить, но сына алкоголика---почти невозможно, зато бухать он научится запросто, а сын математик---нет. Но сколько дельфина не учи перепрыгивать сети, то его дельфинята сами по себе ничуть не лучше обучаются этой процедуре, чем их дикие сородичи. Это же характерно и для других животных. Сам факт интеллектуальной наследственности лежит в основе того, что этот факт философски мыслится как отражение сути природы человека, как главного представителя самой Природы Мира, для содействия с Природой Мира, в деле организации жизни на земле. И ни какая эволюция не родит из обезъяниего, лошадиного, собачьего сознаний---человеческого сознания. И уже самое то, что доказана объективность разума (ибо никакая имитация не есть ни реальность, ни объективность), то значит представления разума человека имеют нечто общее с тем, как реальность представлена в самой ея Природе. И чтобы продукты мышления имели развитие именно к совпадению с природой реальности, то тут и необходима философское обеспечение вершинными организующими всю мыследеятельность конструктами. Это имеет Логику разработки истинно познавательного Гипотетико-дедуктивного метода, где самые вершинные Гипотезы и положения имеют высшую достоверность, и именно из них должны дедуктивно выводиться все остальные ниже по иерархии положения. И это именно то, что я вам, Pipa, пытаюсь довести, как необходимость философского участия в разработке самых вершинных положений, ибо они суть фундамент теории и именно на основе непротиворечия им разрабатываются все самые основные парадигмы не только генетики, но и любых наук вообще.

    Вторая причина в том, что геном имеет предельно простую структуру - линейную последовательность, составленную из звеньев 4-х типов. Это до предела уменьшает возможность субъективно-спекулятивных оценок по его поводу, т.к. смухлевать на сравнении строки символов трудно. Это обстоятельство создает основу для исследования эволюции генома, т.к. здесь полностью объективная платформа + простота и однозначность сравнения. Кроме того, есть возможность сравнивать геномы существующих видов и вымерших/ископаемых, от которых остались одни лишь кости (ДНК можно выделить из них).
     Всё это тоже очень важно, т.к. теории, построенные на холизме , уже разучились говорить "нет", а всегда согласно кивают головой, не выражая протеста против любых предположений, насколько бы завиральными они ни были. А в философии это вообще бич - попробуйте доказать философу, что чего-то на свете не существует! - Никак не докажете, а уж в том случае, если существование этого вытекает из ВЕРЫ этого философа, то и подавно. Тогда как наука ради своей эффективности обязана придерживаться принципа фальсифицируемости, т.е. подразумевать наличие эксперимента, результат которого мог бы данную теорию опровергнуть.

   Pipa, вы исключительно верно представили эту проблему, как некомпетентность называющих себя философами мыслителей. {Философ — профессиональный мыслитель, занимающийся разработкой вопросов мировоззрения.} Почти точно так же как и вы эту проблему поставил Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии [Можно легко понять постороннего наблюдателя, первым впечатлением которого при взгляде на арену современной философии было бы то, что говорящие не слушают друг друга. Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения, в то время как мыслители герменевтического и деконструктивистского направлении часто представляются манипулирующими общими понятиями, выраженными на помпезном жаргоне, предназначенном, скорее, затемнять, чем прояснять идеи. Иначе говоря, может показаться, что мы наблюдаем "конец философии", который на практике означает вырождение философии в умный диалог ради умного диалога.
  Эта картина может - или не может - удовлетворить социолога знания, но она не должна удовлетворять философа. Не только потому, что есть более глубокие основания для мнимо-негативных характеристик различных философских традиций. Не только потому, что есть скрытые проблемы и предпосылки, разрывающие искусственные границы между разными философскими традициями. Для философа реально возможно достижение особых результатов, вносящих существенно новый вклад в проблемы, затрагивающие все различные философские традиции. Философская мысль может дать больше, чем проявления политически корректного остроумия. - Она в силах дать ответы на вопросы, которые глубоко затрагивают предпосылки более чем одного философского направления.]
   Есть ещё 3 прагматичных анекдота про гениальность и ея взаимоотношения с человеком----1). Один из учеников спросил Сократа: – Объясни мне, почему я ни разу не видел на твоем челе признаков печали? Ты всегда в хорошем настроении. Сократ ответил:– Потому что я не обладаю ничем таким, о чем стал бы жалеть, если бы это утратил.
  2). Правда ли, что гениальность – это болезнь? – спросили однажды Гиппократа. – Конечно, – ответил тот. – Но, к сожалению, очень редкая и, увы, совершенно незаразная.
  3). Бертрана Рассела однажды спросили, готов ли он умереть за свои убеждения. Подумав, философ ответил: — Разумеется, нет! Ведь, в конце концов, я могу ошибаться!
   И проблема верификации и фальсифицируемости---это именно философски разрешимая проблема, её очень остро поднял К.Поппер, конечно и перегнул палку целесообразности и умеренности, вроде потом исправился, ибо если Истина следует из всего (Дунс Скот), то Истина индифферентна отрицанию и его принципу фальсифицируемости абсолютно точно не соответствует, но верифицируема, но то, что верифицируемо---может быть и фальсифицируемо, но раз Истина Не выразима в языке (Гёдель, Тарски), то то, что не выраженно точно---то и не фальсифицируемо. Вот такие вот навороты в философии.
   Pipa, и я сам этой проблемой занимался серьёзно и даже доказал для убедительности новую теорему в философии Тезис обобщённости философского абсолютизма---ТОФА имеет следующую выводную формулировку, а именно--Истинно философское Знание, должно выполнять непременное условие пропозициональной функции типа ТОФА: "Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)". И я осмысливю и описываю все самые прогрессивные достижения философии науки, и даже доказал ещё и Утверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике, и даже дерзнул ввести в высшие мировоззренческие позиции философии Теорему Пуанкре-Перельмана---Мироустройство и философский изоморфизм. Потому тренировку и результаты в достижении непротиворечивости я имею очень надёжные, и никто не может подступиться скепсисом к моим идеям

    Короче говоря, в наше время пустая болтология гораздо вреднее, чем опасность неодообъять необъятное. А холизм пусть подождет тех времен, когда мы разберемся с частными случаями, имеющих узкий спектр причин. Скажем, если принять живой организм за автономную систему, связанную с внешней средой только посредством пищи и дыхания, то можно очень многое о ней узнать, благодаря тому, что объект изучения компактен, доступен во множестве экземпляров (следовательно, может быть подвергнут разрушающим методам изучения) и может быть целиком размещен внутри лаборатории, которая его изучением занимается. Но стоит только предположить, что все процессы в этом организме зависят от того, как пердит какое-то существо, живущее в звездной система альфа-Центавра , то изучать, собственно, станет нечего, т.к. про жителей альфы-Центавры мы ничего не знаем и кратчайшее время не узнаем. Другими словами, открытые системы все равно приходится изучать по частям, частично или полностью перекрывая взаимодействие между частями, а при необходимости эту связь искусственно симулируя. Подобным же образом геологи изучают состав земной коры - бурят скважины в разных местах земного шара, несмотря на то, что вся земная кора имеет одну и ту же природу и происхождение. А если сказать им: "Баста! Холизм победил! Теперь вам скважины бурить нельзя, а будете изучать земную кору только сразу целиком и, как говорит 77, комплексным методом ", то что тогда? Далеко ли продвинутся геологические изыскания?

   Уважаемая, Pipa, дело в том, что вне философских ориентиров знание частных случаев, как их устанавливает опыт, весьма быстро перестанут быть интерпретируемыми, как корреляционная общность, и собственно познание остановится, потому хотя и невозможно описать весь необходимый Холизм, но можно же описать то, что усматривается и не будет противоречить будущей цельности описанного Холизм. Мы ведь и Истину не ведаем, но это не мешает верифицировать теории хотя бы только идеей, что Истина существует, как единое и непротиворечивое единство, соответствующее термину Истина Всех Миров. Причём известно и доказано, что мы никогда не будем знать, что Истина есть такое, но как раз это и есть возможностью вечной умной жизни, для любого количества умов. А открытых и замкнутых систем---это ещё проблема Предпосылок «парадокса сингулярного существования» vs. позиции Парменида, которую активно решал Родерик Чисхолм в проблеме Интенциональности. Ибо Мир---это открытая система, а язык, которым мы изучаем---замкнутая, и опыты, которые мы ставим---это сингулярно представленные участки открытых систем. И здесь без точной философской коррекции очень легко съехать к необъективности и интерпретационной несостоятельности. и философия точно утверждает, что верно осмысленный опыт, всегда порождает необходимую верификацию следующим точно направленным опытом, так что ваше утрирование здесь лишаковое.

Иначе будущее было бы совершенно не предсказуемым, а раз есть законы, то есть и Природа, как Возможность (Первичность). И если наше сознание возможно, то оно имеет свою Первичную Природу.

     А природа и так лишь частично предсказуема - только в той ее части, в которой проявляются подмеченные нами закономерности. Однако, поскольку закономерная и незакономерная части природы не только не разделены в пространстве, но и перемешаны между собой, то любое предсказание является вероятностным, т.к. на фоне предсказанного постоянно происходят неожиданные/непредсказуемые события.
     Мне не ясен термин "Первичная Природа". Лично я не делю природу на первичную, вторичную, третичную и т.д., а понимаю под природой весь мир или ту его часть, которая избежала нашего вмешательства. Поэтому ваши рассуждения по ее поводу и присутствию ПП в сознании я вынуждена пропустить.

  Уважаемая, Pipa, ПЕРВИЧНОСТЬ очень хорошо в комплексе со всеми другими категориями (Вторичности, Третичности) описал Пирс в Принципах Феноменологии, и суть Первичности лучше всего выражается в определении Пирса----Идея момента настоящего, который — существует он или нет — естественным образом мыслится как некоторая точка во времени, в коей никакая мысль не может осуществлять себя и никакая подробность не может быть различима - есть идея Первичности.

Исходя из необходимости в мышлении представлять и факты действительности (модели действительности), и Высшие Обобщения Отношений этих фактов, причём на строго непротиворечивой основе. Это описано в Металогике, доказывая метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса.

     Ну и где эти модели, созданные философами? Назовите! Хоть одна из них что-то моделирует или одни только голые слова и рассуждения про семантику? Скажем ход эволюции не раз моделировали со всё более и более сложными моделями, т.к. результаты полученные на простых моделях плохо совпадали с реальностью. Например, одна из первых таких моделей носит название "Лотки — Вольтеррá" по имени своих создателей, а по возрасту она ровесница квантовой механике. Замечу, что это не модель ВСЕЙ эволюции, как того требует ваш холизм, а частный случай взаимодействия двух видов, один из которых является хищником, а другой жертвой. Т.е. создатели модели хотели на предельно простом и наглядном случае продемонстрировать те закономерности, которые вытекают из математического анализа этой ситуации, а в случае удачи распространить этот вычислительный подход шире.
     И хотя выводы, вытекающие из этой модели, были признаны неудовлетворительными, это была первая ласточка, положившая начало моделированию эволюционных процессов. А ныне "эволюционное моделирование" - это уже полностью сложившаяся область научных исследований. В Википедии, ссылки на которую я сейчас дала, перечислены лишь общие направления, не вникая в их суть. А ваши доморощенные философы с ФШ хоть с чем-то из этого знакомы? Что же касается меня, то я модель "Лотки — Вольтерры" уже упоминала по случаю на этом форуме здесь, потому что уже тогда была в курсе этого направления. И не потому, что это мне по работе было надо, а потому, что интересовалась (!), понимая, как это может быть важно для мировоззрения. Тогда как ваши философы с маниакальным упорством продолжают склонять "семантику первопричин" , продолжая оставаться в плену собственных фантазий. И боюсь, что и вы разделите с ними эту участь, если среди них останетесь.

   Уважаемая, Pipa, то что изучается, то и есть модель, а то что мыслится---это есть теоретико-обобщительное описание модели (объекта исследования), и если рассматривается описательная Семантика модели, то наличие описываемого объекта действительности (модели) обязательно, иначе описание обессмысливается, ибо ничего не описывает, а вот если описательная Семантика обобщена в Общую теорию, то она должна быть ещё и Синтаксически непротиворечивой, т.е. описывать отношения общепредставленных ею объектов. И в этом случае согласно принципов построения такой  теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория (утверждающая одновременно наличие отношения и его отрицания) как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности. Но Условие Истины Теории, полагает одновременно и синтаксическю и семантическую непротиворечивость об одном и том же объекте и его обобщении, ибо Истина неразрывна с практикой.

согласно этой позиции, человек не может иметь объективную интуицию фактов исследований генетики, если эта интуиция априорно не описывает никакой априорной модели, из чего следует, что сходные генные структуры человека, могут по крайней мере натуральным выводом представлять и исследуемое в природе, и потому сходность генных структур человека и животных необходима для полноты Микрокоса Вселенной в Человеке. И потому человек обязан иметь сходные с животными и природой, генами.

     Нет, сходство генома человека с животными происходит из-за их общего происхождения (наличия общих предков), а вовсе не для обеспечения "полноты Микрокосма Вселенной", который является ментальным высером философов с ФШ , пребывающих на идеалистических позициях.

   Уважаемая, Pipa, ваше утверждение о животных предках есть только недоказанной и не верифицированной гипотезой, равно и моё утверждение о познавательной родственности генов, так же есть недоказанным фактом, но моё утверждение не противоречит всему познавательному охвату познанием всяким объективным сознанием, с подтверждением неэлиминируемой объективности получаемого знания; не противоречит исторически и палеонтологически подтверждаемым фактам; не противоречит и религиозным и всем логически доказанным основам----тогда как ваше утверждение индифферентно к указанным мною основам, потому ваше утверждение очень существенно менее интересно, чем моё в плане практически эксплуатируемой парадигмы. И по-другому вряд-ли бывает, ибо Гёдель доказал заведомую неполноту всех достаточно богатых выразительных систем 2-го порядка и выше, а познание---это 3-х порядковая система, и потому в познани всегда будет бесконечное количество одновременно, как недоказуемых, так и неопровержимых предположений, но выбор всегда будет останавливаться на наиболее широко приемлемых, ибо они лучше всего и проверяемы и практически приемлемы. Потому моё предложение принимается, а ваше отвергается. Хотя вы имеете полное право эксплуатировать вашу позицию, но только одновременно с моей. Это есть философия Принципа соответствия и Тезисов Дюгема-Куайна. Да и математике действует минимум 3 несовместимые парадигмы, с признанием ведущей парадигмой Интуиционизм. Тут всё нормально, так и должно быть.

нужно подойти к описанию природы генов, чтобы рассуждать об Оптимумах, и эволюция может мутациями не осуществляться, а только инициироваться, как и деление в клетке, всё произведя к началу, ждёт гамма кванта, чтобы воздействие большого количества радикалов как раз и инициировало начало репликации. И как взаимодействие предметов представляется кучей Законов, каждый их которых Аттрактор (с оговоркой, что Миры взаимодействия предметов  организуются Аттракторами организации этих Законов-Аттракторов, а те другой иерархией Аттракторов), так и Эволюция представляется Иерархией Аттракторов генной организации, и у Эволюции есть своя Синергетика, но этот процесс имеет свои законы, а Идеальный Закон---вневременен, и потому философия реляционного Идеализма для постижения Истины этого вопроса---незаменима.

     На мой взгляд, вы начинаете заговариваться . Эволюция не стремится к прогрессу, а пытается сохранить накопленное. Отсюда и большинство механизмов работают на сохранение постоянства генома, а не на него изменение. Тем не менее, мутации неизбежны, поскольку эталон генома нигде не хранится! Т.е. после того, как образовалась мутантная особь, для эволюции она неотличима от остальных, немутированных. А потому всем им придется НА РАВНЫХ условиях (!) сдавать ЕГЭ на выживание . Т.е. ТОЛЬКО по результатам этого ЕГЭ эволюция пытается отличить брак от годной продукции. Тогда как прогресс есть лишь тот случай, когда мутантная особь сдает ЕГЭ на отлично. Сам по себе прогресс, достигнутый в результате мутации, маловероятен, однако не надо забывать, что особей очень много, рождаются они часто, и эксперимент временем неограничен. А потому и редкий случай, будучи умноженным на огромное количество повторений, может вызывать позитивные сдвиги во всей популяции. Типа того, что выиграть автомобиль в лотерею маловероятно , но кто-то же банк все-таки сорвет! Вот и для эволюции совершенно неважно кто это будет, т.к. этот выигрыш всегда принадлежит только ей!

  Уважаемая, Pipa, я ничего противоречивого тому, что Эволюция стремится сохранить накопленное---не высказал, это вы мне приписали понимание Эволюции, как прогресса, хотя это ваша идея об Эволюции как прогрессе. И хотя эталон генома нигде и не хранится, но явление Митоза (омоложения при половом происхождении) подтверждает, что Эталоном есть наивысшее качество прохождения в клетке всех проверяющих и сообразующих механизмов, и Эталон---это всё же Холизм в Оптимуме самоконтроля. Митоз есть как на стадии образования Сперматоцита (обнаруженный Хачатуровым), так и на стадии поступления Ооцита (яйцеклетки) к возможности оплодотворения, ибо поступает около 3-х яйцеклеток, и только одна из них, взяв лучшие гены от других---поступит на эту роль, остальные элиминируются. Но спермии ещё ожидает селекция по скорости движения и прохождения иммунного барьера на ворсинчатом эпителии, и это есть естественный отбор. Даже сама клетка взрослого индивида имеет такое устройство, что если врубить все гены заблокировав HDAC (деацетилазы гистонов), то здоровая клетка не гибнет, но задерживается на стадии G\S, перерожденные же клетки, или недодифференцированные---гибнут. Потом, если молодой организм растёт в основном за счёт стволовых клеток, то организм зрелого человека переходит на обспечение роста тканей на высокодифференцированные к тому времени лимфоциты, обеспечивая этим высокую онкозащиту высоким оптимумом иммунной дифференцировки в цельности связи иммунитета и организма в целом---и снова Оптимум и Холизм. И что может мутант в таких крайне жёстких рамках Оптимумов и Холизма? Мутант может быть здоровее, но быть до дикости индифферентным к глубокому познанию. И такой мутант, если спецом его для того и делали, чтобы он работал и дал мяса побольше,---в невозможности конкуренции с общностью оптимально социальных по разуму высокоумных индивидов, займёт своё предназначенное ему место, а порой будет и удалён из высокоразвитого общества. И снова Оптимум и Холизм. И вами понятая Эволюция---в моём понимании Природа Мироустройства, и у меня намного больше оснований мыслить её именно таким образом, чем у вас---вашим. А ваши редкие случаи, то вы же сами ссылку давали на Быстрое возникновения новых видов , и там очень удачно показано, что многие эффекты, принимаемые за роль мутаций,---на самом деле генетически вложенная модель адаптации к очень широкому кругу ситуаций, могущих возникнуть в окружающей среде. А ведь про это все молчат, но я, как прогрессивный философ---про это заявляю и ставлю одним из общих фактов предлагаемой генетикам философской помощи.

[Pipa]

... я создал пост Философия в генетических исследованиях, постарался вашу речь как получше оформить, ...

     По поводу вашего оформительства на ФШ у меня есть пожелание, чтобы в случаях, когда я цитирую ваши слова, перед тем как самой ответить на них, вы бы вставляли мою фоту в начале МОЕГО текста, а не в начале этой цитаты. Ибо для постороннего читателя такое оформление выглядит так, как будто бы автор той цитаты я. И мне стыдно, если так про меня подумают . А если так уж необходимо вставлять фото перед цитатой, то вставляйте туда лучше своё фото, а не мое. Тогда и каждое фото будет соответствовать автору текста.
     И еще. Сообщаю вам о особенностях моей психики , чтобы вы потом не обижались на меня, как 77. А именно, ту мою особенность в дискуссиях, когда может создаваться впечатление, что я ваш текст игнорирую, а говорю о чем-то своем. Дело в том, что я не считаю себя обязанной комментировать каждую строку оппонента, если в ней не задан мне прямой вопрос. Т.е. на вопросы, обращенные ко мне, я отвечаю всегда (за редким исключением), но если текст не содержит вопроса, то я его комментирую только тогда, когда в этом тексте затрагивается какой-то интересный для меня аспект. Другими словами мое молчание не является знаком согласия, а лишь нежеланием бодаться на темы, которые мне либо неинтересны, либо заранее видно, что собеседник шизотерик . Т.е. я всегда принимаю к сведению мировоззрение оппонента, но не спорю в ним в тех случаях, когда вижу, что такой спор бесполезен.

я акцентировал ваше внимание не на общегенетических проблемах, а на том, что у человека выражена интеллектуальная наследственность {называемая Habit, Habitus, Габитус, и даже Архетипом (К.Г.Юнг)}, но животные такой наследственности не имеют, что вводит в цельность разумения природ животных и человека принципиальные и радикальные различия. Сына хорошего математика крайне легко математике обучить, но сына алкоголика---почти невозможно, зато бухать он научится запросто, а сын математик---нет. Но сколько дельфина не учи перепрыгивать сети, то его дельфинята сами по себе ничуть не лучше обучаются этой процедуре, чем их дикие сородичи. Это же характерно и для других животных. Сам факт интеллектуальной наследственности лежит в основе того, что этот факт философски мыслится как отражение сути природы человека, как главного представителя самой Природы Мира, для содействия с Природой Мира, в деле организации жизни на земле. И ни какая эволюция не родит из обезъяниего, лошадиного, собачьего сознаний---человеческого сознания. И уже самое то, что доказана объективность разума (ибо никакая имитация не есть ни реальность, ни объективность), то значит представления разума человека имеют нечто общее с тем, как реальность представлена в самой ея Природе.

     Вопросы "интеллектуальной наследственности" я не затрагивала, т.е. говорила об эволюции в чисто биологическом аспекте. А мои упоминания о геноме - тоже свидетельство того, что рассматривалась эволюция "телесная", а отнюдь не "интеллектуальная". Но раз уж разговор зашел на эту тему, то охотно выскажу свое мнение. А оно таково. Я считаю, что прогрессивная эволюция сопровождается накоплением информации по двум каналам.
     Первый из этих каналов преимущественно генетический, основанный на сохранении этой информации в материальной структуре тела, передаваемой потомкам в процессе зачатия (строго говоря, здесь не только генетика, но уточнять сейчас не стану).
     Второй из этих каналов - накопление информации в социуме в виде культурного наследия предков. Эта информация наследуется путем воспитания и речевых/письменных/подражательских контактов между представителями молодых и старых поколений. А с изобретением письменности, не только между одновременно живущими, но и с теми, кто уже отжил свой век.
     Я считаю, что за интеллект в большей мере ответственен второй из этих каналов, и он же его формирует. Однако определенная корреляция между каналами здесь все-таки присутствует. Тому хорошей аналогией может являться изменение формы гоночных автомобилей по сравнению с обычными, или изменение формы самолета (его крыльев) при переходе на реактивный двигатель. На этих примерах мы видим, что увеличение скорости вынужденно влечет изменение формы конструкции, т.к. прежняя перестает быть оптимальной. Скажем, обычный автомобиль с гоночным двигателем перевернется на дороге при высокой скорости, а у реактивного самолета обычной формы отвалятся крылья (там нужны другие, с иным углом атаки). Точно так же требование восприятия человеческой культуры и дальнейшей ее передаче потомкам предъявляет специфические требования к строению мозга, гортани (необходимо для речи) и рук (необходимо для письменности). Скажем, у обезьян этого нет. Тем не менее, это не дает права утверждать, что интеллект передается генетически, хотя и генетика тоже должна внести сюда свою лепту. А что касается случаев прямого наследования, то есть и другие примеры, когда говорят, что "на детях гениев природа отдыхает" .
     Короче говоря, для развития интеллекта необходимо, чтобы культурный слой хорошо наложился на генетику. Причем, качество этой накладки порой много важнее, чем врожденные характеристики и качество воспитания по-отдельности. Образно говоря, ключ должен подойти к замку, а если он не подходит, то будь он хоть золотой - проку не будет. Именно поэтому частенько бывает, когда люди с отклонениями от среднего или с физическими недостатками проявляют гениальность. Это только благодаря тому, что они не могут следовать в мейнстриме, а вынуждены сами выбирать тот вариант культурного слоя, который их "конфигурации" подходит. Именно из-за этого могут возникать удачные наложения.

Митоз есть как на стадии образования Сперматоцита (обнаруженный Хачатуровым), так и на стадии поступления Ооцита (яйцеклетки) к возможности оплодотворения, ибо поступает около 3-х яйцеклеток, и только одна из них, взяв лучшие гены от других---поступит на эту роль, остальные элиминируются. Но спермии ещё ожидает селекция по скорости движения и прохождения иммунного барьера на ворсинчатом эпителии, и это есть естественный отбор.

     Я полагаю, что не стоит идеализировать половое размножение, а разным Хачатуровым было бы лучше вернуться к рассмотрению более простых форм эволюции, скажем у одноклеточных (бактерий и грибов). Причем эта моя рекомендация справедлива и в более широком плане, т.к. замечено, что невежды специально выбирают для себя предельно сложные темы дискуссий, чтобы потом там куролесить, не опасаясь отпора, который в малоизученных областях им дать трудно. Именно поэтому придурки , не сумевшие понять даже школьного курса физики, лезут в магию, позиционируя себя не меньше, чем исследователями иных миров. А профаны в биологии, как мухи нам мед, липнут на "объяснение феномена сознания" . Причем дистанция здесь примерно такова, как между умением управлять космическим кораблем (впрочем, обычный корабль тоже годится) и умением кататься на велосипеде.

[Пелюлькин]

 

    По поводу вашего оформительства на ФШ у меня есть пожелание, чтобы в случаях, когда я цитирую ваши слова, перед тем как самой ответить на них, вы бы вставляли мою фоту в начале МОЕГО текста, а не в начале этой цитаты. Ибо для постороннего читателя такое оформление выглядит так, как будто бы автор той цитаты я. И мне стыдно, если так про меня подумают . А если так уж необходимо вставлять фото перед цитатой, то вставляйте туда лучше своё фото, а не моё. Тогда и каждое фото будет соответствовать автору текста.
     И ещё. Сообщаю вам о особенностях моей психики , чтобы вы потом не обижались на меня, как на 77. А именно, ту мою особенность в дискуссиях, когда может создаваться впечатление, что я ваш текст игнорирую, а говорю о чём-то своём. Дело в том, что я не считаю себя обязанной комментировать каждую строку оппонента, если в ней не задан мне прямой вопрос. Т.е. на вопросы, обращенные ко мне, я отвечаю всегда (за редким исключением), но если текст не содержит вопроса, то я его комментирую только тогда, когда в этом тексте затрагивается какой-то интересный для меня аспект. Другими словами мое молчание не является знаком согласия , а лишь нежеланием бодаться на темы, которые мне либо неинтересны, либо заранее видно, что собеседник шизотерик . Т.е. я всегда принимаю к сведению мировоззрение оппонента, но не спорю в ним в тех случаях, когда вижу, что такой спор бесполезен.

  Уважаемая, Pipa, сразу предупреждаю, я не знаю человека, который не употребляет значительного усилия для разумения моей писанины, что характерно и на мне самом, я сам легко читать свои работы не могу, но усилием, и всегда что-то новое в них открываю. И мне необычайно нравится, как вы меня комментируете, и я связываю это именно с тем, что вы действительно специалист, и сама эта профессиональность налагает глубочайший профессиональный отпечаток на все ваши доводы и влагаемые в них мыслительные конструкты, а на ФШ (как вы правильно заметили) праздно шатающиеся интеллектуалы, не обременённые профессиональной этикой высокоточного умственного труда, и ваш замечательнейший пример профессиональной беседы, я хочу всем привести в торжественнейший пример, как наглядность дискурса зрелого спеца, а не семантических игр около-философских недорослей. И мне ваша особенность в дискурсах очень даже подходит, ибо я сам убеждённый прагматист и как Пирс (Гёдель, Тарски, Куаин и пр.) убеждён, что дискутивные аргументы должны быть выводными, и насколько могу, настолько и привожу выводную аргументацию к моим заявлениям. Но это же не ваши выводимости, а мои, и потому целью вашего оппонирования они могут не являться, а вот мои заявления несомненно такими ключевыми позициями для оппонирования как раз-таки и являются, потому, всё в порядке. А 77 просто недостаточно умная и злобно-надоедливая бабца, и настолько её продолжительно клинит в её заморочках, что именно это и определяет невозможность дождаться от неё её же нормализации, и остаётся только усугубить всё нападением и развязкой на этом фоне. Мне известно и имею опыт крайне жёсткого противостояния годами и десятилетиями, и меня клинить не будет, а вот её рассудку не позавидуешь, тем более в наложении на мою обезбашенность и изобретательность. И 77 совсем свою оппонирующую речь не сопровождает чем-то не у вас взятым, а вот благодарности никакой и матерщину на вас пишет, т.е. мозгов тама вполне может оказаться шо у канарейки. А вы же знаете, чем меньше мозгов, тем проблема коммуникации неразрешимее и примитивнее. Pipa, я сделал всё так, как вроде понял из ваших слов, у себя на колонке ФШ, по сопровождению именными аватарками текстов и их цитат, но раз вы упомянули о своей психологии, то я некоторые ваши смайлики заменил на более (согласно, как я вас по тексту понял) целесообразные, и хотелось бы знать, не против ли вы, чтобы я этим показывал, как я ваши цитаты образно понимаю. Я абсолютно уверен, что это лучший мужской стиль в том, чтобы уметь умно и с высокопарным уважением к женскому достоинству, подыграть женскому стилю в разворачивании своего мыслительного пространства, ибо само это творческое участие создаёт неэлиминируемый прецедент во взаимности в интеллектуальном творчестве. Конечно мне смотреть на эти залепухи из коротких сообщений немощного разума--- приходится вроде как с недоумением, типа ентого---Тривадном, вроде нечто говорящего, из репертуара недовысранного Дежавю, в исполнении жопоголовых уродов, размахивающих булками своих вроде как интеллектуальных полушарий, считающих нас за нечто, вроде туалетной бумаги, для таких засранцев, но засеря, он и в Африке засеря, хай себе и чухает своё чухно, мне взападло ему помогать, вам думаю так же.

 

я акцентировал ваше внимание не на общегенетических проблемах, а на том, что у человека выражена интеллектуальная наследственность {называемая Habit, Habitus, Габитус, и даже Архетипом (К.Г.Юнг)}, но животные такой наследственности не имеют, что вводит в цельность разумения природ животных и человека, принципиальные и радикальные различия. ... И ни какая эволюция не родит из обезъяниего, лошадиного, собачьего сознаний---человеческого сознания. И уже самое то, что доказана объективность разума (ибо никакая имитация не есть ни реальность, ни объективность), то значит представления разума человека имеют нечто общее с тем, как реальность представлена в самой ея Природе.

  Вопросы "интеллектуальной наследственности" я не затрагивала, т.е. говорила об эволюции в чисто биологическом аспекте. А мои упоминания о геноме - тоже свидетельство того, что рассматривалась эволюция "телесная", а отнюдь не "интеллектуальная". Но раз уж разговор зашел на эту тему, то охотно выскажу свое мнение. А оно таково. Я считаю, что прогрессивная эволюция сопровождается накоплением информации по двум каналам.
     Первый из этих каналов преимущественно генетический, основанный на сохранении этой информации в материальной структуре тела, передаваемой потомкам в процессе зачатия (строго говоря, здесь не только генетика, но уточнять сейчас не стану).
     Второй из этих каналов - накопление информации в социуме в виде культурного наследия предков. Эта информация наследуется путем воспитания и речевых/письменных/подражательских контактов между представителями молодых и старых поколений. А с изобретением письменности, не только между одновременно живущими, но и с теми, кто уже отжил свой век.

Pipa, вы весьма точно и талантливо выделили этими двумя пунктами суть поставляемой проблемы, и заметно, что вы как специалист глубоко задумываетесь над всеми тонкостями своей деятельности, и потому обладаете тонкой интуицией как деталей своей деятельности, так и их обобщительным аспектом. Но именно философский подход, как обозначение высших мировоззренческих позиций, позволяет на их основе дедуцировать и иметь способы рассмотрения любых деталей любой научной отрасли, и всегда их полноценно обобщать, вне научного процедурного сомнабулизма, мне это помогает делать ещё и ФЕНЯ, ибо в этом Existenz-интуитивном языке всегда исключительно точно выделяется личность и, если ФЕНЯ в структуре личности, то расщепления личности почти невозможно даже если выполнены все условия "сдвига по фазе", и интуитивная быстрота этого языка предваряет всякое умозаключение, прежде всего выделяя личность, правда всех выставляя идиотами, но я про это молчу, зато моя философия исполнена всяким сохранением личности, несмотря на любую сложность излагаемых конструктов. И я хоть и добрый человек, но любой рамс разворачиваю мгновенно, да так, что все удивляются жёсткости, хотя для меня это игра, именно Артист по-жизни. Pipa, я вам желаю показать, как действует такая философия в рамках организации постоянства рассмотрения аспектов вашей специализации в генетике. Для этой цели я сейчас приведу цитату настоящего философа Сухачёва из Послесловия к Пирсу[/b]. Он пишет: “Дух, обеспечивая целостность как отдельных феноменов, так и всего феноменального ряда, принципиально не способен исполниться ни в одной из феноменальных зон: за этим стоит отсутствие в обыденности Онтической Иерофании Абсолюта; в феноменальности есть только следы, только знаки его прохождения”. Вот так-то вот — не больше и не меньше. Не может исполниться, родимый, ни в одной из “зон”, правда, слава Богу, “феноменальных”, и всё тут. Но ведь тоже самое и в генах, ведь их постоянство---это Знак, след личности и единства, и с этим Знаком мы можем соотносить наше совершенствующееся знание, касающееся не только этого Знака, и это идеализированный лингвистический подход, позволяющий исследовательски рассматривать протекающий Семиозис генетически определяемых структур.
  Это помпезное высказывание я приводил с тем, чтобы показать, что человек имеет свободу воли и безгранично познавательный ум, и человек сам имеет такое же представление в Мире, как и Природа Мира, и потому, и сам человек соизмерим с Природой, так значит удел человека издревле Царский, подобный Самой Природе Мира, а дух человека как суть Природа---Всеобщен, тело же есть модель действительности, подтверждающая, что действия человека---суть действительность. Это доказуемо тем, что Природа---суть Трансцендентальность, как связующее Трансцендентности Идеального и материального, и Природа в Микрокосме человека---именно душа, но раз есть душа, то есть и дух, и в человека (как доказал Пирс) по крайней мере два квази-ума, и это ум духа и ум души, ум тела---это Символ (Знак) осуществления этих Квази-умов, след их прохождения, и ум тела силён до тех пор, пока этим Квази-умам служит реализатором и единением. И если ум души един по стремлению к Истине, то ум духа един сам по себе, будучи всеобщен, но  единство с умом души и телом---может иметь только в Истине, отсюда Истина обладает неким принудительным характером и никогда неповторимым совершенством, чем всегда и узнаётся. И если Душа---суть Творящая Природа, то дух---как Бог. Но дух не может выразиться ни в чём, везде только следы его прохождения, и всеобщность духа не может мыслиться как мы мыслим стул, но интуитивно схватывает всё, что есть стул и всё, что ведомо духу вообще, выделяя при этом стул. Наше предметное мышление обусловленно тем, что соответствует Логике Родственников Пирса, удачно Семиотически описанной в Типы и Токены. Ведь даже слово (Токен) Медведь обладает намного более интимной связью как с Природой индивида Медведя, так и с самим индивидом Медведя. [Token (Мета) Экземпляр- единично конкретный представитель типа объектов, здесь, сейчас, для данного случая; понятие в семиотике, философии языка и логике.] Хотя когда мы увидев медведя, думаем, что это медведь, то первая мысль, что это Медведь---есть Жетон, который становится Токеном, когда мы говорим вообще о медведе, и эта знаковая восходящая Эволюция Семиозиса представлений, впрямую связана с интуитивным мыслительным сопровождением. Потому ценность корректного конструктивного разговора с таким специалистом, как вы, Pipa, переоценить трудно, ведь усмотренный в ходе такой беседы мощный интерсубъективный потенциал, раскрывает столь удивительные собственные глубины интуиции, что опредмечивание их в научное знание---удивляет своим совершенством и охватом. Ведь не зря Великий Сократ всегда говорил удивлённым его умом собеседникам, что это не его мысль, а ихняя, он только помог им её родить и увидеть, и это философская майевтика. Это и есть предлагаемой мною философской помощью, ибо только философски предельно обобщённый ум обладает этой магией высоко-творческого погружения и возможностью это передать даже через Вселенский Континуум Разума, действуя непосредственно в Природе ума. А раз ум по своей первозданной природе есть свет, то происходит магическое действо просвещения ума, и это сродни радости от видения, как вдруг стал предметно виден унаследованный Габитус собственного ума, причём в самом приятном талантливом виде. Эта Истина врожденно-Премудрого священно-действия высокого ума, передана нам лучшими предками, с напутствием следовать ей. И Великий Сократ впервые увидев Платона, воскликнул: "Ты мой белый лебедь!", предвосхитив своей философской интуицией, описание Платоном его философии, как лучшего наследия для всего человечества, и до Пирса, вся философия была лишь заметками на полях философии Платона (а значит и Сократа).
  Платон - «Если, как думают некоторые, здравый смысл ничем не отличается от разума, то мы были бы вынуждены признать, что всё, что мы замечаем посредством тела, есть первопричинная и достовернейшая истина. Но мы должны считать их за два рода, потому что они произошли отдельно и имеют неодинаковое свойство. В самом деле, один из них возникает через ученье, другой — через непосредственную уверенность; один всегда опирается на отчетливые основания, другой — безотчетен, по очевидности; один не изменяется от непосредственной уверенности, другой — послушен ей; одному надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» («Тимей», 51е) [5]. Принадлежащие здравому смыслу «истинные мнения, пока они остаются на месте, суть прекрасное дело, и они производят всё доброе; но они не хотят оставаться долгое время на месте, они убегают из человеческой души, и вот почему они имеют немного цены, пока кто-нибудь не свяжет их знанием основания… Когда они так бывают связаны, то сперва они обращаются в познания, а потом делаются неизменяемы» («Менон», 97 е). "Таким образом, хотя здравый смысл и соответствующий ему опыт---возможны, вследствие истины идей, которую душа знает сама по себе, однако истина, приобретаемая здравым смыслом (как и всякое экзистенциальное утверждение), непрочна и изменчива, как и чувственные явления, с которыми тот находится в непосредственной связи (ибо требует всегда предметной связи, вне которой она бессмысленна): она (эта истина), вне прочной обоснованности в доказательно-общее утвеждение, не свободна от возможности неверности в самой себе и не защищена доказательной общностью от софистики, мнения которой не любят оставаться долго на месте." П.Д. Юркевич "Разум по учению Платона и опыт по учению Канта".
  Pipa, в мировоззренческой философской позиции, в т.ч. и для всегда удачной деятельности в области генетики, это имеет то значение, что человек, всегда связан с Истиной Логикой Родственников, и хотя сам и не есть Истина (а по Слову Апостола "всяк человек ложь"), но не утрачивает природу родственности с Истиной, именно как врожденность этого Habitus`а, и верное предметно научное движение ума, именно по этой связи подаёт самые гениальные решения. Отсюда разумеем, что верное философское прояснение, почему дело обстоит именно так, а не иначе, помогает установить предельно философски мотивированное интуитивное постоянство всматривания в глубины познания. И это безусловно очень быстро даст быстро восходящие по уровню исследовательские результаты. В кратком виде философия Познания имеет следующий Семиотический вид:
   Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом, как Рецепцией Смысла) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.
   Pipa, отсюда ваш Первый пункт принимает следующий вид вытекающий из вами утверждаемого, что Первый из этих каналов преимущественно генетический, основанный на сохранении этой информации в материальной структуре тела, передаваемой потомкам в процессе зачатия (строго говоря здесь не только гены...), то духовный Квази-ум, по своему естеству в мозгах не нуждающийся [Ибо и Природа действует так, что всегда усматривается ея творческая умная суть, ибо всё продолжает быть непротиворечивым и восходящим в Аттрактор природной организации], по единению душой с материальным естеством оплодотворённого зародыша---имеет и знание о первых шагах организации своего осуществления в теле, и нераскрытые тайны интуитивных интенций это знание содержат, но оно не опредмечено, и потому конкретике недоступно, хотя и описывается, как Habit, Habitus. И высокоумная организация своей деятельности вполне как-то может подавать возможность раскрыться этому потенциалу. А раз генетики работают с объектами этого уровня и этого типа, то мировоззренческая позиция духовности и душевности телесного человека вполне может являться определяющей в личной продуктивности в этом направлении, ибо если игнорирующий эту мировоззренческую позицию вдруг верно обосновывает свои генетические экспериментальные данные, то он в глубинах интуиции себе противоречит, то вынужден или Цельно (холистически) пересмотреть своё мировоззрение и принять парадигму духовно-душевной основы своей Природы, и этим установить непротиворечивость в выявленном противоречии своего мировоззрения, либо получать неверные результаты, которые, по бессмысленности, не будут выявлять противоречий в его мировоззрении. Отсюда разумеется, что вершинное генетическое прозрение в верном гениальном обобщении данных своей генетической специализации, впрямую зависит от верности мировоззренческой позиции учёного, и потому лучшими и самыми великими учёными были те, кто занимался ещё и вершинным философским творчеством, их имена---Парменид, Аристотель Стагирит, Ибн Сина, Лейбниц, Пирс, Пуанкаре, Святитель Крымский Лука (Войно-Ясенский), WVO Куаин, Менделеев и даже то, что среди действующих по всему миру в ядерных программах, физиков-ядерщиков---неверующих только единицы, уже говорит о том, насколько важно мировоззренческая позиция в познании даже природы материи (дабы мочь ею управлять), а уж познание созданного по Образу и Подобию Божества человеческого природного естества---уж точно вне точной и верной мировоззренческой позиции обойтись никак не сможет. Но эта позиция должна быть представлена так, чтобы генетик видел связь своей деятельности и своего мировоззрения, и именно это я оцениваю как необходимость философской помощи генетикам в рамках моей философской программы, ибо несмотря на то, что я убеждённо верующий, но фанатизмом не страдаю и предпочитаю высказывать строго научно верифицируемые утверждения, и в вашем Первом пункте усматриваю однозначную необходимость рассмотрения этого пункта на основании Идеалистической мировоззренческой парадигмы (максимы), в которой материальность---суть Металогика подтверждения принадлежности к действительности семантических систем любых верных Идеалистических представлений. Что и может принять вид синтаксических систем Научно-философских обобщений, делающих осмысленными любые материально ассоциированные опытные данные. Это ничем не различимо с тем, если мы вместо Понятия Совершенной Теории, поставим Понятие---Природа, с той разницей, что даже самая совершенная Теория включена в иерархию более общих теорий, что наверняка можно сказать и о Природе, но только если у всех Природ вершиной и краем есть Бог [[[«Бог, по определению, является Тем, больше Кого нельзя ничего помыслить. Бог существует в мышлении. Но существование в реальности больше, нежели существование только в мысли. Следовательно, Бог должен существовать» - Курт Гёдель]]], то у Теорий вершиной есть абсолютно невыразимая Истина, что есть Тот же Бог, но только в области Ума и Знания. И в общем случае представление Истины Сознанием доказано, как априорная познаваемая общность, как суть природа---которая существует ∃ только в гипостазированно-объективном виде в человеческом мышлении (согласно Теории Рамсея любое сложное разнообразие познаваемо). И именно так выражается грамматика выразимости объективности (в пределе истины) Тарским Истина и доказательство, как вершинный метаязык, ввиде оператора дефиниции =Df.  имён существительных, как то, что «нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет s (следствие), но высказывание о нём, и даже не иконическое имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tstS предложение о том, что осмысленное имя этого предмета (дефиниенс ST) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstS—в смысле Остин Д. Истина (или TstST=Df.TstS)». Что и порождает познавательный феномен ввиде содержательности парадокса лжеца X---в смысле Даммит М. Истина.
   Pipa, ваш Второй пункт имеет представление интуиции собственного ]Habitus`а, что в поведении и мыслительной деятельности имеет проявления, вид и описание, как [url=http://Habit]Habit[/b][/color][/url] в точности по Феноменологии Пирса. Посудите сами, вы пишите-----Второй из этих каналов - накопление информации в социуме в виде культурного наследия предков. Эта информация наследуется путем воспитания и речевых/письменных/подражательских контактов между представителями молодых и старых поколений. А с изобретением письменности, не только между одновременно живущими, но и с теми, кто уже отжил свой век.
   Но это же Этический принцип Пирса, гласящий, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей, что и есть Смысл Понятия ]Habitus по Гуссерлю и ]Габитус в теории Интуиции у Э.Левинас, по учению Гуссерля. И этот Габитус, будучи обобщён в вершинное философское знание, уже другими может раскрываться как знание через Континуум Вселенского Разума, но будучи философским знанием, то для раскрытия нужен прецедент его опредмечивания (как сохранение всех тонкостей его обретения), но в этом знании есть ещё и более глубокая априорная основа, которая и есть душа (природа) этого знания, в котором представлены и знания генетических своих основ, ибо это всеобщее знание есть в любом истинно всеобщем знании, и возможность его почувствовать и несколько раскрыть глубоким пониманием и интуицией---как раз и подаёт выражать как верные Законы, любые свои теоретические представления опытных данных в генетике. Ведь дети слушая умную речь родителей так и узнают свои врожденные знания через любовь и доверие к родителям и через родительские объяснения. Т.е. врожденному знанию нужно раскрыться, и этим хоть раз сделаться доступным, для дальнейшего выворачивания во всё сознание. Это я и называю путём интеллектуальной наследственности. Но ведь если человек как Маугли, заведомо не в состоянии раскрыть этот потенциал, то если Адам ведал природу всех зверей, то именно потому что новорожденый имеет свежий и неинтерпретированный след своей интеллектуальной наследственности, то новорожденный удивительно легко понимает и окружающих его зверей и научается быть как они. Это отчасти характерно и для детёнышей животных (ведь реинкарнация животных имеет свои рамки и это определимо по Общности их инстинктов и некоторой инвариантностив раскрытиии при воспитании другими животными), но человеческий пример---самый универсальный, и самый гибкий. И даже усматривается то, что раскрытый в себе самих, мыслительный талант родителей, оказывается существенно лучше раскрывается именно в их детях, что означает то, что Истинно философское сопровождение любой мыслительной деятельности---оздоравливает и совершенствует нацию, как общность мыслителей.
  Pipa, вот такие вот обобщения можно делать из ваших верных пунктов в разумении наследственности, но это было бы невозможным, не будь вы специалистом в вашей генетической области, и потому это знание кроме меня, по праву принадлежит и вам, и вы это можете подтвердить усвоив его, и этим став частью Континуума Вселенского Разума. Я даже пост про это написал Вселенский Разум: Истина, Разум, Власть, феминизм с расизмом---и философия взаимоуважения, как мужской ум. В этом сила чуткого мужского ума, что таковой ум истинно просветитель Мира, а женщин в философии мало, ибо мир женщин развращает и этим тупит, а мужчины более в этом независимы. Вот ваш ум сохранён некоторым аутизмом, что препятствует активному развращению, а мой---выкристаллизован большими испытаниями, и потому очень удачно подходит для мыслительных подвигов, тем более я уже давно перестал останавливать свой ум, и он всегда умеет быстро и надёжно переработать любую ситуацию и материал (и я даже во сне думаю так же, и могу записывать проснувшись, обдуманное во сне), что в вершинной и постоянно расширяющейся мыслительной деятельности---есть залог непременного успеха. Ведь сам я во всех представленных мною знаниях---чистейшей воды самоучка, и меня никто не учил, что означает что в представленной мною философии познания, возможно обрести совершенно неизвестное ранее знание.
[/quote]

 

Я считаю, что за интеллект в большей мере ответственен второй из этих каналов, и он же его и формирует. Однако определенная корреляция между каналами здесь все-таки присутствует. Тому хорошей аналогией может являться изменение формы гоночных автомобилей по сравнению с обычными, или изменение формы самолета (его крыльев) при переходе на реактивный двигатель. На этих примерах мы видим, что увеличение скорости вынужденно влечет изменение формы конструкции, т.к. прежняя перестает быть оптимальной. Скажем, обычный автомобиль с гоночным двигателем перевернется на дороге при высокой скорости, а у реактивного самолета обычной формы отвалятся крылья (там нужны другие, с иным углом атаки). Точно так же требование восприятия человеческой культуры и дальнейшей её передаче потомкам предъявляет специфические требования к строению мозга, гортани (что необходимо для речи) и рук (что необходимо для письменности). Скажем, у обезьян этого нет. Тем не менее, это не дает права утверждать, что интеллект передается генетически, хотя и генетика тоже должна внести сюда свою лепту. А что касается случаев прямого наследования, то есть и другие примеры, когда говорят, что "на детях гениев природа отдыхает" .
     Короче говоря, для развития интеллекта необходимо, чтобы культурный слой хорошо наложился на генетику. Причем, качество этой накладки порой много важнее, чем врожденные характеристики и качество воспитания по-отдельности. Образно говоря, ключ должен подойти к замку, а если он не подходит, то будь он хоть золотой - проку не будет. Именно поэтому частенько бывает, когда люди с отклонениями от среднего или с физическими недостатками проявляют гениальность. Это только благодаря тому, что они не могут следовать в мейнстриме, а вынуждены сами выбирать тот вариант культурного слоя, который их "конфигурации" подходит. Именно из-за этого могут возникать удачные наложения.

   Уважаемая, Pipa, возвращусь к ранее сказанному, что генетика---это Символ (Знак) унаследования интеллектуального наследия, а полнота Микрокосма в человеке, как дух, душа, тело---созданные по Образу и Подобию Божества, открывает всякую возможность раскрытия этого потенциала, что по свободе воли может быть и нераскрыто, но хотя дурнем жить не запретишь, но дурень это такое канцурное убоище (уродство), что даже врагу его не пожелаешь, ибо тот от дури не сможет удерживать мировые соглашения, что хуже, чем если сможет. Не зря же говорят, что лучше с умным и много потерять, чем с дурнем много найти, и это действительно так. И вы, Pipa, сейчас, в начале цитаты, говорите про изменения форм авто и пр., что в философском обобщении есть ИНВАРИАНТЫ, не тождественные, но представляющие Истину в разрешении этих вопросов в своё время, и философии в них нет, но таковая появляется только в предельно обобщительном анализе этого вопроса, что и приближает ваше это сравнение к философии, хотя значение это может иметь только в самом высшем обобщении, как и Теорема Перельмана-Пуанкаре, что я представил постом Мироустройство и философский изоморфизм. А ваше сравнение с ключом к замку---есть Радикальный конструктивизм, сравнение очень удачное, и, если вы сами его нашли, то вам будет очень глубоко понята эта Идея, ибо вы уже как бы раскрыли это глубочайшее философско-психологическое знание, ибо именно Радикальный конструктивизм есть формой выдвижения гипотез учёными в Ч.С.Пирса абдукции, и есть необходимая часть в достижении любого верного, в т.ч. теоретического, знания.
  

[Пелюлькин]

    Насчёт людей с недостатками, я имею такое тому обоснование, что всякое утраченное или недоступное, но вообще-то имеющееся у других качество, обязано мыслиться, и мыслится потому оно ближе к философской обобщительной категории, ибо философские общности переложимы на понимание любых других общностей, и это уникально-универсальное свойство философского знания помогает учитывать это качество в других и в себе самом, при невозможности его реализовать. И именно непрерывное удерживание такой возникшей даже по немощи, философичной категории в мыслительном пространстве---раскрывает обычно некий восполняющий это талант ума. А я непрерывно мыслю в философских категориях вообще для лучшей коммуникации в социуме, и именно потому мне легко даётся любое познание. А ведь именно с таким случаем и встречается исследователь трудно доступного знания, и ему нужно как можно быстрее произвести обобщение, чтобы в его интуиции всегда имелся конструкт, ждущий своего ключа опредмечивания знанием, в эвристике---"Это есть то" (Мартин Хайдеггер). Получается, что мой философский опыт исключительно точно подходит под любую исследовательскую базу любого научного направления.
   Допустим вам, Pipa, с аутическими акцентуациями, мои философские исследования в Интуитивной области будут очень полезны, ибо я очень легко распознаю и гадов, и быков, и жуликов, и хороших людей, и умею адекватно на говоримое ими реагировать, совершенно не слыша говоримое ими. И меня обычно всегда хорошо воспринимают дети, а вот взрослые боятся, даже те, которые превосходят меня физической силой. Я считаю, что аутизм связан с тем, что человек по очень разным но врождённым причинам не может полноценно воспринять интерсубъективность восприятия "Другого", и здесь философски оформленная предметность даёт возможность совершенно новых конструктивных решений, не столь жёстко проявляющих акцентуацию аутизма. Ведь аутисты очень серьёзно задумываются над всеми обще-мировоззренческими категориями очень рано, чтобы как можно быстрее обрести интеллектуальную привычку адекватного восприятия, и смочь ввести её в структуру личности, и это возможно, опять же, через философскую категорию мышления, и снова мой опыт здесь уникально-универсальный. И я всё доказываю и вывожу из ранее узнанного. Правда мыслю я сам в 3-х разных плоскостях одновременно, и мои доказательства не есть линия А→⊢В→⊢С→⊢..., но объём в котором нет линии доказательства, но есть 2-х или 3-х порядковая связность доказательства, как в Теории Экзистенциальных Графов Пирса. Скепсис здесь почти невозможен, а вот Конструктив использования доказанного---кажется, что безгранично разнообразен. Эти выводы сделал и Пирс---Логика родственников (связей) очень многообразна; что характеризуется бесчисленными непосредственными выводами и различными отдельными выводами из одних и тех же наборов объёмов. Эффект этих особенностей заключается в том, что их алгебра не может быть подвергнута жестким и быстрым правилам, подобным правилам Boolian; и все, что можно сделать в этом месте, - дать общее представление о способе работы с этим. (1883oC: 3,342) [[Дополнение Компилятора (моё) Также  § 9. Предикация (Начала прагматизма и Логические основания теории знаков)143. ... Сущностная предикация. Здесь предикат полностью заключен в сущности субъекта. Поэтому она, в кантовском смысле, представляет собой аналитическое суждение. Но ни Кант, ни схоластики не дают никакого объяснения тому факту, что из предельно простой дефиниции может зачастую быть получена пропозиция совершенно неопределенной сложности, очень далекая от того, чтобы сообщать нечто очевидное. Таковая пропозиция может быть либо дедуцирована математическим путем, либо выведена посредством необходимой дедукции или метода логики относительных единиц, без полагания какой бы то ни было гипотезы (полагание каковой, вне сомнения, могло только упростить дедукцию). И указанная пропозиция может содержать в себе множество определений (notions), которые нельзя с очевидностью обнаружить в самой дефиниции.]]

 

Митоз есть как на стадии образования Сперматоцита (обнаруженный Хачатуровым), так и на стадии поступления Ооцита (яйцеклетки) к возможности оплодотворения, ибо поступает около 3-х яйцеклеток, и только одна из них, взяв лучшие гены от других---поступит на эту роль, остальные элиминируются. Но спермии ещё ожидает селекция по скорости движения и прохождения иммунного барьера на ворсинчатом эпителии, и это есть естественный отбор.

 Я полагаю, что не стоит идеализировать половое размножение, а разным Хачатуровым было бы лучше вернуться к рассмотрению более простых форм эволюции, скажем у одноклеточных (бактерий и грибов). Причем эта моя рекомендация справедлива и в более широком плане, т.к. замечено, что невежды специально выбирают для себя предельно сложные темы дискуссий, чтобы потом там куролесить, не опасаясь отпора, который в малоизученных областях им дать трудно. Именно поэтому придурки , не сумевшие понять даже школьного курса физики, лезут в магию, позиционируя себя не меньше, чем исследователями иных миров. А профаны в биологии, как мухи нам мед, липнут на "объяснение феномена сознания" . Причем дистанция здесь примерно такова, как между умением управлять космическим кораблем (впрочем, обычный корабль тоже годится) и умением кататься на велосипеде.

  Уважаемая, Pipa, здесь с вами совершенно согласен, ибо гнать беса в полный рост можно и на интеллектуальной основе, но у этих придурков или напрочь исчезает научно продуктивная фантазия, вырождаясь в паранойю, или полностью исчезает логико-последовательная адекватность, и они этим распознаются, а у меня и фантазия уматово-безграничная и логика такая же уматовая, да так, что сам всегда и непременно всегда удивляюсь, когда перечитываю своё же, но обязательно нахожу и исправляю неточности и ещё больше потом удивляюсь, но на манечку величия не выпадаю, и следующие работы обобщают все предыдущие. Просто философия это действительно царица разума и высший его выводимый Предел, и уже ПервоХристиане признавали, что Философия у язычников, исполняла ту же роль, что Закон Моисеев для Евреев, и как Про Этот Закон Христос сказал, что скорее Земля, Небо и Звёзды на Небе прейдут, чем хоть одна черта из Закона, так и про Истинную философию можно сказать, что и в Вечности Будет Философская Истина исполняться, и такое великое пророчество конечно же не всякому дано вещать.
 Апостол Áртура Шопегауэра ... Кто умеет лишь отыскивать связь представлений, т.е. связывать основания и следствия, тот может сделаться великим ученым, но не философом, как впрочем и не художником, или поэтом, или музыкантом. Ибо все они должны познавать вещи в себе, будь то кантовскиеили платоновские идеи, ученый же познает только явление, т.е. собственно закон основания, так как явление ничего иного собою не представляет. Следовательно, вполне оправдается изречение Платона: “Большинство [людей] не может быть философами”.
  От обоих заблуждений спасает лишь моё учение, по которому есть воля и познание этой воли, мир, — познание же распадается на объект и субъект; но то, что волю сопровождает познание, — это истинно благая весть, путь к спасению, причем воля, познав себя, поворачивает обратно и приходит к концу. Лишь в понятиях (т.е. посредством разума) можно обозревать целое; а выражать сущность мира (который есть объективация воли) в понятиях и, таким образом, воспроизводить созерцание в другом материале (понятиях) — это и есть то искусство, которое называется философией.
   Философия существует для исключительных людей; лишь истинный гений может ей споспешествовать; заурядный человек портит её, как только прибавит к ней хотя одно собственное слово. Во что превратилась поэтому философия со времени Канта, после того как все ординарные и экстраординарные вставили в неё по словечку!"?"
   Уважаемая, Pipa, я вроде главное сказанул, тут есть над чем подумать, я очень постарался  вам довести суть непреходящего философского знания в приложении к вашей генетической области.

[Pipa]

... у себя на колонке ФШ, по сопровождению именными аватарками текстов и их цитат, но раз вы упомянули о своей психологии, то я некоторые ваши смайлики заменил на более (согласно, как я вас по тексту понял) целесообразные, и хотелось бы знать, не против ли вы, чтобы я этим показывал, как я ваши цитаты образно понимаю.

     Против замены смайликов на местные я особо не возражаю, но сама не люблю смайликов большого размера и анимированных. Смайлики большого размера создают разрыв в тексте, схожий со вставкой пустой строки, а то и шире. Тогда как мой стиль таков, что я вставляю пустую строку в текст только тогда, когда изложение предыдущей мысли/идеи закончено и я перехожу к другой/следующей. А до тех пор, пока изложение мысли/идеи еще не закончено, разделяю абзацы отступом (чтобы легче читалось). Т.е. нуждаюсь в разделителях текста двух типов - слабом и сильном. Однако вынуждена использовать сильный разделитель (пустую строку) вместо слабого (абзац) на тех форумах, где абзацный отступ не поддерживается (съедают пустые пробелы в начале строки). Тогда как смайлики большого размера порождают эффект сильного разделителя там, где вообще никакого быть не должно. Ну, а анимированные не люблю из-за того, что отвлекают на себя больше внимания, чем требуется.

Но ведь тоже самое и в генах, ведь их постоянство---это Знак, след личности и единства, и с этим Знаком мы можем соотносить наше совершенствующееся знание, касающееся не только этого Знака, и это идеализированный лингвистический подход, позволяющий исследовательски рассматривать протекающий Семиозис генетически определяемых структур.

     Здесь у меня менее экзальтированное мнение . Прежде всего, постоянство - это никакой не высший знак, а единственный вариант, когда информация в чистом виде не существует и потому всегда требует для своего (СО)ХРАНЕНИЯ материальный носитель. Однако материя во времени редко сохраняет свое постоянство, т.к. подвержена изменениям. Отсюда актуальность задачи сохранения прежде накопленной информации, т.к. без этого ее дальнейшее собирательство во многом теряет смысл. Здесь ситуация аналогична той, когда человек не может ... накопить денег себе на старость, т.к. дензнаки со временем девальвируются. Вот и в случае генома мы имеем ровно ту же девальвацию информации со временем, только называем ее иначе - мутацией. И здесь есть два возможных варианта решения проблемы - либо хранить сбережения в золотое, либо пускать их в рост.
     В настоящее время уже имеются возможности для надежного хранения информации. Например, мощным лазером в требуемых местах разрушать внутреннюю структуру алмаза. Такая запись при комнатной температуре будет вечной. Однако живые организмы не могут пойти по этому пути, так в их организме нет ничего такого, что годилось бы на роль вечного информационного носителя, подобного алмазу. А если бы и был, то не хватило бы силенок его изменять для кодирования. А в этом случае остается лишь второй вариант - "пускать деньги в рост", что в случае живых организмов выглядит как тиражирование генома в больших масштабах, распространяя его копии по многочисленным особям, а при использовании этой информации сравнивать инфу между двумя случайными особями. Отсюда и половое размножение. Хотя, в принципе, есть еще и третий вариант - ... ничего на старость не копить . Тогда половое размножение не используется, а целиком полагаются на естественный отбор, который должен по идее забраковать испорченные временем копии (умертвить их носителей). А если особи с частично подпорченной генетической информацией не подыхают, то и закрыть на это глаза, считая такую порчу несущественной (не меняющую у той информации смысла!).

Истина обладает неким принудительным характером и никогда неповторимым совершенством, чем всегда и узнаётся. И если Душа---суть Творящая Природа, то дух---как Бог. Но дух не может выразиться ни в чём, везде только следы его прохождения, и всеобщность духа не может мыслиться как мы мыслим стул, но интуитивно схватывает всё, что есть стул и всё, что ведомо духу вообще, выделяя при этом стул. Наше предметное мышление обусловлено тем, что соответствует Логике Родственников Пирса, удачно Семиотически описанной в Типы и Токены. Ведь даже слово (Токен) Медведь обладает намного более интимной связью как с Природой индивида Медведя, так и с самим индивидом Медведя. [Token (Мета) Экземпляр- единично конкретный представитель типа объектов, здесь, сейчас, для данного случая; понятие в семиотике, философии языка и логике.] Хотя когда мы увидев медведя, думаем, что это медведь, то первая мысль, что это Медведь---есть Жетон, который становится Токеном, когда мы говорим вообще о медведе, и эта знаковая восходящая Эволюция Семиозиса представлений, впрямую связана с интуитивным мыслительным сопровождением.

     То, о чем вы говорите, я про себя называю "разговор о красках" Аналогия такова - художник рисует натуру (она же реальность). Истиной здесь является точность цветопередачи и исходных пропорций. Тогда как вы ищите истину в качестве кисти, составе краски, толщине ее мазков, манере художника и т.п. вплоть до качества холста . Т.е. я намекаю на то, что все ваша семантика и токены находятся со стороны кисти, а не со стороны натуры/реальности. Тогда как истину надо выявлять (раз уж такой целью задались) путем проверки соответствия (!) картины с натурой, а никак не иначе. Тогда как "философы" на ФШ по своим замашкам скорее на филологов смахивают, которые Библию толкуют, в надежде узнать именно из нее что-то большее о мире, который нас окружает. Отсюда и мой совет - надо больше внимания уделять миру (исследовать его с этой целью), а не предаваться рассмотрению семантики. Эта ваша семантика есть лишь ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ СРЕДСТВО, равно способное быть правдивым, как и лживым. Причем, эта ложь не выявляется проверкой семантики на внутреннюю непротиворечивость, ибо непротиворечивость должны быть ВНЕШНЕЙ!

Это и есть предлагаемой мною философской помощью, ибо только философски предельно обобщённый ум обладает этой магией высоко-творческого погружения и возможностью это передать даже через Вселенский Континуум Разума, действуя непосредственно в Природе ума. А раз ум по своей первозданной природе есть свет, то происходит магическое действо просвещения ума, и это сродни радости от видения, как вдруг стал предметно виден унаследованный Габитус собственного ума, причём в самом приятном талантливом виде.

     Ум - это тоже ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ СРЕДСТВО, используемое для отображения реальности (в доступной для него мере). А потому и его "трепанация" - тоже плохой метод достижения истины. Смотрим предыдущий абзац "разговор о красках" - там ум является аналогом "манеры художника". Кстати, именно оттого я и материалистка , что сильно сомневаюсь в возможности вывести всю информацию о мире из ума, не прибегая к исследованию мира. Тогда как философам обычно присущ обратный подход - умозрительный, т.к. исследовательской деятельности они чураются.

... то духовный Квази-ум, по своему естеству в мозгах не нуждающийся [Ибо и Природа действует так, что всегда усматривается ея творческая умная суть, ибо всё продолжает быть непротиворечивым и восходящим в Аттрактор природной организации]...  И этот Габитус, будучи обобщён в вершинное философское знание, уже другими может раскрываться как знание через Континуум Вселенского Разума...

     Никого "духовного Квази-ума, в мозгах не нуждающегося" в природе нет, как "Континуума Вселенского Разума". Шизотерика крутая пошла, блокирую .

Я считаю, что аутизм связан с тем, что человек по очень разным но врождённым причинам не может полноценно воспринять интерсубъективность восприятия "Другого", и здесь философски оформленная предметность даёт возможность совершенно новых конструктивных решений, не столь жёстко проявляющих акцентуацию аутизма. Ведь аутисты очень серьёзно задумываются над всеми обще-мировоззренческими категориями очень рано, чтобы как можно быстрее обрести интеллектуальную привычку адекватного восприятия, и смочь ввести её в структуру личности,...

     А так ли оно необходимо, чтобы аутисты обладали высокой интерсубъективностью для восприятия "Других"? Нафиг им свой аутизм ломать, ради этого? Зачем безногому учиться фигурному катанию, а глухому музыке? Ведь есть множество "дел для умелых рук", где их особенности не будут являться недостатками, а где-то даже дадут преимущество. Впрочем, про всех не скажу, но замечу, что "интерсубъективность" имеет полезность лишь при взаимоотношения людей в социуме, но способна мешать (!) познанию мира, который гораздо шире межсоциальных дрязг . Соответственно этому, аутист в роли исследователя автоматически имеет иммунитет от анимизма (представления о наличии духа/души у каждой вещи), так и от религиозности (представления о зависимости явлений от желания сверхъестественных существ), а потому и будет искать явлениям естественные объяснения. Тогда как побуждения внутренних и внешних духов воистину неисповедимы , а потому и превращаются в пустое фантазирование. В самом деле, каков тогда смысл в поиске закономерностей в мироздании, если духи могут творить в нем полнейший произвол? Между тем, сам факт сочинительства всех этих духов, как раз, и вызван интерсубъективностью восприятия, когда для каждого явления чешется придумать интерсубъекта, который его вызывает.

вроде главное сказанул, тут есть над чем подумать, я очень постарался  вам довести суть непреходящего философского знания в приложении к вашей генетической области.

     Вообще-то моя профессиональная область - протеомика, но с генетикой здесь есть большая связь, поскольку первичные структуры белков закодированы в геноме известным "генетическим кодом". А поскольку определение последовательности ДНК/РНК много проще/дешевле (автоматы для этого существуют – секвенаторы), то протеомики постоянно работают с банком генов (Genbank) и многое в них понимают такого, на что профессиональные генетики внимания не обращают (например, генетики сами не пытаются сочинять новые гены, а лишь пересаживают их от одних организмов другим). Тем не менее, мои интересы много шире протеомики, а ныне находятся в области "коррекции генома человека" , в тематике "репрограмирование клеток человека". Это типа из человека ГМО сделать . Только философам с ФШ, вероятно, не стоит об этом рассказывать, т.к. они, в силу своей религиозности, полагают человека творением Всевышнего и потому посчитают греховным что-то менять в его геноме. Да и в отношении вас я тоже не уверена, что мои занятия вы одобрите .