Добрый! Отходил...
Посмотрел заново на тему... Такое увидел! Какая сентенция, Мойше, сказал себе, смотри не упади!
Двуклеточный. Но он не виноват.
Вы, Тоту, хотели сделать мне обиду - вы помотрите кто стоит тут с одухотворённым лицом, о боже - да он двуклеточный!..Уйдемте скорее!
Ну, это некрасиво говорить так за человека, будь он даже хоть капельку не умнее, чем вы.
Но вы, так все же не знаете достоверно за мою способность к мышлению.
За то, что я записал ранее про трудности жить опять в коммуне, как за ваше предложение, так могу заметить, что если внимательно рассмотреть вашу нижеприведенную фразу:
Когда вы уже поймёте, что для гармоничного образа жизни, наполненного до краёв, человеку требуются ОБЕ стороны, ОБЕ противоположности?..а затем и ваши фразы за меня:
Ему даже в голову не приходит, что можно жить как-то по-другому, нежели в одиночку или в коммуне. Он как триггер, что-нибудь одно - либо то, либо другое.Так и с чего у вас получается, что я не способен жить "гармонично", объединив данные мною обе стороны, как одна сторона - я, один, а другая стоорна - вся коммуна. Так и почему у вас не получается за то, что я могу вести "гармоничный образ жизни, наполненный до краев" совместив "обе противоположности" - коммуну и себя в ней? Вдруг так случится, что я осознаю себя одним целым - что я, что коммуна..
Двуклеточный. Но он не виноват."Я двуклеточный, но я не виноват".. Я сказал жене: "Мария, посмотри о чем пишет новый мессия! Твой муж не до конца был доделан создателем. Куда ты смотрела!".
Все же я не поверил в написанное и подумал, что мы сделаны одинаково, как человеческие существа, а значит в каждом должно быть, примерно 37 000 000 000 000 (37 триллионов) клеток, но просто
А ещё он не знает, что такое сознание, и что оно может менять свои границы.Не пугайтесь - это он опять за меня.
Он подумал, я не знаю.
Но отвечу. Я знаю за сознание, что оно есть. Менять границы сознание у определенной личности способно от полного сознания личности до бессознательного ее состояния. Скажите, что это не так.
Здесь Тоту спрашивает вопрос на реплику:
Всё описано ещё в 1952 году у Оруэла (Скотный двор) и Стругацких (Трудно быть Богом).
Что было описано?Тоту, что было описано в тех книгах? Лучше бы вы почитали те книги, чем как он приводил бы вам здесь полный текст произведений. (Это я смеюсь за ситуацию).
А из контекста ваших реплик и его, ранее, так и было все понятно, почему он приводит эти два произведения вам в пику, хотя вы могли бы просто сказать, что вы в своем проекте имеете в виду совсем не то, что имелось в виду в тех книгах под изменением общества, но вы предпочли бросить непонимающе: "Что?"
Так и я вам скажу - в книгах было описано навязанное извне изменение общественного устройства..
