Темпоральность Болдачева

[Корнак]

"Вполне могло показаться, что введение понятия «темпоральность» фиксирует внимание лишь на том, что описание объектов не сводится к указанию их пространственной структуры. Однако понятно, что традиционный (не темпоральный) научный подход и не ограничивается анализом одних только статических структур и вполне успешно описывает объекты, изменяющиеся во времени. В современной науке для анализа так называемых динамических систем используется понятие «состояние»: объект описывается как ряд последовательно сменяющих друг друга состояний. При этом под сменой состояния объекта понимается как трансформация его структуры, так и изменение любых других параметров. Для простых объектов – механических систем, непрерывных сред, электродинамических, химических систем – такое описание вполне приемлемо. Но оно и понятно – при анализе объектов перечисленных типов вполне допустимо игнорировать темпоральную составляющую и представлять их абсолютно пространственными, то есть такими объектами, у которых все системные качества фиксируются в единомоментном срезе, определяются текущей структурой. И газ в сосуде, и система шестеренок в каждый момент времени являются в полной мере «газом» и «системой шестеренок», то есть обладают исчерпывающим набором качеств (параметров), необходимым для описания изменения системы в последующий момент. Следовательно, временное описание таких объектов можно представить, как непрерывную последовательность смены одних полноценных пространственных систем другими, с измененными параметрами. И если изменение параметров не затрагивает системной определенности объекта, вполне можно говорить о наличии одной системы, проходящей через ряд состояний. Описание движения такой системы сводится к указанию функции, связывающей параметры последовательных во времени состояний с параметрами начального состояния (ну и конечно, параметров среды, если это существенно). Повторю, в специфике традиционного описания динамических систем через смену состояний самое главное, что при смене состояний объект остается тем же объектом: газ в сосуде остается газом в сосуде с теми же, но лишь количественно измененными, параметрами; механизм остается тем же механизмом, лишь с повернутыми шестеренками и смещенными шатунами. Или скажу так: набор параметров объекта полностью описывает специфику объекта в каждый момент времени, в каждом состоянии.

Я изложил традиционный подход к анализу изменяющихся объектов с использованием понятия «состояние системы» для того, чтобы показать, что эта технология описания принципиально неприменима к темпоральным объектам. Ведь что такое темпоральная система? – Сложный объект, специфичность которого не определяется в моментальном срезе или, точнее, системные качества которого мы не можем зафиксировать, измерить в момент времени. Вернемся к уже упомянутым примерам. Скажем, система «идеальный газ в сосуде» в любой момент времени обладает температурой, давлением и объемом – больше у этой системы нет никаких параметров. Механическая система в единовременном срезе также имеет полный набор системных качеств – координаты, скорость и ускорение всех ее элементов. Теперь рассмотрим биологический организм. Допустим, такую систему мы видим впервые, и нам доступен для анализа лишь ее моментальный срез. Конечно, мы сможем получить полный набор характеристик физического тела: геометрию скелета, температуру, давление, скорость движения жидкостей, их химический состав и т.д. Но достаточно ли этих параметров для понимания, что перед нами не просто сложный объект из органических молекул, а именно биологический организм? В моментальном срезе тела мы при всем старании не сможем обнаружить ничего, что однозначно свидетельствовало бы, что мы имеем дело с живым объектом, а не с химико-механическим агрегатом. (Напомню: тут мы не можем применить метод по аналогии – мол, подобную структуру обычно имеют биологические организмы, – поскольку видим такой объект впервые.) Мы даже можем попытаться экстраполировать движение всех элементов объекта и получить координаты всех молекул в следующий момент времени, но это будет расчет изменения структуры агрегата, а не описание жизнедеятельности организма – расчеты на более длительный период неминуемо покажут распад системы. Ведь мы не заложили в них ни одного фактора, соединяющего все это месиво молекул в целостный объект, ни одного специфически биологического параметра.
И это отнюдь не проблема сложности описания – мол, мы еще не обладаем полными знаниями, адекватным математическим аппаратом и т.п. Это проблема принципиальная: в момент времени объекта «биологический организм» попросту нет, то есть системные качества живого организма нельзя определить по застывшему телу – пищеварение, размножение, поведение и т.п. определяются (проявляются) только на неконечных отрезках времени.
Вот и получается, что для описания биологических и других темпоральных объектов мы не можем применить методику описания систем через смену состояний – по одной элементарной причине: в моментальном временном срезе нельзя выделить систему, состояния которой требуется описать."

[Корнак]

"Можно, конечно, возразить: зачем же так утрировать, зачем брать именно единомоментный срез, давайте рассматривать организм на некотором отрезке времени... Давайте. Я ведь и говорю, что биологический организм как целостный определен только как темпоральный объект, а таковой просто невозможно описать в терминах состояний. Только задайте себе вопрос: какому состоянию организма можно приписать системное качество «размножение»? Конкретному моменту появления детеныша? Или моменту зачатия? Ведь термин «состояние» и означает лишь набор качеств (параметров) системы в конкретный момент времени, в котором системные качества темпоральных объектов не наблюдаемы. Вроде и состояния есть, но не состояния исследуемого объекта – есть состояния безумно сложной системы химических молекул, состояния тела, но не биологического организма. А если вспомнить бабочку? Что такое биологический объект «бабочка» – яйцо, гусеница, кокон или взрослый организм с крыльями? Бабочка это все перечисленные пространственные объекты взятые вместе, разом. Чтобы получить полное представление об объекте «бабочка», нам необходимо одновременно держать в голове все эти разнесенные во времени трансформации. Биологический организм «размазан» по времени. Ни одно пространственное воплощение бабочки не является в полном смысле бабочкой (в отличие от объектов с сугубо пространственной структурой)."

[Пелюлькин]

    Тут не один Болдачев виноват. Ситуация такова. Фактически есть два вида философов, как и два рода философии.
     Первая по старшинству - чувственная картина мира, полученная систематизацией/классификацией человеческих переживаний. Это картина мира, видимая из собственной раковины , т.е. из ракурса "мир для меня". ... Хотя, справедливости ради, надо отметить, что некоторые философы пытались, насколько это было возможно в их время, вырваться из субъективной философии. Скажем, Платон, несомненно был философом-идеалистом, тем не менее, надо отдать ему должное - въедливый был мужик , а потому и допёр, что человеческие переживания не тождественны реальности. Хотя по поводу предполагаемой реальности имел фантастические представления. {{Ну, не совсем, просто Идеалистическая картина Мира для Платона была существенно важнее, ибо Платон мыслил как верующий в богов и потому духовная (Идеалистическая) картина мира, для него была существенно важнее.}}
     Второй род философии - "рациональная" картина мира, построенная на естественно-научных знаниях о природе. А для тех, у кого слово "наука" вызывает идеосинкразию {точнее---идиосинкратическую индивидуализацию, это более точный термин, отражающий кристаллизацию личности, и кстати, отвергающий (как и идиолсинкразия) толерантность, что проблемно, но на то ижизнь и философия, чтобы проблемы разрешать, оттачивая грани личности, и формируя характер и его выраженность в интеллектуальных привычках.} , можно сказать по-другому - картина мира, построенная не на человеческих переживаниях, а на полученных из экспериментов свойств окружающего нас мира.
     Тем не менее, нельзя сказать, что оба рода философий имеют между собой лишь историческое различие. Т.е. в наше время дофига и больше ретро-философий, в которых современные философы продолжают рассматривать мир, как переживание, и толковать его в чувственной манере. Причем многие из них не считают это недостатком и даже гордятся этим - у "нас де человечная философия, а у вас бесчеловечная" .
     Принадлежность философии к тому или другому роду, чаще всего, легко определяется даже без анализа философских идей, а по одному лишь стилю изложения. У философов 1-го рода изложение "мелодраматическое" , а примеры и доказательства привязаны к ощущениям. Собственно и своей популярностью среди широкой публики эти философы обязаны ориентацией на домохозяек , для которых апелляции к чувственному восприятию звучат убедительно, а ссылки на научные данные вызывают непонимание, а то и раздражение. Тогда как философы 2-го рода пытаются осмыслить, каков же наш мир, если естественно-научные данные о природе являются правдой, а не вымыслом сговорившихся между собой ученых.
    К сожалению, в философы часто идут те (переводятся на философский факультет с научно-технических), кто оказался к наукам неспособным. И потому философия, которую такие философы проповедуют, обычно 1-го рода - чувственно ориентированная, анти-рациональная. Причем, скатывание к философии этого рода происходит автоматически, поскольку приверженность к тому или иному роду философии зависит от личного опыта. И если этот опыт недалеко отошел от жизненного опыта домохозяйки , то и философия, опирающаяся на этот опыт, рациональной не будет.

  Уважаемая, Pipa, я удивляюсь всегда той простоте и даже чисто женскому шарму, с которым вы излагаете принципиально философского уровня мысли. Магия вашего слова меня восхищает и я никогда не хочу избавиться от этого прекрасного чувства, отмечающего восторг восприятия умнейшей женщины и человека. Я не мог не отметить это чувство вне вам коммента на вашу речь. И, следуя древней и верной философской традиции, я хочу ещё улучшить вашу речь и потому сделал небольшие вставки, на мой взгляд улучшающие ясность и философскую вышину ваше речи. Уж на ФШ я такого не встречал, не зря Карнак тут 2 колонки организовал, ибо никто его философии не поучит, только вы---да я, да мы с вами. На ФШ все на самомнении ужасном, а мозгов нема, т.е. гордиться нечем, разве что совершенно безмозглого обывателя превзошёл, но этого мало, а для философии---тем более. В философии трудиться умом нужно непрерывно, а они этого совершенно не умеют. Я тама один был философ, и то, меня Болдачёв и его Данилов забыченный, на тварь эту (77) променяли и банили раз 5. Благо дело хоть На ПН я вижу как умнейшего человека и философа, в вашем лице, так и гостепреимного хозяина. Мне у вас хорошо, вижу, что на вас можно надеяться, что не перечеркнёте мой труд. СПАСИБО. Что бы я без вас уважаемая, Pipa, делал??

 Уважаемая, Pipa, вы чем-то по впечатлительности напомнили мне одного самого хитрейшего в философии жулика, но исключительно впечатлительного и очень компетентного философа и Логика---Юхани Хинтикка, он Писал в своей работе  Проблема истины в современной философии:

Можно легко понять постороннего наблюдателя, первым впечатлением которого при взгляде на арену современной философии было бы то, что говорящие не слушают друг друга. Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения, в то время как мыслители герменевтического и деконструктивистского направлении часто представляются манипулирующими общими понятиями, выраженными на помпезном жаргоне, предназначенном, скорее, затемнять, чем прояснять идеи. Иначе говоря, может показаться, что мы наблюдаем "конец философии", который на практике означает вырождение философии в умный диалог ради умного диалога.
   Эта картина может - или не может - удовлетворить социолога знания, но она не должна удовлетворять философа. Не только потому, что есть более чем глубокие основания, приписывания негативных, в т.ч. и мнимо-негативных, характеристик, для различных философских традиций. Не только потому, что есть скрытые проблемы и предпосылки, разрывающие напышенно искусственные границы между разными философскими традициями. Для философа реально возможно, достижение особых результатов, вносящих существенно новый вклад в проблемы, затрагивающие все различные философские традиции. Философская мысль может дать больше, чем проявления политически корректного остроумия. - Она в силах дать ответы на вопросы, которые глубоко затрагивают предпосылки более чем одного философского направления.

  Я сразу же прочитав в 2016 году эти его слова, тотчас же влюбился в него, и очень жалел, что он умер почти за пол-года до этого события. Всего вам хорошего, с в. Роман.

[Корнак]

"в качестве элементарной темпоральной системы, обладающей единичной темпоральной сложностью, следует признать переход. Переход, по сути, это одно событие, но взятое не само по себе, а как расщепленное, как граница между двумя хронально (последовательно) выделенными объектами, пространственными или темпоральными структурами – скажем, событие перехода между двумя состояниями пространственного объекта или событие окончания звучания одной ноты и начала звучания следующей. Пример с нотами хорошо демонстрирует положение о принципиальной элементарности события – событие «переход между двумя нотами» не может быть представлено как сложное, разбито на подсобытия. Тут, конечно, речь идет не о «физике» самого перехода – не о постепенности изменения частоты колебаний деки музыкального инструмента, не о наличии некоторых переходных процессов – а о системном анализе сложного объекта «мелодия» и его элементов – нот. Так, к примеру, в темпоральной системе «приготовление борща» событие «засыпка свеклы в кастрюлю» безусловно элементарно на уровне кулинарии, то есть не может быть разбито на кулинарные подэтапы, хотя на уровне физиологии и составлено из ряда физических действий (взять, поднести, высыпать)."

[Корнак]

"Иерархия темпоральных систем не заканчивается на процессах – существует класс систем, элементами которых являются процессы. Наиболее наглядным примером таких систем являются сложные действия биологического организма, составленные из множества процессов, скажем, движений различных частей тела. Параллельные и последовательные химические процессы в живой клетке также не являются разрозненными, а составляют единую систему. Передвижения мяча и футболистов по полю, каждое из которых можно описать как единичный процесс, так же безусловно системны и должны быть описаны как единое целое – некий игровой эпизод, к примеру, атака.
Такие системные объединения процессов резонно называть действиями. Так и определим: действие – это совокупность последовательных и параллельных процессов, объединенных в единое целое"

[Корнак]

"фактором, объединяющим несколько процессов в систему, может являться некое событие в будущем – именно в таком случае перед нами будет действительно совокупность элементов-процессов, «стремящихся» к одной пространственно-временной точке. И если уж систему процессов я поименовал действием, то вполне логично событие, объединяющее процессы в будущем, назвать результатом.
То есть темпоральная система "действие" есть совокупность процессов, приводящих к специфичному событию – результату действия. "

"В нейрофизиологии описанные мной системы-действия называются функциональными системами. Их формализм разработал во второй половине прошлого века академик Анохин. Представление о результате как о системообразующем факторе действия (функциональной системы) он противопоставил идеологии линейного детерминизма павловской рефлекторной теории поведения животных. По Павлову получалось, что каждое действие живого организма формируется вследствие появления стимула – события, запускающего последовательную причинно-следственную цепочку физиологических актов. Все это хорошо, когда речь идет о простейших рефлексах: опасность – убежать, самка – догнать, молотком по коленке – нога вверх. Однако, когда рассматриваются сложные действия, включающие в себя множество процессов, то представить их как строго детерминированные, да еще одним, уже прошедшим событием-стимулом, не получается. Академик Анохин предложил перевернуть схему причинного предопределения действия и перенести причину действия из прошлого в будущее. Формирование системы-действия, или функциональной системы по терминологии Анохина, возможно только при выделении в будущем некоего целевого события – результата. Основной пафос теории функциональных систем (ныне успешно развиваемой профессором Александровым Ю.И.) заключается в констатации, что поведение биологических организмов определяется не некими начальными условиями (стимулами), а будущим событием – результатом этого поведения. (Проблеме детерминизма в темпоральной концепции будет посвящен специальный фрагмент книги)."

[Корнак]

Вот классический пример тождества идеи Болдачева с его темпоральной сложностью и Успенского с пятым элементом

"В современной детерминистской логике классического (не темпорального) мировоззрения причина и следствие понимаются как два последовательных во времени события, о которых можно сказать, что без наличия первого события – причины – невозможно свершение второго – следствия. Все предельно просто и понятно, в полном соответствии со здравым смыслом, взращенном на эмпирической очевидности: один бильярдный шар ударился о другой, и тот залетел в лузу; взошло солнце – раскрылся цветок; загорелась лампочка – у павловской собаки потекли слюни и т.д.

Однако, если более пристально посмотреть на проблему причинности, легко заметить, что даже в самых простейших случаях указание на наличие причинно-следственной связи (в смысле линейного детерминизма) ничуть не означает, что перед нами действительно причинно-следственные отношения. Причина в полном смысле слова – это не столько необходимо предшествующее следствию событие, без которого следствия не было бы, сколько событие, являющееся основанием следствия. Здесь самое главное почувствовать разницу между, с одной стороны, фактом обязательного предшествования одного события другому (скажем, шар не попадет в лузу, пока по нему не ударит другой шар) и, с другой стороны, выделением среди предшествующих событий такого (действительной причины), на которое можно указать как на достаточное основание для реализации события-следствия. В нашем примере: можно ли из множества событий – человек решил заработать деньги игрой в бильярд, текущая расстановка шаров на столе, удар кием и т.д. – выделить единичную причину события «шар попал в лузу»?

"Таким образом ставится вопрос: следует ли однозначно говорить о причинно-следственных связях, когда два события являются лишь последовательными элементами в некоем процессе, где ни одно последующее событие не может произойти без свершения предшествующих (к примеру, без шинковки капусты не будет поставлена на стол тарелка со щами)? Является ли какое-либо событие в таком едином процессе причиной последующих событий? Ведь понятно: какие щи без капусты? Но, согласитесь, нелепо ведь утверждать, что именно шинковка является причиной появления на столе щей. Логичнее сказать, что ни одно событие в процессе приготовления щей не является причиной последующих событий – попросту говоря, ни один элемент системы «готовка» не определяет специфику других элементов и тем более сущность самой системы. В общем, системная сущность каждого элемента (его место в системе) есть следствие его включенности в систему, то есть следствие наличия самой системы, ее системообразующего фактора – результата. А значит, скорее появление тарелки щей на столе является причиной шинковки капусты, чем наоборот. Ведь действительно, из наблюдения события «шинковка капусты» нельзя сделать вывод о неизбежности следствия «щи на столе». Возможны варианты: салат, закваска в бочке или просто отмена заказа на щи. А вот из факта «щи на столе» с безусловной необходимостью следует заключение о существовании события «шинковка». Только, чтобы все встало на свои места, факт «щи на столе» следует понимать не как единичное локальное событие, а как темпоральную систему-действие «приготовление щей», которая детерминирует, определяет необходимость всех своих элементов – составляющих ее процессов."

[Pipa]

     К реальности, в дополнение к сущему (в онтологическом смысле), принято относить еще и "законы природы". Последние, несмотря на формулировки, зачастую основанные на категориях мышления, приходится относить к реальности, поскольку доля объективного в них велика, а что-то лучшее человечество изобрести пока не в силах.
     Между тем, следует отличать законы природы от классификаций, построенных на различных системах сортировки фактов. Сортировка в данном случае - чисто мыслительная операция, которую всегда возможно осуществлять над неоднородным множеством самыми разнообразными способами, в зависимости от выделяемых у его объектов параметров. Тогда как в реальности объекты множеств крайне редко выстраиваются в одну "шеренгу по росту", а обычно имеет место дисперсия - некое статистическое распределение по любому измеряемому параметру.
     Несмотря на то, что классификации не являются законами природы, они, несомненно, могут быть полезными в деле поиска новых законов природы и их формулировке. Т.е. очень много закономерностей были выявлены именно как корреляции между "шеренгами" зависимых параметров, делающих эту зависимость очевидной.
     Однако с философской точки зрения негоже выдавать сортировки и построенные по ним классификации за законы природы. Тогда как Болдычев именно этим и занимается , изобретая самодельные классификации для временных последовательностей. Само по себе такое изобретательство не вредно и может оказаться полезным, если доведено до цели, ради которой классификация строилась. Тогда как здесь мы видим классификацию ради классификации с потугой выдать свою классификацию за закон природы.
     Поясню сказанное на простых аналогиях. Скажем, мысленно можно расставить всех людей в одну шеренгу по росту, разделить эту шеренгу на три части, и в соответствии с этим делением расклассифицируем людей на людей маленького, среднего и высокого роста. Пока еще ничего предосудительного не случилось, а данная классификация может быть полезна, пусть не в качестве мирового закона, а скажем, в магазинах готового платья . Но вот мы формулируем утверждение типа: "В природе существуют люди среднего роста". Здесь, несмотря на логическую истинность этого выражения, в философском смысле мы допускаем ошибку, внося в объявление сущего свою классификацию. Тут "человек среднего роста" есть класс применяемой системы классификации. Т.е. люди действительно существуют, но "средний рост" сущностью не является.
     Аналогичная ситуация с 7-ю цветами радуги и 7-ю нотами в музыке. Очевидно, что здесь перед нами тоже очередная классификация, но когда шеренгу разбили не на 3 части, а на 7 частей. А, скажем, на рояле/фортепьяно октава делится на 12 частей (7 белых клавиш + 5 черных). Т.е. число нот скорее тяготеет к числу пальцев на руках у человека , нежели к каким-то мировым законам.
     Нынче ситуация в естествознании такова, что стараются уходить от субъективных классификаций, построенных на человеческом восприятии, к более объективной оценке параметров путем их количественного измерения. Например, рост человека целесообразнее измерять в сантиметрах, нежели относить индивида к какому-то вымышленному подклассу человеческих существ . Аналогично этому, цвета целесообразнее измерять длиной световой волны (или спектром, если свет не монохроматический), а звуки - частотой звуковой волны (или тоже частотным спектром, если звук не моно-тональный). Тогда как Болдычев, как философ скорее идеалистического склада, идет в противоположную сторону - субъективизируя, насколько ему удается, имеющую место в природе дисперсию в отношении временных явлений. Т.к. фактически взялся разбить временные явления на 7 нот, в соответствии своему слоновьему слуху .
     Сводя объективные явления к субъективным представлениям, мы делаем Вселенную для себя понятнее, популяризируя тем самым научные знания среди невежд . Однако считаю, что в философии заниматься этим недопустимо, поскольку философия - не журналистика. Задача философа - не растолковывать азы дуракам , подстраиваясь под понятную им фразеологию, а, напротив, менять собственные представления, подстраивая их под реальность. Вот и по части временной динамики, было бы полезнее не заниматься классификацией интервалов и скоростей, а яснее осознать причины возникновения в природе дискретностей, выглядящих в глазах субъекта скачками непрерывности. Ибо всевозможные рассуждения о событиях являются скрытой формой субъективности, когда право считать какое-либо состояние событием отдано на откуп субъекту. Из-за этого имеем плачевную картину, когда скорости процессов измеряют не по объективным показателям, а частотой наступления "событий", которые субъект выбирает по своему вкусу, руководствуясь критерием важности для себя.

[Корнак]

Я и сам после двух лет общения с БолдАчевым задумываюсь о правильном написании его фамилии. Но он даже не Болдачев, а как оказалось, - Болдачёв.

Мысль о применимости его идеи о темпоральности мне тоже приходила в голову. Но я пока не тороплюсь с выводами. Дочитаю - потом решу. Поработал он немало. Для науки это может и не пригодится. Хотя он утверждает, что его работа на уровне открытия квантовой физики и даже утверждает, что его пригласили работать с блокчейнами именно в связи с этой идеей. Цену себе набивает))

Тогда как здесь мы видим классификацию ради классификации с потугой выдать свою классификацию за закон природы.

А если отнести темпоральность не к законом, или классификациям, а к мировоззрению?
Можно мировоззрение выделить из ряда законов и классификаций?

[Корнак]

Рассуждения Болдачева довольно любопытны.
Обычно нами принято выделять два события, одно из которых мы называем причиной, а другое следствием. По времени причина обязательно предшествует следствию.
Он же ставит вопрос так.
Можно ли считать шинкование капусты причиной появления щей на столе?
И отвечает - нет, нельзя. Каждый элемент включен в некую систему и однозначно выявить причинно-следственный механизм не получится. Скорее верным будет считать появление щей на столе причиной шинкования капусты. Ведь по их появлению (причина) мы делаем вывод (следствие), что капуста была нашинкована.

Или пример с мелодией. Является ли звучание какой-либо ноты причиной звучания последующей? Нет, не является. Причиной звучания каждой ноты является мелодия. А мелодия появится ПОСЛЕ того, как прозвучат все ноты

В темпоральной системе отдельные элементы не являются ее причиной. Наоборот. Система является причиной существования отдельных элементов.

Является ли карбюратор причиной существования грузовика? Нет. Грузовик является причиной существования карбюратора. Он может быть и дизельным, юез всякого карбюратора.

(вольный пересказ)

[Pipa]

А если отнести темпоральность не к законом, или классификациям, а к мировоззрению?
Можно мировоззрение выделить из ряда законов и классификаций?

      Мировоззрение включает ВСЁ, что субъекту известно о реальности, обобщая всё это в меру умственных возможностей субъекта. Хотя среди эзотериков и религиозных фанатиков встречаются случаи, когда у человека об окружающем его мире одни представления, а его мировоззрение построено на фантастических предположениях и мифах.
      Сами классификации - необходимый человеку способ распознавания образов, т.к. ради эффективности этой процедуры образы приходится не только классифицировать, но и хранить в соответствии с этой классификацией, чтобы эту информацию потом было проще/быстрее найти. Но здесь же лежит и "подводный камень", мешающий формированию правильного мировоззрения, - для субъекта представляет большой соблазн отождествить структуру мира с его собственной системой классификации образов. А Болдачев на этот соблазн сразу же попался , а потому и проповедует на ФШ не философию, а личную классификацию образов, которая у него стихийно сложилась по мере взросления, а в зрелом возрасте была им канонизирована на роль истины.

Обычно нами принято выделять два события, одно из которых мы называем причиной, а другое следствием. По времени причина обязательно предшествует следствию.

     Дык это детерминизмом называется. И не из головы он придуман, а является плодом длительного практического опыта человечества.

Можно ли считать шинкование капусты причиной появления щей на столе?

     В данном случае причиной шинкования капусты является ПЛАН человека по приготовлению себе еды. Т.е. здесь перед нами ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ деятельность человека. А потому шинкует капусту человек в настоящем времени, а не щи из будущего . На мой взгляд, просто стыдно в таких вещах путаться, а уж тем более на этой основе строить опровержения детерминизму.

[Пелюлькин]

А если отнести темпоральность не к законом, или классификациям, а к мировоззрению?
Можно мировоззрение выделить из ряда законов и классификаций?

  Корнак, разделение это, говоримое вами, невозможно, ибо Познание НОЭТИЧНО, т.е. Но-Этически (своим мировоззрением), как удачным Подобием Законам Природы, познаётся воспринятое в реальности, которое затем формирует в сознании НОЭМУ, т.е. представление о воспринятой действительности, отделяя его как Объект от Субъекта Личности, как нечто различное, хотя первичное аффективное постижение---допускает слитность с воспринимаемым, как ноэтико-ноэматическое восприятие. Отсюда понятно, что все общие принципы законов и классификаций, присущи и мировоззрению, и в принципах познания---это идентично. И потому Темпоральность не может быть выделена из законов и класификаций, а должна быть суть законами и классификациями, как нечто более Общее, чем даже физикализм.

[Пелюлькин]

А если отнести темпоральность не к законом, или классификациям, а к мировоззрению?
Можно мировоззрение выделить из ряда законов и классификаций?

      Мировоззрение включает ВСЁ, что субъекту известно о реальности, обобщая всё это в меру умственных возможностей субъекта. Хотя среди эзотериков и религиозных фанатиков встречаются случаи, когда у человека об окружающем его мире одни представления, а его мировоззрение построено на фантастических предположениях и мифах.
      Сами классификации - необходимый человеку способ распознавания образов, т.к. ради эффективности этой процедуры образы приходится не только классифицировать, но и хранить в соответствии с этой классификацией, чтобы эту информацию потом было проще/быстрее найти. Но здесь же лежит и "подводный камень", мешающий формированию правильного мировоззрения, - для субъекта представляет большой соблазн отождествить структуру мира с его собственной системой классификации образов. А Болдачев на этот соблазн сразу же попался , а потому и проповедует на ФШ не философию, а личную классификацию образов, которая у него стихийно сложилась по мере взросления, а в зрелом возрасте была им канонизирована на роль истины.

   Уважаемая, Pipa, вы прекрасно разбираетесь в психологии фальсифицирования и последствий этого. И мы правы, Болдачёв переплыл на тот свой остров фантазмов и лодку потопил, т.е. возвращение на уровень объективности у него не предусматривается. Кстати, потому он и по-глупел, ибо раз его совершенно не интересует объективность, то он и утратил качество философского ума брать нечто в мыслительное разворачивание и разработку, что 1:1 утрата философской состоятельности и он как оппонент, совершенно не годен, ибо любую позицию более-менее положительного оппонента рассматривать не в состоянии, и потому его в споре уделать проще простого, ибо способностей познавать и исследовать, он сам себя же лишил. А склонность Болдачёва спекулятивно выдавать желаемое за действительное разрушается проще простого: ----

Андре Кукла, указывает, что для любой теории T полагается возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что Т' (утверждение, что Т' наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной); Т" (утверждение, что реальность s ведет себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом [допустим как препятствие к обобщению и совместимости с действующими другими парадигмами]), что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Кайл Стэнфорд утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы выбираем некую научную теорию) существует, только если некоторые из интерпретаций, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлимыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути, определяющие строгость философско-научной феноменологии.

     Уважаемая, Pipa, я уверен, что вам всё будет понятно.

[Evgeny]

Пипе и Корнаку. Дамы и господа, у вас было вполне преодолимое недоразумение среднего уровня. Вы его уже переступили; примите мои поздравления и респект.
Всех с новым счастьем!

[Корнак]

Пипе и Корнаку. Дамы и господа, у вас вполне преодолимое недоразумение среднего уровня. Вы его уже переступили; примите мои поздравления и респект.
Всех с новым счастьем!

И вам, Евгений, счастья и долгих лет активного участия на Пне