Философский Штурм ПН

[Ренат Литвинов]

никаких свойств у Я нет и быть не может

А как быть с характером, с темпераментом, со способностями? Кому запишем?

[Юлька Ухмылка]

а это не свойство
это присутствие и отсутствие
бытие
слыхала такое?
Хайдеггер

Пздц)) Так, присутствие отсутствие..... где присутствует и где отсутствует ? В нашем сознании присутствует или отсутствует "Я" - тогда оно объект сознания, а не какой то равноудаленный внешний центр. Ты тупица корни и мы все это знаем))) Ты даже сам не можешь толком определить что хочешь сказать - насколько твоя концепция глупая и аморфная.

[Корнак]

Лучше зайди на академик и прочти.

нет, поезжайте в Киев и спросите

[Ренат Литвинов]

Юлька Ухмылка, всякий, кто ведет беседы с Вадей, напрасно теряет время, более того, он сам становится КОРНАКОМ!

[Корнак]

А как быть с характером, с темпераментом, со способностями? Кому запишем?

психике
если по-простому
а так-то - сущности и личности

[Юлька Ухмылка]

Корнак,

что значит какие-то?
ты чем думаешь?
умом
ум  и есть центр
есть еще эмоциональный и ряд других
у каждого своя функция
"смотрят" - значит оценивают
когда ты видишь свои эмоции и думаешь о них, то твой центр ума "смотрит" на центр эмоций
всё по науке, дорогая, и никак не в отрыве от практики

Ну и дебил)) Ум это не центр - ум это способность мышления, связь мыслей и идей. Центр это точка равноудаленная от окрестностей, и к уму она непосредственно не относится. Эмоции и другие явления , это тоже не центры. Пойди в инет прочитай что такое центр тупица, центр это вообще не вещь, это условное место в пространстве.

[Знаток]

На примере Затойчи как раз можно увидеть шизоидное мышление. Ухмылка зашла сюда с намерением не только что то обсудить, а обсудить весело. И именно ящерка угодила в её поток. А Затойчи пытается пыжиться и держаться, когда как у Ухмылки любой стеб - её же инструмент. И его непонимание даже этого, в очередной раз доказывает, что эзотерики далеки от реальности. Тут закрадывается мысль, что самыми топовыми реалистами являются тролли:))))) Ведь чтобы троллить, нужно максимально понимать что, как и с кем происходит. Так что чем маститее тролль, тем он ближе к реальности:)))))))))) Тупые балаболы, не в счёт!

[Ренат Литвинов]

Корнак,  я же говорил, что мутный термин! К психике и внимание приписывают.

[Ренат Литвинов]

центр это вообще не вещь, это условное место в пространстве

Это в геометрии.

[Юлька Ухмылка]

На примере Затойчи как раз можно увидеть шизоидное мышление. Ухмылка зашла сюда с намерением не только что то обсудить, а обсудить весело. И именно ящерка угодила в её поток. А Затойчи пытается пыжиться и держаться, когда как у Ухмылки любой стеб - её же инструмент. И его непонимание даже этого, в очередной раз доказывает, что эзотерики далеки от реальности. Тут закрадывается мысль, что самыми топовыми реалистами являются тролли:))))) Ведь чтобы троллить, нужно максимально понимать что, как и с кем происходит. Так что чем маститее тролль, тем он ближе к реальности:)))))))))) Тупые балаболы, не в счёт!

Ну да) Он думает что я "падаю вниз" когда начинаю троллить эту наркоманку. Но в действительности я весело провожу время- не стесняя себя в средствах. Я могу себе позволить как интеллектуальную дискуссию - так и веселье, глумление над каким то убогим персонажем, который подходит на роль высмеивания и извлечения лулзов. Я не вижу в этом ничего плохого - чем больше себе позволяешь тем лучше, тем ярче и полноценней жизнь. (тем более - когда этот "кто то" - сам на тебя наезжает и провоцирует быть затролленым)

[Юлька Ухмылка]

Ренат Литвинов, не только в геометрии, но и в мышлении любого здравомыслящего человека  - присутствует именно такое понятие центра. И да, центр это понятие именно из геометрии. Если ты его переносишь в другую область и вносишь в него другое значение, то это нужно отдельно прояснять и описывать, чтобы люди тебя могли понять

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, всякий, кто ведет беседы с Вадей, напрасно теряет время, более того, он сам становится КОРНАКОМ!

Ну его действительно трудно чему либо научить, как говориться - в одну дырку влетело, из другой вылетело (буквально)

[Пелюлькин]

Цитата: наблюдатель от Сегодня в 09:17:02
В Адвайте и Дао, как абсолютных религиях,
основой является иллюзия.
А в иллюзии - всё часть тебя.
Мир существует, только, в моём воображении...

Извольте - но вы тупица ! Раз уж мир существует в иллюзии, и все есть иллюзия - то тогда иллюзия и есть сама реальность, значит, иллюзия реальна ? Если она реальна то она уже не иллюзия - она истинная действительность.

    Ну да... У тибя, Юлька, тут точная аргументация прихода к обнуляющему речь оппонента противоречию, ибо если мы в мозг не помещаем дом, о котором мыслим и который как объект исследуем, то у наблюдатель --- енто значит что Мысль есть иллюзия, когда как ещё Аристотель указал на средний (транзитивный) термин в теории Силлогизма, в котором и угадывается посылка к Мысли. И если Объекты реальности имеют их следствия и их причины, то в Знаках мысли возможно точно так же устраивать и Знаки Мысли, что и есть ТИП РАВЕНСТВА, как Эквиваленция. Т.е. в Мысли есть некий эквивалент реальности.
    А на самом деле Мысль даж во многом больше реальности, ибо наблюдая исключительно единичное в реальности, мы таки Мыслим нечто сообразное со всем классом (подобным наблюдаемому) Объектов, как тот факт, что в переменные Мысли, будучи подставленными значения реальности -- делают их ясными, причём Объективно ясными, ибо Содержание Сознания сообразно познанному Объективно, и потому и имеют Объективно проясняющее ЗНАЧЕНИЕ, как суть Содержание Сознания. А раз Содержание Сознания не есть фикция (ибо проясняет всегда спутанно данную реальность), то нужно признать и само Сознание НЕ-фиктивным, а потому и называем Познающее Сознание ОБЪЕКТИВНЫМ, а не фиктивным.

    Фикцией есть именно утверждаемое от наблюдатель, как ложное, а значит совершенно не представляющее никакого интереса к прояснению реальности такой, какова оная есть, как то и указывает Логика: “Из ЛЖИ следует что угодно” — Закон импликации Строгой — (Дунс Скот, CI Льюис). ∎ Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать; Q.E.D. — аббревиатура от лат. quod erat demonstrandum — «что и требовалось доказать», латинское выражение, обозначающее завершение доказательства теоремы (значок ∎))

[Юлька Ухмылка]

А как быть с характером, с темпераментом, со способностями? Кому запишем?

У него его "Я" это не эмпирический субъект, а нечто трансцендентальное - не имеющее свойств, но как то извне наблюдающее за сознанием и за телом. Конечно, это бредни - и такого "я" не существует, обосновать его существование невозможно.

Чтобы вообще было какое то "я" - которое может за кем то и зачем то наблюдать - то оно должно быть быть со-расположено с тем объектом, за которым ведется наблюдение. Например - мое тело и стол, находятся в одной и той же области пространстве - в пространстве моей комнаты. Поэтому мое тело может наблюдать за столом.

У него же его "трансцендентное "Я" - которое не понятно что и непонятно где, как то наблюдает и за нашими объектами в мире, и за нашим сознанием - то есть обращает на него свой луч внимания, не имея при этом своих свойств (то есть и свойства смотрения или пробуждения - тоже не имеет)

Корни-шут, будучи местным штукарем, не может разумно думать чтобы понять - что его теория не состоятельна - ибо если "я" наблюдает за объектами и явлениями - то находится с ними на одном онтологическом уровне, то есть является либо объектом реальности, либо же феноменом сознания.

В любом случае, созерцая "сознание" как то направляя на него свой взор - его "я" должно находиться с сознанием на одном уровне, то есть в одной и той же области, которая объединяет обе "стороны" (или оба центра как он выражается), а если они уже находяться в одной и той же области, которая может рефлексировать взаимо-созерцательство этих двух сторон - то эту область мы вновь может назвать сознанием.

Таким образом мы каждый раз будет приходить к тому, что полагаемое корнаком "трансцендентное я" - это не более чем феномен собственно самого же сознания  - которое оно само для себя изобрело как объясняющую модель. В силу дыроголовости корнак не может этого понять - и не может осознать что водит себя самого за нос довольствуясь такой обманчивой моделью, которая не имеет в действительности никакого ни логического, ни эмпирического значения - его шизотерия не позволяет ему с этим согласиться.

[Юлька Ухмылка]

хорошая и центры могут "смотреть" друг на друга, что проявляется увеличением критичности

Корнак)) у тебя когда центры друг на друга смотрят - критичность не растет а падает по экспоненциальной шкале, ты начинаешь люто бредить и перестаешь отдавать себе отчет о действительности))) как только мы познакомились ты бредил идеей смотрящих друг другу "в лицо" центров - так и сейчас, спустя столько лет , не изменилось ровным счетом ничего. Мог бы что нить креативней выдумать и более разумное