Pipa
Техник
Старожил
 Offline
Пол: 
Сообщений: 13018
 |
Смею напомнить, что современная наука, то есть научный метод познания - это всего лишь философская доктрина и ничего более. Не совсем. В науке тоже присутствует субъективизм, поскольку ученые тоже люди  . Т.е. научные знания и концепции принадлежат человеческому сознанию, и уже лишь по этой причине они тоже отличны от реальности. Тем не менее, субъективный взгляд ученых на реальность много ближе к ней, чем у обычных людей, в том числе и у философов (к сожалению). А причиной тому то, что научные знания и концепции являются их рабочим инструментом, тогда как философы могут быть удовлетворены "красным словцом" без каких-либо попыток проверить свои выводы на практике. Например, ...телемастер должен не просто выдумать правдоподобную версию неисправности телевизора, но и устранить эту неисправность! И если его версия неверна, то телевизор по-прежнему работать не будет, вынуждая его сменить версию на другую. И так до тех пор, пока очередная версия не устранит неисправность. Подобным же образом вынуждены работать и программисты, поскольку, пока они не обнаружат истинную природу бага, нарушающего правильную работу программы, до тех пор она работать не будет. Аналогичная ситуация и у ученых - им, по большей части, тоже нужны не объяснения, претендующие на правдоподобность, а "руководство к дальнейшим действиям". Тогда как версии по поводу реальности, выдвигаемые философами, слишком разнообразны и противоречивы друг другу, поскольку у философов на этот счет плохие критерии истинности. Мир интерсубъективен, это нужно усвоить сразу, то есть, никакого "на самом деле" нет, просто потому, что ему негде быть. Это подтвердил физик Гейзенберг, еще в 1927 году. Ничего такого Гейзенберг не подтверждал . Выбор типа мировоззренческой ориентации зависит, на наш взгляд, от того, что мы помещаем в фокус нашей онтологической интуиции — нас самих или «окружающие» нас вещи (объекты). Если мы выбираем в качестве онтологического приоритета нас самих, наши интерсубъективные связи, то мировоззрение по своему типу будет экзистенциально-религиозным или экзистенциально-эстетическим. Если же мы выбираем в таком качестве мир объектов, не зависимых от нас, то мировоззрение будет эссенциально-научным или научно-натуралистическим. Вернер Гейзенберг о соотношении искусства и науки https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/articles/document/HASH01c80a256dad2492c3873bad Отсюда следует, что у вас тип мировоззрения "экзистенциально-эстетический", а у меня - "научно-натуралистический", поскольку ваш мировоззренческий приоритет - ваше ЧСВшное "Я" . |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
ртуть
Гость
|
Не совсем. В науке тоже присутствует субъективизм, поскольку ученые тоже люди . Т.е. научные знания и концепции принадлежат человеческому сознанию, и уже лишь по этой причине они тоже отличны от реальности. Тем не менее, субъективный взгляд ученых на реальность много ближе к ней, чем у обычных людей, в том числе и у философов (к сожалению). А причиной тому то, что научные знания и концепции являются их рабочим инструментом, тогда как философы могут быть удовлетворены "красным словцом" без каких-либо попыток проверить свои выводы на практике. Ну что ты мелешь, Пипа! Я кому ссылки на Гейзенберга писал? Например, ...телемастер должен не просто выдумать правдоподобную версию неисправности телевизора, но и устранить эту неисправность! И если его версия неверна, то телевизор по-прежнему работать не будет, вынуждая его сменить версию на другую. И так до тех пор, пока очередная версия не устранит неисправность. Подобным же образом вынуждены работать и программисты, поскольку, пока они не обнаружат истинную природу бага, нарушающего правильную работу программы, до тех пор она работать не будет. Аналогичная ситуация и у ученых - им, по большей части, тоже нужны не объяснения, претендующие на правдоподобность, а "руководство к дальнейшим действиям". Тогда как версии по поводу реальности, выдвигаемые философами, слишком разнообразны и противоречивы друг другу, поскольку у философов на этот счет плохие критерии истинности. Ты пойми, что телемастер, может до второго пришествия искать неполадки в программе телепередач или пытаться поменять ведущего передачи. Это если в твоих терминах объяснятся. У ученых нет никаких твердых обоснований! Позитивистская картина мира не выдерживает никакой критики, так-как зиждется на слепой вере в то, что научный метод - это единственный и непогрешимый путь к познанию. С критериями истинности у науки дела обстоят также не лучшим образом, то есть сейчас, в двадцать первом веке, ученые всё больше напоминают попов, которых неистово критиковали когда-то сами. Философы и не должны что-то решать, их дело поставить вопрос, а обратит на него наука внимание или нет, собственно, не так уж и важно. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
ртуть
Гость
|
Ничего такого Гейзенберг не подтверждал . Еще как подтверждал! Принцип неопределенности недвузначно определяет тот факт, что леса, в котором нет никого, попросту не существует, по той простой причине, что без наблюдателя, ему негде существовать. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
С этим сознанием все ходят вокруг да около.
Ну, еще бы вам не ходить вокруг трудного вопроса Чалмерса. Куда же вы денетесь?
"Сознание — величайшая тайна. Это, возможно, наибольшее из громадных препятствий на нашем пути к научному пониманию мира. Физика еще не завершена, но хорошо понята; биология разгадала многие древние тайны, окружавшие природу жизни. Наше понимание в этих областях не лишено пробелов, но они не выглядят неустранимыми. Мы представляем, как можно было бы решить эти проблемы; нам надо лишь уточнить детали.
Большой прогресс был даже в науке о ментальном. Недавние исследования в когнитивной науке и нейронауке ведут нас к лучшему пониманию человеческого поведения и движущих им процессов. Конечно, мы не располагаем множеством детальных теорий познания, но они не за горами.
Сознание, однако, остается столь же загадочным, как и раньше. По-прежнему кажется совершенно таинственным то обстоятельство, что продуцирование поведения должно сопровождаться субъективной внутренней жизнью. У нас есть серьезное основание полагать, что сознание порождается такими физическими системами, как мозг, но мы плохо понимаем, как это происходит или почему оно вообще существует. Как такая физическая система, как мозг, могла бы быть еще и субъектом опыта? Почему что-то в ней должно показывать, каково это — быть такой системой? Современные научные теории едва ли вообще касаются действительно сложных вопросов о сознании. Дело обстоит не так, что у нас нет детальной теории; мы абсолютно не понимаем, как сознание встроено в природу." |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
ртуть
Гость
|
ваше ЧСВшное "Я" Каждый из нас - наше ЧСВшное "Я", разве не так? Во всяком случае, на твоем примере это выглядит именно так. В философии, если нет аргументов, лучше не вступать в полемику. Можешь оспорить? - милости прошу, только без воды и дурацких аналогий, как ты любишь. Свой тезис о том, что мир интерсубъективен, я уже озвучил, теперь ты попробуй оспорить высказывание, раз не признаешь его как истинное. Мне что? Учить тебя? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Болдачев
Попытка номер раз
Субъекту даны объекты в сознании.
Гениально. Но пресно. Трудный вопрос даже не усмехнулся. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
ртуть
Гость
|
Корнак, вставь в свой текст вместо сознания - внимание, и он станет только точнее и выразительнее. Гуссерль, кстати, тоже писал, то о внимании,то о сознании, в итоге на сознании остановился, но при этом всё же обозначил интенциональность - как то, что является непременным свойством (сутью) сознания (внимания). |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Всё тот же Болдачев
Попытка номер два. Темпоральность.
Палево. Успенский на этой ниве всё давно перепахал. А трудный вопрос решил гениально. Он просто испарился. Все есть сознание. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
у кого нет сознания, определения все равно не поймет, а кто поймет определение, наверняка осведомлен о наличии у себя сознания Замечательно. Именно этим термином и воспользовался наворачивающий круги вокруг сознания Хайдеггер. Осведомленность |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
ртуть
Гость
|
Корнак, Болдачев
Попытка номер раз
Субъекту даны объекты в сознании.
Гениально. Но пресно. Трудный вопрос даже не усмехнулся.
Этот недоумок даже не осознает, что в его высказывание легко можно вставить например вот это: Субъекту, хуй знает как, даны объекты в сознании. Не доходит до идиота, что он имеет дело не с объектами, а с феноменами, хоть ты тресни! |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
По своей сути наше восприятие, независимо от сенсорной информации (!), является отображением (в просторечии - отражением) пространства реальности в мыслимое пространство понятий Тут не хватает одного важного дополнения к устройству. Проецирование. То, что отображается в сознании, проецируется на "пузырь восприятия". |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Не доходит до идиота, что он имеет дело не с объектами, а с феноменами, хоть ты тресни! А чо не доходит? Феномен есть объект |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
ртуть
Гость
|
у кого нет сознания, определения все равно не поймет, а кто поймет определение, наверняка осведомлен о наличии у себя сознания Замечательно. Именно этим термином и воспользовался наворачивающий круги вокруг сознания Хайдеггер. Осведомленность Ты тоже можешь наворачивать вслед за ним. Осведомленность - это о самоузнавании, саморефлексии. А Пипино высказывание, не о сознании, а об уме. У кого не хватает ума понять глубину вопроса, обычно пытается мыслить идиотскими аналогиями. Сознание - это не то, что понимает, тут и гадать нечего. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Осведомленность - это о самоузнавании, саморефлексии. А Пипино высказывание, не о сознании, а об уме. Без осведомленности мы превращаемся в философского зомби. Машины тоже "думать" могут |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
ртуть
Гость
|
Феномен есть объект Не, феномен - это феномен, а объект - это объект. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
