Философский Штурм ПН

[Lena]

Не, Лен, при чем тут философия?
Дионисий - эзотерика.

Так вот это я как раз вас и спрашиваю: при чём тут философия?

Ты задаешь вопрос: ум ли я, и если нет, то чей он инструмент.
Философия на этот вопрос не ответит (по-настоящему, так чтобы ты самим собой узнал ответ), вот и почему ты ЕЙ его задаёшь?
Значит, не понимаешь, что не ответит.
Если определения для тебя - всё ещё ответы, значит ты не видишь разницы между философией и эзотерикой, значит для тебя и эзотерика - по сути та же философия.

Правда, у меня появилась гипотеза, что существуют философы, у которых философия (их деятельность в ней) на самом деле ближе к медитации, чем к умствованиям. И тогда он может на самом деле познавать себя и мир через философию. (Гипотеза - это, конечно, громко сказано, не гипотеза, а просто предположение, которое мне очень интересно проверить.)

Извините за "ты", Корнак, здесь оно у меня не для чего иного, как только для усиления адресности (того, что я говорю не вообще, а вам и конкретно о вас).

[Корнак]

Ты задаешь вопрос: ум ли я, и если нет, то чей он инструмент.
Философия на этот вопрос не ответит (по-настоящему, так чтобы ты самим собой узнал ответ), вот и почему ты ЕЙ его задаёшь?

тем не менее, у философов на этот счет кое-что есть

например
Саратовский доцент философии Иванов пишет о самотождественности
А это никак не сводимо к уму

Болдачев пишет о субъекте, которому даны объекты в сознании
Субъект тоже не сводим у уму. Потому как мысли даны субъекту

Есть у философов и другие варианты выделения владельца ума

[Корнак]

Вовсе не лишает

Пипа, все ваши примеры про химию и подводный мир имеют одну общую черту - они понятны нашему разуму
а квантовый мир непонятен и всячески пытается ему противоречить

[Pipa]

Пипа, все ваши примеры про химию и подводный мир имеют одну общую черту - они понятны нашему разуму
а квантовый мир непонятен и всячески пытается ему противоречить

      Понятность в данном случае - значит предсказуемость. Если мы хотя бы в общих чертах способны предсказывать поведение объектов того мира или хотя бы нас не удивляет их поведение, то мы называем такой мир понятным. Наиболее четко это выглядит в мирах компьютерных игр, даже если они не моделируют реальную действительность. Например, Тетрис . Разве можно сказать, что Тетрис нам не понятен, хотя мы и не можем предсказать, какая следующая фигурка свалится с неба?
      Вот и химия хороша тем, что не имеет аналогий с миром социума. Большинство событий в химическом мире объясняются электростатическими силами притяжения и отталкивания, которые в социально-бытовом мире себя не проявляют. Поэтому наши социальные привычки ничуть не мешают постижению химического мира, т.к. там буквально всё другое. Вот химики и привыкают к химическому миру, как к "отдельной реальности", не притягивая к нему жизненные ситуации. Наверное единственным термином в химии, который перекликается с бытовухой, является термин "сродство", которым обозначают доминирование совместного проживания без явного притяжения друг к другу. Типа вместе им лучше живется, чем по раздельности.
      А вот квантовые физики, прежде чем стать квантовыми, обучались обычной физике. И поэтому их порой шокирует разница между физическим и квантовым миром. Но со временем и это проходит, и тот, кто уже давно работает в квантовой физике, уже перестает удивляться особенностям квантового мира и принимает его уже без удивления, как должное.

[Вернер]

Вот и химия хороша тем, что не имеет аналогий с миром социума.

Не просто имеет аналогию, но и размещается в единой с социумом темпорально-пространственной универсалии.

Темпоральная универсалия как сочетание неизменно сущего, меняющегося и цикличного:
Химия это неизменно сущее в виде элементарных частиц, меняющееся это изменение атомной массы и цикличное это периодический закон.
Социум это неизменно сущее как единый генетический код для всего живого, меняющееся это мутации ДНК (с проявлениями в социуме) и цикличное это периодичность рождения и смерти в социуме.

Пространственная универсалия как сочетание объект-среда:
Химия это элементарные частицы с зарядами как объекты и их поля как среда.
Социум это объекты в виде особей и окружающая среда.

Спасибо за внимание.

[Корнак]

у человека три варианта прожить свою жизнь

1. эгоистический, жизнь для себя, для удовольствия
2. альтруистический, жизнь для других, для родственников, для человечества - делать открытия, заниматься творчеством
3. исследовательский - искать смысл жизни и возможность трансформации

[Корнак]

У ученых нет никаких твердых обоснований! Позитивистская картина мира не выдерживает никакой критики, так-как зиждется на слепой вере в то, что научный метод - это единственный и непогрешимый путь к познанию. С критериями истинности у науки дела обстоят также не лучшим образом, то есть сейчас, в двадцать первом веке, ученые всё больше напоминают попов, которых неистово критиковали когда-то сами. Философы и не должны что-то решать, их дело поставить вопрос, а обратит на него наука внимание или нет, собственно, не так уж и важно.

Вы оба никак не усвоите, что рассматриваемые вопросы могут быть верны в одной системе отсчета и неверны при смене масштаба

[Корнак]

Модератор этой темы - Корнак, вход для гостей свободный.

и бесплатный

[Корнак]

Я не могу концентрировать сознание, я просто не понимаю про что это? Сконцентрировать свое внимание на точке, или даже на полточки, для меня не будет чем-то сложным или непонятным. Говорить о сознании нет никакой необходимости, тем более, что общего представления о нём(сознании) у нас  пока нет.

без всякой надежды, что до товарища дойдет
мир - это описание, язык
всё, чем мир для нас представлен, в том числе и наше тело, должно где-то существовать
и существует всё это - В сознании

невозможно описывать мир, если не обозначить место его пребывания
где ощущения\образы?
в сознании
где мысли/чувства?
в сознании

сознание, понятие "сознание" требуется для описания
само сознание неописуемое - это нагваль
мир описуем языком и образами
описание в сознании

[Корнак]

К7:
- "в моей голове"
"в моем сознании"
родилась мысль, возникла мысль

"он потерял сознание", или "пришел в сознание"

всем знакомые и понятные выражения
тогда почему сознание большинство принимает за разум?
ведь из выше приведенных высказываний понятно, что не сознание автор мыслей
сознание - пространство для мыслей
сознание, как и пространство, может сузиться и совсем исчезнуть

сознание - пространство, имеющее параметры, выраженные не в метрах, а во времени
"он долго был без сознания"
сознание - пространство, заполненное, или очищенное от объектов
"ясное сознание"
======================
Ртуть вслед за кем-то:
- нет нужды в использовании понятия "сознание"
достаточно "внимание"
==========================
Болдачев:
- нет нужды говорить о состоянии сознания, о пробужденности и сне
лучше говорить об степени активности работы центров
========================

[Корнак]

аргумент против Ртути
достаточно вспомнить, что порой мы о чем-то задумываемся, наше внимание куда-то притянуто, а потом задним числом вспоминаем о том, что рядом что-то произошло
то же самое про объекты на периферии зрения, не находящиеся во центре внимания, могут вспоминаться задним числом

[Корнак]

аргумент против Болдачева
человек спит, его центр ума по идее должен работать на минимуме, а он совершает открытие века

если придерживаться Болдачева, то объяснить такое невозможно
а если принять во внимание, что во сне ослаблено сознание, а не ум, то открытие вполне понятно

почему человек спит?
потому что  нарушена связь между центрами
а связь нарушена потому что освещение выключено, сознание спит
тогда как сами центры активны

[Корнак]

короче все эти фантазеры дураки
рулит Успенский

[Корнак]

пример активной работы ума на фоне низкого уровня сознания
эпизод с Шуриком и Лидой, готовящихся к экзамену
внимание полностью на конспекте
сознание совершенно сужено
активность ума - выше некуда

пример пробужденности
экстремальная ситуация, в сознании прокручивается вся жизнь, человек способен на решения и действия, которые совершенно не свойственны ему в обычной жизни
в сознании освещены все закоулки памяти и все центры
это как вспышка света

[Вернер]

Примеры выдающихся исследователей и мыслителей не привлекавших эзотерику известны.
Нет ни одного эзотерика, в том числе нагуалиста, Успенского, Гурджиева и прочих давших миру выдающиеся результаты.
Астрология круче эзотерики и значима по именам.
ИЗВЕСТНЫЕ ЛИЧНОСТИ, КОТОРЫЕ ЗАНИМАЛИСЬ АСТРОЛОГИЕЙ