Пал Палыч
Гость
 |
Пал Палыч, ты видишь только то, что хочешь (себя 25 лет). Я не вижу, я узнаю. Пока, еще, о своем сакральном опыте никто из вас не обмолвился. А ваше прочтение Кастанеды мало кому интересно. Понимайте как хотите, все равно вы упертые, и раньше чем сами осознаете свое заблуждение, ни кому другому не поверите. Стоит ли тогда копья ломать? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Фарисей
Гость
|
Я не вижу, я узнаю. Пока, еще, о своем сакральном опыте никто из вас не обмолвился. А ваше прочтение Кастанеды мало кому интересно. Понимайте как хотите, все равно вы упертые, и раньше чем сами осознаете свое заблуждение, ни кому другому не поверите. Стоит ли тогда копья ломать? У меня просто особое отношение к историям про свои "сакральные" опыты. По моему мнению, об этом любят потрепаться только дырявые горшки. Потому что личный опыт должен хорошо перевариться и перейти в абстрактную плоскость. Это показатель того, что у человека опыт действительно есть и хорошо усвоен, а не просто "в одно ухо влетел, в другое вылетел". Вот вы с Корнаком давно свой "сакральный" опыт описали здесь на форуме. И до сих один сидит орёт на каждом углу "кроме меня ни у кого опыта осознанности нет", другой (ты) тоже сидит строит из себя непойми что. Потому что через дырочку в горшке вылился ваш сакральный опыт. Ну и по опыту с другими людьми я знаю, что почти все так и заканчивают любители потрепаться про опыт. Поэтому когда я тут высказываю своё понимантн в "абстрактной плоскости", как некую модель, считай, это и есть мой опыт. Если твой опыт круче, приводи аргументы. Хуле. Проверим его. У нас есть игральная поверхность - учение Дона Хуана и книги Кастанеды. Давай, сделай свой ход. Посмотрим, что ты умеешь  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Пал Палыч
Гость
|
Давай, сделай свой ход. Посмотрим, что ты умеешь Что, например? Поэтому когда я тут высказываю своё понимантн в "абстрактной плоскости", как некую модель, считай, это и есть мой опыт. Собственно, я был прав. Кроме кривого толкования у тебя ничего нет. Обсуждать нечего. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Фарисей
Гость
|
Что, например? Продемонстрируй косяки, например, в моих рассуждениях. Може быть, неправильные выводы. Приводи аргументы. То, что ты там увидел себя 25 лет назад, - это никому не интересно. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Птица обломинго
Гость
|
Приводи аргументы. Нет, это тебе, для начала, нужно привести аргументы в пользу существования ДХ и приключений КК. Одной твоей веры, будет маловато. Вот как вопрос стоит. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Фарисей
Гость
|
Нет, это тебе, для начала, нужно привести аргументы в пользу существования ДХ и приключений КК. Одной твоей веры, будет маловато. Вот как вопрос стоит. Таким аргументом можно доебаться до кого угодно в любом вопросе. Например, мы обсуждаем США, а ты меня просишь доказать, что эти Штаты вообще существуют. Может быть то, что показывают по телевизору - это компьютерная графика. А почему нет? Подобными же аргументами строят теории про то, что Австралия ограждена забором потому, что за этим забором края плоской Земли, и от нас это скрывают. Мы же никак такое не проверим. А на любое косвенное доказательство, ты мне будешь отвечать "компьютерная графика". Поэтому нет. Мы на форуме, который посвящён учению дона Хуана, а значит у нас уже должны быть некие общие соглашения. Если тебе надо доказывать, что ДХ был реальным человеком, а приключения КК - это не сказки, то хуле ты здесь забыл? На такое нет желания тратить своего времени. Особенно на таких, как Корнак, которые видят только слова написанные буквами, а стоящие за словами понятия, общую с собеседником структуру и т.д. видеть не хотят. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Курьер
Модератор своей темы
Пользователь
 Offline
Сообщений: 308
|
А Корнаку я не нашёлся что сразу ответить. Надо было у него спросить, про уголовный кодекс какой страны он спрашивает А то в разхных уголовных кодексах по-разному. ЛСД, с которым работал Гроф под эгидой ЦРУ не являлся запрещенным УК наркотическим препаратом, так как считалось, что он не вызывает привыкание. ЦРУ проводил опыты на людях, зачастую не ставя их в известность. Хотя использовались и добровольцы. Позже ЛСД был включен в УК: С 6 октября 1966 года в США было запрещено производство, распространение и употребление ЛСД, препарат запретили даже для лабораторного исследования |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Курьер
Модератор своей темы
Пользователь
Offline
Сообщений: 308
|
Если тебе надо доказывать, что ДХ был реальным человеком, а приключения КК - это не сказки, то хуле ты здесь забыл На сайте Нью Эйдж более 20 лет назад утверждали, что знают прототипа ДХ. Судя по всему, он пережил своего ученика КК. КК и женщин упрекали в том, что они не поделились с Учителем гонораром за книги. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Пал Палыч
Гость
|
Таким аргументом можно доебаться до кого угодно в любом вопросе. Нет, не так. У тебя есть доказательства? А у меня есть, и ты прекрасно знаешь, что отрицать то, что можно проверить эмпирически абсурдно. Профессор Гроф есть, Сайт Нью Эйдж есть, женщины из Клир Грин тоже, есть. Даже Кастанеда был. А вот наличие ДХ и правдивость историй про приключения КК нужно доказать. Это будет не просто, но тебе, который "высказывает своё понимание в "абстрактной плоскости", как некую модель", не составит большого труда. Можешь на помощь позвать дружище Курьера, у вас с ним на этот вопрос схожие позиции. Попробуй, может получится. В противном случае, если не докажешь, то ты не будешь ничем не отличаться от Корнака. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Фарисей
Гость
|
Это будет не просто, но тебе, который "высказывает своё понимание в "абстрактной плоскости", как некую модель", не составит большого труда. Любая теория базируется на неких аксиомах. И реальное существование ДХ, и реальность приключений Кастанеды - это такие аксиомы. Если эти аксиомы убрать, то получится какая-то совсем другая теория. Например, если выборочно убрать из книг Кастанеды некоторый опыт, который он описывает, то может оказаться, что для объяснения всего остального из книг лучше всего подходит материалистическая картина мира, которую описывает Пипа. И с материалистической точки зрения можно бесконечно заниматься критикой нагвализма. И вот тут такой вопрос: на форуме нагвализма это я должен заниматься доказательством аксиом этого нагвализма, или вы, кто предлагает альтенативные модели, должны предоставить доказательства того, что некоторые аксиомы нагвализма несостоятельны? Но Пипа это ещё ладно. Она очень подробно и интересно описывает свою модель и всегда интересно это почитать для общего развития так сказать. Другое дело, когда появляется какой-нибудь гурджиевец, который чуть ли не хуями кроет учение ДХ, объявляет Кастанеду фантазёром, при этом не удосуживается потратить более-менее серьёзные усилия на обоснования своей "критики". Т.е. это мы, нагвалисты, на форуме нагвализма должны ему, гурджиевцу, что-то доказывать. Это свинство, господа |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Пал Палыч
Гость
|
что некоторые аксиомы нагвализма несостоятельны? Вы зря уходите от прямо поставленных вопросов. Это не делает вам чести. Аксиомы, аксиомами, для гипотез и обсуждения идей заложенных в книге они может быть и подойдут. Но вопросы были заданы совсем другие. Речь идет о достоверности описанных событий. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Фарисей
Гость
|
Речь идет о достоверности описанных событий. Кастанеда построил свою модель мира и человека так, как будто всё описанное в книгах достоверно. Если ты сомневаешься в достоверности какого-либо факта из книг Кастанеды и отбрасываешь этот факт, то всё, тогда ты сразу должен выбросить на свалку и всю модель Кастанеды. Я тебе привёл в пример материалистическую картину мира Пипы. Она выбросли некоторые факты из книг Кастанеды как недостоверные, и оказалось, что всё остальное легко описывается материалистической моделью мира. И я в таком случае не смогу ничего ей доказать и переубедить её, потому что её модель неуязвима для критики с тем набором аксиом, которые она для себя одобрила. Что непонятно я объсняю? Почему ты продолжаешь требовать от меня каких-то доказательств? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Фарисей
Гость
|
Учение ДХ - это здание с прочным фундаментом. Если ты считаешь, что это не так, то сам должен привести этому доказательства, приведи аргументы. Мы их выслушаем и дадим им оценку. А впаривать Гурджиева (ну и другое всякое) не надо. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Учение ДХ - это здание с прочным фундаментом. Если ты считаешь, что это не так вот это и есть натуральная демагогия впаривать Гурджиева (ну и другое всякое) не надо. ты название темы прочитай? где там про Кастанеду написано? у Кастанеды есть философия? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
У меня просто особое отношение к историям про свои "сакральные" опыты. По моему мнению, об этом любят потрепаться только дырявые горшки. Ты Кастанеду с Ксендзюком имеешь в виду? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
