Философский Штурм ПН

[Вернер]

Я же объяснил выше на примере с деревьями. Когда я с открытыми глазами вижу дерево - я это дерево называю материальным. Если я закрою глаза и представлю себе дерево - то это не материя, это содержание сознания.

В голове (сознании) можно увидеть очень слабый эскиз, размазню или намёк на дерево.

[Шах]

Т.е. излучение есть в реальности, а в сознании этого излучения нет. Соответственно этому, зелень есть только в сознании, но не в реальности

Очень странно. Вот я выглядываю в окно и вижу дерево с листвой зелёного цвета. Я ничего не домысливаю, я просто вижу зелёный цвет. В реальности А как раз никакого элекромагнитного излучения в реальности я не вижу. В реальности я вижу показания приборов, а потом уже в сознании создаю понятие "электромагнитного излучения", чтобы объяснить для себя эти показания приборов.
Пипа, тебе не кажется, что ты всё переворачиваешь с ног на голову?

[Пал Палыч]

объекты физического мира принадлежат реальности.

 Картина мира человека является и всегда остается конструктом его ума, и невозможно доказать, что она существует как-то иначе.
Э. Шрёдингер

  Ну, что? Пошлем нахуй Шрёденгера и Гейзенберга с Эйнштейном, или будем принимать их точку зрения, как одну из возможных?

[Мааткара]

Т.е. ощущениями и понятиями допустимо оперировать сознанию,

Памятью об этих ощущениях.
Все представления идут из памяти.
А интерпретация того же зеленого света идет уже в обход мышления/осознания, соответственно настройкам/колбочкам.

[Пал Палыч]

Очень странно. Вот я выглядываю в окно и вижу дерево с листвой зелёного цвета.

  А сова выглянув из дупла, вообще не видит зелёного цвета. Кто из нас прав? Как будем разбираться?

[Шах]

Очень странно. Вот я выглядываю в окно и вижу дерево с листвой зелёного цвета.

  А сова выглянув из дупла, вообще не видит зелёного цвета. Кто из нас прав? Как будем разбираться?

Здесь можно спросить: "Откуда тебе известно, как и что видит сова?". Это одно из возможных направлений беседы.
Но лично я лучше соглашусь, что надо как-то с этим разобраться. Будем как-нибудь разбираться.

[Вернер]

А вот летучая мышь видит всё совсем иначе. Как будем разбираться? И предметы мы не различаем, а узнаем.

Летучие мыши тоже излучают, но ультразвук и воспринимают отражённое.
У полицейского участка могут висеть физии разыскиваемых, их ещё предстоит узнать или не узнать.

[Мааткара]

Вот и узнайте о себе сами, кто вы в философии: идеальный субъективист, материалист, солипсист, энактивист и т.д.

А зачем?
...что мне эти названия то?
Слова лишь....
Мне в кайф самой систематизировать

как из разрозненных обрывков

и мне совершенно пофиг, где я их взяла....
И то, что для других это сумбурно -для меня это тип мышления...который наверное можно назвать  -векторный)))
Логика хороша, даёт чувство "правильности", но как правило  ее одной мало, чтобы превзойти прежнее....
а так то да...можно годами читать "Канта и иже с ним"...потому что для тебя -это авторитеты.

[Мааткара]

А сова выглянув из дупла, вообще не видит зелёного цвета. Кто из нас прав? Как будем разбираться?

да!...как?

[Пал Палыч]

Здесь можно спросить: "Откуда тебе известно, как и что видит сова?".

  А откуда тебе известно, что и как вижу я?

[Птица обломинго]

Т.е. ощущениями и понятиями допустимо оперировать сознанию, тогда как объекты физического мира принадлежат реальности.

  Это кем-то доказано?

[Птица обломинго]

У полицейского участка могут висеть физии разыскиваемых, их ещё предстоит узнать или не узнать.

  Пример кривой. Разверни, что ты хотел объяснить.

[Pipa]

Вот я выглядываю в окно и вижу дерево с листвой зелёного цвета. Я ничего не домысливаю, я просто вижу зелёный цвет. В реальности А как раз никакого элекромагнитного излучения в реальности я не вижу. В реальности я вижу показания приборов, а потом уже в сознании создаю понятие "электромагнитного излучения", чтобы объяснить для себя эти показания приборов.

    "Выглядываю и вижу" - это зрительное ощущение, в значительной мере зависящее от строения человеческого глаза (наличия в сетчатке пигмента "хлоролаба"). Тогда как бывают дальтоники, которые не только не отличают зеленый цвет от синего, но и не видят и всех прочих цветов (черное-белое зрение). У многих животных тоже так - большинство из них цветов не различают.

Собаки обладают цветным зрением, правда, несколько иным, нежели у человека. Тут играет роль строение глаза. За восприятие цвета отвечают колбочки, а в сетчатке глаза собаки их меньше, чем у человека. Кроме того, сетчатка глаза человека содержит колбочки трех типов, каждая из которых реагирует на свой диапазон цвета. Одни из них наиболее чувствительны к красному и оранжевому цветам, вторые к желтому и зеленому, а третьи реагируют на голубой, синий и фиолетовый цвета. У собак, отсутствует чувствительность к красному цвету. Поэтому они не способны отличить желто-зеленый и оранжево-красный. Это похоже на то, как видят дальтоники. А то, что мы сами воспринимаем как сине-зеленое, собаке может казаться белым.
https://www.zoovet.ru/stati/entsiklopediya-zabluzhdeniy/u_sobak_i_koshek_chyerno_beloe_zrenie/

   Стало быть, одно и то же излучение с длиной волны 510-550 нм, которое человеческим глазом воспринимается, как зеленое, для собаки будет выглядеть в значительной степени иначе. И не только зеленый, но и все прочие цвета радуги.
    Тогда как объективно (т.е. в реальности) зеленая листва деревьев лишь отражает падающей на нее солнечный свет, попутно безвозвратно поглощая из него сине-фиолетовую и красно-желтую области спектра (благодаря хлорофиллу), из-за чего зеленый цвет в отраженном свете начинает доминировать:

[Комментарий]

предметы мы не различаем, а узнаем.

Сначала различаем, потом узнаем.

[Птица обломинго]

Сначала различаем, потом узнаем.

  Из чего это следует? Сможешь обосновать?