половину послушал
профан какой-то
Эт чё?...
Сёрль у тибя профан? Га?
Сёрль и соратник и ученик
Дэвидсона и
Ноама Хомски, которые вместе с
Сёрлем есть основоположниками философии Сознания. Даж математики просили
Хомского провести лекцию для осмысления Природы математики, и по возможностям и пределам языка Математики, с целью осмысления философии всего этого Феномена математики. И хотя
Хомски не математик, но они оч сильно и высоко оценили значеие его лекции для них, а ведь слущали Хомского именно лучшие математики Мира. Это философия, -- она универсальна дисциплина на всём Универсуме Высшего Познания, тем более в математике... И
Сёрль и для математиков интересен и явно не в художественном смысле интересен, в отличии от твоих корнакизмов...
Тута гораздо уместней предполагать, шо енто ты в силу собственной профанации в этих вопросах ниччё не понял, хотя тама лекция чисто общеознакомительная, и не пестрит строгими научными выкладками, как допустим мои тексты.и моя выборка в
МОИ КОММЕНТЫ... -- очень точно доказывает
Дуализм Сёрля, в ключе Дифизитного (по
Халкидонскому догмату, как Дух, Тело, Душа) Единства в реализации Феномена Сознания, включая и разлагольствования в видюшнике
Сёрля про
Волю, чисто
по примеру Воли на поднятие руки, вточь чуть ли не дословно, как то распедаливал ещё в конце 19-го, вначале 20-го веков отец Американского Прагматизма
Ч.С.Пирс, в ФАНЕРОСКОПИИ (Феноменологии) Пирса.
Канешна,
Сёрль знаток
Пирса и вслед этой великой философской традиции цитирует именно
Пирса, как это и я делаю, но я намного жёстче
Сёрля и научно и философски строю свою Аргументацию. И я хот и всегда рад
Сёрля цитировать, но дискурс со мной он бы не выдержал, не приняв мою Аргументацию состоятельной к моим прежде всего умозаключениям о Природе Сознания человека.
27 (Удалено Космо) Джон Роджерс Сёрль пишет, что Хомский утверждает не просто, что у ребенка обязаны быть «готовность к обучению», «предубеждения» и «склонности», но что у него обязательно ещё должен быть определённый набор действующих языковых механизмов. И будет явно недостаточно↓ заявлений бихевиористов о том, что все вообще общие стратегии обучения основаны на механизмах обратной связи↓, обработки информации↓, аналогии↓ и т.д., и т.п..
Суть аргумента Хомского заключается в том, что синтаксическое ядро любого языка настолько сложно и настолько специфично по своей форме, настолько непохоже на другие виды знаний, что ни один ребенок не может знать его, если в его мозг не запрограммирован к таковому↓ уже↑ действующей формой грамматики, т.е. если только он сразу не обладает «совершенным знанием универсальной грамматики». Поскольку в настоящее время у нейрофизиологов нет способа проверить такую гипотезу путём исследования мозга, доказательства для такого заключения полностью основаны на фактах грамматики. А так вообще-то, чтобы соответствовать аргументу, направленному против позиции Хомски, то пришлось бы предложить более простую грамматику, которая учитывала бы способность ребёнка изучать язык и его лингвистическую компетентность в целом.
Бихевиорист и теоретик обучения эмпирике, который признаёт сложность грамматики, сталкивается с дилеммой: либо он полагается исключительно на механизмы стимула-ответа, и в этом случае он не может объяснить приобретение грамматики, либо он признаёт (как Куайн) что существуют врожденные механизмы, которые позволяют ребёнку изучать язык. Но как только механизмы становятся достаточно богатыми, чтобы учесть сложность и специфику грамматики, тогда часть теории стимулов-откликов, которая должна была стать её ядром, становится неинтересной; поскольку такой интерес (который он до сих пор испытывает) всецело связан с его способностью запускать врожденные механизмы, которые сейчас являются важнейшим элементом теории обучения. В любом случае, бихевиорист не имеет эффективного ответа на аргументы Ноама Хомского.
Суть Аргументов Фодора и Хомски, что ими определяется несколько уровней мысли, ибо любое даже хоть чуть воспринятое, хоть как нечто распознаваемое — это уровень Репрезентации, но он охватывается ещё более мощным уровнем Намеренности (интенциональности, как ея Габитуальности), и LOT действует прежде всего именно в этой бóльшей области, которая невозможна к определению в осознанной мысли, ибо состав Габитуальности и обстоятельств ея проявления следующий: к осознанию поступает всё проявлённое обстоятельствами (каковых 5: I противопоставление, II предшествование и следование, III одновременность, IV движение и V условие) из представленного 10-ю категориями LOT: 1состояние; 2 характерная черта; 3 устойчивое свойство; 4 характеристика; 5 привычка; 6 обычай; 7 качество; 8 вытекающее из потенциальности и 9 являющееся перманентным; 10 выявляющееся в действиях, которым оно свойственно — что и есть все эти 10 категорий включающие "1 состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении 8-й категории, как ожидание презентации действительности (информация о чём уже есть в LOT), как переживание Сознания в чувстве, и всё интуитивно данное уже неким навыком узнаётся к мысли.
Аргументы Фодора и Хомски усиливаются результатом Теоремы Райса — как утверждением теории алгоритмов, согласно которому для любого нетривиального свойства вычислимых функций — определение того, вычисляет ли произвольный алгоритм функцию с таким свойством, является алгоритмически неразрешимой задачей. Здесь свойство называется нетривиальным, если существуют и вычислимые функции, обладающие этим свойством, и вычислимые функции, не обладающие им. Что, согласно Аргументов Фодора и Хомски устанавливает тот факт, что Познание должно быть заведомо ограничено, — только если LOT не представляет собой и полноту своей Природы, которая безусловно должна иметь родственность с Типом Истины Всех Миров
