Философский Штурм ПН

[Корнак]

Выражение "дано нам в наших непосредственных ощущениях" означает лишь то, что получаете вы только ощущения от внешнего мира, а больше ничего.

Пипа, вам ни разу не пришло в голову попытаться разобраться в том, что отражение у вас в "голове", (как вы сами понимаете), а представляется оно вам вовне

эта очевидная вещь, но подумать о ней вы почему-то не хотите
даже подумать
не говоря о попытке понять, как это происходит

[Fghh]

Ей думать нечем. Функция такая отсутствует.

[Корнак]

не, ну в самом деле
если непонятно, то я повторю попроще
примем Пипин вариант
в "голове" отражается материальный мир
но каков механизм того, что для нас это мир оказывается "вне головы"?
ведь Пипа по этому поводу не сказала ни слова

[Пал Палыч]

не, ну в самом деле
если непонятно, то я повторю попроще

  Тебе - дураку, ответили как можно проще, а ты опять заладил, почему - почему? Она не в состоянии представить очень многие вещи. Понимая это, многое из образовательной программы она просто зазубрила и повторяет вслед за составителями учебников.
  Тут, давеча, был на одной тусофке. Там были такие же кандидаты и кандидатки наук, как и наша Пипа, только профильные - психологи, да философы. А в конце доклада, одной уже известной кандидатки, когда дали возможность задать вопросы, задал парочку.
 Вот один из них:
  Что трехмерно - нами видимый и воспринимаемый в ощущениях мир, или это трехмерность - это способность нашего восприятия.
  Вот такого рода вопросы ни Пипа, не используемый ею уже много лет ИИ не способны переварить. И тебе не ответить, потому как ты тоже думать не умеешь. И вся остальная шобла на ПНе думать не умеет. Есть некоторые, из тех, что способны понять прочитанное на уровне формальной логики и примитивных представлений. Такая вот хуйня, дитятки.

[Корнак]

такого рода вопросы ни Пипа, не используемый ею уже много лет ИИ не способны переварить. И тебе не ответить,

давай, отвечай сам
мы проверим - знаешь ли
про обоснование не забудь

[Лапушка]

в "голове" отражается материальный мир
но каков механизм того, что для нас это мир оказывается "вне головы"?

А каков механизм того, что отражение в зеркале оказывается вне зеркала?

[Корнак]

Представляется оно не вовне, а "внутри", в голове.

ты остался непонятен
по крайней мере мне

[Корнак]

Каков механизм Бытия? Почему мир существует? И он оказался вне головы?

похоже не слишком врубился в вопрос
у тебя мысли растекаются по дереву
вопрос конкретный и не нужно его размазывать

[Мааткара]

Ошибка.
Представляется оно не вовне, а "внутри", в голове. Если хочется "вовне", то нужно писать: "представляется оно вам то, что находится вовне".

[Корнак]

А каков механизм того, что отражение в зеркале оказывается вне зеркала?

это другой вопрос
не отвлекаемся

[Лапушка]

это другой вопрос

Какой вопрос - такой ответ.
Лучшего не дождётесь с такой гуманитарной формулировкой.

[Пал Палыч]

давай, отвечай сам

  Не хочешь сам думать?

[Pipa]

если непонятно, то я повторю попроще
примем Пипин вариант
в "голове" отражается материальный мир
но каков механизм того, что для нас это мир оказывается "вне головы"?
ведь Пипа по этому поводу не сказала ни слова

     Этот механизм возник еще у одноклеточных, у которых для регулировки гомеостазиса наличествовало два типа сенсоров - внутренние (расположенные внутри клетки и окруженные ее внешней оболочкой/мембраной) и внешние (рецепторы расположенные на внешней стороне мембраны). Причем, внешние зачастую играли двоякую роль - не только сигнализировали о том, что полезного обнаружили снаружи, но и одновременно это полезное усваивали, проталкивая через мембрану внутрь. Таковы, например, рецепторы глюкозы у дрожжей, рецепторы ионов калия, магния, кальция, нитрат-анионов и пр., необходимых для жизнедеятельности клетки. Вплоть до того, что когда у бактерий появись жгутики, благодаря которым они научились "грести", то за их счет бактерия плыла по градиенту (направлению, в котором концентрация полезных для нее веществ снаружи возрастала).
     По началу реакция на внутренние и внешние сенсоры определялась чисто генетически из-за того внутреннее устройство организма было "прописано" в геноме, а внешняя среда обитания, как правило, соответствовала жизненной специализации организма. Однако по мере того, как состояние внешней среды становилось всё менее предсказуемым, реакция на ее изменение становилась всё более сложной (из-за отсутствия постоянства застолбить ее в геноме не представлялось возможным).
     С появлением многоклеточных организмов (а кое-где и раньше) внешние сенсоры утратили пищеварительные функции, сосредоточившись исключительно на сенсорике, т.к. к тому времени появились средства захвата пищи из внешней среды в больших объемах, которую сенсоры обеспечить не могли. При этом произошла естественная специализация, поскольку большинство сенсоров оказались однонаправленными - одни чувствовали внешний мир, а другие внутренний. Это же обстоятельство упрощало и выработку реакции на них, т.к. поступающая информация по признаку своего источника сама классифицировалась на две отдельные группы - внешнюю и внутреннюю. В соответствии с этим, какая-либо путаница между внешним и внутреннем мирами исчезла уже, начиная с простейших. И было бы крайне глупо на уровне человека задавать вопрос о том, где находится внешний мир - снаружи тела или внутри головы.

[Корнак]

было бы кране глупо на уровне человека задавать вопрос о том, где находится внешний мир - снаружи тела или внутри головы.

разве вопрос звучал так?

как же мне сформулировать более понятно...

человек воспринимает что-то из внешнего мира
далее два варианта
1. воспринятое обрабатывается и на основе обработанного совершаются действия
то есть это вариант философского зомби, или ИИ
2. воспринятое непонятным образом ПРОЕЦИРУЕТСЯ во вне, в этот самый мир, откуда оно было получено

почему мы обрабатываем данные не как ИИ внутри себя и выдаем результат, а создаем картинку вне себя, "на стенках пузыря восприятия"?

как объяснить проще я не знаю

[Pipa]

человек воспринимает что-то из внешнего мира
далее два варианта
1. воспринятое обрабатывается и на основе обработанного совершаются действия
 то есть это вариант философского зомби, или ИИ
2. воспринятое непонятным образом ПРОЕЦИРУЕТСЯ во вне, в этот самый мир, откуда оно было получено

почему мы обрабатываем данные не как ИИ внутри себя и выдаем результат, а создаем картинку вне себя, "на стенках пузыря восприятия"?

     Я однозначно за вариант зомби . Но есть одна тонкость - восприятие внешнего мира у человека не 100%-ное (а при восприятии на глазок оно другим и не может быть), т.е. имеет не только неточности, но и лакуны в восприятии, которые сознание "замазывает" по своему вкусу, чтобы картинами мира не потеряла целостности. В результате чего среди образов внешнего мира существуют как те, которые имеют четкие материальные прототипы, т.к. и  образы, домысливаемые сознанием, согласно прошлому жизненному опыту. Причем, последние могут как иметь материальные прототипы, так и не иметь их. Либо иметь материальные прототипы в прошедшем времени и дорисовываемыми по памяти.
     Здесь следует понимать, что в таких случаях происходит не проекция образов сознания во внешний мир, а дорисовка образов внешнего мира, после чего человек порой забывает, что именно было им воспринято, а что дорисовано. А в результате интерпретирует происшедшее так, как будто в мире и в самом деле материализовалось нечто, что сочинило его сознание.
     По этому поводу вспоминается случай с картиной Шишкина "Утро в сосновом лесу", на которой Шишкин лес нарисовал,а другой художник дорисовал на ней трех медведей . В данном случае лес, как и медведи, имеют материальные прототипы, однако относятся к разным временам внешнего мира. но были скомпонованы сознанием в одну картину.