Философский Штурм ПН

[Корнак]

Интуиция – способность прямого, непосредственного постижения истины без предварительных логических рассуждений и без доказательств.

а может интуиция работает просто как аналогия с прежним опытом и ничего загадочного в ней нет?
аналогия - это про мышление, не логическое, но тем не менее

другое дело озарение
тут высший центр задействован, ну, или, по крайней мере, более продвинутая часть интеллектуального центра - есть такая, про нее Болдачев упоминал, точнее имел ее в виду, но описана она только в 4 пути

[Корнак]

В этом смысле результат взаимодействия следует рассматривать как их ОБЩЕЕ ДЕЛО, из которого частные вклады в результат далеко не всегда могут быть разделены.

еще один шаг и можно делать выводы о единстве и неразделимости мира, об отсутствии дуальности, о выдуманной дуальности

[Корнак]

По моему как раз наоборот - объект является сложным паттерном из множества свойств, сеть некоторого количества свойств = объект.

для новорожденного и для взрослого человека существует набор квалиа, но только у взрослого в сознании возникает объект с его смысловым содержанием
а новорожденный даже фон от фигуры не отличает, а звук от цвета

всё это процесс обучения и опыта
так что мы остаемся в неведении - то ли мы объект сконструировали, то ли мы научились его различать в мире
а тут еще и наше тело с мозгом, которое тоже - то ли объект, то ли субъект, различающий объекты

[наблюдатель]

Интуиция, по-сути — способность видеть в идее смыл, в целом образе — его суть;
интеллект — мера разума в том смысле, насколько человек умеет им пользоваться.
Увидев образ (нечто целое в меру своего интеллекта), индивидуум предполагает его
смысл, что является гипотезой. Чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу, создаётся
не противоречивая теория. Если возможно создать такую теорию, то смысл идеи или суть
целого образа является истинным, соответствующим «порядку вещей» (здесь и «научная
истинность», как повторение результата эксперимента в одних и тех же условиях).

Есть такое понятие, как «эмерджентный», когда каждая часть в отдельности или
не полная сумма частей целого не обладают качеством целого, а значит не имеют смысла
целого образа.
Это есть семантика и синтаксис, когда смысл меняет семантический уровень.
Единство и борьба противоположностей Гегеля (первый закон) — «без холодного нет горячего»,
где противоположности «холодное» и «горячее» — синтаксис, а их единство — семантический
уровень, и единство, как множество, содержит синтаксис, а синтаксис лишь соответствует
семантике в том, что сравнивать можно, только, сравнимое. Проблема, именно, в выявлении
сравнимости. Множества и категории — почему споры у математиков.
1 банан + 1 арбуз + 2 огурца не равно даже салату, а не то, что скалярной величине 4.
Спрашивается в задачнике: на каком семантическом уровне данная сумма = 4?

Второй закон диалектики: переход количества в качество (например, критическая масса),
что, тоже, соответствует приведённому примеру, как изменение семантического уровня.

И, наконец, третий закон — отрицание отрицания. Но для чего? Чтобы отыскать постоянное,
как предел отрицания, где семантический уровень сохраняется для всех обобщений.

Нет ничего более постоянного, чем врЕменное и более временнОго, чем постоянное. )
И нет ничего более постоянного, чем самоутверждение «я есть» для всего живого и
собственное достаточное основание для тех, кто умеет пользоваться разумом в период
постмодернизма, когда «ни церковь, ни кабак – ничего не свято…».

Конечно, по моему нескромному мнению. )))

[Корнак]

Увидев образ (нечто целое в меру своего интеллекта), индивидуум предполагает его
смысл, что является гипотезой.

образ, представление - это термины про квалиа
из квалиа создаются образы и представления, если использовать эти термины строго по назначению
а смыслы обычно про ноумены

[Корнак]

1 банан + 1 арбуз + 2 огурца не равно даже салату, а не то, что скалярной величине 4.
Спрашивается в задачнике: на каком семантическом уровне данная сумма = 4?

считай количество предметов

[наблюдатель]

Аминьц, т.е., верно.
Только, опять — переход на иной семантический уровень.
Другой, это — такой же, но с различимой точки зрения, концепции.
Иной — смена направления, как действие.
Гносеология — теория познания, изучающая взаимоотношение субъект/объект,
где ещё три: объект/субъект, субъект/субъект, объект/объект.
И я согласен с Fghhj — эпистемология является составной частью гносеологии,
поэтому не вижу смысла рассматривать её отдельно. Ну, или – не в этот раз. )
Думаю, что вопрос категорий и множеств возник из-за обучения ИИ.
Как ему запрограммировать, что, пока, трава, ягода и овощи растут на грядке,
они — субъект, а сорванные становятся объектами, которые можно положить в
одну тарелку и сосчитать как предметы, но смешать – съесть не каждый сможет?
Чужой, чуждый, чужеродный — я правильно расположил в смысле последовательности?
Или придётся поменять направление рассмотрения взаимодействий в зависимости от
субъектности и любая будет объективной.
Сегодня я, как огурец! Свеж, в смысле...
А ИИ решит, что позеленел... как плесень. )))

[Корнак]

переход на иной семантический уровень.

"уровень" не слишком удачно
можно же в сторону уйти, а не вверх\вниз
лучше точка отсчета, шкала отсчета, классификация, наконец

вот взять автозапчасти и машину
что это?
эмерджентность?
не уверен
лучше сказать разные системы отсчета
мы не можем говорить, что набор запчастей превратился в некую эмерджентность - автомобиль, способный перевозить людей и грузы
для нас автомобилем будет и поломанный автомобиль, и нарисованный, и макет

[Pipa]

По самому строгому счету (очень строгому) понятие "свойство" некорректно. Ибо в реальности имеет место некое взаимодействие (для простоты возьмём случай парного взаимодействия двух объектов), в результате которого каждый из этих объектов покинет зону взаимодействия измененным по-разному (кто-то один может вообще не измениться).

А каким образом возможно бытие объекта, то есть сам объект, когда он не имеет никаких свойств ? Если у объекта нету никаких свойств, то есть собственных отличительных особенностей, характерных черт, то тогда это не объект а пустое нечто которое не отличаемо от другого такого же пустого нечто - и никакое их взаимодействие эту ситуацию принципиально не изменит, поскольку сколько бы ты не множил ноль на ноль всегда будет ноль. По моему как раз наоборот - объект является сложным паттерном из множества свойств, сеть некоторого количества свойств = объект.

     Это не так. Из "собственных отличительных особенностей и характерных черт" у объекта есть только одно - его ВНУТРЕННЯЯ СТРУКТУРА. Это и только это делает объекты как отличными друг от друга, так и одинаковыми.
     Тогда как свойства - результат взаимодействия данного объекта с прочими объектами (как те, что уже имели место в прошлом, так и те, что произойдут в будущем). Причем никакими свойствами объект не может быть заполнен изнутри, ибо в таком фантастическом случае потребовалось, чтобы он содержал в себе инструкции о том, как вести себя с каждым объектом, встречающимся во Вселенной.

[Пелюлькин]

Интуиция, по-сути — способность видеть в идее смыл, в целом образе — его суть;
интеллект — мера разума в том смысле, насколько человек умеет им пользоваться.
Увидев образ (нечто целое в меру своего интеллекта), индивидуум предполагает его
смысл, что является гипотезой. Чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу, создаётся
(не противоречивая) теория. ⟨⟨⟨Во-первых, Теория есть совокупностью гипотез, и служит для проверки поступившего к мысли, как нечто содержательное. И именно Теория репрезентирует нам реальность к ея пониманию. А во-вторых, Теория не может быть полностью лишена противоречий, хотя бы виду неэлиминируемости из всех до конца продуктов познания -- парадокса Эвбулида "ЛЖЕЦ". И хотя вцелом любая Теория есть фальсифицируемой (Доктрина Фаллибилизма по фальсификационизму Поппера), но составляющие Теорию Гипотезы тем наименее фальсифицируемыми есть, чем они дальше от эмпирического материала. И наоборот, чем ближе к эмпирике, тем Гипотезы более фальсифицируемыми есть, но вцелом всё вместе проверяет именно Теория, на основании действующих в основе Теории, Парадигм...⟩⟩⟩
 Если возможно создать такую теорию, то смысл идеи или суть
целого образа является истинным, соответствующим «порядку вещей» (здесь и «научная
истинность», как повторение результата эксперимента в одних и тех же условиях).

   Ну а Последнее уж шибко противоречиво, ибо Если возможна теория, моделью которой есть вот этот вот (или вообще) Опыт действительности, то ТЕОРИЯ СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ЕСТЬ, в Модальном сообразии с Истиной, как то указано в 7-й теореме части 2 Этики Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей. И это  есть ваше --- соответствующим «порядку вещей» --- но как ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ ОПЫТА в том, как этот ОПЫТ ПОНЯТ Теорией.

Есть такое понятие, как «эмерджентный», когда каждая часть в отдельности или
не полная сумма частей целого не обладают качеством целого, а значит не имеют смысла
целого образа.

   Вообще-то считается, что «эмерджентный» -- это когда Сумма частей НЕ-тождественна целому, т.е. ЦЕЛОЕ проявляет нечто большее, чем можно усмотреть в частях состава этого Целого, хотя и ваше утверждение та же справедливо, но в менее сильном смысле, чем я указал.

Это есть семантика и синтаксис, когда смысл меняет семантический уровень.

    Не Семантический уровень, а Семиотический, в смысле Глоссематики Хельмслева (буква С):

• 105.  Семиология (Semiology; Semiologi) — метасемиотика, семиотический объект которой является ненаучной семиотикой [100, 102, 103].
  53.   Семиотика (Semiotic; Semiotik) — иерархия, каждый сегмент которой допускает дальнейшее деление на классы, определяемые на основе их взаимной реляции таким образом, что любой из этих классов допускает деление на дериваты, определяемые на основе взаимной мутации [1, 2, 3, 4, 21, 27, 44].
  58.   Семиотическая схема (Semiotic schéma; Semiotisk sprogbygning) — форма, являющаяся семиотикой [51, 53].
  103.  Семиотический объект (Object semiotic; Objektse-miotik) — семиотика, выступающая как план другой семиотики [53].
  66.   Семиотический узус (Semiotic usage; Usus) — субстанция,  манифестирующая   семиотическую схему [50, 52, 58].

[Корнак]

эмерджентность и понятия
как они сочетаются?
следует ли рождение любого понятия принимать за эмерджентность?
бывает ли эмерджентность без понятия?