Юлька, ты там это, не стань жертвой мошенников, и хватит уже себе придумывать и верить во всякую эзотерическую муть.
Теперь разберем тебя.
Во первых - я не могу стать жертвой мошенником, потому что к примеру, владею весьма развитым критическим мышлением, тогда как вы именно что жертвы, которые повелись на бредни какого то наркомана.
Научно ли созерцание? Сновидение? Самовыслеживание?
А научны ли танцы или живопись, поэзия или философия, политика или юриспруденция? Нет, хотя все они могут иметь какие-то точки соприкосновения с наукой. Например психологи могут изучать какието черты личности известных людей, отличившихся в разнвых направлениях.
Существуют самые разные предметные сферы и сферы деятельности, отличные от науки. Нужно отличать прежде всего, практические сферы деятельности, от теоретических - танцы, музыка и живопись, это о практическом, о эстетическом - тогда как шизотерика, наука и философия - это теоретические сферы. И как теоретические они имеют свои собственные характеристики и свойства, свои фундаментальные особенности. Одно из фундаментальных свойств шизотерики, это отсутствие реализма и способности познавать истину и внешний мир, не искажая его субъективными фантазиями и заблуждениями -- тогда как свойство науки ,и собственно философии, это стремление познавать истину и внешнюю реальность, преодолевая ошибки и заблуждения ума.
Таким образом ваше указание на то, что есть разные сферы деятельности - никак не отмняет анти-научность эзотерики, ибо эзотерика хотя и отличается от науки, но всё таки она является теоретической сферой (имеющей практические элементы), и имея теоретические компоненты, выстраивает их таким образом, что это противоречит науке. Ничего странного или особенного в этом нету. Шизотерика анти-научна - потому что входит вместе с наукой входит в теоретическую сферу и разделяет с ней в этом общность - но противоречит ей в своих подходах и принципах. Танцы и музыка не могут противоречить науке потому что они вообще за границами сферы ее деятельности.
Неплохим подтверждением ненаучности философии может служить уже хотя бы и то, что по любому значимуму вопросу одновременно сосуществует множество противоречащих направлений, со своей системой аргументации, не принимаемой другими философами - тут именно что дискуссионный клуб, а не последовательная постепенно дополняемая единая картина как в науке. У философии больше общнго с баттлрэпом чем с физикой.
Есть типа-философы вроде Ницше и т.д., которые еще дальше от науки и ближе к литературе чем Кастанеда.
Есть метафизики вроде Гегеля, куча разнообразных теологов и тп.
Это они научно обоснованы, по твоему?
Так и в науке тоже куча дискуссионых вопросов и разногласий. Единой картинки нету что в философии, что в науке, так что это ни о чем не говорит. К примеру я смотрела катющика - он вполне ученый физик альтернативных взглядов, и он не согласен с многими положениями в обычной традиционной науки. Так что это не критерий - и если уж так говорить, то в шизотерике разноголосица еще более сильная чем в науке и чем в философии вместе взятых))
Проблема разноголосицы лежит не в проблемах самого предмета, а скорее в его сложности и многообразии, поэтому каждый использует свой подход и в силу своих ограниченных возможностей, строит свою картину. И так не только в философии но и в науке тоже.
Что касательно ницше - то у него к примеру, есть вполне хорошая метафизика, которую он обосновывал через перспективизм, биологизм и энергизм, вполне состоятельный подход. Ну а то что он был также и великолепным поэтическим автором -ему только на руку, и подчеркивает его многообразную натуру.
Что касательно Гегеля. То и он тоже не плох - он развивал идеи о логике, и был в каком то смысле логиком своего времени - а логика как мы знаем это неотъемлемая часть рационального, а значит научного и философского знания.
Так что все ваши аргументы не впопад и я их отразила. (Хотя при этом хвалю вас, что у вас вообще есть аргументы, в отличие от моего предыдущего собеседника)
У большинства тут, как и везде сейчас, "научная" картина мира - базовая. Поэтому с тобой никто и не спорит по существу, как ты уже заметила. Все в школе физику учили. Даже Кастанеда, наприм. Он еще и философию неплохо знал, кстати говоря.
Не туда воюешь, в общем. Пока только обзывательства хорошо получаются.
Не обоснованное суждение. Если бы у местных шизотериков было НАУЧНОЕ мировоззрение, они бы отрицали энергетическую реальность которая выдумана КК - потому что в научной картине нету места этой реальности. У вас все еще слабая аргументация хотя намного лучше чем у Сонечки - у последней с этим вообще всё худо.
