Обсуждение текстов и лекций

[ртуть]

Pipa, может вы расскажете, как далеко ушла наука в "научный вперед"? Поделитесь пожалуйста своими соображениями по этому поводу. Хотелось бы узнать, какие неоспоримые ценности принес научный метод познания человечеству.

[Pipa]

Pipa, может вы расскажете, как далеко ушла наука в "научный вперед"? Поделитесь пожалуйста своими соображениями по этому поводу. Хотелось бы узнать, какие неоспоримые ценности принес научный метод познания человечеству.

      Да почти всё, что используется людьми, - продукты научного поиска. Гораздо труднее указать на то, что люди в наше время добывают собирательством в дикой природе. И не смотря на то, что наукой зовется наиболее "экзотическая" часть человеческого знания о природе, все остальные познания были получены по сути тем же методом - методом целенаправленного поиска, сопряженным с экспериментом. Просто в наше время появился еще и новый термин "технологии", который "украл" (присвоил) у науки ее практически ценные находки, занявшись их тиражированием и распродажей. А какая-то часть этих достижений со временем просто стала настолько привычной/рутинной, что, как достижение науки, не рассматривается. Например, водопровод .
     Кстати, именно поэтому ошибки наук и технологий обычно явно заметны, чего не скажешь в отношении философии . Причем, даже философы-идеалисты, на полном серьезе считающие мир порождением своего сознания, за продуктами питания ходят в магазины, а срут в канализацию .

[Корнак]

Вадим Леонидович, с какими трудами Гуссерля вы знакомы?

Ты же знаешь - я только Успенского читаю. Зачем мне вторичка? Гуссерль на азах застрял. Даже до понимания своего учителя не добрался. Ни тебе о времени, ни тебе о бытии. Внимание и мышление. И всё.

[ртуть]

Да почти всё, что используется людьми, - продукты научного поиска. Гораздо труднее указать на то, что люди в наше время добывают собирательством в дикой природе. И на смотря на то, что наукой зовется наиболее "экзотическая" часть человеческого знания о природе, все остальные познания были получены по сути тем же методом - методом целенаправленного поиска, сопряженным с экспериментом. Просто в наше время появился еще и новый термин "технологии", который "украл" (присвоил) у науки ее практически ценные находки, занявшись их тиражированием  и распродажей. А какая-то часть этих достижений со временем просто стала настолько привычной/рутинной, что, как достижение науки, не рассматривается. Например, водопровод .
     Кстати, именно поэтому ошибки наук и технологий обычно явно заметны, чего не скажешь в отношении философии . Причем, даже философы-идеалисты, на полном серьезе считающие мир порождением своего сознания, за продуктами питания ходят в магазины, а срут в канализацию .

   Из ваших слов ничего не выводится, даже наоборот, вы только сами себя и других путаете. Начнем с того, что научный метод, как "единственный и неоспоримый", появился лет четыреста назад, и появился он, как не странно, трудами философов своего времени Декарта и Ньютона. Весь путь, который проделала европейская наука, был усеян заблуждениями и подтасовками, надеюсь, что примеры вам приводить не надо. На этом факте и играют релятивисты, говоря о том, что научное познание исторично, то есть, сегодня ты гений, а завтра ты шарлатан, как, кстати, случалось со многими известными ранее учеными. Можно еще напомнить о загадках, которые современная наука объяснить не в состоянии, тех загадках, что оставили древние, ни сном, ни духом не ведая о "великих открытиях" ученых. Из моих, частных наблюдений следует совсем неутешительная информация: оказывается лет сорок назад, люди были намного более счастливы, чем сейчас, хотя у них не было интернета. (Попробуй посмотреть старую хронику 60-70 годов где долгим планом показывают улицы городов по которым идут люди через одного улыбаясь.) Таким образом, я могу предположить, что до появления средств связи и газет, которые, так-или иначе, формируют представления у людей, дела с положительными эмоциями обстояли еще лучше. Можно сравнить музыку, живопись, архитектуру и сравнение будет не пользу современных "шедевров".
  На ваши пассажи о водопроводе могу ответить очень просто: если у человека, привыкшего к тому, что дома в кране есть вода отнять водопровод, то конечно, никакой радости он не испытает, но это только потому, что его уже "подсадили" на эту технологию комфорта.
    В древности, когда этой технологии еще не было, то о ней, особо, никто и не грустил. Подобных примеров можно привести много, но суть остается сутью, все изобретения и открытия сделанные учеными, не имеют никакой общечеловеческой ценности.
  Представьте, что завтра придет мессия и объявит: Люди! Я даю вам бессмертие! Бросьте ваши айфоны и идите за мной в царствие вечной радости бытия! Что вы выберете, жизнь до краев наполненную озабоченностью о своей судьбе или свободу?

[Пелюлькин]

Не очень понятен смысл про "философов-идеалистов". Он означает, что все философы идеалисты, или этот текст относится к философам-идеалистам, тогда как бывают философы и другого типа, не конченные мрази?

     Что тут может быть непонятного? "Конченные мрази" - это те, кто утверждают, что мир - галлюцинация, порождаемая субъектом, а потому де и все его наблюдения ничего не стоят, т.к. якобы отражают не окружающую его реальность, а лишь состояние собственной психики. Тогда как "не конченные" в той или иной степени сомневаются в том, что субъект способен что-либо истинное познать из своих наблюдений, будучи существом телеснозависимым .

 Уважаемая, Pipa, вы хорошо и точно по философски ставите проблему (которых глючит) Солипсизма, грубого материализма и собственно Идеализма. Я ща вам здесь отвечу началом своего нового поста---Философия и Разум---Свет Мира (памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет), ведь продуктом познания есть Закон Природы, в соответствии с которым происходят факты будущего, и Закон Природы не может противоречить другому закону природы, потому Идеальный Закон Природы неизменяем, а раз так, то вне временен, а соответствующая ему действительность временна, и потому, Законы природы Релятивны только друг другу, а реальность сущетвует только ввиду непротиворечивочти законов Природы, ибо никакая противоречивая теория---заведомо не имеет модели в действительность. Т.е. реальность существует, а значит Законы Природ непротиворечивы, но это следствие, но не Релятивизм относительно действительности. Тем более (из мною изложенного следует), что познаваема может быть только Истина, но истина ни с чем не сравнима---это Имя Универсума всей Вечности, а раз всё будущее никогда не станет прошлым, то всё релятивно только относительно Истины, но Истина не релятивна. И если было, что не было вселенной, то по Модус Поненс---это снова никогда не станет иметь место, ибо повторения невозможны, а то, когда ничего нет, то это идеальное повторение того, что снова ничего нет, а значит Универсум Вечности существует, и Имя ему---Истина. Болдачёв этого никогда не знал и знать не желает, а значит и псевдо-философ, как и Гегель. Но когда мы познём из существования, то Релятивизм обнаруживается как проверочно-корреляционная инстанция, ибо в сравнении с реальностью---наши теории могут быть непротиворечивы в каких-то рамках, а раз так, то мы релятивно находим границы этих рамок, не более, но стремимся познать непознаваемую Истину, которая имеет Смысл, как уже существующее Метафизическое основание бытия. Болдачёв так же этого не в состоянии понять. Далее мой пост:

• Уильрик Найссер и Жан Пиаже доказали, что эмпатия связана с Мимезисом, в технике которого в такт говоримого, чуть-чуть воспроизводится и мимика, и словá собеседника, и этим обнаруживается движение его Духа, и как раз таким образом возникает Эмпатия в Интуиции собеседника, которая как раз и несёт смысл всего высказываемого и обнаруживает практически все характеристики самого собеседника. Забегая наперёд, могу на полном философском основании заявить, что Интуиция в Эмпатии---это погружение в Универсум (Ум) другого, и Универсум---суть Природа Духа человеческого, и именно он есть тем Объектом, который есть предмет философии. Я не ошибся, философские акты---это именно акты прояснения этого Универсума наброшенного на реальность, благодаря философскому типу познания. И тут нужно прежде всего уяснить то, что, как Всеобщность, Универсум ясен только когда он единственный, и потому основой Универсума есть Личность, как ясность и единственность Универсума нашего Ума-разума. Из сказанного на полном основании следует, что собственно Познание есть исследование Универсума в том, как он проясняется посредством наложения на реальность нашим умом, и потому, Философия действительно ничто иное, как стремление индивида Философии в познании самого себя, через реальность. И становится сразу понятным, что грубый физикализм физиков-материалистов (атеистов по совместительству)---фикция. Универсум и есть Макрокосм, вложенный в Микрокосм естества человека. В Пафосе этого моего заявления становится понятым, насколько важна личность каждого человека, тем более, если он философ, и тем более, если он столь большой и принципиальный гений, как Хосе Ортега-и-Гассет, и если меня с этим великим человеком объединяет Философия в технике ума, то мой ум усилится, если возьмёт на вооружение единение с его Универсумом, как более единая Истина и Всеобщность, чем вне такого единства. И получается, что Универсум Хосе Ортега-и-Гассет действует и ныне, ибо и я ощутил его и не могу сказать, то его нет. Он есть, и только такое универсальное знание только и может передать Смысл говоримого, который становится ясен и удивительно восхищает, если мы воспринимаем достойного мыслителя. И слово мыслителя---Метафизично, ибо Смысл есть уже существующее метафизическое основание бытия, а сам Язык---Квази-логичен, и любое научно-философское исследование---есть исследование языка в этом направлении. Из такого восприятия речи тотчас же выводится создание человека по Образу и Подобию Божества, ибо “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму” - [письмо игумена Антония Б.; С.А.Нилус Т.3 с.181-189]. Это суть Бытие-1:26 - И рече́ Бо́гъ: сотвори́мъ человѣ́ка по о́бразу На́шему и по подо́бiю. И тут же становится ясным, что человек Создан Сыном Божиим, ибо и Бог Универсум, как Истина всех Миров (Лейбниц, Вольф), как Квази-Универсум (Мультивесум по Ортего-и-Гассет) всех Универсумов. {Т.е. учёный-исследователь через познание Интуитивной преднамеренности своего Языка, как сопрягаемой с действительностью реальности, познаёт Природу реальности именно таких мыслимых им объектов, что интерпретируется, как самосознание посредством исследуемых реалий. И тут конечно смысл приписываемый Дельфийскому Оракулу: "Познай себя и ты познаешь весь мир, несколько меняется, ибо наше внутреннее, становится ясным только через внешнее, как то, что Универсум нашего сознания---по Истине не может быть разобщён с другими универсумами, иначе Квази-Универсум Божества, отсутствует, а наличие других умов, всегда вступает в противоречие с собственным существованием, что «заповедь Дельфийского оракула» явно упускает, как не абсолютная, и всегда требующая бесконечного дополнения, как и всякая предикативно выраженная истина.} И таким Эмпатийным образом понятая речь---есть и Сам Бог, как рекл еси Апостол -- «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2). И тоже самое глаголет и одна из умнейших религий, но не Христианство -- Герметизм - ПЭМАНДР - пастырь человеческий - "Это свет, - сказал он, - Я, разум, твой Бог, предтеча прохладной природы, выходящей из мрака ... Лучезарное Слово, исходящее от разума, сын божий".

[Корнак]

Законы природы Релятивны только друг другу

До сих пор я думал, что релятивны наши знания, а не законы природы, да еще и "друг другу".
Пелюлькин, можешь меня переубедить?
Рома, чем закон Архимеда релятивней закона Ома? И какой критерий релятивности ты можешь нам предложить? Один закон умней другого? Или важней? Или сложней для твоего понимания? Ты сам не понимаешь, что несешь.

[Пелюлькин]

Законы природы Релятивны только друг другу

До сих пор я думал, что релятивны наши знания, а не законы природы, да еще и "друг другу".
Пелюлькин, можешь меня переубедить?
Рома, чем закон Архимеда релятивней закона Ома? И какой критерий релятивности ты можешь нам предложить? Один закон умней другого? Или важней? Или сложней для твоего понимания? Ты сам не понимаешь, что несешь.

  Так я же для вас и всех кастрюлеголовых утверждаю, что Знание из существования---Релятивно, но если есть Универсум, то он есть знание, предначальное Вселенной. И закон Ома, мало того, что не противоречит Закону Архимеда, Закон Ома ещё есть его инвариант, а значит Релятивен ему Топологически и по сути. И вы снова ниччё моего понять не можете. Вам Болдачёв дал задание, через меня выпытать критику его нахрен никому ненужной теории, чтобы он мог её защитить. Но он же может меня восстановить на ФШ, но гад не желает, ибо философскую Истину ненавидит. Ну и хай чухает ногу об дорогу, которая есть путь на хрен от сюдово. Ибо такой Анализ стоит огромных материальных и творческих усилий,и на халяву, пусть хоть педиком становится, но я ему этот анализ не дам, за исключением, что я вам пообещал. А раз вы мне ниччё высказать соответствующее в ответ не сможете, то и неча вам и отвечать будет.

[Корнак]

закон Ома, мало того, что не противоречит Закону Архимеда, Закон Ома ещё есть его инвариант, а значит Релятивен ему

Было бы неплохо услышать от тебя формулировку терминов "релятивность" и "инвариантность", но только я вряд ли дождусь.
Неизменность (инвариант) чего-либо у тебя автоматом означает ... что? Относительность? А как они друг с другом вообще связаны?
Закон Ома может быть сложнее относительно закона Архимеда. В этом состоит релятивизм. А какое отношение к релятивизму имеет постоянство  остается только догадываться.

Пелюлькин, тебе ни в коем случае нельзя менять свой стиль. Иначе твоя дурость станет видна каждому. А так ее просто не читают. Получается, что промолчишь за умного сойдешь, что портянку в твоем стиле напишешь, никто не прочитает - тоже может проканает за умного.

[Пелюлькин]

закон Ома, мало того, что не противоречит Закону Архимеда, Закон Ома ещё есть его инвариант, а значит Релятивен ему

Было бы неплохо услышать от тебя формулировку терминов "релятивность" и "инвариантность", но только я вряд ли дождусь.
Неизменность (инвариант) чего-либо у тебя автоматом означает ... что? Относительность? А как они друг с другом вообще связаны?
Закон Ома может быть сложнее относительно закона Архимеда. В этом состоит релятивизм. А какое отношение к релятивизму имеет постоянство  остается только догадываться.

Пелюлькин, тебе ни в коем случае нельзя менять свой стиль. Иначе твоя дурость станет видна каждому. А так ее просто не читают. Получается, что промолчишь за умного сойдешь, что портянку в твоем стиле напишешь, никто не прочитает - тоже может проканает за умного.

  Корнак, придурок---это твоя фамилия, ибо Инвариант---это нечто независимое, ну и тем ещё и постоянное, но не Constant, в смысле постоянной. Допустим термин жидкость---есть инвариант Природы тел, считающимися жидкостями, но это не констант, как ты, придурок, мне пытаешься здесь пихануть. Кстати, Болдачёв так полюбляет в беседе дурака врубать и мути нагонять, для сокрытия своей некомпетенции. А философская деятельность, определяется по ЛФТ Витгенштейна--4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей. --- Философия не теория, а деятельность. --- Философская работа состоит по существу, из разъяснений. --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений…», предметно проясняющихся философией в тезисе---“Это есть то”. И отсюда получается, что ничего общего с философией не имеет ни Болдачёвское, ни твоё -- врубания дурака. И я могу доказать, почему это именно так и почему это приводит к откровенной тупости, во всех вне исключения случаях.
  Корнак, а Релятивность---это относительность, в смысле анализ имеющихся сходств и различий, как природа деятельности по сравнению. Из этого следует, что выявленная Релятивность даёт увидеть и Познать---что есть в наблюдаемом так нам нужным в описании Инвариантом, ибо Объект---это то, что наблюдается, а Инвариант объекта---это то, что общего имеют все объекты этого типа, т.е. нечто от Истинной Природы Объекта, и Познание интересуется именно этими инвариантами, иначе познание совершенно лишено смысла. И мой стиль---это защита от дурака, каким есть ты, ибо когда дурень видит нечто впечатляюще умное, то совесть ему сразу этим умняком напоминает---"Ты дурак.... Ты дурак...", и, чтобы заглушить глас совести, то он ещё и кидает на подавление этого и остатки своих интеллектуальных усилий, а т.к. совсем ничего не остаётся для осмысления впечатлившего умняка, то совесть ещё сильнее свидетельствует (совесть же не врёт): "Ты полный дурак... Ты полный дурак....", и от силы правды, и т.к. ситуационное привязывание идёт именно к впечатлившему умняку, то дурень уже выискивает все способы такой умняк и все ему подобные---игнорировать (дурень же правде совести не верит), то поэтому обычно ничего умного не пишет, люто протестует и всеми способами даёт понять, что простота и глубина гения, должна принять образ примитива. И как в Легенде о Муме, и как Сальери---отравил Моцарта ядом, то травит игнором и ненавистью, и всех к этому призывает. Рождённый тупо ползать---философски летать не может. Небеса---жилище одних добродетельных. Там жаба не изрыгает своего яда между горлицами, и ядовитая трава не растёт между цветами. Нечестивец просто не сможет обитать там, равно, как и понимающе внимать моим теориям---тупица.

[Корнак]

Вот такой стиль уже получше. Хоть что-то понятно.
Держись меня, я тебя плохому не научу.

[Пелюлькин]

Вот такой стиль уже получше. Хоть что-то понятно.
Держись меня, я тебя плохому не научу.

  Так это я тебя учу, как понимать мной отписанное, а ты снова дурня врубил (а может и по-жизни дурнем беспробудно пхнёшь), что типо ты мерило разумения, хотя совершенно непонятно, что ты понял из отписанного, типо "ЦЭ СЭКРЭТ...".

[Корнак]

Так это я тебя учу, как понимать мной отписанное, а ты снова дурня врубил (а может и по-жизни дурнем беспробудно пхнёшь), что типо ты мерило разумения, хотя совершенно непонятно, что ты понял из отписанного, типо "ЦЭ СЭКРЭТ...".

Совсем хорошо. Лаконичность - сестра таланта.

[Пелюлькин]

Так это я тебя учу, как понимать мной отписанное, а ты снова дурня врубил (а может и по-жизни дурнем беспробудно пхнёшь), что типо ты мерило разумения, хотя совершенно непонятно, что ты понял из отписанного, типо "ЦЭ СЭКРЭТ...".

Совсем хорошо. Лаконичность - сестра таланта.

  Не надо оценивать внешнее в моих словах, а надо по сути их внутреннего содержания отписывать, чтобы видно было, что понятно сказанное, иначе---характеризуетесь как дурейтэр.

[Корнак]

Женька Иванов интересно вопрос ставит. Даже два
1. Почему не все процессы в нервной системе сопровождаются их появлением в сознании?
2. Почему одинаковые по своей природе электрические импульсы в нервных волокнах сопровождаются столь разнородными ощущениями?

Такая постановка вопросов не в пользу тезиса "цнс - причина сознательно-психологических проявлений"

Если расставить телегу и лошадь по-другому и сказать, что причина сознания есть мозг, то зачем вообще нам сознание? Почему бы мозгу не управлять всем без сознания? Ведь так оно и происходит со многими нервными процессами вне сознания. Да, хотя бы пищеварение.

[Pipa]

1. Почему не все процессы в нервной системе сопровождаются их появлением в сознании?

      Сознание обычно оставляет без внимания ощущения от фоновых процессов, т.к. и без того нервной информации приходит много больше, чем сознание способно обработать. Скажем, если я сижу на стуле, то своим сознанием не ощущаю тактильные сигналы от задницы при соприкосновении с поверхностью стула. Однако я могу специально к этому прислушаться, а тогда эти ощущения почувствую. А вот если меня уколоть в задницу иголкой , то я сразу это почувствую, т.к. этот укол сильно выделяется из общего фона.
      Короче говоря, внимание работает в качестве фильтра везде - не только в области зрения и слуха, но и во всех областях сенсорики, выделяя "главные новости часа" среди всего обыденного.
     Тем не менее, бывают случаи, когда какие-то нервные импульсы обрабатываются нервными узлами, не доходя до сознания, принимая управляющее решение на месте. Такие акты доводятся до сознания далеко не всегда, особенно когда в том нет целесообразности (например, когда решение уже принято без участия сознания или когда сознание не властно вмешиваться в данный процесс).

2. Почему одинаковые по своей природе электрические импульсы в нервных волокнах сопровождаются столь разнородными ощущениями?

     А уж про этот вопрос я так много на форуме писала, что из моих постов целый трактат можно было бы составить. Очень жаль, что у  вас в голове ничего из этого не задержалось.