Вот и я признаю необходимость тренировок, когда тренируют то, что следует.
Так ты и не ответила по сути, что на твой взгляд следует тренировать горе-практикам? Угадывание карт или попытки влиять на реальность? Непонятно почему ты считаешь, что это может привести к какому-то третьему вниманию, скорее это больше походит на совет: "делайте хоть что-нибудь", ну и чем это лучше стучания лбом об стену каким-то другим способом? Или может речь идет про способность строить теории и гипотезы?:
Причину нынешних проблем я вижу не в недостатке практиков, а в ... недостатке теоретиков . Именно теории (пусть и не всегда верные) подают идеи о том, что еще можно сделать эдакого, чтобы иметь шанс достигнуть желаемого.
Теория ведь строится с опорой на действительность. Если же она уходит в отрыв от этой самой действительности, то и получается, что люди стремятся к тому, что существует исключительно в их уме, ну а если это упертая вера, то такой упертый человек будет до конца дней долбиться в стенку лбом, считая, что так он проверяет "гипотезу".
Многие увлекаются авиа/ракето-моделизмом, но еще ни одна модель не достигла поверхности Луны . Здесь я намекаю на то, что вы, вероятно, слишком высоко подняли планку (или Кастанеда так ее высоко выставил), что ее никто не может перепрыгнуть, а более низкие прыжки вы не учитываете. А необходимо учитывать, т.к. большое начинается с малого.
Замечательно. Но ведь модели от земли отрываются? В КК среде нет даже вот таких примеров, которые бы моделировали более глобальные достижения и позволяли таить надежду, что таковые достижения вообще возможны. Уж если человек верит, что маг способен летать аки воздушный змей, то как минимум должен задуматься, почему даже какой-то начальной левитации никто продемонстрировать не может, если только речь не идет о фокусниках и шарлатанах.
Потому и не просят у Бога невозможного.
Тут сложно согласиться, довольно часто люди просят как раз невозможного, попросту не отдавая себе в этом отчета. Подавляющее большинство просьб у Бога содержат в себе просьбы нарушить причинно-следствие связи и законы бытия, что по сути и является невозможным. Ничего из ничего не возникает.
А тут я могу только еще раз повторить, что экстрасенсорику, видение и иже, я к магии и чудесам не отношу. Существование таких феноменов признаю, но как уже говорил выше, оно ничего не доказывает, когда речь идет о достижении целей нагуализма типа третьего внимания, а ведь именно с этого пункта начался диалог. Экстрасенсорика - это часть возможностей человеческого восприятия, скажем если к тебе подойдет шатающийся человек, от которого разит перегаром, то с высокой долей вероятности ты окажешься права если предположишь, что человек недавно употребил алкоголь и в этом не будет никакой магии.
Не какая уж большая потеря - остаться при своих.
Так при своих никто не остается, это ситуация пан или пропал, все или ничего. Либо человек открывает эльдорадо, либо оказывается, что эльдорадо - это выдумки местных индейцев, и вместо того, чтобы как-то рационально и продуктивно реализовать свой человеческий потенциал, такой человек просто сгинет. Единственная польза от этого - это польза коллективная, а не индивидуальная. Это как если бы через минное поле пустили отряд добровольцев своими телами прокладывать безопасный путь. Так и с этими морскими путешествиями, выгоду получили единицы, остальные были просто использованы в качестве ресурса. Само учение дона Хуана, ну или Кастанеды - оно ориентированно на личность, на индивидуальность, а не на коллективную и социальную пользу. Поэтому в данном случае я говорю об интересах индивида, а не общества. Так конечно сами по себе морские путешествия можно рассматривать как внесшие огромный вклад в развитие культуры и цивилизации, но не все так однозначно хорошо для простого матроса. Всегда находились желающие сыграть на алчности людей, рассказав им про эльдорадо, америку, ну или третье внимание.
Так я вам такой пример как раз и привела - устройство атомов, особенности которого попытался описать Периодический закон (он же "таблица Менделеева"). Или вы полагаете, что это сделали животные на благо своих физиологических потребностей?
Я просто не мог подумать, что ты серьезно так примитивизируешь нагуализм, сводя его к обычному анимизму и одушевлению физических сил и явлений... Если ты неорганику понимаешь вот так вот - как одушевление природы, то твои посты и сообщения, в которых ты касаешься темы неорганики становятся еще более непонятны. Не понимаю, зачем ты это тогда называешь неорганикой? Почему не называешь вещи своими именами? Это же все путает. Ведь понятно, что ты под неорганикой ты в данном случае имеешь в виду, не тоже самое, что рядовой читатель Кастанеды.
Более того, в твоем случае использование тобой такого термина вообще некорректно. Потому что в случае мироописаниия кастанеды речь шла все-таки о формах жизни, в случае твоих же примеров ни о каких формах жизни речи идти не может.
Когда говорят о неорганических существах, то подразумевают не наличие у них усов-когтей-хвоста , а способность к "рациональному" созиданию.
И как это соотносится с тем, что написано выше? Я не улавливаю связи. Сперва ты относишь химические элементы и ядерные силы - к неорганике, которую примитивные индейцы одушевляют, а потом пишешь, что у этих "неорганических существ" есть способность к рациональному созиданию. Элементы и ядерные силы обладают рациональностью в твоей картине мира?)) Я что-то уже совсем не понимаю. Может ты говоришь о разных формах неорганики? Если это так, то в твоих рассуждениях это неочевидно, тобой эти понятия не разграничиваются, все смешано в кучу.
То бишь, если дон Хуан полагал, что к ручью и растениям надо относиться "по-человечески" , то отчего бы нельзя так же относится к ядерным силам?
То или иное отношение дон Хуан базировал на своем видении. Отсюда к анимизму сложно относить его взаимоотношения с неорганическими существами. Я напомню, что согласно кастанедовской парадигме, все живые существа имеют коконы, неорганические существа тоже, поэтому и называются "существами". Сама по себе вселенная содержит другие неорганические структуры, которые не имеют коконов, пример - эманации. Однако эти самые эманации дон Хуан не называет неорганическими существами. По логике твоих рассуждений, твоя "неорганика" скорее представлена эманациями в мироописании кастанеды, а не неорганическими существами.
