Вот и я признаю необходимость тренировок, когда тренируют то, что следует.
Так ты и не ответила по сути, что на твой взгляд следует тренировать горе-практикам? Угадывание карт или попытки влиять на реальность? Непонятно почему ты считаешь, что это может привести к какому-то третьему вниманию, скорее это больше походит на совет: "делайте хоть что-нибудь", ну и чем это лучше стучания лбом об стену каким-то другим способом? Или может речь идет про способность строить теории и гипотезы?
Конечно же - влиять на реальность! Только для начала тренироваться на слабообусловленной реальности, где исход заранее непредсказуем. Непредсказуем ДЛЯ ВСЕХ (!), в противном случае это будет гаданием.
А к третьему вниманию, на мой взгляд, стремиться не надо
. Например, чего стоит спортсмен, который тренируется только ради золотой олимпийской медали, или студент, который учиться только для диплома/поплавка (последний пример уже приводила, но внимание на него не обратили). Сама деятельность должна приносить удовлетворение. Вот и дон Хуан тоже говорил о "пути с сердцем". А награда своего героя найдет. Причем, по принципу "кто больше предан делу", а не по тому, что больше хочет получить наград.
Причину нынешних проблем я вижу не в недостатке практиков, а в ... недостатке теоретиков . Именно теории (пусть и не всегда верные) подают идеи о том, что еще можно сделать эдакого, чтобы иметь шанс достигнуть желаемого.
Теория ведь строится с опорой на действительность. Если же она уходит в отрыв от этой самой действительности, то и получается, что люди стремятся к тому, что существует исключительно в их уме, ну а если это упертая вера, то такой упертый человек будет до конца дней долбиться в стенку лбом, считая, что так он проверяет "гипотезу".
А в можете предложить мерило расстояния от действительности?
Живите тогда традиционно, как отцы и деды жили - вот и будет вам полная смычка с реальностью. Тогда как новизна поначалу очень часто кажется делом нереальным, то бишь от реальности оторванным.
Зацените, как в природе решается вопрос с добычей нового. Опять же через риск! Причем очень жесткий - естественный отбор. Т.е. смерть должна быть не от старости, а из-за проигрыша в конкурентной борьбе с другими организмами. Только тогда статистика станет играть на стороне прогресса, а старое будет вытесняться новым не по признаку новизны, а по признаку качественного превосходства. Т.е. и здесь вместо мерила "соответствия действительности" работает принцип "пан или пропал".
Чем больше ожидаемый выигрыш, чем охотнее люди идут на риск. А нагуализм с подачи Кастанеды поднял ценность выигрыша до самого высокого предела - на кону всевластие над миром и бессмертие. А вы еще хотите, чтобы за такой куш не приходилось рисковать, или кто-то раздавал гарантии и компенсации неудачникам.
Потому и не просят у Бога невозможного.
Тут сложно согласиться, довольно часто люди просят как раз невозможного, попросту не отдавая себе в этом отчета. Подавляющее большинство просьб у Бога содержат в себе просьбы нарушить причинно-следствие связи и законы бытия, что по сути и является невозможным. Ничего из ничего не возникает.
Так я и призываю "причинно-следствие связи и законы бытия" не нарушать, а пытаться вклинится туда, где у природы тонкое место. Причем, это отнюдь не означает призыв довольствоваться малым, а означает совет переходить реку вброд.
Вникните: умея стабильно изменять вероятность случайного выигрыша с 50:50 до 49:51 в свою пользу, вы за 50 попыток удвоите свои деньги в казино
. Только не заводитесь пожалуйста снова, что я в карты предлагаю играть. Это просто был предельно наглядный пример того, как малые изменения в вероятности событий фактически означают власть над миром, не прилагая к миру никаких силовых мер.
А тут я могу только еще раз повторить, что экстрасенсорику, видение и иже, я к магии и чудесам не отношу. Существование таких феноменов признаю, но как уже говорил выше, оно ничего не доказывает, когда речь идет о достижении целей нагуализма типа третьего внимания, а ведь именно с этого пункта начался диалог.
Я экстрасенсорику от магии Кастанедовского пошиба не дистанциирую. А сходство между ними вижу в едином расчете на собственное тело. Т.е. когда упор делается не на что-то ценное, что можно добыть в реальности, и не на управление природой с использованием неизвестных доселе законов, а типа собственными телесными и ментальными потугами
. Именно этим родством объясняются "прилипалы", как физкультурники дыхательного типа
, так и тренеры внимания типа Бахтиярова.
Не какая уж большая потеря - остаться при своих.
Так при своих никто не остается, это ситуация пан или пропал, все или ничего. Либо человек открывает эльдорадо, либо оказывается, что эльдорадо - это выдумки местных индейцев, и вместо того, чтобы как-то рационально и продуктивно реализовать свой человеческий потенциал, такой человек просто сгинет.
Единственная польза от этого - это польза коллективная, а не индивидуальная. Это как если бы через минное поле пустили отряд добровольцев своими телами прокладывать безопасный путь. Так и с этими морскими путешествиями, выгоду получили единицы, остальные были просто использованы в качестве ресурса. Само учение дона Хуана, ну или Кастанеды - оно ориентированно на личность, на индивидуальность, а не на коллективную и социальную пользу. Поэтому в данном случае я говорю об интересах индивида, а не общества. Так конечно сами по себе морские путешествия можно рассматривать как внесшие огромный вклад в развитие культуры и цивилизации, но не все так однозначно хорошо для простого матроса. Всегда находились желающие сыграть на алчности людей, рассказав им про эльдорадо, америку, ну или третье внимание.
В этом я с вашими оценками в основном согласна за исключением "ориентации на личность", т.к. походы по "минному полю" обычно таковы, что выживший забирает себе весь банк. Кроме того, дон Хуан и не предлагал ВСЕМ следовать за собой, а его идеология касалась лишь узких членов его секты
. Кастанеда же там оказался только потому, что они его в свой состав приняли. Да и сами они говорили лишь о "кубическом сантиметре шанса", а в первых книгах дон Хуан и вовсе собирался умирать, отдав душу ... воронам
. А потому нелогично, когда вы донхуановский сантиметр шанса проглатываете не поморщившись, а когда я говорю примерно то же самое, то требуете гарантий тому, что индейцы говорят чистую правду
.
Так я вам такой пример как раз и привела - устройство атомов, особенности которого попытался описать Периодический закон (он же "таблица Менделеева"). Или вы полагаете, что это сделали животные на благо своих физиологических потребностей?
Я просто не мог подумать, что ты серьезно так примитивизируешь нагуализм, сводя его к обычному анимизму и одушевлению физических сил и явлений... Если ты неорганику понимаешь вот так вот - как одушевление природы, то твои посты и сообщения, в которых ты касаешься темы неорганики становятся еще более непонятны. Не понимаю, зачем ты это тогда называешь неорганикой? Почему не называешь вещи своими именами? Это же все путает. Ведь понятно, что ты под неорганикой ты в данном случае имеешь в виду, не тоже самое, что рядовой читатель Кастанеды.
"Обычный анимизм" не так прост, как кажется, и далеко не сводится к простому одушевлению физических сил и явлений. Вот только, если я на эту тему заведусь
, то едва ли моим слушателям станет яснее, а вероятнее станет только непонятнее. Но раз уж вы требуете, то пробую этот вопрос растолковать без адаптации к среднему слушателю.
Суть дела в том, что наши представления о реальности основаны не на принципе отражения/тождества, а на принципе изоморфизма поведения. Т.е. мы не знаем (и никогда не узнаем) каковы в действительности реальные объекты, не только потому, что это невозможно выяснить, но и еще потому, что ... нам этого не надо
. Другими словами, нам для своего комфортного жития этом мире нужна лишь ментальная ДЕЙСТВУЮЩАЯ МОДЕЛЬ наших с миром отношений, позволяющая как можно точнее ПРЕДСКАЗЫВАТЬ ответ мира на наши действия в нем, так и то, какие действия нам следует совершить, чтобы получить от мира желаемый нами отклик. Никаких иных требований на модель не накладывается, в том числе и требования физического сходства с оригиналом.
У примитивных организмов такая модель вообще не имела "объективизации", т.е. мир не моделировался объектами, расположенными в пространстве, т.к. для таких организмов это была бы слишком сложная модель, непосильная для их нервной системы. А вместо этого была предельно примитивная модель, связывающая изменения чувственной информации (включая внешнюю) в зависимости от тех или иных типов активной реакции. Тогда и образовались первые инстинкты, на генетическом уровне связывающие тип чувственного раздражения и ответную реакцию организма на него.
"Объективизация мира" (моделирование его в виде разнообразных объектов, расположенных в пространстве) - более сложная и эффективная модель, которая по плечу лишь организмам, имеющим головной мозг. Собственно и сам мозг был нужен именно под эти цели, т.к. нервные узлы малого размера такую сложную модель потянуть не могли.
Кстати, шахматы тоже изначально возникли не как игра, а как модель для военных стратегий. Когда-то это были просто камушки разной формы и цвета, расставленные на ровном участке земли, а позже им стали придавать форму, напоминающую вид "вооруженных сил". Однако и простые камушки для этой цели отлично годились, т.к. работоспособность такой модели не зависит от физического сходства камня с конем/колесницей или боевым слоном. Ровно так же использует образы внешнего мира и наше сознание, добиваясь не физического сходства, а сходства поведенческого! И если нас спросить, что представляет собой тот или иной объект, то мы вынуждены будем перечислять все его поведенческие черты (= свойства), т.к. ничего более у нас на него в ментальном досье нет.
Поэтому анимизм в виде одушевления/очеловечивания природных сил и явлений, ничуть не является какой-то ошибкой, требующей осуждения, а является ровно такой же моделью, когда нечто внешнее/сложное/непонятное изоморфно сводится к более простой и понятной модели, где ситуация уже легко просчитывается.
Легко заметить, что народы, проживающие общинно (роды, племена, односельчане, горожане и т.п.) предпочитали очеловечивание в виде языческих богов, т.к. сами от рождения тесно вращались в широком кругу соплеменников, благодаря чему, хорошо разбирались в человеческих характерах. Именно это придавало "моделям на человеках" высокую эффективность. Т.е. если военную колесницу на поле сражения можно было упростить в модели до камушка (наделяемого сходными свойствами!), то характеры людей для этой цели годились еще лучше, поскольку уже имелся опыт взаимодействия с людьми сходного характера. Отсюда же идут и традиции задабривать силы природы тем же способом, каким задабривали таких людей. А вот у охотничьих племен, которые обычно были малочисленными, автономными и промышляли охотой в лесах, одухотворение приобретало животные черты, т.к. охотники хорошо разбирались в повадках животных, на которых охотились, а потому в данном случае уже характеры животных могли служить инструментами моделирования.
Ныне же наши современники уже не живут большими кланами, а предпочитают изолированную жилплощадь
. Да и нынче наши знания о природе превысили опытные знания о связи характера человека с его поведением. И, по-видимому, только это привело к тому, что былой анимизм уступил первенство физическим моделям реальности. Однако если приглядеться внимательнее, то обнаружится, что большинство физический моделей (профессиональных физиков не имею в виду) еще более примитивны, чем модели анимистические. А что касается профессиональных физиков, то и у них те же проблемы, хотя и на другом уровне сложности. Скажем, в области квантовой механики уже целый век продолжается бодание между приверженцами геометрической и алгебраической моделей (математика тоже может служить инструментом моделирования мира). Причем, чем далее продвигается исследование микромира, тем хуже работает геометрическая модель, тогда как алгебраическая пока вполне справляется. Между тем как приверженцы геометрии с пеной у рта требуют, чтобы модель была наглядной
, в графическом виде представимой.
Я же по своему статусу
способна понимать и использовать разные модели, т.к. ясно вижу зоны их применимости. И потому считаю, что модель следует выбирать не по соображениям моды или новизны, а в соответствии с имеющейся информацией, которая подлежит моделированию, исходя из принципа наименьшей сложности. Скажем, если у нас недостаточно данных, чтобы построить действующую математическую модель, но и не надо жопу рвать
, пыжась бормотать математические формулы, а надо выбирать модель попроще, под стать объему доступной информации. То бишь, не надо поступать так, как Ом в Омовнике
, когда разум обозначают буквой Р, волю буквой В, а их сумму пытаются выдать за что-то еще. Это не математика, а говно на палочке
. Ненавижу!!!
А вот к дону Хуану у меня нет претензий, что он со своими индейцами главного неорганика Орлом назвал
, ибо ничего по существу про него сказать нельзя, кроме того, что он осознания после смерти пожирает и законы природы своей волей устанавливает. А в этом случае анимистическая модель вполне годится, равно как и религиозно-божественная, т.к. для более сложных моделей просто не хватает информации.
Вот и термин "неорганик" я спокойно переношу
, т.к. в этой области тоже царит информационный вакуум, где домыслы превалируют над фактами. Так почему бы и нет?
То бишь, если дон Хуан полагал, что к ручью и растениям надо относиться "по-человечески"
, то отчего бы нельзя так же относится к ядерным силам?
То или иное отношение дон Хуан базировал на своем видении. Отсюда к анимизму сложно относить его взаимоотношения с неорганическими существами. Я напомню, что согласно кастанедовской парадигме, все живые существа имеют коконы, неорганические существа тоже, поэтому и называются "существами". Сама по себе вселенная содержит другие неорганические структуры, которые не имеют коконов, пример - эманации. Однако эти самые эманации дон Хуан не называет неорганическими существами.
Видение дона Хуана по сути то же самое моделирование, только в еще одной причудливой форме
. Лично я не считаю, что моделирование такого сорта сильно лучше анимизма, т.к. оно мало что в мире объясняет. Т.е. кроме как точки сборки и формы кокона ничего не дает, тогда как то и другое есть типичное стремление выразить состояние человека геометрически
. Но далее я этот вопрос сейчас развивать не стану, чтобы не растекаться мыслью по древу. Тем более что на каждую мою фразу легко придумать свое возражение или выразить очередное непонимание.
