Корнак, первая ссылка - это крик души на твою упоротую тупость, а второй - на пипин троллинг, сколько можно ей одно и тоже объяснять? Надеюсь ты не будешь сравнивать свой куцый интеллект с моим? Что ты залупаешься обморок полуграмотный?
Троллинг твой, а
Pipa отписала очень умно, а ты шипишь на умную речь змеем, а надо умных уважать, тогда и сам умней будешь. Прочти что я тебе тама отписал:
При этом вариант (где о человеке заботится всемогущий Дух, одновременно вкладывая в его сознание полезные советы и усмиряя вокруг него внешний мир) следует признать фантастическим, не говоря уже об его явно иждивенческой форме реализации этого варианта.
Фантастической можно признать лишь твою глупость и неспособность осваивать новый материал. Бедные животные и другие существа даже не подозревают, как хорошо быть материалистами! Дятлы бы смогли использовать штангель-циркуль для построения дупла, а акулы плавали по компасу!
Чтобы я тебя больше не видел в этой теме!! Не позорься! А то в институт, на твое место работы, напишу телегу о твоей вопиющей безграмотности! ))
Да уж, дятел со штангенциркулем далеко улетит, а акула вместо ея удивительнейших инстинктов и памяти использующая компас---это нонсенс, короче,
Иван Иванович, у дятла мозгов не хватит штангенциркулем пользоваться, ибо и далеко не все люди им умеют пользоваться, а акула для пользования компасом---должна стать специалистом в геодезии. А оно шо дятлу, шо акуле так надо, шо воощще...! Короче, забрехался ты
Иван Иванович (Ртуть по совместительству), ибо
Pipa думать умеет и выражать свои мысли тоже, а ты свой талант философский профукал, а ведь этот талант у тебя был, и ты от зависти
Pipa такое говоришь.
Ща я тебе мозги вправлю, насчёт умнейшего этого текста
Pipa, ибо она всё там верно говорит, а ты скалишься от жабы, что она умная, а надо умных уважать, тогда и сам станешь умным, а ты это забыл. Я могу
Pipa добавить свой старый ответ на похожую поднятую ей тему, а ты почитай это внимательно, может прозреешь, а именно:
Уважаемая,
Pipa, всё что буду в начале говорить---будет обязательно нужно на всём множестве проясняемых с моей позиции изложенных вами и комментируемых мною мыслей. Первым тезисом к ответу считаю необходимым провозгласить следующий Афоризм:---
Польза системы для мышления состоит не только в том, что о вещах начинают мыслить упорядоченно, по известному плану, но и в том, что о них вообще мыслят. - Георг Лuхтенберг «АФОРИЗМbl» (М., «Haукa», 1965). ДОКАЗАТЕЛЬСТВО 1-е --- А вот то, что как Этика чела определяет его поступки в будущем, и то, что так же и законы природы определяют факты будущей действительности, то это означает Природную Объективность
Ноэтико-
Ноэматического сознания человека, и означает и то, что Сознание чела Подобно природе вещественного, а раз слово---есть и нечто вещественное и нечто реальное Сознанию, то та Природа Слова человека, которая определяет Значение слова вообще и в частности---есть нечто от природы протона и воблы. А знают об этом протон и вобла---не имеет значение, ибо только Природная Объективность
Ноэтико-
Ноэматического сознания человека---определяет
(по Принципам системности и соответствия), что единство с сознанием чела
(у протона и воблы)---этим протону и вобле---вложено Природой.
Потому прав был и
Дон Хуан Матус, что говорил, что
Нагваль неким образом врожден и человеку (любому) и
Нагваль есть да же в камне и море, что есть Подобием представлений о Духовности Мироздания во всех религиях и магиях Мира, но наиболее точно Аналитически, в первую очередь Преданием---всё это представленно в Православии, и особенно в Евангелии.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО 2-е --- Этот Тезис Лихтенберга
(в цитировании Рассел Акофф и Фрэда Эмери) доказуем уже тем, что Общепризнанным Философским фактом---есть БЕЗГРАНИЧНОСТЬ ПОЗНАНИЯ, из чего тотчас-же приводит к тому, что в любой парадигматике что-то познать идеально---невозможно в принципиале, ибо любое знание не окончательно, что немедленно влечёт (╞) то, что
фундаментально существенным следует признать не сам результат познания, а
процесс его получения, ибо в конструкте, отражающем всю апперцептивную сумму знаемого (
∃лоизы
Σ) и нахождении того общего, которое есть в каждом из рассмотренных элементов
∃[/color]лоизы, являющееся
∀беляром
∏---направленно-притязательный процесс получения знаний---есть общим элементом всей
Онтологии ∃лоизы и ∀беляра. И я так и отписал постом
Пафос Авангарда проекции этой работы в действительность, что согласно моему доказательству
Теория Истины…∃∀, согласно того что
Онтологии для ∃лоизы и ∀беляра (Пирс), по Е. Драгалина-Черная подают именно нечто особенное и, как доказано-непротиворечивое с Метафизической Истиной рассматриваемой тематики, и именно в телеологическом рассмотрении (
∀∃)
∃лоизы и
∀беляра, то приписывание возможности быть соизмеримым Истине исключительно для философски интерпретируемых Истин, согласно
Теория Истины…∃∀, оставляет
провозглашаемый мною Пафос Авангарда Истины---быть единственно возможным для познающего нечто совершенное и близкое к Абсолюту, ума, именно согласно всей аналитически-научной традиции. Потому и место неконструктивного скепсиса по этому вопросу, именно в совершенно неподобающем для нормального языка месте (в жопе).
Уважаемая,
Pipa, отсюда тезис
Польза системы для мышления состоит не только в том, что о вещах начинают мыслить упорядоченно, по известному плану, но и в том, что о них вообще мыслят. - Георг Лuхтенберг «АФОРИЗМbl» (М., «Haукa», 1965)., принимает более общий вид
Смысл не в том, чтобы познать Нечто, а в том чтобы вообще познавательно мыслить, и рачительно стремиться к верности мыслительного процесса.
Уважаемая,
Pipa, мне по философии известен философский факт, что
Смысл---есть уже существующее метафизическое основание бытия, потому признать непременностью верности к Истине---именно относительно познавательного процесса, влечёт (╞) то, что в познавательном процессе наилучшим образом представлена Природа Ума. Это тот час-же приводит к тому, что Природа ума в мыслительном процессе уже задана, как априорное основание (
скрипт), и отсюда моё однозначно выводится, что Природа ума неким образом задана в Интуитивных Интенциях, которые по свободе человека---должны быть им целенаправленно предметно точно проинтерпретированы, что есть Один К Одному---Семиотическая теория Пирса, и существеннейшим фактором универсальности и объективности получаемого знания---есть выразимость этого всего в знаках языка, как сопряжённость системы: Интуитивный
Репрезентамен →
Референтная презентация реальности ↔ Интуитивная и осмысливаемая
Интерпретанта (Референс) ↔ в сопоставлении с
Репрезетаменом и
Референтом---что так или иначе выразимо в тексте, но если в мышлении смешаны: Метаязыки интуитивных интенций и предметный язык, то текст есть особой формой независимого выражения всего этого---в грамматике сигнатуры лигатур терминов, Аргументов и Пропозиций; И Текст есть Грамматически ассоциированным подобием речи. Чем точнее сопрягается эта Триада, тем мощнее и тотальнее предсказательный потенциал человека, т.е. функция пророка---вполне Природна человеку, но это так или иначе предположительное пророчество, но раз
"Дорогу осилит идущий", "Зри и узришь" (Закон Божий), то верное сопряжение с верной религией---даст и возможность прорицать точно, но кто на сколько по Вере может понести этот груз благочестия и принципиальности.
