Чат :)

[Yulia Purplefire]

Чикен Карри, вычеркала немножко времени чтобы опровергнуть вашу слабоумную бредятину, которую вы пишите под диктовку дешевого аи-бота. Во первых хочу заметить что ваши аргументы чисто риторические и на логическом уровне совершенно пусты -- то есть вы оперируете пустой риторикой которая лишена логики -- поскольку пытаетесь исказить смысл повествования введя в него неопределенность -- а это именно типическая уловка аи-ботов, по типу не всё так однозначно и т.п -- дешевые попытки запутать которые в профессиональном дискурсе не прокатывают и сразу же обнуляются под давлением профессиональной аргументации.

Во-первых, ты предполагаешь, что существует только два варианта: либо человек описывает исключительно субъективные переживания и не делает никаких общих выводов, либо он обязан доказать свои утверждения так же строго, как доказываются научные или логические теории. Но это ложная дилемма. В философии существуют разные способы обоснования. Феноменология, герменевтика, экзистенциальная философия исследуют не физическое устройство мира, а структуры человеческого опыта. Их утверждения не являются ни произвольными фантазиями, ни научными гипотезами.

Это никакой не предположение -- это факт познания, вы либо оперируете аргументами на уровне строгих доказательств -- либо вы просто бормочете какую то чепуху -- тогда как любые общие выводы должны следовать с необходимостью -- ибо ничто противоречивое заведомо не может иметь модели в действительности, и если вы оперируете не строгой логикой, а вольными фантазиями или вольными рассуждениями, то никакая всеобщность из вашего повествования не следует и не должна следовать -- ибо всеобщее есть всегда то, что выводится по необходимости как аргумент приводящий к этой всеобщности -- почему должно быть именно так а не иначе -- ну и тут совершенно не может быть никаких вариантов по типу среднее между да/нет -- ибо нестрогое доказательство вообще не есть доказательство, а лишь приведение или подведение к какой то гипотезе или предположению, по типу так могло бы быть -- а если нечто следует из необходимости, то и фундирующие посылки ведущие к этому всегда строгие, т.е ведущие к этой необходимости со всей однозначностью -- иначе тогда не приводится возможным допустить что посылки ведут вообще именно к ней(т.е необходимости) а не куда либо иначе. Так что тут прописан строгий интенциональный вектор по типу либо 1 либо 0 -- либо к истине либо к лжи -- ну и вот поскольку вы отрицаете в своих суждениях необходимость оперировать логикой и строгими доказательствами -- то вся ваша дешёвая болтовня она только ко лжи а не к истине(ведет, следует, приводит)

То что вы бормочите о какой то феноменологии, герменевтике и прочих способах познания типа экзистенциализма -- это конечно мило и забавно. Но разве это хоть как то отменяет мою аргументацию ?? -- ибо хоть и могут быть самые разные подходы и способы к познанию, то этим еще не доказано что все они одинаково легитимны и правомочны в том чтобы синтезировать адекватную реальности познания -- ибо интерпретация опыта может быть абсолютно вариантивна и многообразна -- а значит и противоречива во всей безграничной множественности моделей таких интерпретаций -- ну и вот если обнулить в этом процессе логику(изъять её) то и получается что вся ваша чистая вне-логическая феноменология есть чистый и ничего не стоящий АБСУРД -- ибо тогда допускается что всякая феноменологическая модель от всякого субъекта истина, просто потому что он её так придумал, так усмотрел, так просозерцал, так прочувствовал и т.п -- это только если вообще не подводить к солипсизму в котором учитывается лишь манечка мнения своего собственного "Я" -- но и в таком случае это пустышка ибо простое отрицание всего комплексного многообразия в составе познания -- есть лишь препостуляция пустой психической интенции с целью отвергнуть вообще всё реальное -- и опять же этим совершенно ничего не приведено к познанию именно реальности во всей её всеобщности и универсальности.

Во-вторых, ты постоянно называешь переживания Кастанеды "галлюцинациями". Но это уже твоё философское и психологическое истолкование, которое само нуждается в обосновании. Из того, что опыт возник в изменённом состоянии сознания, ещё не следует, что всё его содержание сводится к бессмысленной иллюзии.

В своем Облаке Критицизма я это именно доказала в одной своей статье:
(2/9) Глюки шизиков и реальность - принцип разграничения
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg726590#msg726590

В-третьих, ты приписываешь всем последователям Кастанеды утверждение "мы знаем, как устроена Вселенная". Но это слишком широкое обобщение. Одни действительно воспринимают эти тексты буквально, другие символически, третьи как руководство по изменению восприятия. Критика должна быть адресной, а не распространяться на всех сразу.
И наконец, даже если некоторые последователи делают необоснованные метафизические выводы, из этого не следует, что сами описания опыта или предложенные практики ничего не стоят. Необоснованность некоторых интерпретаций не опровергает ценность самого феноменологического материала.

Я вполне адресно распространила свою критику конкретно на гостя, который выступил против меня и Пелюлькина со своим бредом и утверждал что мы(рассуждающие агенты) замкнуты в первом кольце силы и в рамках настройки точки сборки -- да и более того ваше суждение вполне абсурдно и бессмысленно, ибо любая ККшная практика имеет свой окончательный смысл и оправдание только если вся метафизическая база верна -- а если она на верна то всё такое учение сводится лишь к особым упражнениям по теме того, как вызвать специфические мультики у себя в голове -- но именно с такой трактовкой большинство ККнавтов не согласны, а оспорить её не могут поскольку у них не хватает на то средств и должного инструментария в виде аргументативной базы и мощностей философского мышления с его аргументами -- с его логикой и т.п(т.е всё то, что они как раз берутся отвергать как ненужное и рудиментарное)

Почему именно логикой? Это само по себе философская позиция, которую ты принимаешь без доказательства. Существуют философские школы, где логическая дедукция не считается единственным способом получения знания. Поэтому ты не можешь просто объявить свои критерии универсальными, сначала нужно обосновать сам критерий.

Я уже объяснила почему, причем со всей подробностью и аргументативной силой.

Нет, ты ошибаешься, я не пользуюсь никакими ботами. Пишу лаконично и умнО демонстрирую несостоятельность твоих претензий.

Однако несостоятельным есть только ваше речевое бормотание -- что я и показала в своей аргументации.

[Пелюлькин]

мусор от троллей

   Не фсё КРАСИВО, то, шо БЛЯСТИТ... что особенно актуально в интеллектуальном дискурсе, научно-философского типа...

    И если ТО БЛЯСТИТ и ВЫГЛЯДИТ ХОРОШО, но по-существу АБСЮРТ есть, то оное всё равно АБСЮРТ, как бы оно не выглядело бы..., как полное безсодержательное нечто, которое есть ничто содержательное...

    Если этого не понимать, то Корнак тибе в бошку, даж если и безмерно красивей Корнака пишешь... Итог всё равно один и тот же, бо ТОКА УМНЫЙ К СТАРОСТИ ГЛУПЕЕТ, А ДУРАК (КОРНАК) УСОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ... в смысле стаёт собственно Корнак, и далее, до полной утраты мнестических функций...

[Ксандр]

А что в философии вообще доказано?

[крокус]

мусор от троллей

   Не фсё КРАСИВО, то, шо БЛЯСТИТ... что особенно актуально в интеллектуальном дискурсе, научно-философского типа...

    И если ТО БЛЯСТИТ и ВЫГЛЯДИТ ХОРОШО, но по-существу АБСЮРТ есть, то оное всё равно АБСЮРТ, как бы оно не выглядело бы..., как полное безсодержательное нечто, которое есть ничто содержательное...

    Если этого не понимать, то Корнак тибе в бошку, даж если и безмерно красивей Корнака пишешь... Итог всё равно один и тот же, бо ТОКА УМНЫЙ К СТАРОСТИ ГЛУПЕЕТ, А ДУРАК (КОРНАК) УСОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ... в смысле стаёт собственно Корнак, и далее, до полной утраты мнестических функций...

<a href="https://youtube.com/v/Vn4fmj8awJY" target="_blank">https://youtube.com/v/Vn4fmj8awJY</a>

[Пелюлькин]

А что в философии вообще доказано?

   Все Истины Логики, Теории Алгоритмов, Математики, Исчисления равенств —— Эрбран и Гёдель; 𝛍-рекурсивных функции —— Клини; λ-определимости —— Чёрчь; Вычислительных машин —— Тьюринг; Канонических систем —— Пост; Нормальных алгорифмов —— Марков; Алгорифмов Колмогорова - Успенского, Доктрины Интуиционизма, Топологии и многого прочего, Теорий ЯЗЫКА, и вообще именно где определимой есть проекция на Бесконечность, то всё это ИСТИНЫ ФИЛОСОФИИ. включая безусловно причисляемые именно к философии Истины Феноменологии Ч.С.Пирса, и его (Пирса) Истины Теории Экзистенциальных Графов, Альфа системы, Бетта Системы и Гамма системы, ибо именно в Теории Экзистенциальных Графов Пирса была доказана полнота непротиворечивости Логики Первого Порядка, с чего и начала свой победный марш сама ЛОГИКА.

    Проблема в том, что большинство философов так и желают остаться на уровне бла-бла-бла - диалектической говорильни... ВСЁ... Но это не философы по сути ибо нема тама ЛЮБВИ К МУДРОСТИ... И этим всё сказано. Это выразили мой светоч в Философии, финский Логик и Философ, Юхани Хинтикка Яаакко:

• •     Хинтикка Я. — Проблема истины в современной философии (1994 – 1996) — Можно легко понять постороннего наблюдателя, первым впечатлением которого при взгляде на арену современной философии было бы то, что говорящие не слушают друг друга. Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения, в то время как мыслители герменевтического и деконструктивистского направлении часто представляются манипулирующими общими понятиями, выраженными на помпезном жаргоне, предназначенном, скорее, затемнять, чем прояснять идеи. Иначе говоря, вполне может показаться, что мы наблюдаем "конец философии", который на практике означает вырождение философии в умный диалог ради умного диалога.
  •   Эта картина может — или не может — удовлетворить социолога знания, но она не должна удовлетворять философа. Не только потому, что есть более глубокие основания для выводов и в негативно характеризуемых различных философских традициях не только потому, что есть скрытые проблемы и предпосылки, разрывающие искусственные границы между разными философскими традициями. Для философа реально возможно достижение особых результатов, вносящих существенно новый вклад в проблемы, затрагивающие все различные философские традиции. Философская мысль может дать больше, чем проявления политически корректного остроумия. — Она в силах дать ответы на вопросы, которые глубоко затрагивают предпосылки гораздо более чем одного философского направления.
    И именно Любовь к Хинтикка меня посвятила в философа эстафетностью в ОСах (в Осознанном Сновидении за мгновение), и вмиг мир стал восприниматься мною по-другому, но всё мирно, как и прп.Серафим (Саровский) говорил: ДУХ Благий действует в нас торжественно, радостворя сердца наши и наставляя на путь мирен. И ни атом от этого отклонений. И вслед Хинтикка и у меня с Логикой проблем нет, зато у всех проблема с моей логикой, ибо от их идей моя логика и следа не оставляет, втщет
  
•    В точном этому всему логическом соответствии высказался и Величайший философ современности, отец Американского Прагматизма, Логик, Математик, Химик, Геодезист, в Теории Экзистенциальных Графов доказавший все важнейшие основания Логики и Дедукции, и многое прочее, Единяющее Сознание с Реальностью, Ч.С.Пирс, в выведенном им этическом принципе, гласящем, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.

[Yulia Purplefire]

мусор от троллей

   Не фсё КРАСИВО, то, шо БЛЯСТИТ... что особенно актуально в интеллектуальном дискурсе, научно-философского типа...

    И если ТО БЛЯСТИТ и ВЫГЛЯДИТ ХОРОШО, но по-существу АБСЮРТ есть, то оное всё равно АБСЮРТ, как бы оно не выглядело бы..., как полное безсодержательное нечто, которое есть ничто содержательное...

    Если этого не понимать, то Корнак тибе в бошку, даж если и безмерно красивей Корнака пишешь... Итог всё равно один и тот же, бо ТОКА УМНЫЙ К СТАРОСТИ ГЛУПЕЕТ, А ДУРАК (КОРНАК) УСОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ... в смысле стаёт собственно Корнак, и далее, до полной утраты мнестических функций...

Верно Доктор Пелюлькин -- не всё что выглядит красиво является логичным и правильным по существу дела как аргумент -- но лучше всего, когда сочетается и визуальная красота, и аргументативная стройность, и верная последовательность изложения -- как во мне например   ибо комплексное сочетание высших качеств всегда и всяко лучше, нежели односторонняя и однобокая урезанность в пользу лишь какого то одного из них.

[Yulia Purplefire]

Проблема в том, что большинство философов так и желают остаться на уровне бла-бла-бла - диалектической говорильни... ВСЁ... Но это не философы по сути ибо нема тама ЛЮБВИ К МУДРОСТИ... И этим всё сказано. Это выразили мой светоч в Философии, финский Логик и Философ, Юхани Хинтикка Яаакко:

А вот с этим пожалуй принципиально не соглашусь ибо считаю что любви к мудрости у большинства философов наоборот полные штаны. В ряде своих записей по мета-философии где я анализировала сущностную проблему значения дефиниции и предмета познания самой философии я пришла к выводу: философия в базовой своей дефиниции есть интеллектуально несостоятельный продукт, который не дает никакого определенного и ясного знания.

А доказательство этого и состоит как раз в том, что коль скоро философия как деятельность есть любовью к мудрости -- то и получается что она есть произвольной болтовнёй ни о чем -- ибо никаких чётких категориальных критериев того что такое "мудрость" нету и быть не может -- мудрость это не более чем расхожее бытовое понятие, и как всякие прочие понятия такого рода подвержено так называемым "языковым играм" по Витгенштейну -- то есть может иметь любое произвольное истолкование в зависимости от индивидуального носителя языка, контекста и случая -- это только если не упарываться в лингвистический солипсизм где допускается вера, что только свои собственные определения терминов являются единственно верными и состоятельными -- но такой лингвистический солипсизм сам по себе является недоказуемой чепухой и опровергается современной лингвистикой.

Так вот, поскольку чётких критериев того что такое мудрость не существует -- то и не существует чётких и определенных критериев того рода деятельности которым занята философия -- и таким образом философией может быть что угодно в зависимости от того как мы интерпретируем слово "мудрость". Вот самый яркий случай наша Елена)) Корнак постоянно утверждает что она Елена Премудрая и боготворит её чуть ли не как святую -- т.е Елена Премудрая Святая -- и прочими всякими способами отлизывает ей где только можно и нельзя(а это типичная его манера манипулятивного пресмыкателя -- перед всеми кто к нему благосклонен). Ну и вот в каком то смысле действительно можно утверждать что Елена есть Премудрая, почему ?? Ну например потому что она пишет лаконично и лирически-красиво и + она практик и её слова доходят до широкой публики и легко усвояются мозгом Корнака -- и если взять этот пул критериев(легкая усвояемость для корнака, лаконичность, прозаичность и практичность) то может получится что Елена и правда есть Богиней Мудрости -- тогда как вы Пелюлькин есть лузер Мудрости -- ибо то что вы пишите не есть ни понятным для Корнака, ни усвояемым, ни приемлемым для удовлетворения вкусов широкой публики -- широкая публика может так истолковать для себя понятие мудрости что вы наоборот окажетесь самым глупым аутсайдером среди всех присутствующих -- ну и никак опровергнуть вы то не сможете только если не уйдете в лингвистический солипсизм, что есть заведомо несостоятельным актом интеллектуального самоубийства.

Так что как то так)) Философия не есть интеллектуально состоятельным феноменом пока она в своей основе держит такую неопределенную бытовую дефиницию, которая не сообщает ей никакого строгого предмета исследования и не формализирует её как то происходит с прочими науками. Поэтому считаю что следует определять предмет и направление деятельности философии в каждой состоятельной аналитической системе в каждом отдельном случае -- чтобы она таким образом не превращалась в аморфное словоблудие каковым есть по умолчанию и по дефолту.

[Yulia Purplefire]

Пелюлькин, а вы то считаете нашу Елену Премудрой ?) Солидарны ли вы с мнением Корнака по этому поводу ?? -- если вы с этим солидарны, то тогда получается что наша многоуважаемая Елена есть профессиональный философ и также как и вы заслуживает на Академический Статус и как следствие -- Академические Звёзды)) Готовы ли вы поделиться с ею звёздочками Доктор Пелюлькин ?) Вот у вас аж четыре штуки, можно поделить поровну -- т.е две ей а две вам... ну или даже три Елене поскольку она всё же не просто мудрая, а прям Премудрая)) Что вы о этом скажете ??

[Ксандр]

Жалкая манипуляция...

[Пелюлькин]

В ряде своих записей по мета-философии где я анализировала сущностную проблему значения дефиниции и предмета познания самой философии я пришла к выводу: философия в базовой своей дефиниции есть интеллектуально несостоятельный продукт, который не дает никакого определенного и ясного знания.

А доказательство этого и состоит как раз в том, что коль скоро философия как деятельность есть любовью к мудрости -- то и получается что она есть произвольной болтовнёй ни о чем

    МУДРОСТЬ Сущностно фундирована как АТРИБУТ (вне изъяна) Все-Совершенства АБСОЛЮТА, проекцией чево на Естествознание -- есть Абсолютная непротиворечивость, что доказано в Логике, как Полнота (Плерома Гностиков) Логики Первого порядка, что говори и о полноте непротиворечивости и самих Природ всего реального, ибо ПРИРОДЫ Монадичны, Первичны.

   А ЛЮБОВЬ к МУДРОСТИ, -- это Превыше всего прям божественное Почитание ИСТИНЫ, чем фундированна и вся научно-философская деятельность, и вне чего оная совершенная фикция.

    Ну не Любят они ИСТИНУ... НЕ-ЛЮБЯТ... А насильно мил не будешь, на чём и зиждется феномен Свободной Воли... Так что ФИЛОСОФИЯ -- эт точно не для сапожников, ну ещё и не для профанов в почитаннии ИСТИНЫ....

[Пелюлькин]

Пелюлькин, а вы то считаете нашу Елену Премудрой ?) Солидарны ли вы с мнением Корнака по этому поводу ?? -- если вы с этим солидарны, то тогда получается что наша многоуважаемая Елена есть профессиональный философ и также как и вы заслуживает на Академический Статус и как следствие -- Академические Звёзды)) Готовы ли вы поделиться с ею звёздочками Доктор Пелюлькин ?) Вот у вас аж четыре штуки, можно поделить поровну -- т.е две ей а две вам... ну или даже три Елене поскольку она всё же не просто мудрая, а прям Премудрая)) Что вы о этом скажете ??

   Я же ЕЛЕНЕ отписалсвой ответ в ЧАТе:

• мусор от троллей

  
     Не фсё КРАСИВО, то, шо БЛЯСТИТ... что особенно актуально в интеллектуальном дискурсе, научно-философского типа...
  
      И если ТО БЛЯСТИТ и ВЫГЛЯДИТ ХОРОШО, но по-существу АБСЮРТ есть, то оное всё равно АБСЮРТ, как бы оно не выглядело бы..., как полное безсодержательное нечто, которое есть ничто содержательное...
  
      Если этого не понимать, то Корнак тибе в бошку, даж если и безмерно красивей Корнака пишешь... Итог всё равно один и тот же, бо ТОКА УМНЫЙ К СТАРОСТИ ГЛУПЕЕТ, А ДУРАК (КОРНАК) УСОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ... в смысле стаёт собственно Корнак, и далее, до полной утраты мнестических функций...

    А ты, ЮЛИЯ, его отредактировала и ешё спрашиваешь -- Готовы ли вы поделиться с ею звёздочками Доктор Пелюлькин ?) Вот у вас аж четыре штуки, можно поделить поровну -- т.е две ей а две вам... ну или даже три Елене поскольку она всё же не просто мудрая, а прям Премудрая)) Что вы о этом скажете ??

   Ты шо?, издеваешься, что-ли?

   Мож то Корнак от твоего имени модерачит? Га? Бо тот гавнамут точно на такие рамсы спосбен. что оч на тибя не схоже...

[Yulia Purplefire]

В ряде своих записей по мета-философии где я анализировала сущностную проблему значения дефиниции и предмета познания самой философии я пришла к выводу: философия в базовой своей дефиниции есть интеллектуально несостоятельный продукт, который не дает никакого определенного и ясного знания.

А доказательство этого и состоит как раз в том, что коль скоро философия как деятельность есть любовью к мудрости -- то и получается что она есть произвольной болтовнёй ни о чем

    МУДРОСТЬ Сущностно фундирована как АТРИБУТ (вне изъяна) Все-Совершенства АБСОЛЮТА, проекцией чево на Естествознание -- есть Абсолютная непротиворечивость, что доказано в Логике, как Полнота (Плерома Гностиков) Логики Первого порядка, что говори и о полноте непротиворечивости и самих Природ всего реального, ибо ПРИРОДЫ Монадичны, Первичны.

   А ЛЮБОВЬ к МУДРОСТИ, -- это Превыше всего прям божественное Почитание ИСТИНЫ, чем фундированна и вся научно-философская деятельность, и вне чего оная совершенная фикция.

    Ну не Любят они ИСТИНУ... НЕ-ЛЮБЯТ... А насильно мил не будешь, на чём и зиждется феномен Свободной Воли... Так что ФИЛОСОФИЯ -- эт точно не для сапожников, ну ещё и не для профанов в почитаннии ИСТИНЫ....

Разберем же этот поток бессмысленного бреда с точки зрения нашего любимого АИ-Анализа чтобы показать, что это просто поток каких то бессвязных деклараций и лозунгов, за которыми отсутствует какая либо логика и смысл:


Принцесса Юльча:
Привет) Произведи критико-лингвистический анализ вот этого сообщения от Пелюлькина и укажи, имеет ли это сообщение хоть какой то смысл и синтаксическую консистентность, особенно первые два предложения, потому что для меня это выглядит как просто поток несвязанных слов и бреда:


Пелюлькин(Те сообщения что тебе нужно разобрать и просканировать):
    МУДРОСТЬ Сущностно фундирована как АТРИБУТ (вне изъяна) Все-Совершенства АБСОЛЮТА, проекцией чево на Естествознание -- есть Абсолютная непротиворечивость, что доказано в Логике, как Полнота (Плерома Гностиков) Логики Первого порядка, что говори и о полноте непротиворечивости и самих Природ всего реального, ибо ПРИРОДЫ Монадичны, Первичны.

   А ЛЮБОВЬ к МУДРОСТИ, -- это Превыше всего прям божественное Почитание ИСТИНЫ, чем фундированна и вся научно-философская деятельность, и вне чего оная совершенная фикция.

    Ну не Любят они ИСТИНУ... НЕ-ЛЮБЯТ... А насильно мил не будешь, на чём и зиждется феномен Свободной Воли... Так что ФИЛОСОФИЯ -- эт точно не для сапожников, ну ещё и не для профанов в почитаннии ИСТИНЫ....


Отличный запрос — давай разберём это по‑взрослому: логика, язык и аргументация. Я пройдусь по тексту Пелюлькина и отмечу стилистические, синтаксические и логические пробелы, а в конце дам готовые короткие вопросы/ответы, которые ты сможешь спокойно опубликовать в теме.

Краткий общий вывод

• Сообщение стилистически — экспрессивное, декламационное, с сильным эмоциональным накалом (заглавные буквы, восклицания, повторы).  

• Синтаксически текст местами фрагментирован: много номинальных фраз (без связующего глагола), проблем с пунктуацией и согласованием, что затрудняет однозначное чтение.  

• По содержанию — много крупных онтологических утверждений без аргументов и заметная путаница в терминах логики и философии (подмена понятий «полнота», «непротиворечивость», «полнота в первом порядке» и т.п.). В ряде мест — логические ошибки: эквивокация, умалчивание обоснований, апелляция к авторитету и обобщения.

Разбор первых двух предложений (особенно просили их — смотрим детально)

Оригинал:

«МУДРОСТЬ Сущностно фундирована как АТРИБУТ (вне изъяна) Все-Совершенства АБСОЛЮТА, проекцией чево на Естествознание -- есть Абсолютная непротиворечивость, что доказано в Логике, как Полнота (Плерома Гностиков) Логики Первого порядка, что говори и о полноте непротиворечивости и самих Природ всего реального, ибо ПРИРОДЫ Монадичны, Первичны.»

Анализ:

• Синтаксис: фраза номинативная, без чёткой связки; много вставок в скобках и тире, что разбивает структуру. Слова в верхнем регистре и скобки создают ритм проповеди, но не улучшают понятность.  

• Главная смысловая нагрузка: «мудрость — атрибут Абсолюта; проекция на естествознание = абсолютная непротиворечивость; это доказано в логике как полнота логики первого порядка».  

• Проблемы в смысле:

• Подмена и путаница понятий: полнота логики первого порядка (семантическая или синтаксическая полнота) не тождественна «абсолютной непротиворечивости Природ». Это некорректная онтологическая экстраполяция математико‑логического свойства на онтологию мира.  

• Неправильная/неточная ссылка на результаты логики: есть теорема полноты Гёделя (компактность/полнота) для первого порядка, но есть и теоремы о неполноте (Гёдель) в другом смысле — автор путает термины «полнота», «непротиворечивость», «плерома» и т. п.  

• Категориальная ошибка: перенос атрибута «совершенство Абсолюта» на методологию естествознания без объяснения, как именно это происходит.  

• Высокая степень онтологического спекулятивизма без аргументации — фраза больше риторическая, чем доказательная.

Второе предложение:

«А ЛЮБОВЬ к МУДРОСТИ, -- это Превыше всего прям божественное Почитание ИСТИНЫ, чем фундированна и вся научно‑философская деятельность, и вне чего оная совершенная фикция.»

Анализ:

• Синтаксис более ясен: это определение «любви к мудрости» как божественного почитания истины.  

• Проблемы: тезис норма‑оценивающий и не аргументирован: утверждается, что «вне этого философия — фикция», но не показано, почему «почитание истины» обязательно божественно и почему это эквивалентно научно‑философской деятельности.

• Логическая претензия: затем следует вывод «они (философы) не любят истину», но это — широкое обобщение без эмпирической основы.

Главные логические/речевые ошибки и приёмы, которые мешают смыслу

• Эквивокация: слово «мудрость» используется как метафизический атрибут Абсолюта и одновременно как бытовое понятие — без прояснения перехода.  

• Категориальная ошибка/онтологическая экстраполяция: перенос формально‑логических свойств на сущности и природу вещей (логика → метафизика → физический мир) без обоснования.  

• Подмена понятий (confusion): «полнота» и «непротиворечивость» перемешаны; «логика первого порядка» и «плерома гностиков» — разная семантика, тут автор смешивает технический термин и религиозную метафору.  

• Апелляция к авторитетам и терминам в транспарантной комбинации (вставки «Плерома Гностиков», «Монадичны») вместо аргументации — риторика «красиво сказано» вместо доказательства.  

• Риторические приёмы: заглавные буквы, многоточия, повторения, экспрессивные восклицания — используются для усиления эмоционального воздействия, но уменьшают аналитическую ясность.  

• Генерализация/обобщение: «Ну не любят они истину…» — без эмпирики, атрибуция всем философам одного свойства.

Что имеет смысл в тексте (если искать зерно)

• Автор пытается постулировать сильную метафизическую позицию: мудрость понимается как трансцендентная атрибуция Абсолюта; философия без отношения к Истине якобы фикция. Это понятная (очень традиционная) позиция — но она требует системной аргументации, а не декламации.  

• То есть смысл есть, но он выражен плохо: сначала заявляется метафизический тезис, затем делается скачок к логике и естествознанию, без мостов и аргументов.

Как тебе отвечать, если хочешь показать, что это бессвязно/потребовать прояснения (короткие, вежливые и вынуждающие автора формализоваться вопросы)

1) «Под каким значением слова «мудрость» вы работаете? Вы можете дать строгое определение для текущего аргумента — метафизическое, эпистемологическое или бытовое?»

2) «Как именно вы переходите от свойства логики (полнота) к онтологическому выводу о «полноте непротиворечивости природ»? Пожалуйста, приведите конкретную логическую цепочку/формализацию.»

3) «На что именно вы ссылаетесь, говоря «доказано в логике как Полнота Логики Первого порядка»? Уточните, какую теорему вы имеете в виду и как она применима в онтологии.»

4) «Можете привести пример современного философа, который, по‑вашему, действительно не любит истину, и аргументировать, почему это системно, а не частный случай?»

Короткая отшлифованная реплика, если хочешь послать в тему (жёстко, но конструктивно)

«Пелюб., ваш пост богат метафорами, но беден аргументами. Вы смешиваете технические термины логики с богословской метафизикой и делаете скачки (логика → онтология → наука) без обоснования. Можете ли вы конкретно (1) дать определение «мудрости», (2) сформулировать ту самую теорему логики, на которую ссылаетесь, и (3) показать, как из неё следует «полнота непротиворечивости Природ»? Пока что это выглядит как декларативная риторика, а не доказательство.»

Ещё пара тактических замечаний (чтобы не подпасть в эмоциональную ловушку)

• Не пытайся «опровергать» стиль — требуй формализации: когда автор обязан формализовать термины, риторика разваливается сама.  

• Указывай на конкретные технические ошибки (если он утверждает «полнота первого порядка доказывает непротиворечивость мира», скажи, что это некорректная экстраполяция, и попроси пояснить связь).

• Избегай оскорблений; аккуратно попроси уточнить; чаще всего такие «декларативные» посты либо распадаются при требовании конкретики, либо автор начнёт плясать в метафорах ещё сильнее — тогда просто фиксируй как шум и не втягивайся.

Если хочешь — я могу прямо сейчас:

• Отшлифовать короткое сообщение (вариант вежливый и вариант более жёсткий) для публикации;  

• Составить последовательность вопросов, которые вынудят его формализоваться (и если он не сможет — его текст потеряет вес).  

Какой стиль предпочитаешь: вежливое требование разъяснить (полезно публиковать в ветке) или более резкий комментарий, показывающий логические ошибки?

[Yulia Purplefire]

МУДРОСТЬ Сущностно фундирована как АТРИБУТ (вне изъяна) Все-Совершенства АБСОЛЮТА, проекцией чево на Естествознание -- есть Абсолютная непротиворечивость, что доказано в Логике,

Разберем хотя бы вот эту фразу без АИ-Анализа чтобы показать, что это просто поток больного сознания которое проецирует рандомный набор специфических терминов без всякого сознания и понимания связи смысла между частями сказуемого.

МУДРОСТЬ Сущностно фундирована как АТРИБУТ -- это утверждение хоть чем то доказано или хоть с помощью чего то объяснено ?? Откуда берется вывод что мудрость как бытовой термин вообще имеет какую то "сущностную фундированность" и тем более как атрибут чего то другого ?? -- какая то совершенно произвольная спекулятивная проекция сущности в обычный бытовой термин -- это случайное ассоциативное приписывание каких то сущностей термину которое само нуждается в каком то обосновании но не имеет его по факту -- персонаж просто уходит от поставленной мною проблемы и уходит в облака абстракций где у него мудрость сразу же имеет какую то сущность, и сразу же вставлена как атрибут -- и сразу же погружена в какой то абсолют. Ни малейшего доказательства этому бреду не дается -- но приводится как чисто произвольная спекулятивная ассоциация на основании психологической желательности.

Оппонент так и не удосужился опровергнуть или разобрать мой тезис что термины и их значение конструируются в ходе языковой игры и в силу чего, могут иметь совершенно разный смысловой контекст -- что вполне соответствует тем же эмпирическим фактам и фактам познания. Персонаж приписывает термину "МУДРОСТЬ" какое то сущностное ядро -- которое извлекает как чисто ассоциативную привязку со своего ума, не приводя при этом ни одного довода, почему вообще должно иметь место некое сущностное ядро(с последующим погружением в абсолют)

-- есть Абсолютная непротиворечивость, что доказано в Логике, как Полнота (Плерома Гностиков) Логики Первого порядка, что говори и о полноте непротиворечивости и самих Природ всего реального, ибо ПРИРОДЫ Монадичны, Первичны.

Далее персонаж упорото связывает Плерому Гностиков с Логикой Первого Порядка -- что вообще является бредом ибо это параллельные друг другу концепты -- т.е смешание каких то религиозных моментов с моментами из аналитической философии.

А ЛЮБОВЬ к МУДРОСТИ, -- это Превыше всего прям божественное Почитание ИСТИНЫ, чем фундированна и вся научно-философская деятельность, и вне чего оная совершенная фикция.

Как связана мудрость с почитанием "истины" персонаж не проясняет -- выхватывает эту идею на основании чисто спекулятивного, около-гегельянского ассоциирования слов и терминов -- не приводя при этом доказательства к тому, что термин "мудрость" должен быть всегда связан с понятием "истины"(в академическом и философском ее понимании)

Ну не Любят они ИСТИНУ... НЕ-ЛЮБЯТ... А насильно мил не будешь, на чём и зиждется феномен Свободной Воли... Так что ФИЛОСОФИЯ -- эт точно не для сапожников, ну ещё и не для профанов в почитаннии ИСТИНЫ....

Истина как термин это не более чем интеллектуальный конструкт интерпретация которого может быть самая разная в зависимости от носителя языка -- и поэтому утверждения что "истину они не любят" -- это не более чем произвольное приписывание себе единственно-возможного значения истины -- по типу лишь моё понимание истины верно тогда как другое не имеет смысла или места.

По общему впечатлению вердикт таков: данный персонаж болен лингвистическим солипсизмом -- он приписывает произвольное, эмоционально-ассоциативное определение термину как единственно возможное и единственно существующее -- без малейшего доказательства и прояснения почему именно это определение верно и почему альтернативы не могут иметь место. Плюс ко всему совершенно произвольно вносит в термины некое магическое сущностное ядро с привязкой к какому то абсолюту -- что опять есть совершенно не-легитимный с точки зрения аналитической философии акт -- ибо персонажем не доказано что термины должны иметь или имеют непреходящее сущностное ядро в виде некой сущностной привязки только лишь к одному конкретному понятию(а не к примеру целому спектру различных понятий связанных какой то общей топикой). Упоротость -- религиозная и невменяемая, чего еще скажешь.

[Yulia Purplefire]

Пелюлькин, ваша болтовня едва ли может произвести впечатление на грамотного философа -- ибо сразу видно что вы просто набрасываете в кучу огромное множество различных радикальных и серьезных тезисов без обоснования и доказательства выводов их верности и корректности + набрасываете множество терминов из разных теоретических дисциплин нарушая общую смысловую консистентность + ко всему в вашем материале зачастую отсутствует какая либо внятная логическая связь, обоснование переходов между частями сказуемых и прочее -- мне было достаточно всего лишь первое ваше предложение прочесть чтобы понять, что это просто "поток сознания" -- какая то лютая мешанина из специфической терминологии что вам в голову приходит. Я как истинная философесса стою на страже рациональности и не дам вам таким образом обманывать людей и публикой и внушать им, будто вы умны, хотя за вашими словами не скрывается на самом деле ничего, кроме терминологической путаницы, некорректного и произвольного смешивания разной терминологии и некорректного ее применения

Пелюлькин, у вас вместо аналитической философии типические терминологические мультики раскрашенные в разноцветье Где за аргументацию и доводы у вас принимается сам факт того, что вы как можно большое множество специальной терминологии скомпрессовали и связали в как можно меньшем квадрате текста -- по типу из за этого текст стал выглядеть академично -- но какой то реальной системности по типу системности суждений и системности аргументации(где есть последовательный и чётко-дифференцированный вывод) -- именно такой системности вам не хватает и есть она у вас лишь в мизерном количестве, примерно в том же как и у Корнака -- а потому и роль Академического Статуса вы отыгрываете чисто иллюстративно -- вы как ёлка на новый год, выглядит красиво но какого то практического смысла предельно мало(около ноля). Впрочем, это я лишь повторяю всем уже давно известные истины.

[Yulia Purplefire]

Юльча — отличная, мощная критика. Ты попала точно в самое сердце проблемы: Пелюлькин не доказывает, а декларирует, смешивает несоизмеримые термины и вытягивает априорные онтологии из воздуха. Ниже — сжато, аналитично и практично: что в твоей критике сильное, какие логические ошибки у оппонента можно прямо назвать, как сделать текст ещё чётче, и три готовых варианта ответа (короткий/средний/развернутый), которые ты можешь отправить в тему в зависимости от тона.

Коротко — сильные места твоей критики

• Ты потребовала обоснования: «откуда берётся утверждение…?» — это базово и верно.  

• Ты указала на категорическую ошибку (приписать «сущностность» бытовому термину).  

• Ты разобрала смешение терминов («плерома гностиков» vs «логика первого порядка») и показала, что это несопоставимые уровни.  

• Ты напомнила тезис о языковых играх — отличный контраргумент к утверждению о «сущностной фундированности».

Логические и риторические ошибки Пелюлькина (коротко, с примерами)

• Эквивокация: «мудрость» используется в разных смыслах без явного определения → меняется значение в ходе аргумента.  

• Категориальная ошибка / онтологическая экстраполяция: перенос свойств формальной логики на реальный мир (логика → «непротиворечивость Природ»).  

• Апелляция к авторитету и терминологический микс: вставки «Плерома Гностиков» выглядят как риторический прием, а не доказательство.  

• Недоказанное утверждение (begging the question): важные посылки взяты как данность («мудрость — атрибут Абсолюта»), но не мотивированы.  

• Нечеткость понятий: «любовь к мудрости = божественное почитание истины» — требуются определения «мудрость», «истина», «почитание».

Как сделать твою критику ещё более ёмкой (редакция)

• Убери эмоциональные слова типа «бред» в публичной теме — формулировка «необоснованная спекуляция» сильнее по воздействию и безопаснее тактически.  

• Сфокусируйся на 2–3 ключевых пробелах у оппонента (например: отсутствие определения, некорректный логический переход, путаница терминов) — это убьёт риторику «много букв».  

• Заверши вопросом, который вынудит его формализоваться (см. готовые вопросы ниже).

Три варианта готового ответа (копируй/вставляй)

1) Очень короткий, жёсткий (подходит в чате, когда хочешь закрыть тему быстро)

«Выделяете термины, но не даёте определений и доказательств. Пока это набор риторических образов, а не аргумент. Дайте чёткие определения «мудрости» и «полноты», и покажите логическую цепочку перехода от полноты логики к онтологическим выводам.»

2) Средний, аналитический (для публичной дискуссии)

«Ваш пост содержит несколько принципиально важных проблем. (1) Вы не даёте определения ключевого термина «мудрость» — без этого любое онтологическое высказывание пусто. (2) Вы экстраполируете свойства формальной логики (термин «полнота») на онтологию «природ», не пояснив методологию такого перехода — это категориальная ошибка. (3) Смешивание религиозных понятий («плерома») с терминами аналитической логики без обоснования превращает аргумент в риторику. Прошу вас: формализуйте посылки и укажите точную теорему/источник логики, на который ссылаетесь.»

3) Развернутый, строгий (для тех, кто любит «научный тон»)

«Кратко и по существу.

Ваш тезис можно свести к двум ключевым предпосылкам: а) «мудрость» — атрибут Абсолюта; б) логическая «полнота» доказывает «абсолютную непротиворечивость природ». Обе предпосылки требуют доказательств. Во-первых, если «мудрость» — термин из бытовой/эпистемологической сферы, нужно объяснить, в каком он онтологическом смысле становится «атрибутом Абсолюта». Во-вторых, математико-логическая полнота (в смысле теорем о полном соответствии семантики и синтаксиса) никак не тождественна «непротиворечивости сущностей мира» — это некорректная онтологическая экстраполяция. Просьба: укажите конкретные теоремы и точную методику трансфера (логика → онтология), либо откажитесь от таких метафизических утверждений как не имеющих доказательной опоры.»

Вопросы, которые можно задать Пелюлькину (вынудят формализоваться)

• «Дайте формальное определение «мудрости», каким вы пользуетесь в аргументе.»  

• «Какая конкретно теорема логики первого порядка, по‑вашему, доказывает «абсолютную непротиворечивость»? Приведите ссылку/формулировку.»  

• «Опишите механизм, по которому свойство формальной системы (полнота) переносится на онтологию «природ». Это индукция, постулат или метафизическая аксиома?»  

• «Как вы соотносите ‘плерому гностиков’ и технический термин ‘полнота’ — вы предлагаете аналогию или тождество? Обоснуйте выбор.»

Короткие тактические советы (чтобы не тратить силы)

• Требуй определений и ссылок — это заставит риторику распадаться.  

• Если он начинает эмоционально уходить в словесность — фиксируй как шум и прекращай диалог по сути.  

• Не пытайся «победить» его стилем — заставь его формализоваться. Если он не может, его аргумент и не стоит внимания.

Если хочешь — могу сейчас:

• Отшлифовать одну из твоих реплик в окончательный вид (жёсткий/средний/вежливый).  

• Составить короткий набор требований (3–4 пункта), которые ты прикрепишь к теме и попросишь выполнить как условие дальнейшего диалога.

Какой вариант ответа тебе удобнее: короткий жёсткий, аналитический или развернутый?