Чикен Карри, вычеркала немножко времени чтобы опровергнуть вашу слабоумную бредятину, которую вы пишите под диктовку дешевого аи-бота. Во первых хочу заметить что ваши аргументы чисто риторические и на логическом уровне совершенно пусты -- то есть вы оперируете пустой риторикой которая лишена логики -- поскольку пытаетесь исказить смысл повествования введя в него неопределенность -- а это именно типическая уловка аи-ботов, по типу не всё так однозначно и т.п -- дешевые попытки запутать которые в профессиональном дискурсе не прокатывают и сразу же обнуляются под давлением профессиональной аргументации.
Во-первых, ты предполагаешь, что существует только два варианта: либо человек описывает исключительно субъективные переживания и не делает никаких общих выводов, либо он обязан доказать свои утверждения так же строго, как доказываются научные или логические теории. Но это ложная дилемма. В философии существуют разные способы обоснования. Феноменология, герменевтика, экзистенциальная философия исследуют не физическое устройство мира, а структуры человеческого опыта. Их утверждения не являются ни произвольными фантазиями, ни научными гипотезами.
Это никакой не предположение -- это факт познания, вы либо оперируете аргументами на уровне строгих доказательств -- либо вы просто бормочете какую то чепуху -- тогда как любые общие выводы должны следовать с необходимостью -- ибо ничто противоречивое заведомо не может иметь модели в действительности, и если вы оперируете не строгой логикой, а вольными фантазиями или вольными рассуждениями, то никакая всеобщность из вашего повествования не следует и не должна следовать -- ибо всеобщее есть всегда то, что выводится по необходимости как аргумент приводящий к этой всеобщности -- почему должно быть именно так а не иначе -- ну и тут совершенно не может быть никаких вариантов по типу среднее между да/нет -- ибо нестрогое доказательство вообще не есть доказательство, а лишь приведение или подведение к какой то гипотезе или предположению, по типу так могло бы быть -- а если нечто следует из необходимости, то и фундирующие посылки ведущие к этому всегда строгие, т.е ведущие к этой необходимости со всей однозначностью -- иначе тогда не приводится возможным допустить что посылки ведут вообще именно к ней(т.е необходимости) а не куда либо иначе. Так что тут прописан строгий интенциональный вектор по типу либо 1 либо 0 -- либо к истине либо к лжи -- ну и вот поскольку вы отрицаете в своих суждениях необходимость оперировать логикой и строгими доказательствами -- то вся ваша дешёвая болтовня она только ко лжи а не к истине(ведет, следует, приводит)
То что вы бормочите о какой то феноменологии, герменевтике и прочих способах познания типа экзистенциализма -- это конечно мило и забавно. Но разве это хоть как то отменяет мою аргументацию ?? -- ибо хоть и могут быть самые разные подходы и способы к познанию, то этим еще не доказано что все они одинаково легитимны и правомочны в том чтобы синтезировать адекватную реальности познания -- ибо интерпретация опыта может быть абсолютно вариантивна и многообразна -- а значит и противоречива во всей безграничной множественности моделей таких интерпретаций -- ну и вот если обнулить в этом процессе логику(изъять её) то и получается что вся ваша чистая вне-логическая феноменология есть чистый и ничего не стоящий АБСУРД -- ибо тогда допускается что всякая феноменологическая модель от всякого субъекта истина, просто потому что он её так придумал, так усмотрел, так просозерцал, так прочувствовал и т.п -- это только если вообще не подводить к солипсизму в котором учитывается лишь манечка мнения своего собственного "Я" -- но и в таком случае это пустышка ибо простое отрицание всего комплексного многообразия в составе познания -- есть лишь препостуляция пустой психической интенции с целью отвергнуть вообще всё реальное -- и опять же этим совершенно ничего не приведено к познанию именно реальности во всей её всеобщности и универсальности.
Во-вторых, ты постоянно называешь переживания Кастанеды "галлюцинациями". Но это уже твоё философское и психологическое истолкование, которое само нуждается в обосновании. Из того, что опыт возник в изменённом состоянии сознания, ещё не следует, что всё его содержание сводится к бессмысленной иллюзии.
В своем Облаке Критицизма я это именно доказала в одной своей статье:
(2/9) Глюки шизиков и реальность - принцип разграничения
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg726590#msg726590В-третьих, ты приписываешь всем последователям Кастанеды утверждение "мы знаем, как устроена Вселенная". Но это слишком широкое обобщение. Одни действительно воспринимают эти тексты буквально, другие символически, третьи как руководство по изменению восприятия. Критика должна быть адресной, а не распространяться на всех сразу.
И наконец, даже если некоторые последователи делают необоснованные метафизические выводы, из этого не следует, что сами описания опыта или предложенные практики ничего не стоят. Необоснованность некоторых интерпретаций не опровергает ценность самого феноменологического материала.
Я вполне адресно распространила свою критику конкретно на гостя, который выступил против меня и Пелюлькина со своим бредом и утверждал что мы(рассуждающие агенты) замкнуты в первом кольце силы и в рамках настройки точки сборки -- да и более того ваше суждение вполне абсурдно и бессмысленно, ибо любая ККшная практика имеет свой окончательный смысл и оправдание только если вся метафизическая база верна -- а если она на верна то всё такое учение сводится лишь к особым упражнениям по теме того, как вызвать специфические мультики у себя в голове -- но именно с такой трактовкой большинство ККнавтов не согласны, а оспорить её не могут поскольку у них не хватает на то средств и должного инструментария в виде аргументативной базы и мощностей философского мышления с его аргументами -- с его логикой и т.п(т.е всё то, что они как раз берутся отвергать как ненужное и рудиментарное)
Почему именно логикой? Это само по себе философская позиция, которую ты принимаешь без доказательства. Существуют философские школы, где логическая дедукция не считается единственным способом получения знания. Поэтому ты не можешь просто объявить свои критерии универсальными, сначала нужно обосновать сам критерий.
Я уже объяснила почему, причем со всей подробностью и аргументативной силой.
Нет, ты ошибаешься, я не пользуюсь никакими ботами. Пишу лаконично и умнО демонстрирую несостоятельность твоих претензий.
Однако несостоятельным есть только ваше речевое бормотание -- что я и показала в своей аргументации.
