Осознанность

[Корнак]

- Можно ли осознавать себя и не осознавать действие?

У Ксендзюка это названо Наблюдателем

- Можно ли осознавать действие не осознавая себя?

Не, это не осознание. Потому как нет осознающего. Лучше по-другому назвать.

- Можно ли осознавать и себя и действие одновременно?

Следующая ступень - Сталкер.  А когда начинаешь управлять происходящим - Свидетель. По крайней мере я так понял. У тебя, как я заметил, есть нюансы, но не суть. Главное, что начало - это отрешенность, а далее идет обучение по управлению психикой с тем, или иным успехом.

[Корнак]

Хайдегер говорит о бытии к смерти, о подлинном и неподлинном существованиии. К самовоспоминанию, как таковому, я не уверен что это имеет какое-либо отношение, к самоосознанию, к самопониманию

А давай вместе еще раз прочтем и убедимся, что Хайдеггер использует идею смерти как способ, как технику входа в Бытие, Дазайн, осознание

Думать о смерти как о реальном событии в будущем – значит ждать ее как «уже не бытие возможного» и, следовательно, отвлекаться от «возможности быть». Если же «предвосхищать» смерть как возможность «не быть», то это неминуемо обращает нас к «возможности быть»:

Сама мысль о смерти отвлекает от бытия, но может и должна быть использована для возвращения к бытию

[Корнак]

То есть Наблюдатель наблюдает исключительно за собой, или наблюдает за собой и за действиями не осознавая их? Что-то тут........?

На первой стадии идет понимание отделенности Я от всего. Появляется "ощущение" растождествления.
Человек при этом очень неумел. Если он пытается заняться наблюдением, то теряет ощущение растождествления.
В стадию растождествления (Наблюдателя) выбрасывает при овд, например, где и наблюдать особо не за чем.  У йогов есть упражнение, Тратака, вроде называется. Смотришь на пятно и оно у тебя исчезает из поля зрения.

Когда человек умудряется не терять "ощущение" Я (Наблюдатель) и стойко наблюдать за чем-либо, то этой стадии дается новое название. И т.д. Всё зависит от умелости и опыта, что и выделил Ксендзюк.

[Корнак]

То есть, если нет осознания действия, то нет и Свидетеля? Самого по себе без действия Свидетеля не существует?

Свидетель - это степень умелости. Есть в поле сознания что-то, или нет, не важно.

[Корнак]

Кстати к осознания себя и осознанию действия я внёс бы, всё-таки, ещё и осознание объекта.

А что у тебя есть действие? Телодвижения?
Нужно же говорить и об управлении мыслями-эмоциями.

[Корнак]

Странный какой-то Наблюдатель у тебя. Как только пытается наблюдать, так сразу перестаёт быть Наблюдателем.

Это у Ксендзюка

«Наблюдатель» – сознание, отделившее себя от остального содержания психики»
«Сталкер» - осознание, способное выслеживать ту или иную эмоциональную реакцию». /Мы/ можем остановить или усилить ту или иную эмоциональную реакцию»
«Свидетель» - осознание, способное, сохраняя свою отдельность, /двусторонненаправленные стрелки внимания/  влиять на работу психики, которая функционирует привычным образом. Исчезает эффект «сороконожки» /наблюдавшийся в уровне сознания «Сталкер»/ Автоматизмы и стереотипы исключают осознанность»

[Корнак]

Наблюдатель - структура уровня остальных структур психики. Она на том же уровне и из этой позиции совершенно свободно может наблюдать как за содержаниями психики, так и за действиями и объектами. Практически любой человек способен практически без тренировки одновременно осознавать себя и наблюдать.

Я тебя понял. Ты говоришь про обычное наблюдение задним числом, которым занимаются все люди. Это можно назвать критической оценкой своего поведения, своих мыслей и эмоцией.
Но ты ошибаешься.
Читаем еще раз Ксендзюка. «Наблюдатель» – сознание, отделившее себя от остального содержания психики»
Твое внимание, Винд, совершенно справедливо привлекла семантика слова «наблюдатель», подразумевающая наличие наблюдаемого. Что это за наблюдатель, как он может им быть, если отсутствует наблюдаемое?
В самом деле. Ксендзюк использовал не самое лучшее слово и его может оправдать только то, что он сразу же дал пояснение к нему – что он под ним подразумевает. Как выяснилось, он понимает под Наблюдателем растождествившееся, проснувшееся Я. То есть именно то, с чего начинает Хайдеггер – Бытие Я, Дазайн. С этого же начинает свою «Терциум Органум» и Успенский, с разделения самого сознания с его содержимым.

[Корнак]

А,  забыл про "Сталкера".
Сталкерить можно из обоих позиций, но из Свидетеля реально больше возможностей. Но хоть одна должна иметь место быть, так что Ксендзюк расположил её нормально.

Про сталкера у тебя тоже самодеятельность.
Твой обычный сталкер - самокритично настроенные мысли, обсуждающие сами себя, всю психику, поведение. Обсуждающие задним числом. Все четыре стадии подразумевают работу он-лайн.
Сталкер у Ксендзюка - это следующая ступень развития Наблюдателя после его растождествления с психикой. Он обнаруживает, что есть Он и есть содержимое сознания. Он не есть содержимое и Он может наблюдать за содержимым со стороны, как это делал плывущий по речке ДХ. То есть это эффект вто разной степени выраженности.

Если Наблюдатель только-только растождествившееся Я, плохо собой владеющее, пытающееся наблюдать, но срывающееся в отождествление, теряющее себя, то Сталкер уже матерый наблюдатель, но он пока еще не способен влиять на процессы в психике. Неспособен, хотя и пытается. Эту неспособность Ксендзюк назвал эффектом задумавшейся сороконожки.
И вот когда Я обучилось хотя бы останавливать процессы в психике, а далее создавать их, то тогда оно вправе назвать себя Свидетелем. Тоже не самое удачное слово, мало отражающее суть.

[Корнак]

Но всё это вроде как, но вроде не совсем.
Давай попробуем сообразить что под осознанными действиями понимал ДХ.
Поскольку  нагваль не  может сделать подобной  ошибки по  невнимательности, так  как он всегда осознает все свои действия, мне пришлось предположить, что сама судьба привела меня к тебе
То есть ВСЕ действия нагваль делает не допуская ошибок. Ошибок с точки зрения оптимального продвижения по пути стратегии. При этом не имеет ничего, кроме нечто, что можно назвать интуицией. Он делает одно действие за другим. Выходит на одной "станции" и пересаживается на другой "поезд" и так по сто раз на дню и не ошибается. И не потому, что у него есть готовый план, как раз его-то и нет, а потому, что он "плывёт" в странном потоке, невидимом ни для кого кроме него.
Может вот это и есть Осознанность? Осознанность этого потока, потока Намерения

Здесь возразить нечему. Это поведение Свидетеля.

[Корнак]

Про внимание стоит еще поговорить.
Я настаиваю на том, что у обычного человека нет никакого внимания.
А что же у него есть?
Давайте на примерах.
Раздался громкий звук. Мы обращаем на него внимание. Так мы выражаемся. А на самом деле? На самом деле мы реагируем на удар по барабанной перепонке точно также как реагирует флюгер на ветер.
Дальше. Это было так называемое "пассивное внимание". Но говорят, что есть какое-то активное. Уж там-то точно можно заявлять о внимании. А как обстоят дела на самом деле? На самом деле это "активное внимание" обусловлено точно также как и пассивное, но уже не ветром, а, например, чьим-то советом выучить уроки. И мы проявляем "волю", садимся за уроки и "внимательно" читаем учебник.
То есть никакого необусловленного внимания нет. Оно есть только у Я-субъекта.

[Корнак]

Гусев тему прочитал. Счел нужным ответить не здесь, а в личке. Ну, а так как ничего личного там нет, то перенесу сюда. В общем, ничего по теме. Какой-то левый ответ на автомате. Выложил свой обычный штамп, набивший оскомину еще на Суфизме.

"у тебя сам подход к познанию не адекватный

1. Нужно стремиться хотя бы к концептуальному знанию, не говоря уже про надконцептуальное понимание

- нет смысла ковырять термины, нужно стремиться понять концепцию, которые эти термины раскрывают
- нет смысла сравнивать термины разных учений в поисках "правильного смысла" или чего ты там так упорно ищешь. Термины это ФИГНЯ, нужна лишь для раскрытия концепции
- сам слон НЕ познаваем, имеют ценность лишь АДЕКВАТНЫЕ подходы к слону, так как НЕ адекватные подходы либо слишком узкие и это ничего не дает, либо это вообще подход НЕ к слону, а к рядом стоящим кустикам - глаза-то у мудрецов завязаны =)))

2. Любые чудеса это личностный ацтой

как только ты заваливаешься на чудеса (необычности, проявления силы, КрУтИзНа состояний и пр), так сразу же нужно РАБОТАТЬ С СОБОЙ в направлении выявления РАБСТВА у собственного чсв, страхов и воображения.
даже идиоты давно заметили разницу между сидхи и самадхи. На самом же деле, даже самадхи тоже имеют элементы личностного ацтоя.
эзотерика реальности это законы обычной жизни... НЕ механической обычной жизни =) Тогда как чудеса это всего лишь цветы на обочине.

3. На 95% эзотерика реальности состоит в сущностном взаимодействии живых людей

ну тут я вообще не знаю что сказать болванам, упертым в книжки, термины и КрУтИзНу =)))
AVG

[lis]

 

первая ловушка в панимании осознаннасти.. означает говарить о ней как о существительном)))..



ниобходима панять..  что предметов и вещей..  произошедших в результате использования речи... от глаголов  ..в природе не

существует..  оне существуют токо в воображении говорящего))..

паэтому..  осознанности нет..  есть некий процесс осознавания...  точно передаваемый глаголом ...осознавать))


а осознавать значить..  кантролировать поток паступающей в сазнание информации)))..


и чем .. многоплановее и разнообразнее эта кантралирующаяя спасобнасть..тем выше уровень чиловеческого осознания)))

[lis]

вывод:
осознание означает  осознавать.. и ничего более кроме этого ни означаеть)))

[AVG]

В общем, ничего по теме. Какой-то левый ответ на автомате. Выложил свой обычный штамп

это потому, что ты уже давно не способен воспринимать ничего РЕАЛЬНО нового. Как, впрочем, большинство идиотов, воображающих, что они занимаются эзотерикой.

Ну а в личку я написал потому, что уже давно предпочитаю обращаться к человеку, а не заниматься философской болтологией. См. пункт 3 моего ответа. В данном случае просто хотел проверить изменилось ли в тебе хоть что-нибудь за десятки лет твоих "занятий эзотерикой" - ни-че-го =)

[Корнак]

Нужно стремиться хотя бы к концептуальному знанию, не говоря уже про надконцептуальное понимание

- нет смысла ковырять термины, нужно стремиться понять концепцию, которые эти термины раскрывают
- нет смысла сравнивать термины разных учений

В теме как раз рассматривается концептуальность
Концептуальность проще понять-увидеть при рассмотрении разных учений.

Любые чудеса это личностный ацтой

Что чудесного ты увидел в этой теме?
Подобное заявление вызвало у меня желание назвать его штампом, очень для тебя характерным.