Если подзабыли:
Основы метафизики нравственности — труд Иммануила Канта, вышедший в 1785 году. Это предварение к критике практического разума, задача которого — найти высший принцип моральности[1]:226.
Согласно Канту, только разумное существо имеет волю — причинность, благодаря которой оно способно совершать поступки из принципов. Воление действует по троякого рода принципам:- 1). - правила умения: что нужно делать, чтобы достигнуть какой-то конкретной цели;
2). - советы благоразумия: определение средств для достижения собственного счастья;
3). - закон нравственности: определение формы поступка — принципа, независимого от содержания этого поступка и его результата
Ртуть, пункты 2)., 3). противоречивы, ибо нужно определить в счастье ли цель человека или в чём-то другом?, но точно только то, что цель жизни чела включает в себя весьма активно и масштабно действующий Разум, но на земле разум действует как активней---исключительно при наличии проблемы, а СЧАСТЬЕ не подразумевает проблем, т.е. СЧАСТЬЕ есть разрешением проблем. Так что пришли к неэлиминируемому противоречию, ибо разум в цели неукоснительно обязателен в самом широком смысле, а активное действие разума ассоциируется во всей жизни людей---только с наличием и разрешением проблем; а ассоциация цели со
СЧАСТЬЕМ---проблем не подразумевает.
А 3).---как то, что
закон нравственности есть нечто высшее, а раз сам
Кант говорил, что идеи без вещей пусты, а вещи без идей темны, то высший
закон нравственности---есть идея, и она должна быть не пуста, т.е. должна иметь материальное содержание, и должна разуметься на основе ещё более мощной идеи, как языком внесения в
закон нравственности ясности, отсюда приходим к тому, что сама СВОБОДА ВОЛИ---есть по сути сам разум, как вносящий ясность, а вот Природа разума---это как раз то, что нужно познать для выведения
закона нравственности, и понятно, что чел в этом случае нуждается в самой высокой идеи из всех возможных, и из этого усмотрения выводится и то, что если бы Бога не было, то его всё равно нужно было бы придумать, т.е. высшая идея---обязательно необходима. Это ясно по анализу
Категорического Императива Канта:
- По Канту, только человек благодаря наличию своей разумной воли может совершать поступки, исходя из принципов. Если человек устанавливает для себя принцип, зависящий от какого-либо объекта желания, то такой принцип не может стать моральным законом, поскольку достижение такого объекта всегда зависит от эмпирических условий, что исключает наличие одновременных Всеобщности и необходимости. И вообще, понятие счастья, личного или общего, всегда зависит от условий опыта. Но только безусловный принцип, то есть не зависящий от всякого объекта желания, может иметь силу подлинного морального закона, как обладающий одновременно и Всеобщностью и необходимостью.
Категорический Императив Канта: «поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом».
А поскольку только разумный человек является субъектом возможной безусловно доброй воли, то таковой истинно разумный человек и есть возможная высшая цель, если он истинно представляет добрую волю. Это позволяет представить высший принцип нравственности в другой формулировке:
«поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».
Что точно соответствует максиме Парменида---"Человек есть мера всех вещей", ибо в этом разумении, только мысля всю совокупность людей, как раз и возможно вывести этот истинный закон нравственности, как обладающий одновременно и Всеобщностью и необходимостью. И именно в идее Бога---этот Нравственный закон, как не зависящий от посторонних причин, только единственно и делает человека по-настоящему свободным. Естественно, что для женщин мужчина делает её свободной, но это носит название Брачный Союз, сам же мужчина не имеет права быть невером, иначе он тёмная и невежественная личность, что есть приговор.
Ртуть, понятно, что только идея Бога в состоянии соединить в непротиворечивое единство всё сейчас мной и Кантом сказанного. У женщин объектом релевантного постижения Бога---есть мужчина, потому благородство мужчин в отношении женщин естественно и необходимо, а ты никак в отношении
Энбе благородно себя не ведёшь, а значит ты для неё нульсовый Нагваль, и это абсолютно достоверно и точно.
Ртуть, исправляйся, ибо из моей писанины следует и то, что на нашу любимую
Pipa ни в коем случае неблагородно ни шипеть, ни высказывать паскудство---
никак нельзя, а вот на
77 можно и даже нужно, ибо та столь убедительно довела, что она ебанутая и всегда мерзопакостная в сторону особенно мужиков, что нет ни атома возможности к ней относиться не взаимно, в смысле всегда с умыслом её поднагадить. А раз её тому учит
Виктория Василенко, то в этом случае и к
Виктории Василенко нужно относиться не мене гадко чем к
77.
По
Канту, только человек благодаря наличию своей разумной воли может совершать поступки, исходя из принципов. Если человек устанавливает для себя принцип, зависящий от какого-либо объекта желания, то такой принцип не может стать моральным законом, поскольку достижение такого объекта всегда зависит от эмпирических условий, что исключает наличие одновременных
Всеобщности и необходимости. И вообще, понятие счастья, личного или общего, всегда зависит от условий опыта. Но только безусловный принцип, то есть не зависящий от всякого объекта желания, может иметь силу подлинного морального закона, как обладающий одновременно и
Всеобщностью и необходимостью.
!!!
А значит без разницы мораль общественная. Есть тока "суд личной совести". И оная если чиста, значит чел спит аки младенец. думаю, Чекотила спал хорошо. У него не было конфликта между совершаемым и желаемым. Чего и всем желаю.
Если я правильно поняла конечно ваш текст,
Пелюлькин.
Не-е, поняли вы меня
неправильно, к тому же я для удачного понимания немного изменил текст, дополнив его категориями
Всеобщности и необходимости. Ибо животных направляют инстинкты, как действующие в них законы, а человек имеет разум и потому мыслит и свою инстинктивную сетку, познавая её для овладения ею, ибо власть разума в познании и овладении. это понимал и ДХ, говоря, что магу непрерывно нужно думать и только тогда он может быть Нагвалем. Но познавая даже исключительно единичный объект, чел познаёт весь класс таких объектов
(как всю универсалию класса в математическом смысле), как Природу познаваемого, как то, что сказывается о всём классе таких объектов, и потому, познание
(всегда сопровождающееся и познанием самого себя, что доказуемо и логически и математически), если это сильное познание,---познаёт и всё человечество, как класс людей, а социальный опыт коррелирует это знание. А значит, если выводится для всего класса объектов (т.е. человечества) некий
Нравственный закон, то он действует и на того чела и на всех остальных---непротиворечиво. Т.е. если Чекатило завалил чела, то сам должон принять точно такую же смерть, и по
Нравственному закону Чекатилы никто не выживет, ибо и выживший обязан будет умереть. и Чекатило никак не мог быть мыслителем, а значит им правили аффекты, а по
Спинозе ("Этика") именно овладение властью над своими аффектами---как раз и есть свобода, иначе чел исполняет навязываемое аффектами, и не может исполнять нечто, идущее вразрез над подаваемым аффективно, как псих не может не разворачивать типовую картину его психоза, если происходит его психоз, и большинство его действий будет вточь повторяться, как и ранее всё это происходило. И только разумный человек умеет управлять своими интеллектуальными привычками, и власть эта через РАЗУМ. Потому женщинам (особенно молодым) всегда нравятся умные мужики, и только когда они стают блядями, то только тогда им нравятся как партнёры только ёбари, хотя умные им нравятся тоже, но с умным она обычно ебаца не хочет так, как хочет мозги ему ебать, и всегда старается сделать так, как хочет более всего. Потому и называют их блядями. Причём этот тип поведения блядей---АФФЕКТИВНЫЙ, т.е. есть устойчивой формой действующего в них психоза. И даже если её подлечить для лучшего самоуправления, то она тут же побяжит ебаца с аффективно на секс настроенными кобелями, и эта привычка не даст ей возможности не гнать беса всё хуже и хуже. Прогноз неблагоприятный, т.е. шо для бешенной собаки сто вёрст не крюк, шо для той харятины уделом есть бешенство и безумие.
