3. Идеальный мир

[_Виктор_]

Я пленён духом. Но от его ограничений я освобождаться не хочу.

Советую познакомится с современными математикой и логикой поближе. Это сильно сдвинет вашу точку сборки.

<a href="https://www.youtube.com/v/y1_ZbxsmCik" target="_blank">https://www.youtube.com/v/y1_ZbxsmCik</a> Ничего не напоминает?

[Пелюлькин]

• раз не умеете думать, то или учитесь, или освобождайте себя от всякого желания управлять кем-то в Обществе. А ПИПА думать умеет, вот хай и управляет.

  Я понимаю, что вы умнее меня гораздо, поэтому и спрашиваю У ВАС: "Что можно сделать?"
   Но Пипа говорит, что - ничего нельзя:

  Во-первых, я не умнее вас, а больший профи в аналитическом жанре мыследеятельности, что довольно активно меняет и меня самого (что и делает меня профессиональнее), и вообще, мыследеятельность существует именно с целью направленной индивидной организации человека, и создания коммуникации. Ведь посадите стаю обезьян в автобус и проедьте 30 минут с ними, вы оттуда выгрузите уже стаю покалеченных животных, а люди ещё и приятных знакомых себе заведут за это время, а вот мужененавистицы пойдут писать заявы за домогательство или оскорбление личности, даже если мужик решил галантно уступить ей место, или попытаться объяснить, что та его неверно поняла. И это асоциальность, в отличии от нормы, когда имеют цель коммуникации, а не отомстить, или подмять человека под себя, или сексприключений.
   Во-вторых, речь у Pipa и меня, ведём о том, чтобы были возможности другим выразить свою личность и тем самым двигать и общее учение, и я хоть сам и не нагвалист вовсе, но создавая коммуникацию на основе повышения способностей ума-разум а---то и на ПН двигая этот тип коммуникации---не есть лишним и в Нагвализме с пользой для ПН, чего от ОМА ждать нет смысла, ибо тама цель только создания паханата во главе с Омом, что есть авторитарно-деспотическая дезорганизация ради самотирании. Посмотрите, что эту теорию коммуникации описывает даже такое направление философии, как ЭНАКТИВИЗМ (Князева)---

1.7 - Двойной приказ Грегори Бейтсона

    Индивидуальный разум выходит за пределы своей телесной определенности и растворяется в своем экологическом окружении, в сетях коллективного разума. «Индивидуальный разум имманентен, но не только телу, а также контурам и сообщениям вне тела. Также есть большой Разум, в котором индивидуальный разум – только субсистема». Как показал Бейтсон, развив при этом идеи, высказанные другим теоретиком, известным кибернетиком У.Росс Эшби еще в 1940-х годах, для устойчивого существования сложных интерактивных человеческих систем необходимы определенная доля хаоса, постоянная изменчивость и вариативность отношений, их разнообразие, что предохраняет эти системы от крупных флуктуаций, способных разрушить системную организацию. Система должна постоянно флуктуировать, чтобы одна из ее флуктуаций однажды не стала для нее смертельной. «Стабильное состояние и продолжительное существование сложных интерактивных систем зависит от предотвращения максимизации любой переменной, и непрерывное возрастание любой переменной неизбежно приведет к необратимым изменениям системы, которые и ограничат это возрастание… В подобных условиях очень важно позволять некоторым переменным изменяться… Аналогично, канатоходец с балансировочным шестом не может поддерживать свое равновесие иначе, как варьируя силы, которые он прикладывает к шесту».
   Встроенность индивидуального разума в среду коммуникации, познания и действия, способ построения Я на основе влияний Других и своей среды, Других под влиянием Я – эту циклически поддерживаемую коллективную сеть – Бейтсон описывал, введя методологически сильное представление об экологии идей. Тупо сопротивляться окружающей действительности непродуктивно, нужно, скорее, встраиваться в нее, находить в ней свое место, ее изменяя. Дочь Бейтсона---Нора Бейтсон активно пропагандирует идеи отца. В одном из посланий в сети Facebook она отмечала: «Экология касается не просто жизни растений и животных… Она включает в себя царство идей и произвольные границы, которые мы накладываем на это царство. Коммуникация – это не то, что сказано, а то, что мы делаем в границах того, что мы чувствуем, как то, что может быть сказано».

  В гостях, указанные реалии высоко-самоорганизующихся систем, указывают, что только свобода (пусть и не особо полная) даёт возможность удержать высокую продуктивную эволюцию Коммуникации, с той поправкой, что индивиды коммуникационной системы будут активно мыследеятельно прогрессировать, а то, что творит ОМ, или такие параноики на модерации, как Игорь Данилов и Виктория на ФШ, Бармалей, Корнак на ПН (они на ПН не единственные такое психи), то это прямая деспотизация там, где должен быть высоко-интеллектуально продуктивный коллективный труд, направленный на Прогресс (на ПН) учения Нагвализма, (на ФШ) на прогресс проникновения философии и философского образа мысли---в национальное Русское общество.
   И приведённый мною Конструкт из теории ЭНАКТИВИЗМА---доказывает, что если наша Pipa умница и думать умеет, значит и ПН будет прогрессировать в учении Нагвализма, а раз ОМ деспот, и на ФШ начала интригами править шайка подлецов, то ни ОМ Нагвализм развивать не может, ни ФШ---обрести своей целью развитие философии в Российском обществе.

  Я думаю. что КК и ДХ, когда говорили о Новом цикле в жизни человечества, то они его начали, двинув учение Нагвализма в развитое интеллектуально Американское сообщество, и этот Новый Цикл остановится, если приверженцы Нагвализма будут и далее удержвать свои желания и внимание на цели достичь Деспотического авторитаризма и стремясь к Тираническому удержанию однажды полученной власти. Понятно, что Никакой Экологии Нагвализма в тирании не будет, и на ОМВЕЙ уже, шо при коммуняках, ссылка на старое всё, вне создания нового. Ведь ДХ дал учение (ранее скрываемое от других) через КК в общество, это новизна и дала развитие этой мистики и в создании ПН, так что мешает не зарыть идею этой новизны?, деспотизмом? Тупорылая и маниакальная жажда власти не даёт этой Новизне развиваться, нужны умные Нагвалисты, так же нужны были и умные коммунисты, и умные Буддисты, и умные Мусульмане, ибо деспотизм---это скатывание в тираническое средневековье. И именно за тупорылый деспотизм убран навсегда с ПН Барма. Неужели непонятно, что прогресс возможен только на умных путях свободного осмысления и эволюции Нагвализма? Вот пусть Pipa и управляет этим прогрессом, ну, ещё пусть ей Рыба  в помощь будет, весьма неглупая женщина, да и мне вы понравитесь больше тогда, если умней станете.
   Успехов, Вперёд и с песней!

[Пелюлькин]

   Советую познакомится с современными математикой и логикой поближе. Это сильно сдвинет вашу точку сборки.<a href="https://www.youtube.com/v/y1_ZbxsmCik" target="_blank">https://www.youtube.com/v/y1_ZbxsmCik</a> Ничего не напоминает?

   Неужели вы, Виктор, хотите сказать, что этот рассказ всех ч... с Орбиты Чайника Рассела поснимал и возродил для общества, разумением теории струн?
   Виктор, тупицы и невежды ненавидят любое знание, и это повествование не исключение. Да и если вас взять, то вы явно не горите желанием поизучать мои умные тексты, хотя усилие в неоднократном их прочтении с желанием понять---сильно просвещает в логике и философии, с математикой. Так что всё познаётся в сравнении.
   Хотелось бы узнать, что вы имели ввиду (про напоминает ли это что-то), указав на ролик и сопроводив его вопросом---

   .... Ничего не напоминает?

[_Виктор_]

  Неужели вы, Виктор, хотите сказать, что этот рассказ всех ч... с Орбиты Чайника Рассела поснимал и возродил для общества, разумением теории струн?

Я конечно далек от этого, так как неплохо представляю последовательность и скорость изменения мировоззрения и понимания людей, изменение Картины Мира. Поэтому это скорее соломинка для верблюда, уверен Вы знаете про какого верблюда идет речь.

Да и если вас взять, то вы явно не горите желанием поизучать мои умные тексты, хотя усилие в неоднократном их прочтении с желанием понять---сильно просвещает в логике и философии, с математикой.

Тут вы не правы, регулярно читаю Ваши сообщения. И так как ум - это способность человека анализировать, рассуждать и делать выводы, то я полностью согласен с тем, что ваши тексты умны, в них есть и анализ и рассуждения и выводы.
Хотя для большинства читающих "там слишкам многа букаф" и сознание не каждого способно вместить даже половину предложения из ваших текстов, это не говоря про терминологию и ссылки на авторитеты, по которым абсолютное большинство переходить не будет.
Возможно вам стоит подумать, что за то, насколько полно и глубоко человек воспринимает информацию, отвечает не только воспринимающий, но и в не меньшей степени, если не в большей, отвечает отправитель этой информации.
Малопродуктивно и не совсем этично пытаться говорить с учениками начальной школы языком дифференциальных уравнений.
Понимаю, что Вы пишите для способных понять. И тот кто способен разгрызть получит несомненную пользу, но повторюсь, многим не по зубам такой гранит.

  Хотелось бы узнать, что вы имели ввиду (про напоминает ли это что-то), указав на ролик и сопроводив его вопросом---

  .... Ничего не напоминает?

Это была отсылка к книгам КК:
Вселенная является бесконечным скоплением энергетических полей, похожих на нити света.
Картина мира.
Способы описания мира.
И т.д.

Самое главное, что я подразумевал:

Нагваль Элиас заверил дона Хуана, что только те человеческие существа, которые являются образцами разума, могут легко сдвигать свою точку сборки и быть образцами безмолвного знания. Он сказал, что только те, кто пребывает точно в одном из этих положений, могут ясно видеть другое положение, и что именно таким и был путь, приведший к эпохе разума. Положение разума было ясно видно из положения безмолвного знания.
Выводы, к которым древние маги пришли на основе видения, могут оказаться неправильными сейчас, потому что они были наивными и примитивными, необработанными. В целях избежания подобного несчастья, маги должны любыми возможными способами оттачивать свой ум

[Корнак]

Нагваль Элиас заверил дона Хуана, что только те человеческие существа, которые являются образцами разума, могут легко сдвигать свою точку сборки и быть образцами безмолвного знания.

А ты можешь  указать место, откуда эта цитата? Я найти не могу

[В гостях]

Советую познакомится с современными математикой и логикой поближе. Это сильно сдвинет вашу точку сборки.

У, чувак, про теорию струн я ещё лет двадцать назад читал. Самая главная ошибка учёных в том, что они всегда рассматривают только материальный мир. То есть, принимается во внимание только то, что можно обнаружить с помощью приборов. Но материальный мир, каким огромным он не был бы - это всегда только половина ВСЕГО мира. Потому как вторая половина - духовный мир. И потому, даже в ПРИНЦИПЕ, учёные никогда не смогут понять до конца, как устроен мир, где он находится, откуда он вообще взялся, какой самый маленький элемент материи, и т.д. и т.п. Маги в этом отношении учитывают в своих выводах гораздо больше, да и практически они могут гораздо больше наших "доблестных" учёных, то, что с их точки зрения - невозможно объяснить. Именно из базовых понятий магов (о тонале, нагуале и прочем), у меня в своё время сформировалась целостная картина мира, объясняющая буквально всё, чего никак не удавалось сделать в то время, пока я долгими годами вникал в различные труды физиков и математиков.

<a href="https://www.youtube.com/v/y1_ZbxsmCik" target="_blank">https://www.youtube.com/v/y1_ZbxsmCik</a> Ничего не напоминает?

Мне это много чего напоминает. Но хотелось бы узнать, что имеете в виду именно Вы?

Ваше мышление обусловлено языком двойственности и генерирует соответствующие двойственные вопросы можно-неможно, хорошо-плохо, светит-несветит, дорастем-недорастем, навсегда-ненавсегда. Но есть возможность вырасти над плоскостью двойственности и получить ответы на всё.

Боюсь, здесь Вы глубоко заблуждаетесь. Из природы двойственности невозможно вырваться, так как основа любого мира - относительность. Всё относительно, и не я это первый сказал. Назовите любую "точку", и сразу назову противоположную, без которой ТА "точка" не сможет существовать. Как раз, используя представления о противоположностях, можно прийти к целостному взгляду и  объяснить всё, что угодно (естественно, имеются в виду только какие-то фундаментальные вещи).

[В гостях]

1.7 - Двойной приказ Грегори Бейтсона
    Индивидуальный разум выходит за пределы своей телесной определенности и растворяется в своем экологическом окружении, в сетях коллективного разума. «Индивидуальный разум имманентен, но не только телу, а также контурам и сообщениям вне тела. Также есть большой Разум, в котором индивидуальный разум – только субсистема»...

Спасибо, Пелюлькин, за инфу, с большим удовольствием прочитал. У меня это называется рост сознания. Когда от личного частного сознания ты переходишь к какому-либо общественному (коллективному) сознанию, например, к тому же человечеству. Хотя можно расширять сознание и не так сильно, или, наоборот, ещё дальше, до самого упора - до вселенских масштабов, и даже до сознания бога (состояние третьего внимания по Кастанеде). Используя для этого тот же самый "дубль магов", хотя немного и в видоизменённом виде. И при этом, кстати, возвращаясь к вопросу уважаемого Виктора:

В чем именно Вы лично несвободны? От чего, от каких ограничений Вы бы хотели освободиться?

И в чем по Вашему мнению общественная несвобода?

можно ему было ответить и по-другому. Когда моё сознание расширяется до сознания общества, то моё "я" и "общество" становятся одним и тем же. И тогда нет никакой разницы в пониманиях моей личной свободы или же свободы общества. Нет такого разделения, какое делает он в своём вопросе. Но это можно делать не надолго, иначе свихнёшься, в отрыве от привычной собственной плоти или сильно заболеешь, или даже можно коньки отбросить.

А теперь пару слов несколько в иной очень важной плоскости.
НЕСОМНЕННО, коллективное сознание (или коллективный разум) - всегда умнее и мудрее любого индивидуального разума, если, конечно, как Вы, Пелюлькин, говорите, в нём будет присутствовать "экология идей", то есть продуктивная доброжелательная атмосфера. То есть, общее собрание разноплановых (гармонично подобранных друг к другу) людей, взаимодействующих между собой исключительно конструктивно, подсказывающих что-то друг другу и дополняющих друг друга - всегда придумают больше и лучше, чем какой бы то ни было отдельно выделенный мудрец или правитель. Абсолютно согласен и с Вами, и с Бейтсоном, и с его дочерью. В связи с этим, у меня есть конкретный проект того, каким образом можно было бы обустроить самоуправление в нашем мире, ведущее к гармонии и свободе. Но вначале всё же хочу сказать пару слов в защиту Ома. А именно - о тех случаях, когда его Деспотический авторитаризм не только приемлем, но и является единственно верным вариантом. Ну, например. Недавно по всем новостям показывали, как горел севший самолёт, и из него выскакивали люди, там ещё жертв было много:



Представьте себе ситуацию внутри самолёта. Некоторые балбесы - загораживают проход своими чемоданами и мешают быстрой эвакуации, другие балбесы - расталкивают женщин и детей, пробираясь первыми к выходу, ещё кто-нибудь - начинает орать, метаться из стороны в сторону и организовывает панику. В этом случае, со стороны человека, который не растерял шариков и смог всесторонне оценить сложившую ситуацию, единственно верным решением будет - врезать в лоб неуёмным, пресечь любые лишние действия со стороны других, пытаться организовать всё так, чтобы максимально избежать жертв, невзирая на так называемый плюрализм мнений, частные желания и демократию. Даже очень будет хорошо, если в такой или похожей ситуации, найдётся такой "тиран" и "деспот", который лучше друг будет знать, что нужно делать. Походы в горы, на которых специализируется Ом, также сопряжены с некоторыми трудностями, и зачастую у группы без явного опытного лидера, который в трудную минуту сможет грамотно организовать решение возникшей неожиданной проблемы, может быть плохой исход. Пример с горами, конечно же, будет по-проще, чем с горящим самолётом, но всё же некоторая параллель (или аналогия) имеется. Дальше моя защита заканчивается. Сайт, конечно, не горы, и тут должны быть другие принципы, основанные на человечности и уважении. Травля не может быть оправдана, ничем.

[Корнак]

В этом случае, со стороны человека, который не растерял шариков и смог всесторонне оценить сложившую ситуацию, единственно верным решением будет - врезать в лоб неуёмным, пресечь любые лишние действия со стороны других, пытаться организовать всё так, чтобы максимально избежать жертв, невзирая на так называемый плюрализм мнений, частные желания и демократию.

Боюсь, это нереально.
В таких случаях может не остановить даже пистолет. Если у тебя сзади огонь. Хотя сумки может и бросят. Посмотреть бы съемки. Было бы многим полезно

[В гостях]

Самое главное, что я подразумевал:

Нагваль Элиас заверил дона Хуана, что только те человеческие существа, которые являются образцами разума, могут легко сдвигать свою точку сборки и быть образцами безмолвного знания. Он сказал, что только те, кто пребывает точно в одном из этих положений, могут ясно видеть другое положение, и что именно таким и был путь, приведший к эпохе разума. Положение разума было ясно видно из положения безмолвного знания.
Выводы, к которым древние маги пришли на основе видения, могут оказаться неправильными сейчас, потому что они были наивными и примитивными, необработанными. В целях избежания подобного несчастья, маги должны любыми возможными способами оттачивать свой ум

Здесь остаётся только надеяться, что с появлением информации от магов, наши учёные таки смогут скорректировать свои взгляды и хоть сколько нибудь приблизиться к точке разума. Смогут понять, что любые их описания - всего лишь тональ, или инвентарные списки. Сама модель рождения Вселенной суть самая обычная УСЛОВНАЯ классификация, основанная на разбиении и присвоении названий, узкая вначале и широкая в конце. Сравните:

[_Виктор_]

Нагваль Элиас заверил дона Хуана, что только те человеческие существа, которые являются образцами разума, могут легко сдвигать свою точку сборки и быть образцами безмолвного знания.

А ты можешь  указать место, откуда эта цитата? Я найти не могу

Сила безмолвия. Последняя глава. Два односторонних моста.

[Пелюлькин]

•  Самое главное, что я подразумевал:
  

  • Нагваль Элиас заверил дона Хуана, что только те человеческие существа, которые являются образцами разума, могут легко сдвигать свою точку сборки и быть образцами безмолвного знания. Он сказал, что только те, кто пребывает точно в одном из этих положений, могут ясно видеть другое положение, и что именно таким и был путь, приведший к эпохе разума. Положение разума было ясно видно из положения безмолвного знания.
    Выводы, к которым древние маги пришли на основе видения, могут оказаться неправильными сейчас, потому что они были наивными и примитивными, необработанными. В целях избежания подобного несчастья, маги должны любыми возможными способами оттачивать свой ум

  Здесь остаётся только надеяться, что с появлением информации от магов, наши учёные таки смогут скорректировать свои взгляды и хоть сколько нибудь приблизиться к точке разума. Смогут понять, что любые их описания - всего лишь тональ, или инвентарные списки. Сама модель рождения Вселенной суть самая обычная УСЛОВНАЯ классификация, основанная на разбиении и присвоении названий, узкая вначале и широкая в конце. Сравните:

  В гостях, глядя на эту схематику модели развития и образования Вселенной, я ненароком песенку Агата Кристи припомнил (знал её ещё когда слышал):

•   Ураган (Агата Кристи)
  Сорок тысяч лет в гостях у сказки.
  Звезды подарили мне на счастье
  Силу океана, сердце мертвеца, да.
  Там я разучился плакать, мама,
  Но реву, когда из-за тумана
  Видят паруса мертвые глаза Урагана!
  
  
  • Пампарампа - дорога в Ад!
    Пампарампа - дорога в Ад.
    Пой ветер нам, гори душа!
    Парампа пампарампа!
    Все мои игрушки, мама,
    Разметало Ураганом.
    Нету больше сказки, мама,
    Мама

  И вообще, размышляя о Космосе, то я вижу, что есть явные нестыковки во многих теориях, а именно:

• Во-первых, не выдерживает никакой критики теория о пульсирующей Вселенной, ибо это нарушает логический закон Modus Ponens, по которому, если нечто следует из чего-то, то не наоборот, потому, если Вселенная последовала из БВ, то БВ из вселенной не следует, как нарушение Modus Ponens. Потому, сжатия вселенной обратно в сингулярность ожидать не приходится, и это точный логический факт.
     Это моё утверждение имеет следствия в том, что вопрос---а материя существовала до БВ?, как утверждается извечность, то не сможет быть доказан, а значит материя неизвечна, ибо вы не можете говорить о фактах не наступившего будущего (понятого как универсум вечности) в Семантической системе, как имеющих модель, если у вас нет обнаруживаемой модели извечности. В этом случае вы можете нечто утверждать только в Синтаксической системе, как Общие факты достоверных отношений, что непременно включает в себя логику. А Логика, как я вам на нескольких разных моделях показал, утверждает, что такого быть не может. Тем более, если бы материя имела Природу вечности и извечности, то эта природа была бы постоянной и совершенно точной, ибо иначе возникли бы противоречия, а противоречивая система заведомо моделей не имеет, итак---
     Во-первых, науке были бы известны факты таких точных (совершенных) законов Природы, чего не наблюдается никогда и доказано, что прогресс Знания всегда будет вечно иметь место, что и говорит о Прогрессе Природ, т.е. их становлении и незавершённости, и некого участия в этом---случая, что, опять-же, опровергает напрочь извечность и ставит вечность на этих же условиях под сомнение;
     Во-вторых: самое то, что Природа материи имела бы в своей структуре Извечность, то как имеющая в своей Природе вечное движение и осуществимость этого, то и был бы возможен и вечный двигатель, как нечто вполне совместимое с Природой материи, но Вечный двигатель совершенно доказанно невозможен, что говорит об отсутствии в природе материи Качества Быть вечным, в т.ч. и извечным, ибо извечность---это более сильное условие вечного двигателя, что не просто становится невозможным, а абсолютно достовернейше невозможным.
    Это всё полностью согласуется с моими аргументами и совершенно опровергает заявления о извечности материи. Да и сами подумайте, ведь материя то светит, а свет вечен, и потому извечно существующая Вселенная была бы очень яркой от извечного реликтового излучения, что не наблюдается, да и потеря массы на такой фонарик по E=mc2, дало бы рано или поздно маломассную "выпуклую" Вселенную-разлетайку, а если до этого была более тяжёлая Вселенная, то она бы была "вогнутой" Вселенной Сингулярностью, и никогда бы не привела к Разлетайке.
• Во-вторых, Вселенных не может быть много. Ибо, если допустить бесконечно множественные или просто множественные Вселенные, то их Реликтовое свечение было бы ещё несоизмеримо больше и необходимо бы было, чтобы плотность этого светового реликта была бы столь громадной, что она участвовала бы во влиянии на образующиеся пульсирующие сингулярности Пульсирующих Вселенных. Нечто похожее по световому потоку наблюдается при Ядерном взрыве, когда тамошняя среда "Загорает" под светом с плотностью алюминия. И конечно это были бы наверное лучшие условия для возникновения Жизни, загорая под светом с плотностью алюминия.
     Получается, что Вселенная может быть только одна и она не извечна, и вечный двигатель в ней невозможен, что ставит под сомнение и вечность Вселенной (по Природе Вселенной) в том виде, который ныне имеет место. Ведь согласно этому же правилу логики Modus Ponens, если Эволюция есть эволюцией в некий мир, посредством последовательных переходов из одних миров в другие, то обязательно наступит такой мир, из которого не следует никакой другой мир, иначе наблюдается Метафизический парадокс, обнаруженный ещё Зеноном Элейским---Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего. Причём альтернативы Эволюции посредством миров---нет, что доказывают следствия из Теоремы Пуанкаре. Это означает наличие Божества, как управляющего всем этим, и то, что Богом будет утверждён последний Вечный и совершенный мир, иначе Вселенная и ея образование смысла не имеет, а не имея смысла то ещё бы была и противоречива, а раз противоречива, то и неосуществима. Так что Бог есть, Он Истина, и Ждём воскресения Мёртвых (на судное утверждение) и жизни Будущего Века. Всё точно и это Религиозно трактуемая Истина.
•  В-третьих, в том и еретичность физиков, что они, признавая своей парадигмой Объективный Физикализм, и рассматривая только узкие профили своего знания, категорически отказываются от глобальных Обобщений своего знания и искони противоречиво провозглашают свою позицию Истиной, тогда как их знание изменчиво (ибо познаёт теория, а не опыт, иначе младенец уже и всегда имел бы необходимое к учёности знание), и раз нет у них Закрепляющего Знания Основания и они ищут свою Истину, то изменяя теорию---изменят и знание, а Истина---это неизменное знание, противоречие более чем очевидно.
    Как я уже говорил, даже Логика доказывает, что Бог должен быть, ибо вам известен Самый Общий Закон Логики Modus Ponens, и потому вам известно, что если событие А повлекло Событие В, то В никогда не есть полным основанием В, т.е. не повлечёт А, и после этого тупорылые атеисты устраивают полемику на предмет пульсирующей вселенной, типа Большой взрыв будет повторяться, хотя по Modus Ponens это совершенно невозможно, ибо если Большой взрыв привёл к образованию Вселенной, то Вселенная никогда не приведёт к Большому взрыву вновь. И эти тупицы получают зарплату чтобы засерать людям мозги, и само думание о такой дурной бесконечности, безумной беспечности и неистовости в ней---приводит к мысли о зле и что такое отупение может быть нужно только дьяволу.
  
  •   Недоброе---порой добру опора,
       Основа злого проявления---Добро,
       Любить Опору---Истины Зерно,
       Но злому это не дано.  (из философских сказок Феано)
   Как я уже выше сказал, дальнейшее рассмотрение Закона Modus Ponens приводит к понятию несимметричности (нетождественности) миров, что тотчас же приводит к установлению факта (Логик Сидоренко), что по несимметричности преобразования Миров, обязательно наступит Мир, из которого не последует никакой другой мир, что интерпретируется как то, что ныне Миры не утверждены, но обязательно будет окончательное Утверждение Мира, который будет неизменен, ибо Пирс в Доктрине Синех(м)изма доказал, что Природы, неразличимо от ума (как и сам человек),---учатся быть более непротиворечивыми и получается, что они готовятся получить удел в окончательном Мире, по Закону---"Дорогу осилит Идущий; Зри и узришь", что в религиозной Доктрине подтверждает Небесную Иерархию в Действии Природ, что не сам Бог непосредственно управляет Природами (но Ангелы и Духи Его служебные), иначе Природы были бы сразу Окончательно совершенны, а раз ожидается окончательный и неизменный Мир, то значит именно его и Утвердит Бог (в Исламе АЛЛАХ). Иначе в (утверждаемом тупицами из недальнозорких умом физиками) бесконечном (в подобии типа существующего мира) мире появляется противоречивый парадокс, описанный ещё Зеноном Элейским---Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего, вот вам и парадоксальность и неосуществимость атеистического взгляда на глобальное устройство мира, а вот у меня---всё верно.
    (Ч.С.Пирс) - Закономерность, господствующая в мире, является вторичной, производной от случая: случайность – проявление свободы, благодаря которой и существуют разнообразие и плюрализм (доктрина 2)«тихизма»). Но развитие Вселенной осуществляется как переход от хаоса случайностей, к упорядоченной закономерности, в которой проявляется торжество духа и разума (доктрина 1)«синехизма»). Дух не только рационализирует мир, но также вносит в него любовь и гармонию, неотделимую от творческой свободы (доктрина 3)«агапизма»). Высшее воплощение духа – Бог, к которому человек обращен всеми своими духовными качествами – чувством совершенства, любовью и верой. Рациональные доказательства бытия Бога невозможны и бесполезны, в поведении человека всегда есть рационально непознаваемый остаток, направляемый верой.
    У универсума есть свобода выбора приобретать законы. В бесконечно отдалённом прошлом можно найти момент отсутствия какого бы то ни было закона. В каком-то бесконечно далеком будущем можно предположить момент тотального господства закона, где случаю не останется больше места. Но каким бы ни было прошлое, тенденция к единообразию останется. И каким бы ни виделось будущее, останется место хотя бы для незначительных отклонений от тотальной строгости закона, как свободной Эволюции к совершенству Закона.
•  В-червёртых, первичная сингулярность могла быть "холодной" в том смысле, что не быть раскалённой, что могло влиять на скорость первичного разлетания, и дополнительно доказывало, что абсолютно неповторимым ест снова установление "холодной" первичной сингулярности начала БВ.
•  В-пятых, Pipa как-то поднимала вопрос о том, что ныне Вселенная разбухает как тесто, а не как осколки взрыва, и я тогда ей не ответил, ибо тама модерачит удаляющая меня гадина Корнак, но отвечу здесь, тем, что наличие пустошей во Вселенной Доказывает, что центрами ускорений дальних галактик---есть именно пустоши, ибо в них накоплены электроны, и вещество склонно чуть более электрончиков поднабрать, чем того требует нейтральность, а раз Э\М поле на 32 порядка сильнее гравитационного, то значит электронный ветер способствует выбросу неколапсирующей и незвёздной материи из пустошей. А вот колапсирующая и звёздная материя всегда образует позитроны, которые аннигилируют лишаковые Электроны и способствуют сосредотачиванию вокруг высоко гравитирующих объектов и образованию гравитационно коллапсирующих масс.

  В гостях, видали, сколько можно нагородить умозаключений только на одном Modus Ponens? И мои работы читать трудно, но ведь они содержательны, и это как раз сравнение с тем, что легко поднимать и жанглировать бутафорией, но сила не в этом, а чтобы жанглировать и поднимать реальный вес, типа как читать мои содержательные тексты. И вы же других сражаете прочитанными и адаптированными к общей приемлемости, у меня Идеями!? Но вы бы не смогли бы этого сделать, применяя хоть бесконечно Корнаковский Абсурд, так что мешает понять, что тут с моими текстами как раз имеет место случай---"Тяжело в учении -- легко в бою". Ведь и я сам с трудом читаю свои тексты, и перестаю их понимать как только отвлеку внимание или начну торопиться. Просто имею талант писать сильнее, чем думаю и говорю, сам у себя же учусь, и это не самореференция, это такой сильный талант, шоб будучи 100% глухим---не остался вне Премудрого наставления Разумом, как величайшим Божественным Даром.
   В гостях, тем более мои умные тексты (если вы их разумеете и используете общении) всегда обнаруживают ненавидящих особенно моё знание невежд и тупорылых, а речь с применением моих конструктов---всегда ужасает интриганов и делающих тайное зло. Так неужто ваша безопасность в обществе, автоматически возникающая анализом восприятия другими моих конструктов,---не стоит того, чтобы трудиться над пониманием мной доказываемого в беседах? Ведь это точная проекция утверждения---“2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”---(Берхард Шоу). Вот я из этих 2%, и так ломаю ужасно мозги этим 95%, что они от меня бегут в разные стороны, а мои собратья по этим 2%, считают, что возникающее напряжение ума от моих текстов---слишком дорого стоит, и теряют возможность удержаться в авангарде человечества, ибо настоящий философ должен быть как святой, во многом бескорыстен, но не забывать, что его труд оплачивается, с Небес---ещё большим дарованием ума-разума, от людей---почётом и уважением, что нередко и материально выражено, и есть за что. А я вам бесплатно даю, а вы все ещё фыркаете на сложность, как это пытается дать мне понять Виктор:

• Да и если вас взять, то вы явно не горите желанием поизучать мои умные тексты, хотя усилие в неоднократном их прочтении с желанием понять---сильно просвещает в логике и философии, с математикой.
  

   Тут вы не правы, регулярно читаю Ваши сообщения. И так как ум - это способность человека анализировать, рассуждать и делать выводы, то я полностью согласен с тем, что ваши тексты умны, в них есть и анализ и рассуждения и выводы.
  Возможно вам стоит подумать, что за то, насколько полно и глубоко человек воспринимает информацию, отвечает не только воспринимающий, но и в не меньшей степени, если не в большей, отвечает отправитель этой информации.
  Малопродуктивно и не совсем этично пытаться говорить с учениками начальной школы языком дифференциальных уравнений.
  Понимаю, что Вы пишите для способных {я пишу для желающих понять---“Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь” (КРЕДО)} понять. И тот кто способен разгрызть получит несомненную пользу, но повторюсь, многим не по зубам такой гранит.

Т.е. благодарности нет, есть ещё желание, чтоб и под вас подстраивался.
   Вот такие дела, жить разумеючи.

[Пелюлькин]

3.ИДЕАЛЬНЫЙ МИР

• 1.7 - Двойной приказ Грегори Бейтсона
      Индивидуальный разум выходит за пределы своей телесной определенности и растворяется в своем экологическом окружении, в сетях коллективного разума. «Индивидуальный разум имманентен, но не только телу, а также контурам и сообщениям вне тела. Также есть большой Разум, в котором индивидуальный разум – только субсистема»...

 Спасибо, Пелюлькин, за инфу, с большим удовольствием прочитал. У меня это называется рост сознания. Когда от личного частного сознания ты переходишь к какому-либо общественному (коллективному) сознанию, например, к тому же человечеству. Хотя можно расширять сознание и не так сильно, или, наоборот, ещё дальше, до самого упора - до вселенских масштабов, и даже до сознания бога (состояние третьего внимания по Кастанеде). Используя для этого тот же самый "дубль магов", хотя немного и в видоизменённом виде. И при этом, кстати, возвращаясь к вопросу уважаемого Виктора:

• В чем именно Вы лично несвободны? От чего, от каких ограничений Вы бы хотели освободиться?
  
  И в чем по Вашему мнению общественная несвобода?

  можно ему было ответить и по-другому. Когда моё сознание расширяется до сознания общества, то моё "я" и "общество" становятся одним и тем же. И тогда нет никакой разницы в пониманиях моей личной свободы или же свободы общества. Нет такого разделения, какое делает он в своём вопросе. Но это можно делать не надолго, иначе свихнёшься, в отрыве от привычной собственной плоти или сильно заболеешь, или даже можно коньки отбросить.

 В гостях, тот Контекст ЭНАКТИВИЗМА, который я приводил для Аргументции в Экологии идей, с целью показать необходимость свободы в становлении ума-разума Индивидов общества, как нечто нечто только таким образом способное эволюционировать к Прогрессу,---этот Контекст Экологии идей был необходим для разумения контраста, который возникает в его сравнении с авторитарной нетерпимостью, которая есть характером отношений на ОМОВНИКЕ. И хоть в вас с ВИКТОР вижу культуру магов, но склонность к существнно искажающим оценкам и развитиям идей---и для вас характерна. Возьмём хотя бы применённый мной Термин---большой Разум, и вами высказанная идея Когда от личного частного сознания ты переходишь к какому-либо общественному (коллективному) сознанию, например, к тому же человечеству. Дело в том, что рассмотрение большого Разума---это идея перехода к рассмотрению Природы Разума, ведь в любой общности разумных индивидов Природа разума этих индивидов одна и та же. И раз идея Радикального Конструктивизма, в которой Экология идей Грегори Бейтсона в Коммуникациях, понятая как правильно развиваемый ЭНАКТИВИЗМ,---как раз и преподносит понимание свободы в коммуникациях, как необходимое условие возможности интеллектуального прогресса в коммуникциях, ибо свобода подаёт множество ситуативных флуктуаций, и система коммуникации мало того, что объективно показывает в свободе свою устойчивость к самым различным ситуациям, но ещё и показывает и то, что эти флуктуации необходимы и в становлении личностей индивидов, составляющих коммуникацию. А этого как раз и лишён нетерпимый жёсткий авторитаризм, т.е. личность в авторитарных системах деградирует интеллектуально, и уже требует авторитарности для себя, чтоб хоть как-то удерживать своё сохраняющее единство.
    В гостях, а вот вы, акцентируя свою идею расширения до Большого Разума---вводите идею Когда от личного частного сознания ты переходишь к какому-либо общественному (коллективному) сознанию, например, к тому же человечеству, но это вкорне неверно, ибо Любой Разум опирается на непременное единство, инвариантом чего есть Личность, и утрата единства---есть и утрата разума. Пирс допустим заметил, что Истина обладаент некой принудительностью, в ея установлении сильно мыслящим разумом, и Единство в Истине всегда непротиворечиво, да и по вере я знаю, что Бог есть Истина, потому сильно мыслящие умы вне утраты своего Единства в своей личности, не лишены возможности Сверх-Единства в Истине. Нечто подобное являет Вселенский Разум, который есть Разумом Духа Веков, но Он не есть Святой Дух, хотя всё сущее от материи до Духов---сотворено Богом через Дух Веков, как телом Духа Веков, и ошибкой дьявола и сатаны было именно то, что он этого не знал и не думал, что есть ещё большая Иерархия в Духе Святом, который может ещё большее и окончательнейшее, но и Дух Веков пасть (как и Бог) не может. на суде божием Бог поднимет этот устрашающий Дух над всеми, и будет сотворять Осьмый, окончательный вечный Век, ибо сам Дух Веков имеет только семь стадий, но на Камне Христовом ожидается нечто ещё большее---осьмый век, к котором времени уже не будет, ибо не будет переходов из одного мира в другой, и считать время станет бессмысленно, но разум своего значения не утратит, и мерой всех вещей станет человек, т.е. как я писал для Рыба (Внимание Земли), по результату Теоремы Перельмана-Пуанкаре, согласно Математики трёхмерных многообразий[/b], что Вселенная, как мяч, есть жёсткое и глобальное, однородное додекаэдрическое многообразие, представленное как гиперсфера из 120-ти сферических додекаэдров, а моим критерием выбора стало то, что, если взять сам додекаэдр, в котором 12 граней и 20 вершин, то перемножив эти числа [120*12*20] и умножив их на 5 ипостасей (3-ипостасный Бог; Истинная {аминь} ипостась верных, истинно уподобившихся Божеству; и 5-я ипостась всего материального естества Вселенной, в Единстве Закона Вечности, которого ещё нет, но который утвердится Богом в Единстве с Избранными), то получаем [120*12*20*5] как раз 144 000 избранных Богом, отписанных В Откровении, которые суть Боги, и вечно пребудут вневременной словесной мерой всех вещей, ибо в вечности время считать, смысла не имеет, но разум всегда актуален.

   В гостях, я привёл пример жёсткой коммуникации, в которой Единство строго в Истине, но расширение разума на 32-34 порядка, даст столь ясное видение истины в любой мысли, что исполнить нечто своё, кроме истины,---станет нереально. И если невежда уже от нашего сумеречно подобного ума бежит как от злодея и умертвляет всё, что не есть тупым, но могущим наставить и изменить к лучшему, то расширив на 32-34 порядка уже вылеченный от предрассудков ум, то невежда сам от этого ужаса сбежит во ад, но за него подумали и лишили возможности сбежать во ад самому, но сразу заведомо отнесли к жителям ада, по притче о талантах. Ибо в рай насильно не тянут, но во ад и поневоле поведут, других мест нет и не ожидается.
    В гостях, а вопрос Виктора, про то, что считать общественной (коммуникативной) несвободой, то такой несвободой (как понятно из выше мной сказанного) как раз и есть нарушение свободно исследовательски испытующего становления интеллектуального пространства индивида общества, хотя и эта свобода также не должна быть абсолютной, что входит в понимание того, что есть и несвобода в разных степенях, и какие это имеет последствия, что может быть познано к пользе, только в свободном обществе, где всё же придерживаются того, чтоб люди учились своей свободой верно распоряжаться, а не гнать беса в полный рост по демократии, или тупо запарывать по деспотической авторитарности.
   И тут высокий интеллектуализм мага, или имеющего некое лидерство---очень важно, ибо имея свой рациональный авторитет, обычно охраняют от возникновения нерациональной авторитарности, что усиливает рациональность авторитета того мага или умника. Ща скину чисто мной разработанный конструкт по связи мышления в Интуициях как формах мысли Духа, Души и Тела.

  И зная, по Феноменологии Пирса (и по исследованию перформативов речевых актов Джоном Остин), что всё мыслимое нами вообще, дано в чувствие и смысл наиболее дан в речевых актах в интонациях, и того, что согласно идее конструктивизма по Грегори Бейтсону - Коммуникация – это не то, что сказано, а то, что мы делаем в границах того, что мы чувствуем, как то, что может быть сказано, то сразу становится ясным, что Метаязык Интуиции---это чувства, и чувства предваряют речь, но всё это охватывается нашим намерением, как именно такой↑ Готовностью. И отсюда понятно, что всё мыслимое и говоримое нами берёт начало в Готовности Метаязыка Интенциональности (в Духе, как в характере потенциальности всего мыслимого)[/i], чувственно проясняется в Метаязыке Души (как репрезентативно узнаваемое), и только потом эти две Интенции Квази-умов Духа и Души, Символически облекаются перцептивным единством предметной ясности в Теле, и единственно что в этом случае инвариантно---это наша Личность, как та максимально возможная глубина замысла микрокосма в Космосе, как и Бог.

  В гостях, потому ДХ учил КК всегда делать всё в высшей степени осмысленно, чтоб мысль сопровождала вся воспринимаемое, как Природа действительности, и это совпадает и с Христианским Кредо:

• “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр.11:1)

А теперь пару слов несколько в иной очень важной плоскости.
НЕСОМНЕННО, коллективное сознание (или коллективный разум) - всегда умнее и мудрее любого индивидуального разума, если, конечно, как Вы, Пелюлькин, говорите, в нём будет присутствовать "экология идей", то есть продуктивная доброжелательная атмосфера. То есть, общее собрание разноплановых (гармонично подобранных друг к другу) людей, взаимодействующих между собой исключительно конструктивно, подсказывающих что-то друг другу и дополняющих друг друга - всегда придумают больше и лучше, чем какой бы то ни было отдельно выделенный мудрец или правитель. Абсолютно согласен и с Вами, и с Бейтсоном, и с его дочерью. В связи с этим, у меня есть конкретный проект того, каким образом можно было бы обустроить самоуправление в нашем мире, ведущее к гармонии и свободе.

  В гостях, я вам отвечу кратко, так же, как ДХ учил КК всегда делать всё в высшей степени осмысленно, чтоб мысль сопровождала вся воспринимаемое, как Природа действительности, потому надо сопровождать всякое вмешательство в дела другого человека, неким поучением, почему это вмешательство совершено, и почему эта необходимость была именно такой, а не иной. Тогда и полемика возможна, даже если чел подчинился чисто по ситуации, но ведь пояснением действий, их мотивации, научении всегда думать и отвечать за свои действия---ведь именно так ДХ возвёл КК на пьедестал, чтоб он стал Нагвалем, а значит чтоб он таким же образом учил и других быть Нагвалями, а не отбирать у них такую возможность, как делает то опека ОМА и страх за всё что угодно своё получить радикальное наказание. Что я и говорил ПИПА для модернизации ПН, как собственно сайта Интеллектуального движения Нагвализма, что, будучи альтернативой не умеющему рассуждать Шелту и деспотичному Ому, даст именно многим прийти умом к тем вершинам, которым учил непрерывным думанием, Нагваль ДХ, будущего Нагваля КК. Хорошо что я хоть в вас В гостях и в Викторе нахожу в том союзников. Мой интерес здесь в том, что я очень не люблю тупорылых, и хоть могу их терпеть, но они меня терпеть не могут, и если вы не атеисты, то увеличение вашего Интеллект-пространство, сделает хоть как-то выполнимой мою задачу успеха в борьбе с дураками. Удачи.

  В гостях, я ща к вами ниже сказанному подошью свои Доказательства Ому, сто его ОМОВНИК, не есть по сути нечто религиозно магически обучающее, но именно деструктивный таталитарный сектняк:

Ответ Ому

Говномовцы - деструктивная секта. Доказательства

   Как раз будет видно, что он не обучает нагвализму, а доказывает, что он типа Нагваль, чтоб этим утвердить своё право властвовать над легковерными нагвалятами, самих же их обучая быть верными ему, и в это можно поверить только отупев самому, потому омовник учит быть рабами, а не Нагвалями, хотя радикальность хоть тиранического, но единоличного управления имеет свои преимущества, но ради них терять свой облик ума человеческого---думаю, не стоит.

Но вначале всё же хочу сказать пару слов в защиту Ома. А именно - о тех случаях, когда его Деспотический авторитаризм не только приемлем, но и является единственно верным вариантом. Ну, например. Недавно по всем новостям показывали, как горел севший самолёт, и из него выскакивали люди, там ещё жертв было много:

   Представьте себе ситуацию внутри самолёта. Некоторые балбесы - загораживают проход своими чемоданами и мешают быстрой эвакуации, другие балбесы - расталкивают женщин и детей, пробираясь первыми к выходу, ещё кто-нибудь - начинает орать, метаться из стороны в сторону и организовывает панику. В этом случае, со стороны человека, который не растерял шариков и смог всесторонне оценить сложившую ситуацию, единственно верным решением будет - врезать в лоб неуёмным, пресечь любые лишние действия со стороны других, пытаться организовать всё так, чтобы максимально избежать жертв, невзирая на так называемый плюрализм мнений, частные желания и демократию. Даже очень будет хорошо, если в такой или похожей ситуации, найдётся такой "тиран" и "деспот", который лучше друг будет знать, что нужно делать. Тут согласен, нужны быстрые радикальные действия, что вообще-то деспотично, но необходимо. Походы в горы, на которых специализируется Ом, также сопряжены с некоторыми трудностями, и зачастую у группы без явного опытного лидера, который в трудную минуту сможет грамотно организовать решение возникшей неожиданной проблемы, может быть плохой исход. Пример с горами, конечно же, будет по-проще, чем с горящим самолётом, но всё же некоторая параллель (или аналогия) имеется. Дальше моя защита заканчивается. Сайт, конечно, не горы, и тут должны быть другие принципы, основанные на человечности и уважении. Травля не может быть оправдана, ничем.

  А вот 77, с Викторией Василенко (Корнак тоже им всегда помогал), мне 1,5 годовую травлю на ФШ устроила, ещё и на ПН преследовала, но я раскусил эту гадскую постанову, и проклял обоих, и ща на Философском Штурме существенно мене умно беседуют чем на ПН, и активность ниже чем на ПН. Т.е. разогнанный до всеросийског авторитета сайт ФШ стал благодаря паранойе Виктории, Данилова, тупости Корнака---дешёвой помойкой для обмена взглядами полудурков, умные этот сайт в большинстве покидают, ибо их труд тама коверкают, исправляют, удаляют, не ценят, вплетают в интриги и пр.. Вот что значит модерация с заёбами, ну и ОМОВНИК туда же. Это удел всех деспотов---пустыня...

[Пелюлькин]

•   Неужели вы, Виктор, хотите сказать, что этот рассказ всех ч... с Орбиты Чайника Рассела поснимал и возродил для общества, разумением теории струн?
  

 _Виктор_, я конечно далек от этого, так как неплохо представляю последовательность и скорость изменения мировоззрения и понимания людей, изменение Картины Мира. Поэтому это скорее соломинка для верблюда, уверен Вы знаете про какого верблюда идет речь.

Уважаемый, Виктор, я только что выше этого коммента отписал в большущих коммента нашему дорогому умнику В гостях, я, когда их писал, то держал в голове и ваши ответы, та что эти комметы адресованы и вам, уж прочтите, будьте добры, ибо повторять ответы не хочу. Кстати, сказывается на вас ваша свойственная всем магам двойственность (типа как и та Бабка надвое сказала), когда вы чёсь высказываете, ибо ваше высказывание---так как неплохо представляю последовательность и скорость изменения мировоззрения и понимания людей, изменение Картины Мира. Поэтому это скорее соломинка для верблюда, уверен Вы знаете про какого верблюда идет речь. Тут ваш верблюд может быть и ископаемым у большинства маргарином вместо мозгов, что даже фундаментальная теория Струн не в состоянии протащить туды чёсь к началу оригинального мышления, но ваш верблюд может оказаться и устойчивым мировоззрением умника, которому теории струн маловато, чтобы изменить свою установку даже на разумение материи. И хотя вы далеки от убеждения, что можете снять чайников с их орбиты, где автореферентный (по грубой противоречивости по Карри) Чайник Рассела обрёл своё непреодолимое уединение, но песенку, про Энный день верблюды всё идут до воды, да поможет АЛЛАХ им дойти до воды---вы вспоминаете уже в контексте пищи для размышления. Но вообще-то ожидается, что вы будете ясней высказываться, ибо так будет проще вам точно ответить.

• Да и если вас взять, то вы явно не горите желанием поизучать мои умные тексты, хотя усилие в неоднократном их прочтении с желанием понять---сильно просвещает в логике и философии, с математикой.
  

 Тут вы не правы, регулярно читаю Ваши сообщения. И так как ум - это способность человека анализировать, рассуждать и делать выводы, то я полностью согласен с тем, что ваши тексты умны, в них есть и анализ и рассуждения и выводы.
Хотя для большинства читающих "там слишкам многа букаф" и сознание не каждого способно вместить даже половину предложения из ваших текстов, это не говоря про терминологию и ссылки на авторитеты, по которым абсолютное большинство переходить не будет.
Возможно вам стоит подумать, что за то, насколько полно и глубоко человек воспринимает информацию, отвечает не только воспринимающий, но и в не меньшей степени, если не в большей, отвечает отправитель этой информации.
Малопродуктивно и не совсем этично пытаться говорить с учениками начальной школы языком дифференциальных уравнений.
Понимаю, что Вы пишите для способных понять. И тот кто способен разгрызть получит несомненную пользу, но повторюсь, многим не по зубам такой гранит.

 _Виктор_, я думаю, что мне лучше озвучивать свои работы, ибо чтение это нечто иное, ибо в тексте я задаю своё движение духа, для Эмпатии разумения меня,---ГРАММАТИКОЙ, а в речи---интонацией и перформативами, что существенно облегчает ЭМПАТИЮ, ибо есть полноценным подобием Метаязыка Интуиции и Метаязыка Интенциональности. И я обычно в одном предложении высказываю целый ряд умозаключений, тогда как обычно предложением высказывается вряд-ли более 1-го умозаключения, и конечно меня читать сложно, но это специфика восприятия умозаключений вообще, ибо и одно из них---есть труд его понять, а связный их ряд---во многие разы труднее, чем даже там умозаключений, и то, я талантливо их преподношу, так, что на восприятие одного умозаключения у вас труда и времени уходит существенно меньше, чем в любых других текстах, т ак что это вам нужно тренироваться, но это благородный труд, он вас делает ближе к Нагвалю, так что, уж как получается, так может лучше и не сделаешь, хотя я возьму во внимание ваше желание. И если учитель сразу даёт дифференциальными уравнениями текст, и в контексте объясняет эти уравнения, то это лучше и практичней, чем сначала узнать дифф-уравнения, а потом их применение. Ведь я в МХТИ всю программу десятилетки школы по физике и математике проходил за 1-й месяц 1-го курса, и это многое значит, ибо оказывается можно было 7 классов это всё не учить, а понять за пару месяцев, но это именно разговор типа на языке дифф-уравнений сразу, и это нормальные школьные темы. И понимать мои тексты возможно всегда, для всех, кто стремится понимать по КРЕДО: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1).

•   Хотелось бы узнать, что вы имели ввиду (про напоминает ли это что-то), указав на ролик и сопроводив его вопросом---
  

  •   .... Ничего не напоминает?

Это была отсылка к книгам КК:
Вселенная является бесконечным скоплением энергетических полей, похожих на нити света.
Картина мира.
Способы описания мира.
И т.д.

Самое главное, что я подразумевал:

Нагваль Элиас заверил дона Хуана, что только те человеческие существа, которые являются образцами разума, могут легко сдвигать свою точку сборки и быть образцами безмолвного знания. Он сказал, что только те, кто пребывает точно в одном из этих положений, могут ясно видеть другое положение, и что именно таким и был путь, приведший к эпохе разума. Положение разума было ясно видно из положения безмолвного знания.
Выводы, к которым древние маги пришли на основе видения, могут оказаться неправильными сейчас, потому что они были наивными и примитивными, необработанными. В целях избежания подобного несчастья, маги должны любыми возможными способами оттачивать свой ум

 Вы привели неплохое Подобие, но оно слабоватое, чтоб говорить, что ДХ высказывал нечто именно в эту тему, хотя я не сомневаюсь, что Интуиция настоящего Мага Нагваля---способна зрить нечто невозможное для своего времени и народности. И тут тайна проницательности Нагваля приоткрывается, но так и остаётся тайной. Удачи.

[В гостях]

_Виктор_, я думаю, что мне лучше озвучивать свои работы, ибо чтение это нечто иное, ибо в тексте я задаю своё движение духа, для Эмпатии разумения меня,---ГРАММАТИКОЙ, а в речи---интонацией и перформативами, что существенно облегчает ЭМПАТИЮ, ибо есть полноценным подобием Метаязыка Интуиции и Метаязыка Интенциональности. И я обычно в одном предложении высказываю целый ряд умозаключений, тогда как обычно предложением высказывается вряд-ли более 1-го умозаключения, и конечно меня читать сложно, но это специфика восприятия умозаключений вообще, ибо и одно из них---есть труд его понять, а связный их ряд---во многие разы труднее, чем даже там умозаключений, и то, я талантливо их преподношу, так, что на восприятие одного умозаключения у вас труда и времени уходит существенно меньше, чем в любых других текстах, т ак что это вам нужно тренироваться, но это благородный труд

Давай-давай, Пелюлькин! Жги! Ударим кулаком разума по мракобесию и разгильдяйству. Какая нахрен ещё теория струн, для сдвига точки сборки, когда есть такой замечательный Пелюлькин! Пользуйтесь, Виктор, не будьте демагогом.

•  Самое главное, что я подразумевал:
  

  • Нагваль Элиас заверил дона Хуана, что только те человеческие существа, которые являются образцами разума, могут легко сдвигать свою точку сборки и быть образцами безмолвного знания. Он сказал, что только те, кто пребывает точно в одном из этих положений, могут ясно видеть другое положение, и что именно таким и был путь, приведший к эпохе разума. Положение разума было ясно видно из положения безмолвного знания.
    Выводы, к которым древние маги пришли на основе видения, могут оказаться неправильными сейчас, потому что они были наивными и примитивными, необработанными. В целях избежания подобного несчастья, маги должны любыми возможными способами оттачивать свой ум

  Здесь остаётся только надеяться, что с появлением информации от магов, наши учёные таки смогут скорректировать свои взгляды и хоть сколько нибудь приблизиться к точке разума. Смогут понять, что любые их описания - всего лишь тональ, или инвентарные списки. Сама модель рождения Вселенной суть самая обычная УСЛОВНАЯ классификация, основанная на разбиении и присвоении названий, узкая вначале и широкая в конце. Сравните:

  В гостях, глядя на эту схематику модели развития и образования Вселенной, я ненароком песенку Агата Кристи припомнил (знал её ещё когда слышал):

•   Ураган (Агата Кристи)
  Сорок тысяч лет в гостях у сказки.
  Звезды подарили мне на счастье
  Силу океана, сердце мертвеца, да.
  Там я разучился плакать, мама,
  Но реву, когда из-за тумана
  Видят паруса мертвые глаза Урагана!
  
  
  • Пампарампа - дорога в Ад!
    Пампарампа - дорога в Ад.
    Пой ветер нам, гори душа!
    Парампа пампарампа!
    Все мои игрушки, мама,
    Разметало Ураганом.
    Нету больше сказки, мама,
    Мама

Своими словами про учёных, я хотел сказать, что положение точки сборки именно ОБЩЕСТВА напрямую зависит от их взглядов. Именно ОНИ узурпировали власть над ней (словно Ом ), засели в своих институтах за прочными дверьми, и теперь никому другому не дают приближаться даже близко, пресекая любые попытки как-то по иному трактовать нашу действительность. Безусловно, вклад учёных в нашу жизнь огромен. С их помощью мы строем и ломаем , добываем и используем... Но если проследить их влияние на людей, начиная с самого рождения, то окажется, что все мы - ничуть не лучше тех же самых сектантов. С самого детства нам внушают определённые мысли, учат определённому восприятию, в основе которого всего лежит исключительно материалистическое мировоззрение. И не скажешь же маме: "Мама, ты не права!" Ведь мама "всегда лучше знает". То есть, с самого детства мы уже ОБРЕЧЕНЫ на зависимость, зомбированность и перекошенность. Нам - не дают альтернативы. И нас не учат думать и исследовать мир самостоятельно. Железобетонная машина устаканенного среднего и высшего образования перемалывает все косточки самобытности, выдавая на выходе среднестатистического болвана с запрограммированным сознанием, заточенным на патриотизм к тому же - "всё на благо Родины, всё на благо государства". Учение дона Хуана учит - любой тональ надо уравновешивать (нагвалем). Корона с тоналя должна быть снята. Но как тут снимешь с наших учёных корону, если ловля их приверженцев поставлена на систематический поток?..

[В гостях]

    В гостях, а вот вы, акцентируя свою идею расширения до Большого Разума---вводите идею Когда от личного частного сознания ты переходишь к какому-либо общественному (коллективному) сознанию, например, к тому же человечеству, но это вкорне неверно, ибо Любой Разум опирается на непременное единство, инвариантом чего есть Личность, и утрата единства---есть и утрата разума.

Это не идея, это моя практика. У магов есть такое понятие - "дубль". Это когда твоё сознание типа выходит из тела и может самостоятельно передвигаться, куда захочет. Мало того, оно может иногда материализовываться, но сейчас не об этом. С помощью этого самого дубля маг узнаёт знания. В том числе и то, что хочет сказать собеседник, о чём он думает и т.д. То есть, происходит некая настройка. Как оказалось, можно настраиваться не только на кого-то конкретно, но и сразу НА ГРУППУ людей (общество). Общество при этом ощущается тоже как некое живое существо, некий организм, со своими потребностями, устремлениями и т.д., со своим разумом, кстати. С ЭТОЙ точки зрения - как нельзя более полно ощущается, ЧТО ИМЕННО нужно сейчас этому организму, потому как в этом состоянии, ты его ощущаешь как себя лично, едино и целостно. Как пример - хоккейная команда (как раз, чемпионат недавно был). Если каждый игрок будет думать только о своём, то команды не получится. Хороший игрок - обладает постоянным вИденим ВСЕЙ ситуации на площадке, а не только вспоминаем своих прямых обязанностей. И потому, когда защитник вдруг по ситуации устремляется в атаку, его надо будет обязательно прикрыть, встать на его место, хотя ты и нападающий. Благодаря дублю, здесь мы имеем сразу ДВА взгляда - личностный и общественный, которые хорошо помогают понимать друг друга, в любых ситуациях, для сохранения И индивидуализма личности, И того самого единства коллективного Разума, о котором Вы говорите. С одной стороны - личность, с другой стороны - общество. Всё уравновешено и гармонично.

В гостях, видали, сколько можно нагородить умозаключений только на одном Modus Ponens?

Это всё, конечно, хорошо. Но нельзя ли, как говорил Мопассан, "ближе к телу"? С Вашим умом и Вашим талантом, уважаемый Пелюлькин, можно горы свернуть. Да что там горы... Вселенную! Маги, как известно, отличались практичностью и не любили без дела слишком много болтать языком. С чего Вы посоветуете нам, людям, начать путь к свободе? ЧТО надо изменить в государственной структуре, чтобы поменьше было во власти таких зарвавшихся управителей, как Ом? Может, есть какая-нибудь профилактика этой болезни (чсв - чувство собственной важности)? Можно ли как то вовлекать в самоуправление всё больше умных людей, и не вешать всё на одного лишь президента? Каким образом можно было бы технически их организовать, и каким образом можно было бы устроить отбор действительно достойных?