да норм тип так то. И критика его конструктивная. Ну гонял там в ариом-отстойнике своих бывших коллег, поделом им.
Многие пользователи несведующие в интеллектуально-дискурсивных процессах путают простое эмоциональное кривляние и критику(понимаемые как научно-философское явление). В философии и в науке критика должна иметь единый минимальный критерий, позволяющий собственно её, называть критикой -- а именно приведение аргумента или довода, против какого то конкретного локального тезиса как причина ошибочности последнего. Здесь можно взять простую но вполне действенную форму Катющика: приведите свои мысли к следующей форме: "утверждение такое-то и такое-то(конкретно-обозначенное) является неверным(ошибочным) по такой то и такой то причине(или по ряду причин)(далее, перечисление этих причин)". Тогда как у хозяйского глиста никакой минимальной аргументативно-критической формы не наблюдалось и в помине. Единственная его критика это простые выпады и атаки на личность по типу: "ты такой то и такой то, потому что я так утверждаю, потому что я это пишу" -- это не критика а детский лепет. Поэтому сравнивать эту троллятину с критикой совсем не корректно и ошибочно. Приведите мне хоть один его пост именно с критикой, который бы соответствовал минимальным определениям и критериям критики как таковой. Просто ругаться в интернете это не "критика" в смысле чего-то умного или стоящего.
Тогда как критиковать ариомовцев по типу "кота" и ему подобных... ну это тоже самое что "критиковать" бомжа по факту того что он просто есть, т.е просто по факту того что он валяется на обочине, воняет, ходит в драных обносках и т.п -- критиковать тех кто уже по умолчанию представляет из себя очень жалкое и глупое зрелище, занятие такое себе -- по типу как пинать слабого и уже лежащего -- опять же не сказала бы что это занятие достойное, особенно когда тратишь на него несколько лет подряд. Я связываю критику прежде всего с интеллектуальной деятельностью -- никакой интеллектуальной деятельности я от этого персонажа(хозяин галюна) не увидела даже в приблизительной проекции, или хотя бы даже в самом минимуме. В критике должны быть какие то аргументы и мысли, последовательность выводов и суждений, а не просто выражение своего субъективного мнения о качествах другого человека, нафантазированных из своей же головы без каких либо фактов и доводов.
Тогда как я в свою очередь, могу образно-сравнительно назвать персонажа глистом -- оперируя в качестве довода на то, что персонаж реально(де-факто) не создал ни одной интеллектуально-значимой темы(да и вообще вроде бы ни одной темы кроме какой то флудилки видео-записями из инета), не создал ни одной тематической концепции или мысли(которую бы кто то обсуждали или которую он хотя бы сам описал) и не создал ничего кроме троллинга против других персонажей которые реально что то создали, которые реально заслуживают уважения, статуса и т.п -- я называю это объективной оценкой -- оценкой основанной на фактах и каких то объективных реалиях, а не на эмоциях взятых из головы для личного же удовольствия.
Быстрый ответ