А лес не может быть агрессивным, он сам нуждается в зашите...
Ещё как может! Это у вас мультяшное передставление от добрых животных, добрых дикарях и добром лесе. Тогда как в действительности лес жесток вместе с населяющими его существами. Именно поэтому в нем выживают только те, кто в лесу родился, а домашние животные, выброшенные человеком в лес, практически всегда погибают, несмотря на то, что они всё еще остаются животными.
а лес, если ему не противостоять быстренько вновь вернет себе отнятые территории, это даже в Чернобыле можно видеть.
Вы сейчас выступаете на стороне леса не столь из-за его высоких "моральных качеств", а исключительно как за пострадавшую сторону в противостоянии с техногенной цивилизацией. Это нынешнее воспитание у вас/нас такое, что с детства приучают сочувствовать пострадавшим, бедным, обездоленным, сирым и убогим
. Но такое воспитание есть вынужденная мера, необходимая для сдерживания в социуме конкурентной борьбы, когда моральными нормами предписывается помогать лузерам. Однако не всегда так было - были времена, когда сочувствовали "героям", которые смогли убить побольше противников. Собственно, именно числом погибших от их руки то геройство и измерялось. И вовсе не ради "защиты отечества", а просто так
.
Если техногенная цивилизация в каком-то месте проявит слабину
, то вполне естественно, что всё там зарастет лесом
. Должно быть очевидным, что как только один участник противостояния прекращает борьбу, то противная сторона всегда выигрывает. И здесь нет ни малейшего повода восхищаться такой победой. Вот и Чернобыль зарос лесом только потому, что техногенная цивилизация прекратила (на какое-то время) претендовать на эту территорию из-за ее радиоактивного заражения.
Голографическая мультяшка танцующая - не живая, сколь бы разумной она не была.
А вот это уже интересный пассаж с вашей стороны
. Могу ли я тогда попросить вас сформулировать, как вы определяете "живость"? Тем более, если разумность к признаку живости не относите.
