С индуискими божествами всё очень сложно

[Энбе]

• Там говорят проблема не в недостатке нагвалей , а в видинии их  
  

так претенденты в Нагвали пущай фоточки в рост выставляют.
желательно топлесс...

  Энбе, вай душечка твоя нимфоманская, ужо хотишь с нами у ТОПЛЕССИ посоревноваться, шоба макадасами (титьками) наше сознание уделать у триодному коллапси, типа, хрен стоит---бошка не варит. А такое быть могёт, мне допустим более всего в девахах нравятся макадасы, в учёти шо самой девахе тож нравится такое внимание, как взаимность, шоба нуль преступления, но шоба укрыло в такому восхищении. Так шо, Энбе, предложение принято, но шоба Корнак не видел, бо он и так придурок, а если ваащще у него бошка вырубится, то будит---вай-вай КИКОЗ.

• • Маленький ростом,
    Да и балдою не вышел.
    Шёл бы ты на х...,
    И будь ты не слышен.

дык я ж  не Нагваль ни разу, потому мне фотки ставить здесь нужды нет...
а так... глянуть как онэ настоящие Нагвали то выглядят...
Бармалей не в счет!!

[Пелюлькин]

.....................................
   дык я ж не Нагваль ни разу, потому мне фотки ставить здесь нужды нет...
   а так... глянуть как онэ настоящие Нагвали то выглядят...
   Бармалей не в счет!!

  Энбе, ну ты загнула. Так у тебяж на Аватаре ни бэээ Кали, разрушительная ипостась Вишну, и если чё, таки поглядишь таким взором, типа: ни бэээ Кали, то ХАНА могёт наступить любому Тоналю, а без Тоналя---и Нагуаль не по-взаимодействует, и таки тоды чибрик тот только у землю просочится, шоба по-жизни корни одуванчиков нюхать. А такой расклад туда усех застрашит, а ж до чёртиков.

• • Хоть маленький ростом,
    Но балдою ты вышел.
    Не на х... ходи ты,
    Но будь их (Наш) любитель.

[Энбе]

Энбе, ну ты загнула. Так у тебяж на Аватаре ни бэээ Кали, разрушительная ипостась Вишну, и если чё, таки поглядишь таким взором, типа: ни бэээ Кали, то ХАНА могёт наступить любому Тоналю,

разрушительная ипостась Ади Шакти, часть Шивы, его жена.
если чё...

[Пелюлькин]

Энбе, ну ты загнула. Так у тебяж на Аватаре ни бэээ Кали, разрушительная ипостась Вишну, и если чё, таки поглядишь таким взором, типа: ни бэээ Кали, то ХАНА могёт наступить любому Тоналю,

разрушительная ипостась Ади Шакти, часть Шивы, его жена.
если чё...

 Так Шива же есть (как и Кришна) эманацией Вишну, и представлен в Триаде в Вишну:
  Вишну - имя божества, слабо охарактеризованного в Ведах, но в послеведическое время достигшего значения верховного божества; в Махабхарате и Пуранах второе лицо брахманической триады (Брахма-Вишну-Шива), хранитель мирового порядка. Для поддержания этого порядка Вишну неодократно воплощался на Земле; предпоследнее, восьмое его воплощение - Рама, последнее - Кришна; десятое, грядущее, воплощение должно произойти в конце мирового периода.

  Если чё, то вот значения терминов, отсюда ясно, что как АДИ-..., Кали---довольно самостоятельное Божество и частью (допустим Шивы) Кали быть не может, но чем-то соизмеримым с Ипостасью, в данном случае Божественной Матерью.
  Кали - грозная Ипостась Божественной Матери; богиня, дающая рождение всему и уничтожающая все.

  АДИ-ШАКТИ - (Санскр.) Первичная, божественная Сила; женская творческая сила, и аспект в каждом и каждого бога. Шакти в индусском Пантеоне всегда является супругой какого-либо бога.

  Ади - (Санскр.) Первый, первозданный.

[Энбе]

Энбе, ну ты загнула. Так у тебяж на Аватаре ни бэээ Кали, разрушительная ипостась Вишну, и если чё, таки поглядишь таким взором, типа: ни бэээ Кали, то ХАНА могёт наступить любому Тоналю,

разрушительная ипостась Ади Шакти, часть Шивы, его жена.
если чё...

 Так Шива же есть (как и Кришна) эманацией Вишну, и представлен в Триаде в Вишну:
  Вишну - имя божества, слабо охарактеризованного в Ведах, но в послеведическое время достигшего значения верховного божества; в Махабхарате и Пуранах второе лицо брахманической триады (Брахма-Вишну-Шива), хранитель мирового порядка. Для поддержания этого порядка Вишну неодократно воплощался на Земле; предпоследнее, восьмое его воплощение - Рама, последнее - Кришна; десятое, грядущее, воплощение должно произойти в конце мирового периода.

  Если чё, то вот значения терминов, отсюда ясно, что как АДИ-..., Кали---довольно самостоятельное Божество и частью (допустим Шивы) Кали быть не может, но чем-то соизмеримым с Ипостасью, в данном случае Божественной Матерью.
  Кали - грозная Ипостась Божественной Матери; богиня, дающая рождение всему и уничтожающая все.

  АДИ-ШАКТИ - (Санскр.) Первичная, божественная Сила; женская творческая сила, и аспект в каждом и каждого бога. Шакти в индусском Пантеоне всегда является супругой какого-либо бога.

  Ади - (Санскр.) Первый, первозданный.

Пелюлькин, выкинь источник где ты это всё взял...
с индуискими божествами всё очень сложно. греческие "кланы" божеств просто ничтожная кучка в сравнении с тысячами богов Индии. но даже в количестве дело, а в том что каждая группа верующих поклонников того или иного божества приписывает Своему богу все главные функции, полностью игнорируя притязания  поклонников других богов. потому сплошь и рядом одни и те же сюжеты и функции в сотворении мира приписываются Своему богу, а "конкурентов" низводят до положения прислужников в лучшем случае.
кришнаиты в этом деле пошли еще прикольный, они отрицают даже Вишну как божество с его аватарой Кришну, а называют божеством Кришну, а Вишну так... типа мимо проходил. хотя, кришнаиты, это собственно не индуисты, а евро культ аля Индия.
а по сути Шакти это жизненная сила, природа, энергия всего сущего. Ади Шакти значит изначальная, чистая, истинная энергия.
и на самом изначальном уровне верховное божество(как бы его не называли "фанаты"), сотворившее всю вселенную, в какой-то момент отделил свою Энергию от себе целого, произведя первое ДВОйственное действие, и тем самым разделив себя на мужское и женское. ну и понеслось колбасить Творение...
в " классическом" варианте Вселенную создал Брахма, поддерживает творение Вишну и разрушает, когда энтропия достигает своего предела, Шива. тем самым раздали как бы всем сестрам по серьгам.
в шиваизме, конечно, всё заслуги приписываются больше Шиве. вплоть до того что он один всё сотворил. но и опять же в "классическом" примирительном варианте, его жена Парвати это воплощение Ади Шакти, а  Кали это яростная ипостась Ади Шакти. а Ади Шакти это отделенная женская природа господа Шивы.
ну лично мне нравится Шива если что... хоть он и натворил делов с этим отделением, хихи

[Пелюлькин]

.................................
Пелюлькин, выкинь источник где ты это всё взял...
с индуискими божествами всё очень сложно. .....
......................................
ну лично мне нравится Шива если что... хоть он и натворил делов с этим отделением, хихи

 Энбе, так я ж прям от самого Шри Ауробиндо общий, по его 3-м книгам СЛОВАРЬ составил и на ПН опубликовал:

• •   СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ И ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ + Словарь по Интегральной Йоге + Словарь Книги - Человеческий цикл

  Да ещё я и из также строго высоко исследовательский по санскриту Глоссария проверяю сказанное. А то, что в САНСКРИТЕ нема чётких догм, то эт не беда, нужно брать самое сильное учение и от него плясать, и нет сомнения, что мне, как Европейцу наиболее подходит Шри Ауробиндо и Сатпрем, и то, как этот феномен исследовала Европо-подобная философия, типа:

• Величенко Александр Евгеньевич - РЕКОНСТРУКЦИЯ УЧЕНИЯ ШРИ АУРОБИНДО ОБ ЭВОЛЮЦИИ МИРА И ЧЕЛОВЕКА - (на основе категориального анализа)

   Энбе, так что эт вам вашу кашу в голове чуть рассортировать придётся. Удачи.

[Энбе]

А то, что в САНСКРИТЕ нема чётких догм, то эт не беда, нужно брать самое сильное учение и от него плясать, и нет сомнения, что мне, как Европейцу наиболее подходит Шри Ауробиндо и Сатпрем, и то, как этот феномен исследовала Европо-подобная философия,

на вкус и цвет как говорится...
не нужно брать самое сильное учение. это как и европо-подобная философия путь в никуда. нет в индуизме сильных и слабых, плохих и хороших учений. брать одно и оттуда плясать это заведомо отрицать и ограничивать необъятное. тем паче  Ауробиндо, с его классическим колониальным образованием, не авторитет.

[Пелюлькин]

А то, ... мне, как Европейцу наиболее подходит Шри Ауробиндо и Сатпрем, и то, как этот феномен исследовала Европо-подобная философия ...

  На вкус и цвет как говорится...
   Не нужно брать самое сильное учение. это как и европо-подобная философия путь в никуда. Нет в индуизме сильных и слабых, плохих и хороших учений. Брать одно и оттуда плясать это заведомо отрицать и ограничивать необъятное. тем паче  Ауробиндо, с его классическим колониальным образованием, не авторитет.

  Энбе, как обычно с наступающим вас, и давайте говорить по существу и корректно.

•   Во-первых, если вы не знали, то согласно философии Науки, всё вещественное бесконечно познаваемо, и окончательное познание---принципиально неосуществимо никогда, а значит, всякое познание тоже пытается объять необъятное, и нужно сказать, пользы от такого дерзания столь немало, что есть интернет, кухонные комбайны, чудеса НТП (науч.-тех. прогресса) на грани фантастики, и многое прочее. Причём, само Познание---есть (по необъятности) подобием этой же проблемы, но ужо в области религии;
•   Во-вторых, в том то и дело, что Бог (допустим в Христианстве) тоже НЕПОЗНАВАЕМ, что однако никак не мешает весьма успешному продвижению как Апофатического богосоловия (чем Бог не есть), так и Катафатического богословия (кем Бог есть). И вне Катафатического и Апофатического Богословия---утрачивается и смысл Веры. Тоже самое можно сказать и про любую религию, в т.ч. и про Нагуализм;
•   В-третьих, даже сам основатель Буддизма---Гаутама Будда назван так, ввиду что он Будда Просветлённый, и пояснения Буддизма по этому самому Просветлению---есть ничто иное---как РЕЛИГИОЗНОЕ ПОЗНАНИЕ. Это означает (ВЫВОД), что несмотря на необъятность познания в любой Науке, в любой Философии, в любой Религии---познание в них (в любой Науке, в любой Философии, в любой Религии) не только не теряет смысл, но и становится самым центральным и неотъемлимым фактором этих самых любых Наук, любых Философий, любых Религий.
•   В-четвёртых, Энбе, давай выясним, а есть ли это самое Познание и Просветление в разных направлениях, допустим Санскрита, ТЕМ ЖЕ САМЫМ, ИЛИ ЧЕМ-ТО РАЗЛИЧНЫМ?? Тут вполне возможен ответ однозначный, как то, что только в раджа-йоге Шри Ауробиндо, стало возможным ЕДИНСТВО, в котором божественное Просветление и Великое Путешествие самого Просветлённого---могут быть описаны в универсально терминах и понятиях, возможных к разумению всем религиям и всем самым продвинутым философским традициям. Шри Ауробиндо назвал этот тип Просветлённого Гнозиса---Супраментальным. {{Гнозис - по определению Шри Ауробиндо, Высочайший Интеллект, обладающий абсолютным и всеобъемлющим сознанием - вот что мы называем Супраментальным, или Гнозисом}}
•   В-пятых, Энбе, и думаю что ясно, что Просветление в раджа-йоге Шри Ауробиндо---явно не есть тем же самым, что и другие учения Санскрита. Из этого следуют те выводы, что учение в раджа-йоге Шри Ауробиндо---есть УНИВЕРСАЛЬНЫМ УЧЕНИЕМ, также вполне возможным к описанию в универсальных терминах современной Философии и новейшей Генеративной Лингвистики, когда как другие учения Санскрита описуемы с той же эффективностью, что и различные радикальные формы СОЛИПСИЗМА.
•   В-шестых, стало возможным сделать обобщительный ВЫВОД в том смысле, что ЕСЛИ МЫ РЕШИЛИ ПОНЯТЬ ВОЗМОЖНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ УЧЕНИЙ САНСКРИТА ВООБЩЕ, то тогда НАМ НЕОБХОДИМО ПЕРЕВЕСТИ НА НАШ ЯЗЫК МЫСЛИ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ОДНО ИЗ УЧЕНИЙ САНСКРИТА, ВПОЛНЕ ПОДХОДЯЩЕЕ К ТАКОМУ ПЕРЕВОДУ НА НАШ ЯЗЫК МЫСЛИ. И стало ясно, что никакой нет другой альтернативы, как только выбрать ключевых исследование учения Шри Ауробиндо, если есть необходимость АДЕКВАТНО ОСМЫСЛИТЬ (или даже просто адекватно начать это делать) САНСКРИТ, и впоследствии и другие учения САНСКРИТА.

  Энбе, и если для всякого направления Санскрита, другие направления---не авторитет, то если они сами друг друга отбрасывают, то значит и самому правильному исследователю Санскрита---так же возможно отбросить любое из направлений, но не так, чтобы о нём забыть, но как АБСТРАКЦИЯ от него, подразумевающего любое учение Санскрита, если оно имеет некий особый прогрессивный смысл. Но ведь если философски всмотреться в учение Шри Ауробиндо, то ясно, что введённые в это учение Термины Гнозис и Супраментальность---есть как раз такими понятиями, которые подразумевают в себе Единство всего Санскрита, независимо от трактовки этого Санскрита всевозможными вышедшими из него учениями. И такие аргументы лишь дополнительно утверждают, что любому умному европейцу, или вообще не знакомому с Санскритом---нужно лучше всего начинать именно с изучения учения Шри Ауробиндо, как такого учения, на основе которого он может перейти к практике Просветления своего Сознания в любом направлении Санскрита и Буддизма.

  Энбе, отсюда ясно и то, что всё-таки Шри Ауробиндо---авторитет, но не деспотический авторитет, как на это притязают в санскрите очень многие, а нужен РАЗУМНЫЙ авторитет каким вне сомнения и есть учение Шри Ауробинда, и этот факт доказуем, чего нельзя утверждать относительно других направлений Санскрита, как возможных к ГНОЗИСУ. Энбе, опять же, с НОВЫМ 2020 Годом -

[Энбе]

Пелюлькин, ты прекрасен в своей философической логике разума. и если бы дело касалось европейкого учения, да хотя бы солипсизма, без условно прав. но Восток дело тонкое. представь, что в соседнем от тя доме живут люди придерживающиеся диаметрально противоположных взглядов, а в доме напротив третьи молятся богам -"конкурентам". и даже не в доме, а в каждом подъезде! это не просто индивудуальные особенности взглядов личности, а сильно не согласная с тобой группы адептов- фанатиков.
если они хотят все же как то существовать бок о бок, им придётся договориться что все Равны. и неизбежно возникает некое подобие толерантности. я- хороший, вы- тож вроде ничего, давайте молиться как  кому  нравится.
потому нет там  главных, нельзя там выбрать кого то правовернее.
а Шри Ауробиндо был философом, вдруг вспомнившем о своих корнях. и все его труды это рассуждения Ума. даже если там он делает выводы о Едином.

[Пелюлькин]

    Пелюлькин, ты прекрасен в своей философической логике разума. И если бы дело касалось европейкого учения, да хотя бы солипсизма, ты безусловно прав. Но Восток дело тонкое.
    А Шри Ауробиндо был философом, вдруг вспомнившем о своих корнях. и все его труды это рассуждения Ума. даже если там он делает выводы о Едином.

  Энбе, золотце, давай я тебя щас детально прокомментирую и ты поймёшь, насколько сильно ошибаешься ты, но только в силу малого охвата в твоём рассмотрении, а вот моя позиция не пострадает ни на атом. Вот смотри, ты высказываешь следующие вродь как Аргументы:

... Представь, что в соседнем от тя доме живут люди придерживающиеся диаметрально противоположных взглядов, а в доме напротив третьи молятся богам -"конкурентам". И даже не в доме, а в каждом подъезде! это не просто индивудуальные особенности взглядов личности, а сильно не согласная с тобой группы адептов- фанатиков.
    Если они хотят все же как то существовать бок о бок, им придётся договориться что все Равны. и неизбежно возникает некое подобие толерантности. я- хороший, вы- тож вроде ничего, давайте молиться как  кому  нравится.
   Потому нет там главных, нельзя там выбрать кого то правовернее.

  Энбе, золотце, во-первых, у Богов конкурентов быть не могёт, ибо, во-вторых, Боги или Едины, или их не существует---это если рассматривать эту Идею Богов сразу в категориях Всеобщности и Необходимости, которые идеально и критериально присущи именно Богам. А раз в наблюдаемом нами ТУТ МИРЕ, нет возможности утверждать, что богам в ТУТ МИРЕ присущи эти категории Всеобщности и Необходимости относительно именно этого мира, то если это боги, то обязательно должен быть Мир, в котором Боги абсолютно соответствуют этим категориям Всеобщности и Необходимости. И ясно,что Боги имеют обитание не ТУТ В МИРЕ, а в царстве Богов, и что если богов много, то если имеет место их соответствие всем этим категориям Всеобщности и Необходимости, то это возможно, если и только если Боги ЕДИНЫ. Ибо в случае их Единства---возможно неограниченное количество таких Богов, вне всякой их конкуренции, противопоставления и/или вражды. А тонкое ли дело есть ВОСТОК, или "толстым" делом есть ЗАПАД, то это не имеет никакого значения, если состоялось Всеобщее и Необходимое, ея Величество ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, почему дело обстоит именно так, а не иначе, вне исключений. И эта возможность у человека РАЗУМОМ выводить нечто такое, что свойственно исключительно Богам---есть точным свидетельством, что ища РАЗУМОМ истинного Единства с Богами---человек Обожествляется, и именно на этой истине построен и Буддизм (как Будда Просвещённый в Божественность), и Христианство, как Образ и Подобие Божества в человеке, восстанавливаемое человеком в жизни, по Вере, и по Истине. Это точнейший ГНОЗИС, и ясно, что великое уважение к богам, когда человек им поклоняется---есть исканием человеком того пути, который ведёт к обожествлению, причём поклонение Богам---означает отсутствие к ним всякой вражды и противопоставления, как возможность достижения и через обретение подобно Богам---абсолютных категорий Всеобщности и Необходимости, Едино с Богами.

  Энбе, я думаю что я ясно довёл, что такие положения дел, которые соответствуют приведённым тобою понятиям---ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ВЕРЫ; БОГИ-"КОНКУРЕНТЫ" и пр., попросту есть превратно неразрешимым описанием того, что как раз-таки такому положению дел никак не соответствует, иначе, Богами есть либо одни, либо другие---вне всяких промежуточных вариантов, ибо точное соответствие категориям Всеобщности и Необходимости---совершенно исключает недоопределённые понятия, соответствующие принадлежности к Богам. А раз такое недоопределённое положение дел соответствует как раз-таки ТУТ В МИРЕ людям, то значит ТУТ В МИРЕ происходит становление людей либо в Единство с Богами, либо в отвержение Богами. Причём, если Боги Едины, то это Единство есть исключительно только АПРИОРНОЙ ДАННОСТЬЮ. Потому и Брахма, и Вишну, и Шива, а затем и Рама, и Кришна---все они априорно Едины (если они Боги). Причём, единственная религия в которой идеально воспроизводится вся Аналитическая Философия---есть Христианство, а раз так, то значит в Христианстве достижимы эти категории Богов, в категориях Всеобщности и Необходимости. Из этого следует тот факт, что Божественное Единство вне всякого сомнения характерно и для Христианства. А раз Божественное единство для Христианства уж точно достижимо (что ещё и доказано), то значит и Боги Буддизма, и Божественность в Христианском Смысле---должны быть так же непротиворечивы, иначе осуществимы исключительно только либо Боги Буддизма, либо Божественность в Христианском Смысле. А раз Божественность в Христианском Смысле вполне РАЗУМНО и однозначно Доказуема, то такое доказанное относительно Богов Христианства точное соответствие категориям Всеобщности и Необходимости---совершенно исключает причисление к богам---Боги Буддизма, если эти ветви религиозные ветви совершенно несовместимы.

  Энбе, данное рассуждение точно доводит и то, что если мне не известно какое-либо учение, как типа тех, которые якобы придерживаются диаметрально противоположных взглядов, или молятся богам -"конкурентам", или даже не просто как индивидуальные особенности их убеждений, а как сильно не согласная со мной группа адептов- фанатиков---то я не могу НИ ПРИНЯТЬ ИХ ВЗГЛЯДОВ, НИ ОТВЕРГНУТЬ, именно по причине явного недостатка знаний о них, необходимых к умозаключению о том, отвергать их (и согласно каким Аргументам отвергать), или принимать их (и согласно каких аргументов принимать), или попросту быть равнодушным к ним (и почему именно так). Ведь ясно, что может иметь место соседство с террористами, или преступниками, или непримиримыми интриганами, или попросту соседство, пусть и других взглядов, но приемлемыми соседями. И во всех этих случаях моё реагирование на такое соседство будет различным. Но принять равенство с ними со всеми---эт совершенно бессмысленно. Ведь если я могу на равноправной основе общаться с тобой, с Сонечкой, с Pipa, и с Dgeimz getz, то это совершенно невозможно ни с Корнак, ни с Ртуть, ни с 77, ни с кем-то ещё, если таковые есть придурки или очертя бошку злобные интриганы. И эта вродь как толерантность---на самом деле есть попросту умное отношение к самому лучшему сосуществованию с любыми индивидами. И чтобы мне мочь схватывать возможность осмыслять другие всякие направления, то я должен иметь какое-то более менее полное представление хотя бы одного такого учения в Интуиции, а там уже, может и не сразу, но непременно образуется и вся остальная исследовательская цепь, привязанная к Интуиции исследуемых фактов.
   Энбе, как видишь, ни один твой Аргумент, ни одно твоё высказывание---не смогли устоять ни в одном из обсужденных мною случаях, а моя Аргументация мало того, сто ничуть не пострадала, но ещё и существенно усилилась. И оказывается вполне возможно выбрать и тех, кто правовернее, и тех, кто главнее, причём на строго доказательной основе да ещё и как Боги, в категориях Всеобщности и Необходимости. Пойдём долее:

   А Шри Ауробиндо был философом, вдруг вспомнившем о своих корнях. И все его труды это рассуждения Ума. Даже если там он делает выводы о Едином

  Энбе, золотце, Шри Ауробиндо, как он сам говорит, никогда философом не был, и рисовать не умел, но его концепция Раджа-Йоги основывалась на том факте, что истинный йогин может достичь профессионализма практически любой сфере, и когда это стало необходимо, то он смог воспитать в себе и философа, И ХУДОЖНИКА. Причём, исключительнейший опыт йогина Ауробиндо получил за год до ареста и годового содержания в тюрьме. ВИКИ описывают это в такой хронологии:

•    1907 году Бариндранатх Гхош, младший брат Ауробиндо, познакомил его в Бароде с йогом из Махараштры Вишну Бхаскаром Леле. В течение нескольких лет Ауробиндо уже занимался йогой, а эта встреча, получение от Леле соответствующих наставлений и последующее трёхдневное уединение, способствовали его первому значительному духовному опыту, называемому нирваной — состоянию полного умственного безмолвия, без какой бы то ни было мысли или умственной деятельности. Во время своего второго ареста и пребывания в Алипорской центральной тюрьме в Калькутте (1908—1909) Шри Ауробиндо испытал духовное озарение, которое положило начало новому этапу его жизни.

   Энбе, получается, что Шри Ауробиндо крайне правдиво и точно сам соответствовал всем нюансам своего учения и это его соответствие столь мощно, что Шри Ауробиндо по-праву может быть причислен к Истинно просвещённым, к Брахманам, и пришёл он к этому не через философию, но через философию он отточил в тонкостях и смог точно описать своё учение. И о своих Идуистских корнях он никогда не забывал, и очень любил свой народ.

[Энбе]

Энбе, золотце, во-первых, у Богов конкурентов быть не могёт, ибо, во-вторых, Боги или Едины, или их не существует---это если рассматривать эту Идею Богов сразу в категориях Всеобщности и Необходимости, которые идеально и критериально присущи именно Богам. А раз в наблюдаемом нами ТУТ МИРЕ, нет возможности утверждать, что богам в ТУТ МИРЕ присущи эти категории Всеобщности и Необходимости относительно именно этого мира, то если это боги, то обязательно должен быть Мир, в котором Боги абсолютно соответствуют этим категориям Всеобщности и Необходимости. И ясно,что Боги имеют обитание не ТУТ В МИРЕ, а в царстве Богов, и что если богов много, то если имеет место их соответствие всем этим категориям Всеобщности и Необходимости, то это возможно, если и только если Боги ЕДИНЫ. Ибо в случае их Единства---возможно неограниченное количество таких Богов, вне всякой их конкуренции, противопоставления и/или вражды.

что там у богов, есть или или нет, то науке не известно... и люди могут приписывать им Любые состояния и качества. в вот веры как говорится разные. и за эти веры пролито слез и крови было по боле чем за все другие идеи вместе взятые. и сколько еще будет пролито...
и происходило это от того что группы адептов были в общем концентрированы и столкновения происходили и происходят на границах их "ареала" обитания. а когда в каждом подъезде по такой группке, рано или поздно народ примиряется с верой соседа. не все и не всегда, но в целом да, если жить охота. и Индия как раз такая много конфессиональная и веротерпимая страна, в силу естественных причин.
это накладывает огромный отпечаток на всю их логику. и она очень сильно отличается от Нашей.  и Ауробиндо очень показателен в том плане, как человек с имперским, колониальным образованием пытается примирить( прежде всего внутри себя!) это образование, ментальность европейскую и врожденную. и он не единственный кто пытается и будет еще пытаться адаптировать индуиские философии с европейским образом мысли.
по факту он Придумал себе идеи, концепт, веру и хорошо если следовал им. но эти смелые и продвинутые идеи для своего времени только умножают скорбь... потому как продукт Ума! одни тока попытки и желание Спасать, Освобождать и пр. чего тока стоят... это чисто европейская тема!

[Энбе]

Гетцик, кажись надо в отдельную темку наши дебаты с Пелюлькиным вынести....

[dgeimz getz]

Гетцик, кажись надо в отдельную темку наши дебаты с Пелюлькиным вынести....

Хорошая идея , тему сделаю. Название можно будет поменять по желанию, это не проблема.

[Энбе]

Гетцик, кажись надо в отдельную темку наши дебаты с Пелюлькиным вынести....

Хорошая идея , тему сделаю. Название можно будет поменять по желанию, это не проблема.

[Pipa]

     Индуистских божеств я сейчас трогать не стану , однако выскажу мысли, которые эта тему у меня пробудила.
     Пристальное исследование мира позволяет заметить в нем отсутствие целеполагания. Типа того, что если и есть у мира творец, то его левая рука не знает, что делает правая . Или другими словами, разрушение творимых форм зачастую начинается еще до того, как творение закончено. Типа того, что собирали-собирали на конвейере, скажем, телевизоры, а на последнем его этапе стоит пресс, который произведенные изделия давит . Причем, целеполагание здесь натянуть не удается, т.к. продукция была раздавлена еще до ее испытания, т.е. отнюдь не ее характеристики были виной тому, что ее раздавили. Сейчас я это утверждение доказывать не стану, - хватит и этого примера, но подчеркну, что это не единичный случай "головотяпства" (что в человеческом социуме не редкость), а весьма типичное в нашей Вселенной явление. Например, звезда на последней стадии своего развития, зачастую уничтожает свою планетную систему.
      Наблюдательные люди, даже не будучи учеными , вполне могут заметить эту особенность нашего мира, когда одни процессы откровенно мешают другим процессам. Кажется невероятным, чтобы единый творец вел себя столь непоследовательно, совершая дурацкие поступки . Отсюда и возникновение язычества в смысле не того многобожия, когда каждая отдельная кучка людей молится своему богу, а того, когда в едином веровании признается существование множества (сонма) разных богов, каждый из которых ведет свою игру, лишь формально подчиняясь верховному владыке. Именно последняя форма верований лучше соответствует тому, что наблюдается в природе.
     Однако в верованиях, как и в социуме в целом, наблюдается централизация , когда число богов подвергается сокращению, а их могущество за этот счет увеличивается. Оно и понятно, т.к. приносить жертвы одному богу легче, что большому множеству богов . Однако по мере того, как мелкие боги, подобно каплям Ртути , сливаются в одну большую каплю, непрерывно нарастают противоречия с характером мироздания, о котором я уже упомянула выше. А в результате монотеистические религии оказываются логически противоречивыми до абсурда, а чтобы этот абсурд как-то сгладить, до полного слияния богов процесс не доводят, останавливаясь на паре "хороший бог" + "плохой бог". И это прямое отражение того, что в нашем мире единства нет, и потому единого Бога для него изобрести весьма трудно.