Уважаемые,
Pipa & Энбе, с новым
ГОДОМ вас Наступающим
, ну и всего вам наилучшего, наипрекраснейшего.
А теперь прошу
ВАС, наши наипрекраснейшие дамы, не оставить меня вне вашего ответа на мои умненькие комментарии, которые вы не прокомментировали, но которые аккурат инфу по вами ПРОВОЗГЛАШЁННОМУ ПОСТНАГУАЛИЗМУ содержат, как исполнимость
Нагуализма, по крайней мере в религиозной Догматике Буддизма, а именно
(я снова перенесу эти комменты на самый передний план этой ветки):
Отсутствие целеполагания один из основных стрежней Адвайты.
Как естествоиспытатель
, в этом вопросе я охотно соглашусь, как с вами, так и Адвайтой. Тем не менее,
сама идея бога/богов тожественна представлению о том, что природные процессы носят ЛИЧНЫЙ характер. Типа "если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно"
. Тем самым, воображение богов в виде живых существ (а тем паче антропоморфных!) есть ни что иное, как насаждение целеполагания на всё, что происходит в природе. Тогда как, если от целеполагания отказаться, то никакие боги не будут востребованы.
Уважаемые и дорогие наши дамы,
Pipa & Энбе, давайте не впадать в
"женскую" логику и сначала подумаем, а уж потом будем говорить, полагает ли
Адвайта отсутствие ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ вообще, или нет, и относительно чего
Адвайта всё-таки предполагает Целеполагание, а относительно чего целеполагание, как нечто высшее (согласно
Адвайта)---не обязательно. Давайте обратимся к
Глоссарию А.Н.Величенко,в его работе РЕКОНСТРУКЦИЯ УЧЕНИЯ ШРИ АУРОБИНДО ОБ ЭВОЛЮЦИИ МИРА И ЧЕЛОВЕКА - (на основе категориального анализа)- (Глоссарий) Адвайта (букв. "недвойственная", чистый монизм) – влиятельная школа Веданты. Главным её представителем был Шанкара, создавший наиболее авторитетные комментарии к упанишадам, Веданта-сутре и Бхагавадгите. Адвайта утверждает, что Абсолют, Брахман, – это единственная реальность. Атман есть Брахман. Проявленный мир иллюзорен (майя). Отсюда другое название Адвайта-веданты – Майявада (учение о майе).
............................
Атман – высшее "Я", истинная сущность человека, чистый субъект (не могущий быть объектом), индивидуальный дух, тождественный универсальному Духу (Брахману).
Из описанного по пояснению Понятий
Адвайта, Брахман и Атман ясно, что раз только относительно Божественного допускается истинное существование, то Земное бытие полагается чем-то иным. А раз только относительно Божественного только допускается истинное существование, то значит
ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ в Божественно обязательно и необходимо, ибо, ввиду утверждения Теоремы полноты
Курта Гёделя:
«Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th», и из существования точно ей эквивалентной теоремы существования модели:
«Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива», то из этого факта ВЫВОДИТСЯ, что ИДЕИ
("ЭЙДОСЫ" Платона) существования должны быть идеально логически связаны, что и НАЗЫВАЕТСЯ---
существующей целью полноты НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ. Это ясно из того факта, что ТЕОРЕМА---это ничто иное, как
целенаправленное доказательство НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ некого утверждения. Это означает, что ВЕЩЕСТВЕННЫЙ МИР
(майя) вполне может быть
(и скорее всего так и есть) собранием сосуществующих
"Возможных Миров", что есть так же утверждением о том, что истинное существование некого из
"Возможных Миров"---есть УТВЕРЖДЕНИЕМ О НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ ЭТОГО НЕКОГО ИЗ
"Возможных Миров"---
БОЖЕСТВЕННОМУ МИРУ, понятому, как
Брахман и Атман. Естественно, если религиозно не стремиться достичь такой Глобальной непротиворечивости, то таковая ЦЕЛЬ по сути---не достижима.
Уважаемые,
Pipa & Энбе, изложенная конструкция проясняет факт, что Недвойственность
Адвайта вполне может быть понята, как
Всеобщее и
Необходимое утверждение ПРИНЦИПА НЕПРОТИВОРЕЧИЯ {
¬(А&¬А)}, но только в ПОЛНОТЕ БОЖЕСТВЕННОГО МИРА, в котором, поэтому, нечто либо существует, либо
несуществует, вне любых недоопределённых состояний, типа, что ПОКА ЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ, или УЖЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ и пр.. Это есть совершенно точно понятое учение о НЕДВОЙСТВЕННОСТИ
Адвайта. И ясно, что Богов возможно придумать, но таковые обязаны быть НЕПРОТИВОРЕЧИВЫМИ
Брахман и Атман. И получается, что Обожествление человека возможно исключительно на основе НЕПРОТИВОРЕЧИЯ Божественному
(Брахман и Атман).
Этот
ВЫВОД абсолютно точно соответствует положениям 7-й теоремы, части 2 Этики
Бенедикта Спинозы---
в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или
порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. И про это я уже вам писал в своём комменте
Боги и Люди. И в БУДДИЗМЕ эту 7-ю теорему, части 2 Этики
Бенедикта Спинозы, подтверждает тот факт, что Идея БУДДЫ ШАКЬЯМУНИ
о 4-х благородных истинах (pdf)---есть Божественная идея, а значит таковая Общезначима и истинно существует, как Категории
Всеобщности и
Необходимости данных истин вообще, как НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ.
Уважаемая,
Pipa, получается, что ДОКАЗУЕМО, что истинно
сама идея бога/богов тожественна представлению о том, что природные процессы носят ЛИЧНЫЙ характер, а раз так, то ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ УЖЕ СУЩЕСТВУЕТ, причём АПРИОРНО, как ИДЕЯ
("Эйдос") существования в этом мире. А значит, высшее посвящение
НАГВАЛЬ---осуществимо, но именно как нечто совершенно непротиворечивое, как Боги. Это и есть основание всего вашего, уважаемая,
Pipa,
ПОСТНАГУАЛИЗМА.Наблюдательные люди, даже не будучи учеными, вполне могут заметить эту особенность нашего мира, когда одни процессы откровенно мешают другим процессам.
Однако, при этом процессы якобы мешающие друг другу воспринимаются так только глядя с наших ничтожных ста лет и единственной якобы жизни.
Незнание того, что произойдет через сто лет и позднее, не может служить аргументом в пользу чего-либо, будь то утверждение о наличии или отрицании существования тех или иных природных закономерностей. А потому все мы вправе судить о мире, исходя из той информации, которая нам о нем известна сейчас. По той же причине и процессы, чинящие помехи другу другу, вполне допустимо считать именно таковыми, не дожидаясь, пока пройдет 100-летный срок.
...
Уважаемая,
Pipa, нет совершенно никакой возможности утверждать, что
одни процессы мешают другим процессам. Это именно так и есть ввиду того, что согласно теореме существования модели:
«Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива», а значит
в Природе представления Этой самой МОДЕЛИ---непротиворечие уже имеет место. А раз положение дел таково, что имеет место между ними НЕПРОТИВОРЕЧИЕ, то всякое противоречие, как что
одни процессы мешают другим процессам---должно быть исключено и в Идее
(Теории, как Природе) описания этих процессов. Ведь именно на это основана и идея Познания, когда мы
ясно осознаём, что Теория верно понятых фактов прошлого, будет непротиворечиво справедлива и относительно фактов будущего. И несовпадение в предсказании фактов будущего, на основе верно понятых фактов прошлого---может иметь место исключительно ввиду НЕПОЛНОТЫ наших знаний, что вполне корректно и справедливо как раз в таких модальных системах, как
"Возможные Миры". А в
"Возможных Мирах" возможны и боги, причём наиправельнейшими богами в этих Мирах---лучше всего быть нам самим, как Обожение человека в пределах осознания Мира, Бытия и Сознания, т.е. в Философской Рефлексии.
Я так понимаю представления о сложном устройстве природы это первые научные наблюдения человека, отсюда и тяга, вполне естественная, поискать конструкторов или конструктора этого. А значит и предположить целеполагание, раз все устроено разумно.
Скорее всего это ошибочный ход рассуждений, но вот в чём тут ошибка?
Ошибка в том, что квалификация
"устроено разумно" не самостоятельна, а является
производным от целеполагания. Т.е. мы только то и признаем разумным, что отвечает каким-либо целям. В тех же случаях, когда придумать цель для происходящего не удается, то происходящее признается нами неразумным
. Т.е. у нас слово "разумный" зачастую является эквивалентом эффективного пути достижения целей.
Кстати, именно этому обязан и термин "Искусственный Интеллект", даже там, где не то что интеллектом, но и разумом не пахнет, однако эффективность достижения цели заставляет нас ассоциировать такие устройства с разумом и интеллектом.
Уважаемая,
Pipa, было бы хорошо, если бы вы глянули бы на этот вопрос философски. Вот смотрите: вы же знаете, что всё в вещественном мире связано ПСС
(Причин.-Следств. Связью), наилучшим образом выражаемой в описании термином ИМПЛИКАЦИЯ
(Следует, →), в самом общем виде выражаемой термином ВЛЕЧЁТ (╞). А раз согласно 7-й теоремы, части 2
Бенедикта Спинозы---
в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или
порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей, то ЦЕЛЬЮ СУЩЕСТВОВАНИЯ---есть СЛЕДСТВИЯ (
→,╞) СУЩЕСТВОВАНИЯ. Потом, если СЛЕДСТВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ
(согласно их содержания) не есть бессмысленными
(хотя бы как идентичное содержание им соответствующих истинных идей их существования), то значит и СЛЕДСТВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ имеют СМЫСЛ. Отсюда совершенно точно
ясно, что если СЛЕДСТВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ имеют СМЫСЛ, то этот СМЫСЛ---есть ничто иное, как ЦЕЛЬ и ОСНОВА СУЩЕСТВОВАНИЯ, как истинной СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТИ существования. Этот факт естественным образом приводит к утверждению того, что
СМЫСЛ---это уже существующее Метафизическое основание Бытия.
Уважаемая,
Pipa, отсюда совершенно точно
ясно, что если не видеть ЦЕЛИ, то это не значит, что её нет, иначе мы впадаем в крайний радикальный СОЛИПСИЗМ, как полагающий наличие существования только у того, что мы мыслим.
ВЫВОД: Смысл существует и таковой настолько мощнее того Смысла, который о Бытии мыслим мы сами---насколько наши представления о Природе вещественного (и вообще) РАЗНЯТСЯ от истинного положения дел в мире. А раз только истинно ФИЛОСОФСКИЙ ум в состоянии выводить истины, идентичные (по натуральной логике) Истинной Природе существующего положения дел в Мире, то значит и
НАГВАЛЬНЫЙ ТОНАЛЬ возможен только в рамках философски изоморфного Разума человека.
