С индуискими божествами всё очень сложно

[неиндуист]

тогда как во всём РПЦ скорее всего не найдётся ни одного попа, кто бы мог даже компетентно со мной беседовать,

Нет, Пелюлькин, ты играешь на поповском поле по поповским правилам и с поповским же арбитром матчей.

то в таком случае тебе нужно представить логически (дедуктивно) выводное Знание, почему дело обстоит именно так, а не иначе.

Их у меня есть больше, чем ты сможешь унести за один раз.
Например, слово Бог в книге Берешит (Бытие), на языке оригинала, представлено множественным числом. Перевод на русский единственным числом - это поповская фальсификация. Адекватный перевод первой строчки книги Берешит: В начале сотворили Боги небо и землю. Господь переведён на русский правильно, единственным числом.
Вот напиши Пелюлькин, чиста логически, есть разница между множеством объёктов и одним объектом? Насколько уместно выводить тождество между множеством и одним?

[Пелюлькин]

•   тогда как во всём РПЦ скорее всего не найдётся ни одного попа, кто бы мог даже компетентно со мной беседовать,

   Нет, Пелюлькин, ты играешь на поповском поле по поповским правилам и с поповским же арбитром матчей.

  Ну,я уже тебе доказательно доводил, чем есть твои высосанные из неизвестного органа голословные заявления, так что читай старые комменты....

• то в таком случае тебе нужно представить логически (дедуктивно) выводное Знание, почему дело обстоит именно так, а не иначе.

   Их у меня есть больше, чем ты сможешь унести за один раз.
    Например, слово Бог в книге Берешит (Бытие), на языке оригинала, представлено множественным числом. Перевод на русский единственным числом - это поповская фальсификация. Адекватный перевод первой строчки книги Берешит: В начале сотворили Боги небо и землю. Господь переведён на русский правильно, единственным числом.
   Вот напиши Пелюлькин, чиста логически, есть разница между множеством объёктов и одним объектом? Насколько уместно выводить тождество между множеством и одним?

  Я тебе приводил строго логичесие доказательства, которые ВСЕОБЩИ и потому они столь нагружены аргументацией, что их не только ты не в состоянии унести и за раз и за всю жизнь, но этй нагруженность аргументацией не смогут унести ни за раз, ни за всю вечность все во вселенной, если принять гипотезу, что вся вселенная заселена существами на каждой планете, ибо доказанное строго дедуктивно справедливо во всех мирах (Г.Лейбниц). А это означает бесконечность, а что это такое по мощности---я ужо приводил в рассуждениях о Познании и Познаваемом.

[Пелюлькин]

  Например, слово Бог в книге Берешит (Бытие), на языке оригинала, представлено множественным числом. Перевод на русский единственным числом - это поповская фальсификация. Адекватный перевод первой строчки книги Берешит: В начале сотворили Боги небо и землю. Господь переведён на русский правильно, единственным числом.

  Бытие---это ПРОПОЗИЦИЯ, обозначающая ПРЕДИКАТ существования в реальности для всего, что соотносится с этой ПРОПОЗИЦИЕЙ, и таковое в разных языках очень по разному обозначается, но сам этот ПРЕДИКАТ обозначает одно ЕДИНООБРАЗНОЕ соотнесение, потому может обозначаться и единственным числом, но отсылает этот ПРЕДИКАТ ко многим объектам, потому может обозначаться и множественно, всё зависит от особенностей языка объекта, так что тут нет ни ошибки, ни противоречия. Так же и Бог---есть Единственная Истина, но отсылает ко всем вне исключения Объектам действительности и реальности. Тут тоже есть зависимость от особенностей языка,в смысле того, о чём именно в контексте говорится.

   Вот напиши Пелюлькин, чиста логически, есть разница между множеством объёктов и одним объектом? Насколько уместно выводить тождество между множеством и одним?

   Один Объект так же тождественен множеству объектов, как Квантор существования (∃) тождественен квантору Всеобщности (∀), т.е. в одном единственном и исключительно частном случае, но никогда---вообще, как Правило, или Закон, а значит подобное неосуществимо.

[неиндуист]

т.е. в одном единственном и исключительно частном случае, но никогда---вообще,

Ну вот, по логике тождественность уместна лишь в частном случае. А попы такой тождественностью размахивают как флагом во всех случаях, когда им выгодно. Раввины в курсе про Богов, которые сотворили небо и землю, но информацию не распространяют. А попы - лохотронщики, которые разводят лохов на тождественность объекта и группы объектов.
Насчёт эксперта я пошутил, конечно. Но если без подъёбок, ты же, Пелюлькин, заслуженный мастер спорта Рунета по гугелированию. Забей в гугол Элохим, это и есть те самые Боги, которая группа объектов.

[Пелюлькин]

• т.е. в одном единственном и исключительно частном случае, но никогда---вообще,

   Ну вот, по логике тождественность уместна лишь в частном случае. А попы такой тождественностью размахивают как флагом во всех случаях, когда им выгодно. Раввины в курсе про Богов, которые сотворили небо и землю, но информацию не распространяют. А попы - лохотронщики, которые разводят лохов на тождественность объекта и группы объектов.
Насчёт эксперта я пошутил, конечно. Но если без подъёбок, ты же, Пелюлькин, заслуженный мастер спорта Рунета по гугелированию. Забей в гугол Элохим, это и есть те самые Боги, которая группа объектов.

   Ну вот ты точно и путёво весь базар подытожил, молодец. И я мастер думать, а в манипуляциях компом и тонкостях регинея и пр. уловок на сайтах---я почти лох. И ТОЖДЕСТВЕЕНОСТЬ нигде не может иметь место, кроме чем в Боге, и причём сразу тройная. Это так, ибо:

• •    Вообще тут нужно заострить внимание, что априорные формы могут (и составляют) некое Тождество -- которое есть наивысшее Понятие, ибо, хотя Тождество (как полнота всесоответствия) любых исследуемых объектов формально невозможно, ибо обозначение этих объектов разными знаками уже не есть полнота всесоответствия, а классическая запись в логике, типа А≡А---ложна ввиду того что это формальная запись автореференции, которая будучи Кругом в доказательстве---есть по сути, Ложность и отсылает к парадоксу Карри, а именно (парадокс Карри):
    

    «Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
    Т.о., Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри).
    

       А интуиционизм в математике вообще доказывает нетождественность (вне исключений) любых действительно истинных высказываний, что соответствует действительности в том, что все факты действительности (в т.ч. и любые перцептивные акты) исключительно единичны и неповторимы, а критерием Истины есть практика. А раз ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности, то значит выводы интуиционизма в математике верны. Что находится в полном соответствии с Божественным утверждением---[Разнит добро, но все равны во зле], как разрешение формулировки Закона строгой импликации---”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис),------то всё равно, всякое утверждение отрицающее Закон Тождества---отрицает и само себя, что:
    

    Во-первых, говорит о том, что формулировка закона Тождества не может быть описана полно (ввиду опосредованной, а не априорной, данности в опыте);
    Во-вторых, что тождество всё же существует (что в данном случае констатации факта существования Тождества---интерпретируется, как априорная данность);

    Проблема была разрешена С.Крипке в том, что Тождество может быть только АПРИОРНЫМ, а значит единственным Закону тождества соответствием---есть ТриИпостасное Единство Божества,  и для людей оно невозможно ни в отношении друг другу самих людей, ни в отношении человека к Божеству, ибо тогда это станет Противоречием Истине Божества, что [Разнит добро, но все равны во зле]. Т.е. любое приписывание тождества человеку в отношении к Божеству в Благой Вечности---есть ложность и ересь, и Подобно Богу осуществить --- "Вы Боги есте, и Сынове Вышняго вси", может иметь бесконечное количество различных ЕМУ Подобий, что только в Самом Божестве будет Истиной, как то, что Только Христос есть Единственный Сын Божий, и другого нет и не будет. И то, что всё Благое в Боге может быть подобно представлено в уподобившихся Ему---это никак не обозначает тождественность будущих Благих Человеков -- Богу, хотя и вполне осуществимо. И называется это---Подобие в точности до Изоморфизма. И, как доказал Григорий Перельман, это возможно в самом простейшем случае гомеоморфизма Трисфере, а значит это Истина, ибо Геометрия теоретически полна и доказанное в Геометрии---есть Истина, а значит, согласно Принципов системности и соответствия, вполне может быть Априорно приписано Божеству (Триипостасное Триединство Божества) и быть понято, как Возможность осуществления только в совершенном Единстве с Божеством. Это для человека невозможно, но ["Всё невозможное человекам---возможно Богу"], как то, что если Христом, а затем и во Христе, таковое Единство состоялось, то значит точно Христос есть Истинный Сын Божий, но никто другой, ибо Христос Априорно имеет Тождество Богу (как нетварность Бога, и что Он есть Истина), а человек апостериорно может только уподобиться, но ничто апостериорное никогда не сможет быть априорным (это разные по иерархии типы и никакие переходы одного Типа в другой Тип---неосуществимы, что доказано уже Халкидонским догматом - «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.)), но Верою это возможно, но самим Богом, как Истинное Уподобление Ему в Славе Божией, по Воле Всеблагой Божией, согласно КРЕДО ВЕРЫ---“Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1).

[неиндуист]

Пелюлькин, не отвлекайся. Результаты гугелирования по Элохим давай.
Эта преамбула к теме С индуискими божествами имеет самое прямое отношение. Информация от Шивы: В начале сотворили Тримурти небо и землю. Бог, а точнее Боги, которые ваяли Сотворение Семи Дней - это и есть те самые божества, с которыми всё сложно.

[Пелюлькин]

Пелюлькин, не отвлекайся. Результаты гугелирования по Элохим давай.
Эта преамбула к теме С индуискими божествами имеет самое прямое отношение. Информация от Шивы: В начале сотворили Тримурти небо и землю. Бог, а точнее Боги, которые ваяли Сотворение Семи Дней - это и есть те самые божества, с которыми всё сложно.

  Ссылочку с тудию, в смысле, что есть то направление, что ты назвал Элохим. Потом, мне может оказаться лениво тама с кем-то воевать или это что-то изучать. так что---Ссылочку с тудию, а тама далее посмотрим.

[неиндуист]

http://www.foru.ru/slovo.32171.5.html
Этот текст - запрошенное направление. Автор всего лишь дал лопату, и показал, где копать.

[Пелюлькин]

http://www.foru.ru/slovo.32171.5.html
Этот текст - запрошенное направление. Автор всего лишь дал лопату, и показал, где копать.

 Ну тама же разбирают Глоссематику и Грамматику написанных древне еврейских преданий, + ея Глоссематику и Грамматику в исторически преобразовательном конитексте, + суммирующее это лингвистические и филологические выводы. А я только русский знаю, да ещё и только современный. Так шо я пас, тама я ниччё не порнимаю. Тем более тама и сам автор и люд с ним базарящий, по-моему с приветом, ща покажу шо тама пишуть:

• •   Комментарий автора:
       ДУХ и ВЕТЕР в древних языках одно и тоже слово(!) Вас это не наводит ни на какие мысли?
    
       Древние малоразвитые племена называли духом божьим все, чего непонимали. Например покажи древнему человеку современный самолет и он скажет что это некая огненная колесница, или "птица богов".. К сожаление, верующие в эти религии до сих пор верят, что Хирувимы - это некая "слава божья" - тогда как нам, современным думающим людям понятно, что Яхве явился Иезикиилю на летающей тарелке с колесами(шасси).
    
       Иезекиль глава 10
    1 И видел я, и вот на своде, который над главами Херувимов, как бы камень сапфир, как бы нечто, похожее на престол, видимо было над ними.
    2 И говорил Он человеку, одетому в льняную одежду, и сказал: войди между ►► КОЛЕСАМИ ПОД Херувимов
    
       вот и получается абракадабра, потому что религиозные люди до сих пор думают, что "Херувимы" катаются на роликовых коньках

 Хотя легко доказуемо, что инопланетянская летающая тарелка---это противоречащий ЛОГИКЕ Объект, иначе придётся предполагать инопланетян раньше, чем зародилась вселенная.

[неиндуист]

Вводная: Тримурти предлагают всем желающим ресурс - шакти. Процесс освоения данного ресурса у КК описан, как обретение личной силы.
Вопрос: почему христианский Господь для своих христиан ничего подобного не предлагает?

Ответ. Потому что Господь не всегда Бог, только когда Господь Бог. Господь в  состоянии Господа Бога арендует ресурс творения\шакти у Тримурти\Элохим. А своей шакти у Господа нет, в этом плане он существует исключительно как потребитель. Господь не предлагает участникам секты имени себя силу\шакти, потому что ему нечего предложить.
Неиндуизм ставит знак равно между Эл (иврит), Шакти (санскрит) и Power (английский кастанеднутый).

[неиндуист]

Неиндуизм предполагает поповского Господа реально существующим богом с ограниченными способностями и возможностями. На что совершенно однозначно указывает поповская и раввинская литература. Из достижений Господа, на время пока он был Богом: сотворение райского сада и Адама. Насчёт женщины Адама литература пытается вводить читателей в заблуждение. Причём это бросается в глаза: женщина из ребра - как-то корявенько и выпадает из структуры текста. Ева - это дочь Вишну. Информация от Шивы.

[Пелюлькин]

Неиндуизм предполагает поповского Господа реально существующим богом с ограниченными способностями и возможностями. На что совершенно однозначно указывает поповская и раввинская литература. Из достижений Господа, на время пока он был Богом: сотворение райского сада и Адама. Насчёт женщины Адама литература пытается вводить читателей в заблуждение. Причём это бросается в глаза: женщина из ребра - как-то корявенько и выпадает из структуры текста. Ева - это дочь Вишну. Информация от Шивы.

   неиндуист, тута я полагаю такой момент, что нужно понять, что ограничения на бога индуизм полагает ввиду прямой пантеистической установки Буддизма, Индуизма, пантеизма, гностицизма и пр. религиозных направлений, утверждающих ЭМАНАЦИИ бога. Хотя несложно доказать, что религиозная установка на ЭМАНАЦИЮ---внутренне противоречива, из чего тотчас же следует вывод, что если никакая противоречивая Идея не имеет никакой модели в действительности, то значит, что таковая Идея никак не может быть Истиной и даже Истинно содержательной. Последствия этого умозаключения таковы, что или Эманации в этих религиозных направлениях принимаются за Метафоры и Аллегории их религиозных Мифологем, либо приходится признать, что таковые совершенно лишены значений в действительности. Последнее означает, что даже внутренняя установка человека на такого рода религиозную Идею---вообще должна быть лишена любых проявлений в его поступках и притязаний в действительности. Это означает фейковость реальности ЭМАНАЦИЙ.

  неиндуист, потом, такой наивершинный Объект Метасемиологии и вообще всякого разумения Универсума Бытия, как Истина ≡ Абсолют ≡ Бог---указывает на Его наивершиннейшую Всеобщность и Необходимость, что означает, что независимо от того, знает ли кто об этой Категории, верит в неё или нет, пользуется ею верно или нет----то, по Необходимости, таковая справедлива относительно всего, как суть Природа всего существующего, реального и всего до конца возможного к реальности. Это означает, что Таковую Необходимость невозможно ни отрицать, ни игнорировать, ни вообще как-то от неё абстрагироваться, чтоб это имело хоть атом значения в представлении Необходимости Истины ≡ Абсолюта ≡ Бога. Отсюда следует тот факт, что ПРОСТО НЕ В СОСТОЯНИИ ИМЕТЬ МЕСТО ОГРАНИЧЕННОСТЬ В ВОЗМОЖНОСТЯХ И СПОСОБНОСТЯХ такой Категории, как Истина ≡ Абсолют ≡ Бог. Отсюда ясно, что указываемая вами, неиндуист, поповская и раввинская литература---ВРЁТ. И если нечто было ДОСТИЖЕНИЕМ ГОСПОДА (равно сама способность быть Господом ≡ Истиной ≡ Абсолютом ≡ Богом), то это есть Всеобщность и Необходимость тому быть именно так. Это означает, что ни атома из всего, что есть Господь ≡ Истина ≡ Абсолют ≡ Бог---перестать быть не может. А если может, то тогда невозможна всякая реальность и действительность на основе такого допущения. Т.е. цельность и неизменяемость всего того, что по Всеобщности и Необходимости---есть Господь ≡ Истина ≡ Абсолют ≡ Бог----есть такая категория, как ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ. Т.е. ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ, потому и ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ, что ничего не утрачивает в своей сути, иначе вся реальность и действительность тотчас же утрачивают смысл, а значит таковые (вся реальность и действительность)даже не могут и МЫСЛИТЬСЯ, т.е. делается совершенно безразличным их таковое существование, или не существование. Вот так вот ЛОГИЧЕСКИ выводится перманентное ЕДИНОБОЖИЕ, и что Господь ≡ Истина ≡ Абсолют ≡ Бог ≡ Вседержитель ≡ .... ≡  ....!!! ∎Ч.Т.Д.!!!

   неиндуист, с такой ЛОГИКОЙ не поспоришь, её даже отвергать смысла не имеет, ибо утверждается то, что имеет место во всякой непременности вообще, во всяком случае реальности и действительности, независимо от того, осязаема она как-то, или только мыслится, пусть даже не обнаруживаемо подсознательно мыслится или только к тому полагается как нечто.

   неиндуист, потом, сам факт того, что женщина из ребра мужчины, и что мужчина не имеет части ребра (адамово ребро) а женщины имеют все рёбра, и такого феномена более нема во всём животном мире, то это есть свидетельством, что Бог сотворил Еву от Адама, причём и Ева и Адам представляют ТВЕРДЬ, как и Образ и Подобие Божества ≡ Вседержителя. То то, что Адам не утратил Тверди, но Ева создана как Твердь (Кость), то наверно нема другой такой кости, шоба Адам был той же Твердью, что и ранее, и была создана от его тверди Ева, да так, чтобы это было свидетельством даже анатомически. Причём Ева---это тот факт НЕОБХОДИМОСТИ разделения человека, когда он теряет ту часть Единства с Богом, которая была его Истинным Сыновством Богу. И уже только пара людей, как полнота, может представлять ЦельностьБожества, как Храм Брачного Союза с Божество, Союза Верного, а значит Вечного, Неразделимого и Неразлучимого, по Халкидонскому догмату «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.).

   неиндуист, этот таже самая Незыблимая ЛОГИКА установления Истины, сразу, на всю ВЕЧНОСТЬ.

[неиндуист]

Пелюлькин, Ева из ребра - это из области кручу верчу, нaебать не хочу. Данный вброс рассчитан на публику, которая отказывается читать первоисточники. Дело в том, что по тексту Библии/Танаха человек был уже сотворён до сомнительного эпизода с ребром:

И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

Мужчину и женщину (и женщину, Пелюлькин!) сотворил их. Если у тебя получится найти Ветхий Завет через гугол, то ты сам можешь в этом убедиться.

[Пелюлькин]

   Пелюлькин, Ева из ребра - это из области кручу верчу, нaебать не хочу. Данный вброс рассчитан на публику, которая отказывается читать первоисточники. Дело в том, что по тексту Библии/Танаха человек был уже сотворён до сомнительного эпизода с ребром:

• И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

   Мужчину и женщину (и женщину, Пелюлькин!) сотворил их. Если у тебя получится найти Ветхий Завет через гугол, то ты сам можешь в этом убедиться.

   Дружище, я тож без НАЕБЭ тебе скажу, что если Богу надлежало мессиански воплотиться (а Бог самодостаточен во всём,вне всякого недостатка), то это воплощение нужно было только ЛОГИЧЕСКИ, как Критерий Истины в Непосредственной практике и модели в действительности, как воплощение Иконичности Качества Божества, как утверждение Истины в том факте, что Истинно человек создан по Образу и Подобию Божества. В таком случае воплощения, женщина не нужна,ибо богов не 2, 3, ..., ∞ -- а Один, и факту того, что Бог Один и Един---может служить в полноте, только факт Мессианского воплощения одного человека, как Верного и Истинного (во всех отношениях) Образа и Подобия Божества, сразу во всём до конца совершенстве, что и есть Истинный Сын Божий. А если Ему для полноты нужна ещё и пара в женщине, то это не есть совершенство. Но женщина тут нужна может быть, если и только если, таковая должна родить Мессию, что есть Богородица. По сути, получается, что для этой роли как раз и нужна была женщина. Ибо, если Адаму стала по необходимости нужна женщина, то значит ясно, что должна была определённо когда-либо статься вся эта История человечества, какой она есть.

   неиндуист, дружище, тут есть только одна лазейка в том, чтобы признать Бога ещё не до конца совершенным, а эту жизнь, как Его совершенствования до конца. Но я могу и это опровергнуть тем, что раз Критерий Истины в Практике, то Истинное совершенство Бога совершенством материи именно доказывается, причём сомнения остаются только в области совершенства людей, как Творения Божия. И именно моя выше приведённая конструкция очень точно и непротиворечиво полагает и Всесовершенство Бога, и Его Мессианскую роль в Воплощении в Сына Божия. И именно в моей этой конструкции совершенство Творения в человеке доводится тем, что Богородица родит Мессию. Т.е. роль женщины становится выше роли мужчины, и только воплощение Бога в Мужчине---оставляет верным Завет о Первородности Божеству именно мужчины, Адама. Просто Адам ещё на небесах уже провалил свою задачу Первородства Богу. Но ведь знамение этому факту дал и патриарх Авраам, что весь Израиль произошёл от Первенца, но через род от первенца этого первенца.

   неиндуист, получается, что Абсолютное вненачальное Совершенство Божества---вполне совместимо с тем, что человек грешен, но во спасение грешен. единственное что противоречит такому объяснению Абсолютного вненачального Совершенства Божества---будет тот факт, если Адам и Ева созданы одновременно. Но непротиворечит факт, если Адам первенец, а Ева из ребра Адама, но после Адама.

  неиндуист, Логика---это величайшая наука, все сильные логики вне всякого сомнения относятся к философам, причём к лучшим из них. Можешь себе представить, каково мне живётся, когда всё так ясно видно от начал и до конца. правда тут факты будущего в корнкретных событиях не ясны, ибо логика не различает индивидов класса событий действимтельности, но сами классы она различает очень хорошо. Удачи.

[неиндуист]

Ты, Пелюлькин, почему то начинаешь напоминать вот этого персонажа

<a href="https://www.youtube.com/v/74K1xiLpV3Q" target="_blank">https://www.youtube.com/v/74K1xiLpV3Q</a>

У меня работа с первоисточниками, а такое направление, как талмудизм не интересно. Я сам по себе нехyёвый талмудист. Если найти в интернете Библию не сложилось, то так и напиши, что в гугле забанили.