Диалектические законы природы

[ОП]

Пока что я выслушаю замечания на сей счёт (если они будут)

Их не будет. Всё нормально с диалектикой. А если и есть какие-то мелкие "несостыковки", то сейчас это неважно.
Нам интересно скорее это:

Если будет желание, я могу немного развернуть, в чём заключались мои исследования параллельного Абстрактного.

И это:

И потому, однажды, нашёл очень чёткие определения как тому, так и другому.

[Корнак]

Пипе никак не удается убедить людей, окружающих ее, последовать в мир Оруэлла. Мир лжи. Мир, перевернутый с ног на голову. Где патология, отсутствие эмпатии, выдается за норму, а мораль выдается за патологию, которую следует предать остракизму.

[Тоту]

Пока что я выслушаю замечания на сей счёт (если они будут)

Их не будет. Всё нормально с диалектикой. А если и есть какие-то мелкие "несостыковки", то сейчас это неважно.
Нам интересно скорее это:

Если будет желание, я могу немного развернуть, в чём заключались мои исследования параллельного Абстрактного.

И это:

И потому, однажды, нашёл очень чёткие определения как тому, так и другому.

ОК. Завтра будет продолжение.

[Pipa]

Поэтому существование морали я ничуть не отрицаю, но из этого не следует, что я ее всецело одобряю и сама стану безрассудно ей следовать.

Это, вне всякого сомнения, Ваш выбор и Ваше право. Мы только уточнили статус морали в... реальности? Не знаем теперь, как и сказать.

     Фундаментальным является вопрос о том, насколько представления сознания о повадках реальности соответствуют истине. А чуть уже - насколько точно сознание предсказывает поведение реальности в ответ на те, или иные, действия человека. И это нужно именно для того, чтобы можно было среди всевозможных действий, доступных человеку, выбрать те (включая порядок их следования), которые ведут к достижению поставленной им цели. А истинность и ложность здесь имеют смысл удачных и неудачных представлений. Т.е. относятся к тесноте корреляционной связи между процессами, происходящими в реальности, и представлениями сознания о них. В краткой формулировке это обычно звучит как "адекватность" представлений реальности.
     А вот вопрос о том, в какой руке надо держать вилку, - уже второстепенный, т.к. относится не к познанию реальности, а к этикету. По большому счету мораль это тоже форма этикета, только расширенная от правил поведения за столом, до правил поведения в социуме. Т.е. "истины" того рода, что жопу надо вытирать туалетной бумагой, а не пальцем , относятся не к познанию реальности, а к точности соблюдения традиций данного общества. Сюда же относятся и правила того сорта, что одну жену иметь можно, а двух нельзя. И то, что сперва надо расписаться в книге актов ЗАГСа, прежде чем сам этот акт совершать . При соблюдении правил "внутреннего распорядка" тоже могут допускаться ошибки, то это совсем не те ошибки, которые совершает сознание, когда неверно судит о реальности.
 

Придётся ещё один момент уточнить. Вы говорите:

Короче говоря, язык второстепенен, будучи производным не от реальности, а от сознания.

А сознание в каких отношениях с реальностью? Оно реально, по Вашему мнению, или тоже второстепенно. И что для Вас, - реальность?

     Само сознание реально, но из его реальности отнюдь не следует, что его представления о реальности безошибочны. Первостепенным следует считать оригинал (реальность), а его образы в сознании, возникающие в процессе восприятия оригинала, следует считать второстепенными. Тех, кто несогласен с этим, называют идеалистами.
     Аналогия этому такая: статья о событиях на Украине тоже вполне реальна, но то, что в ней написано, может очень сильно отличаться от описанных в ней событий, в зависимости от патриотичности автора . Вот и наша Юлька - тоже патриот своего сознания , оттого и у нее такие суждения о реальности.

[Иван Иванович]

Само сознание реально,

Занавес

[dgeimz getz]

Само сознание реально,

Занавес

цитата помойму вырвана из контекста, не?)

[Pipa]

Само сознание реально,

Занавес

цитата помойму вырвана из контекста, не?)

     В вырванном из контекста виде это высказывание все равно справедливо, т.к. в настоящее время к реальности относят не только материю (не обязательно в твердом виде ), но и процессы и события, происходящие с ее участием. В этом смысле материя есть лишь вещественная сторона реальности, тогда как у нее есть еще и поведенческая сторона.
     Материалисты прошлого обычно разделяли эти две стороны в формулировке "материя и движение", но сейчас в этом уже нет нужды, поскольку процессы и события автоматически включаются в реальность, если к ней относить все объективно существующие явления.
     Стало быть, сознание, будучи объективным процессом в коре головного мозга , тоже существует реально, и оговорок здесь делать не надо.

[Семеркина]

dgeimz getz, ты настолько необразован, как впрочем и Пипа, что вести с вами разговоры о философии сознания, нет никакой возможности. Предмет разговора нужно знать, это необходимое условие для конструктивного диалога.

[Иван Иванович]

Pipa, ну что же ты прячешься уже больше 10 лет от прямо поставленных вопросов.
  

*****

ну как бы эти вопросы  не интересуют, очевидно...
вот открытие то для тебя, если сможешь это осознать

[ОП]

Само сознание реально, но из его реальности отнюдь не следует, что его представления о реальности безошибочны. Первостепеным следует считать оригинал (реальность), а его образы в сознании, возникающие в процессе восприятия оригинала, следует считать второстепенными.

О, это разумеется! А Вы не могли бы дать своё, ну, определение, что ли, реальности? Понимаем, что вопрос может и не простой. Например, если бы нас спросили: Что есть реальность? Мы не смогли бы ответить, ибо не знаем. Но может быть Вы как-то сможете? Мы спрашиваем потому, что хочется всё-таки понять терминологию или «способ говорить» собеседника. Поэтому не только к Вам пристаём с вопросами, но и к Тоту тоже.

Фундаментальным является вопрос о том, насколько представления сознания о повадках реальности соответствуют истине.

А что Вы подразумеваете под истиной? Даже самим смешно стало, поскольку вопрос прям пилатовски прозвучит, но всё же: Что есть истина?

А вот вопрос о том, в какой руке надо держать вилку, - уже второстепенный, т.к. относится не к познанию реальности, а к этикету. По большому счету мораль это тоже форма этикета, только расширенная от правил поведения за столом, до правил поведения в социуме. Т.е. "истины" того рода, что жопу надо вытирать туалетной бумагой, а не пальцем , относятся не к познанию реальности, а к точности соблюдения традиций данного общества. Сюда же относятся и правила того сорта, что одну жену иметь можно, а двух нельзя. И то, что сперва надо расписаться в книге актов ЗАГСа, прежде чем сам этот акт совершать

Это понятно. Этикет, мораль, всё это можно рассматривать, как игры. Да, собственно, таковыми они и являются.
Можно пойти и дальше. В этот список игр можно добавить и дружбу, которая, в принципе, рудиментарно происходит из выгоды иметь в союзниках того или иного члена первобытного сообщества. И любовь, основа которой секс, который хитрая природа, чтобы люди плодили себе подобных, снабдила сладкой пилюлей в виде оргазма. А иначе кто ж захочет дрыгаться на чужом теле?
Да и любовь родителей к ребёнку не более, чем атавизм, основой которому опять-таки было коварство природы, - не ей же самой защищать безмерное количество появляющихся детёнышей. Нет уж, пусть те кто получил печеньку оргазма и о своём плоде похлопочут. К тому же тут и своя выгода имеется, - надежда, что когда станешь дряхлым и бессильным, то плод этот о тебе позаботится.
Короче говоря, всё это не более чем игры, которыми обусловлено существование, что тот Тузик блохами. Но ведь они реальны? Более того, они даже в большей мере, чем наука, регулируют, направляют существование людей на этой планете. А для многих становятся практически смыслом этого существования. Разве нет?

[Иван Иванович]

ну как бы эти вопросы  не интересуют, очевидно...

Конечно не интересуют, кто бы сомневался. 

[dgeimz getz]

Само сознание реально, но из его реальности отнюдь не следует, что его представления о реальности безошибочны. Первостепеным следует считать оригинал (реальность), а его образы в сознании, возникающие в процессе восприятия оригинала, следует считать второстепенными.

О, это разумеется! А Вы не могли бы дать своё, ну, определение, что ли, реальности? Понимаем, что вопрос может и не простой. Например, если бы нас спросили: Что есть реальность? Мы не смогли бы ответить, ибо не знаем. Но может быть Вы как-то сможете? Мы спрашиваем потому, что хочется всё-таки понять терминологию или «способ говорить» собеседника. Поэтому не только к Вам пристаём с вопросами, но и к Тоту тоже.

Фундаментальным является вопрос о том, насколько представления сознания о повадках реальности соответствуют истине.

А что Вы подразумеваете под истиной? Даже самим смешно стало, поскольку вопрос прям пилатовски прозвучит, но всё же: Что есть истина?

А вот вопрос о том, в какой руке надо держать вилку, - уже второстепенный, т.к. относится не к познанию реальности, а к этикету. По большому счету мораль это тоже форма этикета, только расширенная от правил поведения за столом, до правил поведения в социуме. Т.е. "истины" того рода, что жопу надо вытирать туалетной бумагой, а не пальцем , относятся не к познанию реальности, а к точности соблюдения традиций данного общества. Сюда же относятся и правила того сорта, что одну жену иметь можно, а двух нельзя. И то, что сперва надо расписаться в книге актов ЗАГСа, прежде чем сам этот акт совершать

Это понятно. Этикет, мораль, всё это можно рассматривать, как игры. Да, собственно, таковыми они и являются.
Можно пойти и дальше. В этот список игр можно добавить и дружбу, которая, в принципе, рудиментарно происходит из выгоды иметь в союзниках того или иного члена первобытного сообщества. И любовь, основа которой секс, который хитрая природа, чтобы люди плодили себе подобных, снабдила сладкой пилюлей в виде оргазма. А иначе кто ж захочет дрыгаться на чужом теле?
Да и любовь родителей к ребёнку не более, чем атавизм, основой которому опять-таки было коварство природы, - не ей же самой защищать безмерное количество появляющихся детёнышей. Нет уж, пусть те кто получил печеньку оргазма и о своём плоде похлопочут. К тому же тут и своя выгода имеется, - надежда, что когда станешь дряхлым и бессильным, то плод этот о тебе позаботится.
Короче говоря, всё это не более чем игры, которыми обусловлено существование, что тот Тузик блохами. Но ведь они реальны? Более того, они даже в большей мере, чем наука, регулируют, направляют существование людей на этой планете. А для многих становятся практически смыслом этого существования. Разве нет?

какой хороший вопрос, заканчивающий пост.

интересно, моральный кодекс  иисуса христа сделал этот животный мир несколько более человечным?

произвел революцию....
 или

это я к тому что очень многими, моральные ценности обьявляются вторичными, относительными, ненаучными, и отчасти это возможно правда, вот только без них мы до сих пор были бы фактическими животными канибалами и никем больше ...

[Вася]

А истинность и ложность здесь имеют смысл удачных и неудачных представлений. Т.е. относятся к тесноте корреляционной связи между процессами, происходящими в реальности, и представлениями сознания о них. В краткой формулировке это обычно звучит как "адекватность" представлений реальности.
     А вот вопрос о том, в какой руке надо держать вилку, - уже второстепенный, т.к. относится не к познанию реальности, а к этикету. По большому счету мораль это тоже форма этикета, только расширенная от правил поведения за столом, до правил поведения в социуме. Т.е. "истины" того рода, что жопу надо вытирать туалетной бумагой, а не пальцем , относятся не к познанию реальности, а к точности соблюдения традиций данного общества.

Ну, вот. Пипа начала вспоминать давно забытые слова.  Корреляция, адекватность...
Ну и как эта корреляция, подразумевающая отсутствие прямого восприятия и прямого познания мира, может согласовываться с ее критикой Канта, который именно об этом и говорит - об отсутствии возможности познания вещи в себе?
Я в подобной извращенной позиции могу только констатировать амбивалентность мышления, как признак известной патологии.

Адекватность подразумевает, между прочим, придерживание норм поведения и моральных принципов.

[Зрители]

Стало быть, сознание, будучи объективным процессом в коре головного мозга , тоже существует реально, и оговорок здесь делать не надо.

И в каком же виде существует сознание в коре головного мозга? Ваши ученые ничего, кроме электрохимии там не обнаруживают. Это и есть ваше сознание?

[Зрители]

Например, если бы нас спросили: Что есть реальность? Мы не смогли бы ответить, ибо не знаем.

ОП, ну ведь это очевиднейшая вещь.
Речь всего лишь о договоренности. Что мы с вами назовем реальностью, или действительностью, то ею и будет. Тут ведь главное понимать, что имеет в виду собеседник.