Диалектические законы природы

[К7]

вообще борьба это само по себе непонятное для меня слово

Даваще однобокий подход.
Можно же кому-то даже помогать, а не воевать?
Диалектика вовсе не подразумевает обязательные противопоставление и борьбу. Как это пытается представить Тоту.
Диалектика - это развитие событий. И эти события совсем не обязательно будут развиваться по закону причины-следствия. Они могут носить случайный характер.

[Зрители]

Думаю по этой причине вами не осилены практики  Кастанеды.

Дурик, ты тут столько лет торчишь - хоть бы один пост путный написал.

[Иван Иванович]

Я отрицаю гегелевские фантасмагории, будто мышление тождественно бытию - это совершенно недоказуемое и ложное утверждение.

А как же Декарт, который утверждал:

Cōgitō ergō sum [ˈkoːɡɪtoː ˈɛrɡoː sũ] (с лат. — «Я мыслю, следовательно, я есмь» [sic][1], более распространённый перевод — «Я мыслю, следовательно, я существую» — не точен[2]) — философское утверждение Рене Декарта, фундаментальный элемент западного рационализма Нового времени.

Это утверждение Декарт выдвинул как первичную достоверность, истину, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать здание достоверного знания.

   Нет желания подумать об этом?

[lis]

Лис , яж тебе паказал вроди .

     Типа мы все находимся в споре - семени некам , и тут происходят типа различные процессы
       созревания паходу . Споры паходу .

от млин)))..  скорее бэ ужэ ..   прорасти)))..

[Пелюлькин]

......................
  Дальше, декартовские фантасмагории имеют одну грубую ошибку, ибо наличие мышления сообщает лишь о наличии мышления, откуда взялось "я" , он не объясняет, и что оно такое, он тоже не объясняет, следовательно, его мышление о личном "я" существует лишь когда он о нём мыслит, тогда как с прекращением такого мышления , его "я" перестаёт существовать, ведь оно существует лишь как чистая идея, то есть мысль, надо бы ему было обосновать что такое "я", а не просто самонадеянно полагать что само наличие словесной приставки уже обладает достаточной доказательной силой, в итоге такие бравые эмпириокритики как я, просто высмеяли декарта и обрушили его полёт фантазий

  Не-е, это твои, Юлька Ухмылка, фантасмагории имеют самую грубейшую ошибку в том, что совершенно не учитывают на многие порядки превосходящую рассудочное осознание---наше ПОДСОЗНАНИЕ. Ведь ДОКАЗАНО, что ПОДСОЗНАНИЕ имплицитно действующим и уже имеющимся в психике репрезентативным структурам, и потому, если ты хоть раз задумывалась о себе, то подсознание автоматически сохраняет эти автоматизмы твоего самоосмысления независимо как ты думаешь, что совсем не означает, что этого думания о Я---нет, когда ты перестала о нём думать. А автоматизм срабатывает в пределах 0,005-0,1 секунды, что невозможно осознать,можно тока почувствовать качество их общего срабатывания,что есть прецедент задуматься о них снова или нет. Ведь всякая тема создаёт свой тематически организованный ТОП, который выворачивается во всю ТОПИКУ мыследеятельности и выворачивает эту ТОПИКУ и каждый ТОП в себя. Пример тому, что можно словом х... описать всю строительную технику строй-работ, что есть как раз примером такого выворачивания. Ведь если можно с той или иной достоверностью разными наборами понятий объяснить одно и тоже, то это как раз пример такого ТОП-выворачивания. И если тама есть ТОП-тематика насчёт я, то оная будет скрыто представлена в каждом акте речи.
   Юлька Ухмылка, не смеши мои тапочки такими профанными своими закидонами.

[James Getz]

Пелюлькин, пелюлькин если ты думаешь что напишешь кучу каких то понятий и ничего при этом не объяснив, то ты таким образом создаёшь не образ умного человека, а образ пустослова, ты прямо внук гегеля , видимо ты полагаешь что если мы ничего не понимаем из твоей писанины, то мы поэтому должны себе внушить что просто недостаточно умны для этого, но это не так, мы уже все давно поняли что причина недоразумения кроется не в нашей глупости, а в том что ты пустословишь, что тебе просто нечего сказать и поэтому ты лепишь бесформенные кучи из понятий, которые не несут ни для кого никакой смысловой нагрузки

Юля я бы на вашем месте не стал говорить за всех,* мы ничего не понимаем*, *мы должны внушить*,* мы все давно уже поняли*, это опасная иллюзия, говорите всегда за себя не ошибетесь.


Да Пелюлькин пишет сложно, кроме того он использует разговорную речь и сленг.

Но это не значит, что он пустослов.

Мне будет грустно, если вы из критика превратитесь в критикана.

[Тоту]

Тоту, так это не какой то мировой закон, а лишь способ интеллектуальной интерпретации воспринимаемых событий, который ты считаешь универсальным. Ну например ты считаешь нашу переписку борьбой, я же считаю это коммуникацией, обменом мыслей, мне не понятно что в этом случае есть борьба, да и вообще борьба это само по себе непонятное для меня слово, его ещё кое как можно понять в контексте спортивных игр, где участникам нужно достичь определенного результата ( например первым пробежать до финиша ) а здесь не понятно какая может быть борьба если не обозначены условия выигрыша или проигрыша.

Ну вот ты говоришь борьба, но когда я набираю пальцами текст на клавиатуре, то учёные могут сказать что сенсорная часть телефона регистрирует прикосновение пальцев и посылает сигналы в операционную систему, там происходит обработка информации. Посредством невидимого спектра электромагнитных излучений мой телефон принимает и отдаёт информацию в интернет пространство - можно ли все эти процессы свести к какой то борьбе ? - нет , нельзя. В нашей коммуникации участвует огромное множество иных процессов, несводимых к борьбе, более того, сама диалектика как инструмент интерпретации может и не применятся - мир от этого никуда не исчезнет, следовательно можно и даже нужно сказать, что диалектика а не мировой закон, а способ мышления.

Я отрицаю гегелевские фантасмагории, будто мышление тождественно бытию - это совершенно недоказуемое и ложное утверждение. Но тем не менее диалектика, как способ мышления, уже потому не может быть чем то абсолютным, ибо является лишь способом мышления который можно использовать или не использовать, ну вот Пипа не использует, для неё диалектика не имеет абсолютной силы, получается ты неправомерно накладываешь на Пипу обязанность, чтобы она подчинялась диалектике, хотя по сути подчиняешься ей здесь только ты, ведь это ты в неё веришь.

Гегеля не читал, не знаю, что там у него. И если ты думаешь, что диалектика - это способ мышления, а не закон природы, то, пожалуйста, попробуй вместе с той же Пипой, не поспать недельку. Посмотрим на вас, как это у вас получится не подчиниться диалектике. )) Попробуйте также не поесть пару лет. У вас-то это должно получится, ибо это только Тоту верит во что-то там своё, выдуманное. И, наконец, попробуйте жить вечно. ))

Вот ты ссылаешься на всемирный закон тяготения. Типа, если я кину яблоко, оно упадёт на землю. Кину ещё что-нибудь, оно тоже упадёт на землю (воздушные шарики пока не берём). Значит, это действительно закон, раз он действует одинаково на все тела и в любое время. А теперь давай посмотрим на закон диалектики, который утверждает, что любые противоположности в паре - неразрывны. Что означает, какая-либо отдельная противоположность - не может существовать отдельно, сама по себе. Проверяем этот закон в жизни, точно также, как ты проверяла всемирный закон тяготения. Берём магнит и пробуем его распилить пополам, с тем, чтобы отделить плюс от минуса. Получается это у нас? - Нет. Распиленные половинки, каждая - оказывается вновь разделена на плюс и минус. Закон подтвердился? - Да. Далее берём и смотрим, могут ли живые существа жить вечно, т.е. возможна ли жизнь без смерти? Люди - живут и умирают, животные - живут и умирают, насекомые - живут и умирают, растения - живут и умирают, даже звёзды - живут и умирают! Подтвердился закон? - Опять да. Давай теперь возьмём что-нибудь по-интересней. Например, пространства и локальные объекты (протяжённость и локальность - это противоположности). Существует ли хоть где-нибудь абсолютный вакуум, где нет ни одной частицы? -Нет. Физики говорят, что такое пространство, если бы оно такое было - сразу же схлопнется в ноль с бесконечной силой. Подтвердился диалектический закон? Да! Заметь, я беру примеры не из воображения и не из психики. Исключительно всё из реальности. Да и КАК ты можешь себе такое представить - чтобы какая-то противоположность существовала бы сама по себе? Левое - может существовать без правого? Верх - может существовать без низа? Ночь без дня? Вдох без выдоха? Как там поётся в песне? -

Без поражений нет побед
И равен счет удач и бед

Если хочешь опровергнуть этот закон, давай валяй, посмотрим как это у тебя получится. Приведи пример, где ОТНОСИТЕЛЬНАЯ вещь - может существовать сама по себе. Но хочу сразу тебе сказать, что это у тебя никогда не получится. Просто в силу того, что относительная вещь - относительна.

Исходя из этого (из того, что закон повторяется везде и всегда и никогда не нарушается), логично предположить, что этот закон будет выполняться и для всех других пар противоположностей. Как то - материя и сознание, объективное и субъективное, реальность и фантазии. Логично? - Логично. Что это значит, например, применительно к реальности и фантазии? А это значит - ни больше ни меньше - что, ОКАЗЫВАЕТСЯ, реальность (та самая объективная и якобы не зависимая от сознания реальность) - НЕ МОЖЕТ существовать без фантазий. А что это значит, если немножко продлить цепочку логики? А это значит, что как все материалисты, так и все вы, всякие субъективные идеалисты со своей квазисубстанцией - очень сильно ОШИБАЕТЕСЬ в своих представлениях, насчёт того, как устроен мир. Это значит, что тогда, когда вы все строите ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ насчёт внешнего мира, диалектика - совершенно точно и неопровержимо доказывает, что есть на самом деле.

Насчёт же борьбы - чего ты привязалась к этому слову? Это вообще-то исторически так повелось, называть взаимодействие сторон борьбой. Маркс, Энгельс, а потом и Ленин должны были чем-то обозначить классовые противоречия. Пролетариат и буржуазия. Одни хотят - одного, другие - другого. Столкновение и борьба в результате должны приводить к разрешению противоречий и переходу к новой общественно-экономической формации. Не хочешь называть борьбой, никто не заставляет. От смены названия суть не изменится. В абстрактной сфере мы с тобой всё так же будем фигурировать как противостояние оппонентов. Это кстати абсолютно то же самое, как из КОНКРЕТНЫХ примеров выводится АБСТРАКТНЫЙ закон, пусть тот же всемирный закон тяготения. Синтез множества аналогичных КОНКРЕТНЫХ примеров ---> приводит к некоей абстрактной схеме, которая становится законом. Именно так был выведен закон тяготения и именно также был выведен диалектический закон неразрывного единства противоположностей, чья борьба всегда ведёт к развитию. Можешь просветиться (а то таких простых вещей не знаешь):

Под диалектическим противоречием марксизм понимает наличие в том или ином явлении или процессе противоположных, взаимоисключающих сторон, которые в то же время предполагают друг друга и в рамках данного явления существуют лишь во взаимной связи.

Для древних диалектиков учение о противоположностях и их «совпадении» было лишь догадкой, сделанной на основании непосредственного созерцания действительности и размышления о ней. Для марксистской диалектики это учение — вывод из данных, накопленных наукой в результате исследования всех областей действительности.

В самом деле, при изучении любых явлений в природе, в общественных отношениях или в духовной жизни людей обнаруживаются противоречия, т. е., столкновения противоположных сторон или тенденций.

Конечно, до тех пор пока мы рассматриваем какую-либо вещь в покое, в статичном состоянии, мы видим в ней лишь различные свойства и признаки, но можем не заметить никакой «борьбы» противоположностей, следовательно, никаких противоречий. Но лишь только мы попробуем проследить за движением, изменением, развитием вещи, как тотчас же обнаружим существование в ней противоположных сторон и процессов.

Например, разглядывая в микроскоп препарат растительной или животной клетки, мы увидим лишь ее структуру, т. е. оболочку, ядро, протоплазму и т. д. Но если мы будем наблюдать живую клетку, то станем свидетелями происходящих в ней противоположных процессов ассимиляции и диссимиляции, роста и отмирания составляющих ее элементов.

Представители любой науки встречаются с противоположностями и противоречиями. В математике они имеют дело с противоположными операциями сложения и вычитания, дифференцирования и интегрирования; в механике — с действием и противодействием, притяжением и отталкиванием; в физике — с положительными и отрицательными электрическими зарядами; в химии — с соединением и диссоциацией атомов; в физиологии нервной системы — с возбуждением и торможением в коре головного мозга; в общественной науке — с борьбой классов и многими другими противоположностями, а следовательно, и противоречиями.

Человеческое мышление и познание также подчиняется принципу диалектической противоречивости. В процессе познания, например, мы видим постоянные столкновения противоположных взглядов, противоречия между старыми теориями и новыми фактами и т. д.

Понятие противоречия приобретает решающее значение там, где характеризуется процесс развития. В природе, общественной жизни, мышлении людей развитие происходит так, что в предмете выявляются противоположные, взаимоисключающие стороны или тенденции; они вступают в «борьбу», которая приводит к уничтожению старых и возникновению новых форм. Таков закон развития. «Развитие есть «борьба» противоположностей» 6, — писал В. И. Ленин.

Разумеется, это положение нельзя понимать упрощенно. Как борьба в прямом, буквальном смысле этого слова, борьба противоположностей имеет место главным образом в человеческом обществе. По отношению к органическому миру уже далеко не всегда можно говорить о борьбе в прямом смысле. По отношению же к неорганической природе этот термин надо понимать еще менее буквально. Поэтому, определяя развитие как «борьбу» противоположностей, Ленин и берет это слово в кавычки. Эти уточнения необходимы, чтобы правильно понимать борьбу противоположностей.

Раздвоение единого на противоположности и их взаимное противодействие, или «борьба», — это всеобщий и самый фундаментальный закон диалектики. Как подчеркивает Ленин, раздвоение единого и познание противоречивых частей его — это одна из самых основных особенностей или черт диалектики, более того, это «суть... диалектики»7.

Всякое развитие, будь то эволюция звезд, рост растения, жизнь человека или история общества, противоречиво по своему существу. Действительно, развитие в самом общем виде в том и состоит, что вещь в каждый данный момент остается тождественной и в то же время не тождественной самой себе. Она сохраняет свою определенность и постоянство, но в то же время изменяется, становится другой.

«...В том, что вещь остается той же самой и в то же время непрерывно изменяется, что она содержит в себе противоположность между «устойчивостью» и «изменением», заключается противоречие» 8, — писал Энгельс. Развивающаяся вещь несет в себе зародыш чего-то другого, заключает в себе собственную противоположность, какое-то «отрицающее» начало, которое не дает ей оставаться неподвижной и неизменной. В ней заключено объективное противоречие, внутри нее действуют противоположные тенденции, происходит взаимное противодействие, или «борьба», противоположных сил или сторон, которая в конце концов приводит к разрешению данного противоречия, к коренному, качественному изменению вещи.

На протяжении многих тысячелетий органические виды, существовавшие, скажем, в так называемый третичный период геологической истории Земли, оставались неизменными, сохраняли постоянство своих форм. Но это постоянство было относительным. В ходе взаимодействия с изменяющейся средой в организмах происходило накопление изменений, которые закреплялись наследственностью и в конце концов приводили к возникновению совершенно новых видов растений и животных. Постоянное взаимодействие или «борьба» действующих внутри каждого вида противоположных тенденций наследственности и изменчивости — такова внутренняя основа развития органического мира.

Отсюда следует, что устойчивость вещи, предполагающая определенное уравновешивание или равнодействие противоположностей, может быть только временной и относительной. Вечно и абсолютно только движение материи, непрестанно отвергающее старые формы и порождающее новые. Формулируя это важнейшее положение диалектики, Ленин писал: «Единство... противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение» 9.

Диалектическое понимание развития как единства и борьбы противоположностей противостоит метафизическому пониманию. Как подчеркивал Ленин, один из главных пороков метафизической концепции развития состоял в том, что она не видела внутренней двигательной силы развития материи, игнорировала ее самодвижение и переносила источник развития во вне. Такой силой, приводящей материю в движение, но находящейся вне материи, оказывался в конечном счете бог. Таким образом, метафизическая концепция не только выдвигала одностороннее, следовательно, извращенное понимание развития, но и вела к фидеистическим выводам, т. е. к признанию божественного начала и, следовательно, к измене науке.

Диалектическая концепция развития отличается глубиной и содержательностью. «...Только она дает ключ к «скачкам», к «перерыву постепенности», к «превращению в противоположность», к уничтожению старого и возникновению нового». Согласно этой концепции, писал Ленин, «главное внимание устремляется именно на познание источника «само»движения» 10, Видя ключ к пониманию самодвижения и развития во внутренней противоречивости всех вещей и явлений, диалектическая концепция развития не нуждается ни в каком сверхъестественном источнике движения, она отвергает вмешательство в жизнь природы «потусторонних» сил, т. е. сохраняет верность науке.

https://studopedia.su/14_32855_razvitie-kak-borba-protivopolozhnostey.html

[Тоту]

Что здесь происходит на самом деле? А происходит вот что: с конкретной области происходит переход в абстрактную область, там решается некий вопрос, после чего решение переносится обратно в конкретику. Можно сказать, что абстрактная область - это, скажем, басня, в которой обрисована некоторая типичная ситуация, которая подходит под многие конкретные ситуации. В этой одной и единственной басне зачастую многие могут узнать себя. Почему? Да потому что абстрактное - многомерно, и оно есть суть обобщение конкретных ситуаций. Точно также пара противоположностей есть некая абстрактная структура, которая подходит под очень многие конкретные случаи. И чтобы её увидеть в какой-то конкретике, необходимо обладать развитым абстрактным мышлением. Именно ОНО занимается переходами от конкретного в абстрактное и обратно. Так что, если Вы не видите эту абстрактную пару в нашем с Вами взаимодействии и не видите в том борьбы противоположностей, из чего можно заключить то, что Вы не обладаете необходимым абстрактным мышлением. И потому мне нет никакого смысла Вам что-то объяснять. Абстрактное мышление развивается годами. За час, день или даже за неделю-месяц, Вы не ухватите суть моего объяснения.

Ну вот, если я решаю вопрос иным образом, не додумывая некую диалектику, тогда получается что я уже не переношу ее на конкретику, здесь ты подтвердил что диалектика лишь абстрактная идея, способ описания. Забавно слышать о абстрактном мышлении от человека, который ещё до сих пор за всю жизнь не смог понять что такое субъективность и что такое глюки, но продолжает верить в некое коллективное восприятие, скажу по правде, твоё абстрактное мышление не далеко тебя увело, если ты ещё до сих пор не научился различать реальность от фантазии и веришь кастанедовским сказкам.

Ты говоришь что диалектика это всеобъемлющее и универсальное объяснение всего происходящего, однако ты не смог объяснить почему жариться котлета и почему пальцы набирают текст на телефоне - но зато это объясняют законы физики, котлета жариться потому что сковорода нагревается под действием огня, здесь происходит передача тепловой энергии, некоторая небольшая часть этого тепла переходит котлете и она становится съедобной, вот как то так - а как здесь это объяснить на уровне борьбы противоположностей, я даже не знаю.

Ты говоришь о конкретике, я говорю об абстрактном. Ты - не знаешь диалектики, и потому ошибочно полагаешь, что твоя конкретика может существовать сама по себе, без всякого абстрактного. И в ЭТОМ - твоё ГЛАВНОЕ заблуждение. Потому что любая конкретика - ОТНОСИТЕЛЬНА абстрактных вещей (конкретное и абстрактное - есть противоположности). Не будь у тебя желания покушать - не жарилась бы котлета. Не будь у тебя желания написать сообщения - не вводился бы текст твоим девичьим(?) пальчиком. Когда Конкретное - всего лишь царапает поверхность, Абстрактное - черпает целый пласт. Именно потому, те люди, которые ориентируется только лишь на Конкретное, зачастую оказываются в дураках, нежели те, которые ориентируется на Дух. Ведь именно Дух - привёл человечество к сковородам и мобильникам, а то так бы и сидели до сих пор в пещерах.

А если говорить не в качестве противостояния, а с независимой точки зрения, то, конечно же, Абстрактное - нисколько не лучше Конкретного, но является его неотъемлемой дополняющей стороной. В точности, как и Конкретное, которое является неотъемлемой дополняющей стороной Абстрактного.

P.S. Котлета жарится (это слово пишется без мягкого знака, если что) в силу противостояния жара и холода. А также - в силу противостояния прошлого и будущего (время образовано диалектикой). А также - в силу противостояния лево и право, верха и низа, близкого и далёкого (трёхмерное пространство тоже образовано диалектикой).

Забавно слышать о абстрактном мышлении от человека, который ещё до сих пор за всю жизнь не смог понять что такое субъективность и что такое глюки, но продолжает верить в некое коллективное восприятие, скажу по правде, твоё абстрактное мышление не далеко тебя увело, если ты ещё до сих пор не научился различать реальность от фантазии и веришь кастанедовским сказкам.

Я прекрасно понимаю, что такое субъективность и что такое глюки, а также прекрасно отличаю реальность от фантазии. И верить во что-то мне не зачем, потому как вижу всё сам. Скорее всего, ты судишь по себе, потому как в силу слепоты вынуждена ВЕРИТЬ в свой субъективный идеализм, зазомбировавшись от долгого его чтения, и думаешь, что также должно быть и у других людей. Переносишь всё с больной головы на здоровую, и потому оказываешься в пролёте.

[Тоту]

Ничего ты не понимаешь, Юлька.
Диалектика здесь в том, что
1. счастье можно почувствовать только после несчастья, т.к. эти вещи - относительны
2. бодрствовать можно - только после сна, т.к. эти вещи - относительны
3. видеть чёрное можно только на белом фоне, т.к. эти вещи - относительны
4. грусть и печаль можно почувствовать только после веселья, т.к. эти вещи - относительны
5. жизнь может существовать - только наряду со смертью, т.к. эти вещи - относительны

Вообще то понимаю, я уже согласилась что человеческая психика имеет дуалистическую природу - счастье-несчастье, добро-зло, любовь-ненависть и т.п

Но что это может объяснить, как собственно это объясняет то что происходит смена состояний? Ведь диалектика настаивает на борьбе противоположностей, ну если мне сейчас больно, можно ли сказать что в этот момент боль борется с удовольствием ? )) - а ведь удовольствия в данный момент и вовсе нету, это же смена состояний а не какая то текущая борьба где я могу сразу зафиксировать обе противоположные стороны

Тут весь смысл в том, что чтобы относительные вещи могли существовать в нашей жизни, мы ВЫНУЖДЕНЫ их чередовать. И психика здесь постольку поскольку. Я уже показал, что дуалистическую природу имеет также ВСЯ наша реальность и без неё просто - не может существовать. Время - имеет дуалистическую природу, наше трёхмерное пространство - тоже имеет дуалистическую природу... Уже этого одного достаточно, чтобы сказать, что без диалектики - просто НЕТ никакой реальности. Как Вы себе представляете реальность без времени и без пространства? ))

[Иван Иванович]

Я уже показал, что дуалистическую природу имеет также ВСЯ наша реальность и без неё просто - не может существовать.

ты показал свою полную бестолковость и примитивность, и ещё, плохое знание первоисточника.
  Для тупоголовых обычно приводят в пример пару Мужчина - Женщина, и немного поразмыслив, даже самые упоротые начинают задумываться о дуальности, как о играх разума, а не принципе мироустройства.

[Пелюлькин]

•   Не-е, это твои, Юлька Ухмылка, фантасмагории имеют самую грубейшую ошибку в том, что совершенно не учитывают на многие порядки превосходящую рассудочное осознание---наше ПОДСОЗНАНИЕ. Ведь ДОКАЗАНО, что ПОДСОЗНАНИЕ имплицитно действующим и уже имеющимся в психике репрезентативным структурам, и потому, если ты хоть раз задумывалась о себе, то подсознание автоматически сохраняет эти автоматизмы твоего самоосмысления независимо как ты думаешь, что совсем не означает, что этого думания о Я---нет, когда ты перестала о нём думать. А автоматизм срабатывает в пределах 0,005-0,1 секунды, что невозможно осознать,можно тока почувствовать качество их общего срабатывания,что есть прецедент задуматься о них снова или нет. Ведь всякая тема создаёт свой тематически организованный ТОП, который выворачивается во всю ТОПИКУ мыследеятельности и выворачивает эту ТОПИКУ и каждый ТОП в себя. Пример тому, что можно словом х... описать всю строительную технику строй-работ, что есть как раз примером такого выворачивания. Ведь если можно с той или иной достоверностью разными наборами понятий объяснить одно и тоже, то это как раз пример такого ТОП-выворачивания. И если тама есть ТОП-тематика насчёт я, то оная будет скрыто представлена в каждом акте речи.
     Юлька Ухмылка, не смеши мои тапочки такими профанными своими закидонами.
  

Пелюлькин, ты опять меня решил смешить своими фантасмагориями, я вижу от тебя только нагромаждение понятий не связанных смыслом, что такое подсознание и что такое сознание, что такое "репрезентативные структуры", ты себе фантазируй и дальше но философ из тебя никудышний

   Юлька Ухмылка, наоборот, эт ты нас смешишь, ну и врубаешь дурочку, типа шо тебе чёсь неясно и что Пелюлькин тута совсем загулял по неологизмам, типа шо енто сродни тока психам со сложным психозом. А на самом деле енто так та дурочка работает, которую врубила у себя вместо мозгов наша Юлька Ухмылка, шоба избавить себя от даж возможности чё понять из явно и точно научно обоснованного моего описания.
   Юлька Ухмылка, вот смотри, ПОДСОЗНАНИЕ---это хоть и устаревший термин, но указывающий на не осмысляемый явно материал действующего в мыследеятельности. Ведь если ты, Юлька Ухмылка, во сне видишь сны которые большей части не помнишь (и любой полиграф зарегистрирует у тебя, Юлька Ухмылка, во сне мыслительную деятельность), и то, что во сне ты шеволишь своими руками ногами и пр., в том числе и ДЫШИШЬ, то все эти процессы у тебя как правило подсознательные, т.е. сопутствующие сознанию, но могут они и вовлекаться в сознание. Ведь ты же могёшь и думать о том что нужно дышать или задержать дыхание, но енто не значит что у тебя в мысли нет ничего от дыхания, когда ты об этом не думаешь. А рассуждаешь ты именно так, как будто всё что есть мысль могёт или быть в сознании, и мыслиться, или вообще в нём отсутствовать. А ныне этот устаревший термин подсознание---называется имплицитное сознание, ну и описывается соответствующая каждому этому типу мыследеятельности память:

• • Имплицитная и эксплицитная память - Два типа обработки воспоминаний тесно связаны в нашей повседневной жизни. Те, что помогают нам крутить педали, называются имплицитными воспоминаниями, а способность вспомнить день, когда мы научились кататься, — эксплицитными воспоминаниями.
       Оба раза, когда моя жена была беременна, я часто пел детям старую русскую песню, которую слышал от бабушки. В ней ребенок описывает любовь к жизни и к маме: «Пусть всегда будет солнце, пусть всегда будет небо, пусть всегда будет мама, пусть всегда буду я».
       Я пел ее по-русски и по-английски на последнем триместре беременности супруги, потому что в это время слуховая система плода уже достаточно развита для восприятия звуков сквозь амниотическую жидкость.
       Потом, когда детям исполнилась неделя, я провел с каждым из них эксперимент, для чего пригласил коллегу. (Я знаю, что это не было контролируемое исследование, но зато мы повеселились.) Не говоря ему, какую именно песню я пел беременной жене, я спел по очереди три разных.
       Не было никаких сомнений: когда дети слышали знакомые мелодию и слова, они открывали глаза шире, становились активнее, и мой коллега легко определил изменения в их уровне внимания. Так, в мозге детей записалось перцептивное воспоминание. (Сейчас они не разрешают мне петь. Наверное, сквозь плаценту мой голос казался лучше.)
    Имплицитная память
       Мы кодируем имплицитные воспоминания на протяжении всей жизни, и многие исследователи считают, что в первые восемнадцать месяцев мы фиксируем только их. Ребенок кодирует запахи и звуки, связанные с домом и родителями, ощущение голода в животе, упоительный вкус теплого молока, страх громких и злобных голосов и то, как напрягается тело мамы во время визита одного родственника. Имплицитная память зашифровывает впечатления, эмоции и телесные ощущения, включая появляющиеся по мере нашего роста умения ползать, ходить, разговаривать или кататься на велосипеде.
        Имплицитная память также использует способность мозга обобщать на основании опыта, и именно таким образом мы создаем ментальные модели на базе повторяющихся событий. Это уже сложнее связывания нейронов, активирующихся одновременно. Наш мозг подытоживает и объединяет похожие события в одну прототипную репрезентацию, называемую схемой. Если мама обнимает маленького сына каждый вечер, приходя с работы домой, у него в голове появится ментальная модель, в которой возвращение мамы наполнено лаской и чувством единения.
       Наконец, имплицитная память формирует механизм актуализации установки, с помощью которого мозг готовится к определенной реакции. Когда мама приходит домой, сын ожидает, что она его обнимет. Его внутренний мир подготовлен к восприятию жеста, и он начнет тянуть руки вверх, как только услышит звук подъехавшей машины. Когда мы становимся старше, актуализация установки продолжает работать, но уже для более сложного поведения. Если вы научились плавать, то, надевая купальник или плавки, вы автоматически активируете поведенческий репертуар плавания и, прыгнув в бассейн, будете полностью готовы плыть.
       Перечисленные шесть сфер имплицитной памяти: восприятие, эмоции, телесные ощущения, поведение, ментальные модели и актуализация — это основные детали мозаики сознания. Они определяют, как прошлое продолжает влиять на нас в настоящем. После получения опыта остаются синаптические связи, формирующие и фильтрующие ощущения в текущий момент. Используя имплицитные элементы из прошлого, мозг — ассоциативный орган и прогнозирующее устройство — постоянно готовит нас к будущему.
    Эксплицитная память
       Эксплицитная память проявляется на втором году жизни. Хотя в дошкольном возрасте дети имеют довольно яркие воспоминания о своем более раннем возрасте, становясь взрослыми, они помнят довольно мало из того, что происходило раньше пяти или шести лет. (Это явление называют детской амнезией.)
       Эксплицитное кодирование зависит от способности концентрировать внимание и интегрировать элементы пережитых событий в фактические или автобиографические репрезентации.
       Родители инстинктивно укрепляют данную способность у маленьких детей, прося их рассказать о вчерашнем походе в зоопарк или о том, что они видели на детской площадке утром.
       Когда мы извлекаем эксплицитное воспоминание, у нас действительно появляется ощущение, что мы переносим в свое пространство осознанности что-то из прошлого. Ваши внутренние образы связаны одновременно с фактами и самоощущением внутри конкретного эпизода из прошлого.
        В течение жизни мы аккумулируем эпизодические воспоминания в более крупные кластеры, укладывая их вдоль временной шкалы (что называется Протенция). Такого рода воспоминания называются автобиографической памятью. Благодаря ей вы способны сравнить свой десятый и двадцатый дни рождения и составить связный рассказ о собственной жизни — нарратив.
       По мере развития гиппокампа мы можем формировать фактические и эпизодические воспоминания. Гиппокамп развивается на протяжении всей жизни, поскольку он продолжает собирать эксплицитные воспоминания, позволяющие нам узнавать себя и окружающий мир.
    Влияние стресса
       При чрезмерном стрессе выработка гормона кортизола ведет к подавлению развития гиппокампа и его нормальной работы. Согласно ряду еще не опубликованных исследований, дети, которые первые годы жизни провели в приютах, имеют ряд особенностей, связанных с чрезмерным стрессом, обусловленным жесткой, непредсказуемой и иногда пренебрежительной обстановкой в таких учреждениях. Так, например, у них отмечают увеличенное миндалевидное тело и иногда уменьшенный гиппокамп.
      Степень увеличения миндалевидного тела соответствует уровню эмоционального замешательства, испытываемого детьми, когда им показали фотографии людей с негативными выражениями лица. Кроме того, на увеличенное миндалевидное тело указывала сниженная концентрация внимания на глазах при просмотре изображений. Таким образом, механизм стресса работал следующим образом:
      стресс от неблагоприятных условий среды — ускоренный рост миндалевидного тела — повышенная эмоциональная реактивность на лица с отрицательными эмоциями и сниженное восприятие черт лица
       Предположительно в результате неблагоприятной ситуации у детей возникали трудности с эмоциональной регуляцией, с самоорганизацией в социальной обстановке и с восприятием лиц. Дети, которые росли в семьях, при просмотре фотографий лиц задействовали кортикальные участки (включая кору верхней височной доли и латеральную затылочно-височную извилину, отвечающую за знания и опыт). А дети из детских домов не задействовали выше расположенные участки. Вместо этого у них происходила стимуляция миндалевидного тела и других подкорковых участков. Следовательно, имплицитная и эксплицитная память опыта обусловлена первыми годами жизни. - Дэниел Сигел. Майндсайт: новая наука личной трансформации

  Юлька Ухмылка, вот вишь шо тебе учёный Дэниел Сигел базарит, что ты бы не тока педали бы не могла крутить без подсознания, но и срать бы не могла в унитаз, ибо тому учиться надо, а уж потом и навык срать в унитаз РЕПРЕЗЕНТИРУЕТСЯ всякий раз с большим профессионализмом, да так шо и думать о том не надо, само усё происходит. А ты, Юлька Ухмылка, базаришь, что И СРАТЬ ТЫ НЕ БУДЕШЬ, если ТЫ НЕ ДУМАЕШЬ, ЧТО СЕРЕШЬ. И когда ты серешь в первый раз, то енто ПРЕЗЕНТАЦИЯ что ты серешь, а когда ужне не первый раз, то енто РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ того же самого. Ну и когда ты в памперсы в детстве А-А и пись-пись делала, то это Репрезентация, а когда впервые на горшок села, то это Презентация А-А и пись-пись но по-новому.
   Юлька Ухмылка, прикинь какую элементарщину тебе нада заново пояснять, когда ты так тупо дурочку врубаешь. Так что я философ что надо, это ты просто дурой без дупля в бесталковке прикинулась, ну и без хорошего тарана тебе по бесталковке ужо пояснить тебе чё, становится невозможным. А могла бы и умнеть от разговора, но вот тебе быть дурой набитой важнее. Тота мы мужиков ненавидишь, бо они по-простому твою бесталковку с кулака регулируют, ну а ты умнеть ну никак не желаешь, а зря.

  Пелюлькин, пелюлькин если ты думаешь что напишешь кучу каких то понятий и ничего при этом не объяснив, то ты таким образом создаёшь не образ умного человека, а образ пустослова, ты прямо внук гегеля , видимо ты полагаешь что если мы ничего не понимаем из твоей писанины, то мы поэтому должны себе внушить что просто недостаточно умны для этого, но это не так, мы уже все давно поняли что причина недоразумения кроется не в нашей глупости, а в том что ты пустословишь, что тебе просто нечего сказать и поэтому ты лепишь бесформенные кучи из понятий, которые не несут ни для кого никакой смысловой нагрузки

   Юлька Ухмылка, не, я ж тебе ужо пояснил, что эт у тебя недоразумение в бестаковке, когда ты вместо мозгов---дурочку врубаешь, и по ходу формазонишь и балаболишь ты, а я говорю как все умные в области психологии и философии люди, что ты делать категорически отказываешься. У тебя все учёные оказывается пустословят. Эт точно тебе пора на больничку ложиться гонево твоё подлечить.

[Пняшечка]

Юлькина, не лезь спорить в этот гадюшник.
Все эти бармалеи, пилюли, гецы, морфеусы, ансельманы, энбешки не стоят внимания.
Здесь, как ни странно, нынче есть с кем поговорить.

[Корнак 8/2]

Здесь, как ни странно, нынче есть с кем поговорить

и это... конечна коранак 

[Тоту]

Ахахахахахаха! Тоту мы не ошибаемся))
Я, ты и пипа - по разному мыслим о этом мире, ты пытаешься всё объяснить диалектикой, она хочет всё объяснить материей, я пытаюсь всё объяснить мировой волей - но то что кто то из нас ошибается или видит истину, это лишь субъективное мнение каждого из нас, в итоге, никто из нас не ошибается и никто из нас не прав, но все имеют разную точку зрения -- перспективизм, можешь почитать Ницше, у него о этом написано.

Нет. Вы с Пипой не объясняете мир, вы его по большей части отрицаете. В силу того, что очень многое не можете понять. В частности, Кастанеду и мировоззрение магов. "Что мне не понятно - значит, этого ничего нет." Разве ТАК поступает исследователь?.. И в этом у нас с вами - большая разница. Я - могу объяснить его учение, потому что я досконально его исследовал, а вы - нет. И я могу объяснить природу реальности, вы - нет. При этом при всём моё описание в каждой букве подтверждается практикой. Ты, конечно, можешь смеяться, сколько угодно, но в данном случае ты смеёшься исключительно над собой. Ещё Ницше приплела, когда тут о Буратино надо говорить.))

Ну вот, я могу называть это не противоположностями, а переходами вещества в разные состояния, исходя из чего можно удостоверится что диалектика это просто твой вымысел а не что то абсолютное.

Конечно же, ты можешь считать диалектику вымыслом, так же как и Кастанеду. Тем более, если не разбираешься, где есть противоположности, а где их нет. Только что это тебе даёт? Ничего.

Я вот могу сказать что мой телефон существует безотносительно и сам по себе, стакан на моём столе существует безотносительно и сам по себе, ты можешь сказать что он существует относительно стола, а я могу это всегда опровергать передвигая стакан в другое место)) То что что вещи существуют вместе с предметами, отнюдь не доказывает того что они не могут существовать и сами по себе. Прежде всего всякая вещь самостоятельная, она может менять свои отношения с другими вещами, но от этого не перестанет быть собой, если я не смотрю на телефон, то он не прекратит свое существование, и если я отдам его другому человеку, то он не станет другим телефоном - вне зависимости от внешних перемен, телефон как был собою так и остался, без всяких пар и без всяких противоположностей. Да и что в конце концов считать противоположностью во взаимоотношении стола и стакана который на нем стоит ? - очевидно здесь столкнулись два разных предмета но никакой противоположности между ними нету. Точно также я могу описать свою комнату как сумму разных вещей, самостоятельных существ этого мира, отсюда не следует никаких противоположностей, моя комната существует и безо всяких противопоставлений.  Ну к примеру я прямо сейчас смотрю на свою книжную полку и вижу там разные книги, этот феномен почему то никак не исчерпывается борьбой противоположностей, и никакой борьбы противоположностей здесь нету -- в этом феномене твое объяснение здесь бессильное. Следовательно, чтобы объяснить феномен моей комнаты, нужно ввести категорию объектов, и не противоположных, а просто различных - уже поэтому твоя диалектика теряет свою силу, потому что она не может объяснить феномен объективной реальности, объекты не исчерпываются твоей диалектикой никоим образом.

Ну вот, очень хорошая иллюстрация. Когда я прошу привести пример независимого существования противоположности, ты приводишь что угодно, только не это. Ты НЕ ПОНИМАЕШЬ, что такое противоположности. Причём тут телефон и книги??.. После чего смеёшься, типа Тоту дурак??.. Кастанеда у неё наврал, противоположности Тоту выдумал. По-моему, полная дура здесь кто-то другой. Ситуация абсолютно идентичная. Ты с одинаковым "успехом" можешь критиковать что угодно, абсолютно не вникая в материал. А ещё она, видите ли, претендует на какое-то личное субъективное мнение и описание мира??..

Я просто не вижу здесь другого выхода, как начать объяснять тебе самые элементарные вещи, как в первом классе или даже - в садике.
Ты готова к этому? Или свалишь из темы, якобы полностью разочаровавшись в Тоту и диалектике? Выбор за тобой.

[К7]

Вы с Пипой не объясняете мир, вы его по большей части отрицаете. В силу того, что очень многое не можете понять. В частности, Кастанеду и мировоззрение магов. "Что мне не понятно - значит, этого ничего нет." Разве ТАК поступает исследователь?.. И в этом у нас с вами - большая разница. Я - могу объяснить его учение, потому что я досконально его исследовал, а вы - нет. И я могу объяснить природу реальности, вы - нет.

Дело в том, что твое описание больше похоже на выдавание желаемого  за действительное.
Я всё никак не могу выяснить - что же ты можешь. Пока вижу одну философию.