Победить дурака

[Пелюлькин]

• Думаю, что лев убил и лису))

там лиса убитава волка сажрала эт понятно

  Молоодца, а мне в голову даж такой расклад не пришёл, а ты это точно заметил, бо раз ЛЁВА сожрал тока оленя, козу и зайца, то лиса сожрала именно волка. А чё, тож нехреново, главное, шо и ЛЁВА при всём своём, и лиса не голодна.

[Пелюлькин]

                                       

Итак, я исполненный решимости противодействия поповской тупости отписал коммент на Лоогослово, где призвал писать умно, как и Бог Умён и Премудр, ибо тупицы так не могут и их такими текстами угрызает совесть, и я процитировал, как я писал в Оружие Разума в помощь, как защита от дурака, что:

•  ... любое возражение про ненужность моих Текстов отсылает к тому, что это защита от дурака (на технику же ставят такую защиту, то чёж на проф-теорию её не поставить?), а дурак когда видит нечто впечатляюще умное, то совесть ему сразу этим умняком напоминает---"Ты дурак.... Ты дурак...", и, чтобы задушить глас совести, то он ещё и кидает на подавление этого и остатки своих интеллектуальных усилий, а т.к. совсем ничего не остаётся для осмысления впечатлившего умняка, то совесть ещё сильнее свидетельствует (совесть же не врёт): "Ты полный дурак... Ты полный дурак....", и от силы правды, и т.к. ситуационное привязывание идёт именно к впечатлившему умняку, то дурень уже выискивает все способы такой умняк и все ему подобные---игнорировать (дурень же правде совести не верит), то поэтому обычно ничего не пишет, люто протестует и всеми способами даёт понять, что простота и глубина гения, должна принять образ примитива. И как в Легенде о Муме, и как Сальери---отравил Моцарта ядом, то травит игнором и ненавистью, и всех к этому призывает. Рождённый тупо ползать---философски летать не может. Небеса---жилище одних добродетельных. Там жаба не изрыгает своего яда между горлицами, и ядовитая трава не растёт между цветами. Нечестивец просто не сможет обитать там, равно, как и понимающе внимать моим теориям---тупица.

  И злобный попяра Андрей Рыбак, почти сразу меня и забанил навсегда на логослово:

• • Здравствуйте, Невеселый Роман!
    
    Ваша учётная запись отключена!
    
    Причина: n/a
    
    Срок: навсегда
    
    Администрация сервера

   Это точно что такое событие есть ЗЛОЯЗЫЧНЫЙ САТАНИЗМ. Да восстанет Бог на это Беззаконие: во Имя Отца, и Сына, и Святаго Духа, аминь!

  Но в те минуты, пока меня всего не отключили (хотя я этого не знал), то я успел по личке переслать этому поповскому демону своё ему "НАПУТСТВИЕ", на будущее, чтоб не забывал, что не я один с дураками борюсь. но и сам Бог, а Он всегда победит любого дурака. Итак, моё "НАПУТСТВИЕ" поповскому демону Андрею Рыбак:

• • #21052 | Невеселый Роман | 6 апреля 2020 в 09:39 | кому: Андрей Рыбак ЕЩЁ НЕ ПРОЧИТАНО! | написать ещё | редактировать
    Андрей Рыбак, да будешь проклят ты на гнев Божий, за удаление моих постов, нечестивец, по слову Господнему, в Духе Святом: Рим.1:18. Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. (Открыва́ется бо гнѣ́въ Бо́жiй съ небесе́ на вся́кое нече́стiе и непра́вду человѣ́ковъ, содержа́щихъ и́стину въ непра́вдѣ)
    
    Андрей Рыбак, власть твоя админом логослово нечестивая, и организация тобой удаления моих постов---есть твоё авторитарное нечестие и содержит неправду твоей авторитатности в подавлении мною утверждаемой правды. Да будешь проклят к смерти твоей, во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа, аминь. На том свете узнаешь, где твой истинный "рай".
    

[Pipa]

Pipa, интересно, а что Вы думаете о том парадоксальном типе дураков, чья дурость проистекает от чрезмерного педалирования мышления в ущерб остальным звеньям цепочки реагирования? Те, которые умеют моделировать и просчитывать ходы, но не умеют вовремя перейти от размышлений к действиям и не умеют трезво оценивать результаты своих действий для их корректировки? И не кажется ли Вам, что на примере подобных "умников" хорошо видно, что одного лишь ума мало для эффективности?

В описанном тут случае, хорошо помогает сорентироваться аллегория с повозкой и кучером.

Представьте кучера занятого "чрезмерным педалированием мышления" т.е. размышлениям о том как проехать тем или иным маршрутом, способах довезти тот или иной груз, вместо реальной работы. Чем он занимается? Планирует планы и мечтает мечты.

     И этот пример не противоречит тому, что я ранее объясняла, а отличается лишь той особенностью, когда один и тот же человек пытается одновременно выполнять сразу две работы: одну, требующую недюжинного ума, и другую, требующую только физических усилий или простой ВНИМАТЕЛЬНОСТИ при исполнении рутинных операций. В таких случаях типично проявление трудностей совмещения многих работ одним человеком, а вовсе не дефект ума, мешающий работам, в которых он не востребован. Тем паче в случаях, когда одна из работа требует сосредоточения внимания, препятствуя его рассеиванию на другие занятия. Именно по этой самой причине запрещают водителям транспортных средств разговаривать по телефону во время движения, а тем более смотреть фильмы на экране мобильника.
     Странное дело - на примере водителя ситуация всем понятна, а потому никто не винит устройство мобильника, требуя вырвать из него процессор , тогда как на примере кучера такого понимания нет - здесь во всем винят ум, который де виноват в том, что отвлекает кучера от прямых водительских обязанностей.
     Тем более что можно представить случаи и противоположного рода, когда при совмещения нескольких работ страдает работа, требующая ума. Скажем, шахматисту трудно будет обдумывать свой следующий ход в партии, если ему в это же время придется... прыгать в высоту с шестом . Причем здесь так же глупо винить во всем шест или ноги, которые мешают работе, требующей умственных усилий.
     Я понимаю, что задумкой автора примера с кучером было подобрать такой пример, где бы ум был помехой, а его "отключение" оказалось бы благом. Однако пример был выбран явно неудачно, поскольку базировался не на вреде "излишнего" ума, а на банальном случае рассеяния внимания между несколькими занятиями, в условиях, когда одна из работ требует его сосредоточения.

[_Виктор_]

Однако пример был выбран явно неудачно

Пипа.
Пример неудачен лично для тебя. И был адресован не тебе, для тебя я бы подобрал бы что-нибудь посовременнее))

Пример предполагал знакомство человека со старой аллегорией об устройстве человека, где повозка это тело, лошади это желания и эмоции, кучер это ум, а господин едущий в повозке это разум. Видимо ты с этой аллегорией не знакома.

Кучер-ум который должен управлять лошадьми-желаниями и доставить повозку-тело с господином-разумом в нужное место, является ключевым звеном, т.к. взаимодействует со всеми частями. Если же он чрезмерно увлекается составлением планов - попросту мечтает о том как он куда-то доедет, вместо того чтобы реально ехать, то и результат будет лишь в мечтах. Его планы будут сильно оторваны от реальности.

Твой пример с мобильником тебе конечно понятнее, т.к. ты видимо лишь отдаленно можешь представить работу кучера. И он (пример с мобильником)показывает лишь частный случай отвлечения внимания, а не часто патологическое скатывание в мечты и планирование.

Пример с шахматистом-прыгуном вообще не подходит для ответа на вопрос Fritz 6, т.к. он скорее имел ввиду шахматиста чрезмерно увлекающегося стратегическим планированием и забывающем об ограничении во времени в реальной игре.

Аллегория с повозкой конечно слабо применима в нынешней жизни, т.к. современные люди даже отдаленно не знают об устройстве повозки, о вожжах и удилах, о том, что лошади должны быть сперва выращены, здоровы и обучены прежде чем запрягать их в повозку, повозка должна обладать определенными качествами, чтобы ехать и не ломаться, кучер должен не только помнить о своих обязанностях, но и уметь (быть обученным) управлять лошадьми и знать характер и особенности этих конкретных лошадей, хозяин должен знать куда он собрался ехать и зачем, чтобы следить за тем куда везет его кучер.
Когда человек применяет эти аллегорические сравнения со своими желаниями, умом и телом, то обладая полным понимания гешатльта повозки он может эффективно развиваться и добиваться своих целей, аллегорически доезжать до них.
Но это "школьные" знания, управлению повозкой чрезвычайно трудно научиться самостоятельно, практически так же как получить хорошую современную профессию самостоятельно, изучая её в основном по художественной литературе и рассказам неочевидцев.

[friend]

Вы это , не в состоянии формулировать мысль ? . Типа всё жись нужно рассказать ? . 
     Блин даж смартфоны , типа умные телефоны умеют коротко отвечать на вопросы и задавать тож коротко .
       Ну их умными называют . Вы та чёт отстаёти от смартфонов . 

[friend]

  Када вы виктор и Пипа с дураком в себе наконец то начнёте справляться?,
   справляться оно от слова справлять ,  править , высрать , избавиться , правые весчи найти ,
          правые значит мирные , от слова прав , как бы умный ,
    и мир , паскоку левая сторона всегда не прав , но тонкий мир , как бы другая тонкая сторона ,
   типа как потусторонняя , типа как колдовство , но там и волшебство больше .
       А правая , то материя , как бы не зажжённая нить прастранства ,
 типа не имеющая жизни правая , типа сторона знаний , но паскоку знания изменчивы , то знаний сторона это левая как раз , и типа тонкая и звучащая струна , её можно , струну знаний поймать во временном понимании , ну если настроится
      Типа пагрузиться в в некое пространство намеренно полагая , что те знания станут полезными . А не погружаться с мыслью , что покажешь их другим , осабям . Там всё потом меняется исчезая и появляясь , вобщем всё так и ходит .

[friend]

  Там это философия давно сдохла , счас другие приколы , выходите уже из пещер . 

[friend]

  Ващи длинные философские портянки интересны тока пилюлькину .

[dgeimz getz]

Аллегория с повозкой конечно слабо применима в нынешней жизни, т.к. современные люди даже отдаленно не знают об устройстве повозки, о вожжах и удилах, о том, что лошади должны быть сперва выращены, здоровы и обучены прежде чем запрягать их в повозку, повозка должна обладать определенными качествами, чтобы ехать и не ломаться, кучер должен не только помнить о своих обязанностях, но и уметь (быть обученным) управлять лошадьми и знать характер и особенности этих конкретных лошадей, хозяин должен знать куда он собрался ехать и зачем, чтобы следить за тем куда везет его кучер.
Когда человек применяет эти аллегорические сравнения со своими желаниями, умом и телом, то обладая полным понимания гешатльта повозки он может эффективно развиваться и добиваться своих целей, аллегорически доезжать до них.
Но это "школьные" знания, управлению повозкой чрезвычайно трудно научиться самостоятельно, практически так же как получить хорошую современную профессию самостоятельно, изучая её в основном по художественной литературе и рассказам неочевидцев.

****

вполне применима эта аллегория, кто ее не способен понять, тому вообще это не нужно....)
этим навыкам управления каретой только и можно научиться самостоятельно, ведь специально со стороны этому никто учить не будет.)

[Пелюлькин]

  Пример предполагал знакомство человека со старой аллегорией об устройстве человека, где повозка это тело, лошади это желания и эмоции, кучер это ум, а господин едущий в повозке это разум. Видимо ты с этой аллегорией не знакома.

  Кучер-ум который должен управлять лошадьми-желаниями и доставить повозку-тело с господином-разумом в нужное место, является ключевым звеном, т.к. взаимодействует со всеми частями. Если же он чрезмерно увлекается составлением планов - попросту мечтает о том как он куда-то доедет, вместо того чтобы реально ехать, то и результат будет лишь в мечтах. Его планы будут сильно оторваны от реальности.

   Аллегория с повозкой конечно слабо применима в нынешней жизни, т.к. современные люди даже отдаленно не знают об устройстве повозки, о вожжах и удилах, о том, что лошади должны быть сперва выращены, здоровы и обучены прежде чем запрягать их в повозку, повозка должна обладать определенными качествами, чтобы ехать и не ломаться, кучер должен не только помнить о своих обязанностях, но и уметь (быть обученным) управлять лошадьми и знать характер и особенности этих конкретных лошадей, хозяин должен знать куда он собрался ехать и зачем, чтобы следить за тем куда везет его кучер.
Когда человек применяет эти аллегорические сравнения со своими желаниями, умом и телом, то обладая полным понимания гешатльта повозки он может эффективно развиваться и добиваться своих целей, аллегорически доезжать до них.
Но это "школьные" знания, управлению повозкой чрезвычайно трудно научиться самостоятельно, практически так же как получить хорошую современную профессию самостоятельно, изучая её в основном по художественной литературе и рассказам неочевидцев.

  _Виктор_, давайте обратимся к первоисточникам ваше аллегории с конями:

Диалоги Платона - "Федр", 2-я речь Сократа

• •    Уподобим душу соединенной силе крылатой парной упряжки и возничего. У богов и кони и возничие все благородны и происходят от благородных, а у остальных они смешанного происхождения. Во-первых, это наш повелитель правит упряжкой, а затем, и кони-то у него – один прекрасен, благороден и рожден от таких же коней, а другой конь – его противоположность и предки его – иные. Неизбежно, что править нами – дело тяжкое и докучное.
    
      Попробуем сказать и о том, как произошло название смертного и бессмертного существа. Всякая душа ведает всем неодушевленным, распространяется же она по всему небу, принимая порой разные образы. Будучи совершенной и окрыленной, она парит в вышине и правит миром, cесли же она теряет крылья, то носится, пока не натолкнется на что-нибудь твердое, – тогда она вселяется туда, получив земное тело, которое благодаря ее силе кажется движущимся само собой; а что зовется живым существом, – все вместе, то есть сопряжение души и тела, получило прозвание смертного.
    
       О бессмертном же нельзя судить лишь по одному этому слову. Не видав и мысленно не постигнув в достаточной мере бога, мы рисуем себе некое бессмертное существо, имеющее душу, имеющее и тело, причем они нераздельны на вечные времена. Впрочем, тут, как угодно богу, так пусть и будет и так пусть считается.
    
      Мы же коснемся причины утраты крыльев, почему они отпадают у души. Причина здесь, видимо, такая: крылу от природы свойственна способность подымать тяжелое в высоту, туда, где обитает род богов. А изо всего, что связано с телом, душа больше всего приобщилась к божественному – eбожественное же прекрасно, мудро, доблестно и так далее; этим вскармливаются и взращиваются крылья души, а от всего противоположного – от безобразного, дурного – она чахнет и гибнет.
    
      Великий предводитель на небе, Зевс, на крылатой колеснице едет первым, все упорядочивая и обо всем заботясь. За ним следует воинство богов и гениев, выстроенное в одиннадцать отрядов; одна только Гестия не покидает дома богов, а из остальных все главные боги, что входят в число двенадцати, предводительствуют каждый порученным ему строем.
    
      В пределах неба есть много блаженных зрелищ и путей, которыми движется счастливый род богов; каждый из них свершает свое, а [за ними] следует всегда тот, кто хочет и может, – ведь зависть чужда сонму богов.
    
      Отправляясь на праздничный пир, они поднимаются к вершине по краю поднебесного свода, и уже там их колесницы, не теряющие равновесия и хорошо управляемые, легко совершают путь; зато остальные двигаются с трудом, потому что конь, причастный злу, всей тяжестью тянет к земле и удручает своего возничего, если тот плохо его вырастил. От этого душе приходится мучиться и крайне напрягаться.
    
       Души, называемые бессмертными, когда достигнут вершины, выходят наружу и останавливаются на небесном c хребте; они стоят, небесный свод несет их в круговом движении, и они созерцают то, что за пределами неба.
    
       Занебесную область не воспел никто из здешних поэтов, да никогда и не воспоет по достоинству. Она же вот какова (ведь надо наконец осмелиться сказать истину, особенно когда говоришь об истине): эту область занимает бесцветная, без очертаний, неосязаемая сущность, подлинно существующая, зримая лишь кормчему души – уму; на нее-то и направлен истинный род знания.
    ........................
     В начале этой речи мы каждую душу разделили на три вида: две части ее мы уподобили коням по виду, третью – возничему. Пусть и сейчас это будет так. Из коней, говорим мы, один хорош, а другой нет. А чем хорош один и плох другой, мы не говорили, и об этом надо сказать сейчас. Так вот, один из них прекрасных статей, стройный на вид, шея у него высокая, храп с горбинкой, масть белая, он черноокий, любит почет, но при этом рассудителен и совестлив; он друг истинного мнения, его не надо погонять бичом, можно направлять его одним лишь приказанием и словом. А другой – горбатый, тучный, дурно сложен, шея у него мощная, да короткая, он курносый, черной масти, а глаза светлые, полнокровный, друг наглости и похвальбы, от косм вокруг ушей он глухой и еле повинуется бичу и стрекалам.
    
    Когда перед взором возничего предстает нечто достойное любви, чувство горячит ему всю душу и его терзают зуд и жала возбуждения, тот конь, что послушен возничему, одолеваемый своей обычной стыдливостью, сдерживает свой бег, чтобы не наскочить на любимого. А другого коня возничему уже не свернуть ни стрекалом, ни бичом: он вскачь несется изо всех сил. С ним мучение и его сотоварищу по упряжке, и возничему, он принуждает их приступить к любимцу с намеками на соблазнительность любовных утех. Оба они сперва сопротивляются, негодуя, потому что их принуждают к ужасным и беззаконным делам. В конце же концов, так как беде нет предела, они подаются туда, куда он их тянет, уступают и соглашаются выполнить его веления.

  Эту тему описывал Курпатов в книге "Красная таблетка" - Глава перая, 31.   Философия мышления:

•     В этом диалоге Сократ рассказывает юному Федру, что душу человека можно уподобить крылатой колеснице. У богов колесницы прекрасны и кружат по небесному своду без всяких проблем, а вот людям не повезло — колесницы их смертных душ запряжены конями разной природы.
     Один конь белый, статный и благородный. Другой — чёрный как смоль, горбатый и себе на уме. Оба запряжены, понятное дело, в колесницу, а в колеснице находится возничий. Дальше Платон очень художественно рассказывает, что происходит с этими конями, когда человек влюбляется в кого-нибудь. Впрочем, как ведёт себя эта парочка, воспылав страстью, вы, я думаю, и сами вполне можете догадаться.
       Отношения между конями соответствующие. Поскольку у них, так скажем, разное представление о прекрасном, то они находятся в конфликте. Белый смущается и робеет, чёрный — не раздумывая берёт предмет страсти на абордаж. Белому, понятно, приходится с последствиями этого безрассудства лишь смиряться, зализывать раны, так сказать.
      Ничего не напоминает? Очень, по-моему, про отношения нашего сознания и нашего мозга. Мозг (чёрный конь) — инстанция влиятельная, против его желаний не попрёшь. Сознание (белый конь) — натура, напротив, красивая и утончённая, даже целомудренная. По крайней мере, ему нравится таким себя воображать.
      И если мы пустились во все тяжкие и натворили дел, именно сознанию придётся всё это как-то так выворачивать, объяснять, покрывать толстым слоем пудры и прочего марафета: мол, я не я и лошадь не моя — всё мы сделали правильно, потому что выхода другого у нас не было. Ну, конечно... А ведь и не врёт, подлец! У сознания-то действительно выходов немного: оно безоговорочно подчиняется мозгу, который его же и производит.
      Но давайте обратим внимание на возничего...
      Да, у возничего, конечно, есть поводья, но если кони понесли, то что уж тут поделаешь? Можно, конечно, пытаться ими управлять, но толку-то, коли вожжа под хвост попала? Понесут куда им вздумается. Они же кони! Толку с них ноль — каждый ведёт себя согласно своей «природе»: один рождён культурой и воспитанием, другой — природой и эволюцией. Впрочем, потом, как мы знаем, они сговориться всегда сумеют.
      Возничий — лишь свидетель, а не действующее лицо этой пьесы. А наше метасознание (точнее, то положение, которое мы занимаем, когда осмысляем отношения своего сознания с нашим мозгом) и есть тот самый возничий.
  И конечно, ему бы очень не помешало достоверное знание природы животных, запряжённых в его колесницу!

  _Виктор_, эта аллегория Платона очень сильная и очень хорошо применима к жизни, и конечно дурни ничего подобного не ведают.

[friend]

яж говорю придурки 

[friend]

ум это типа умение , а разум разумение , разумение это типи разучиться уметь что либо , типа это разум ,
     Так вот дружище Виктор , Разум это отсутствие умений типа . и тада глупасть и разум одно .

[friend]

там это не ум , но разум владеет ивалюцией , грубо говоря умная глупость .     Красивая хуйня выходит , экспромт . 

[friend]

Там разум выглядит как жестокое безжалостное чудовище , способное убивать и отбирать нужных осабей для правильной типа ивалюции , но эт иллюзия , там
 в силу изменчивасти прастранств , никто не знает где сила и поэтому разум есть кратковременное быстрое безупречное решение чего либо , некае мастерство безумных волшебников . 

[Пелюлькин]

яж говорю придурки 

   Придурки, это или вот такие вот уроды--- ---или те, для кого всё отличающееся от него формата тупомыслия---есть придурковатость. Тута точно ниччё ужо сделать нельзя, Хуля... Тупарь...  Так что советую пересмотреть твои взгляды на окружающее, ибо есть и те, кто в уме считает лучше компа, но для тебя они все придурки. Советую тебе почитать чё для улучшения твоего примитива, шоба его разбавить в чё-то чуть нормальное----Курпатов Андрей - все книги автора